(1986) L'observation d'Ovni de Kenju Terauchi Alaska

[Benjamin.dResponsable du forum]

L'observation d'Ovni de Kenju Terauchi Alaska (1986)

Les passagers du vol 1628 de Japan Airlines ont fait une rencontre avec des ovnis en 1986. Le pilote Kenju Terauchi nous décrit avec précision et sérieux cette rencontre rapprochée « incroyable »


Le pilote Kenju Terauchi

Le vol 1628 de de Japan Airlines était près de l'extrémité de la jambe d'Iceland-to-Anchorage en son vol de Paris vers Tokyo quand son équipage a vu et a détecté trois objets non identifiés. Cette nuit du 17 novembre 1986, l'observation de l'un au moins de ces ovnis a été officiellement confirmé par les radars militaires de la FAA et des États-Unis.

Lire la suite du dossier sur le blog: L'observation d'Ovni de Kenju Terauchi Alaska (1986)

[ArthurCCulture Scientifique]

J'ai écrit un texte sur cette observation du vol JAL1628, en avançant une explication qui a été ignorée par tous les ufologues: celle d'une aurore boréale, en tout cas pour la partie la plus étrange. http://univers-ovni.com/ufologie/jal1628.html

[Kent WayneLégende du forum]

Après l'expérience qu'il a vécue et le choc qu'il a manifestement subi, il serait malvenu de reprocher au comandant bord d'avoir ultérieurement (peut-être) eu tendance à voir des ovni(s) partout. ll a de quoi être secoué jusqu'à la fin de ses jours.

[Mike1Equipe du forum]

Si l on tiens compte des témoignages, du pilote et copilote, qui ont senti la chaleur à travers le cockpit lorsque les deux premiers engins se sont rapprochés. L'hypotese  de l' aurore boréale ne tient pas, c'était un pilote confirmé qui avait déjà vu des aurores boréales comme tout les pilotes d'avion volant sous ces latitudes.
Et puis il y a bien eu corrélation radar. John Callahan (ancien de la FAA) avait fait un très bon boulot en superposant les conversations entre l avion et la tour de contrôle,  tout coïncidait parfaitement .

De toute façon c est un cas ancien largement étudié...
_Les sceptiques rationalistes, pour qui les visites d'hypothétiques engins exotiques sont impossibles resteront dans leurs certitudes puisqu'ils partent du postulat que ça n'existe pas, il faut obligatoirement que ce soit un phénomène naturel.
_Les tenants d'hypoteses  het 1 ou 2 auront les même certitudes inverses, surtout s'ils ont observés des choses bizarres et de très près pour certains.
_Quand aux modérés, il gardent l'esprit ouvert et ont bien raison, ils analysent, observent se posent des questions, ont des doutes et peu de certitudes. Ils ont choisit la voie du millieu.
Personnellement j'oscille un peu entre les deux derniers points de vues.

[ArthurCCulture Scientifique]

Après l'expérience qu'il a vécue et le choc qu'il a manifestement subi, il serait malvenu de reprocher au comandant bord d'avoir ultérieurement (peut-être) eu tendance à voir des ovni(s) partout. ll a de quoi être secoué jusqu'à la fin de ses jours.

C'est déjà avant cette expérience qu'il avait tendance à voir des ovnis partout (au moins deux observations précédentes, dont il ne dit pas grand chose mais d'après les membres de la FAA qui l'ont interrogé immédiatement après son observation sur le Jal1628 il était connu dans sa compagnie pour avoir observé des ovnis. Et il ne semble pas avoir été particulièrement choqué par son observation justement parce que pour lui c'était normal de voir dans le ciel un "vaisseau spatial"! Quant aux deux autres membres de l'équipage ils ne sont pas du tout convaincu que ce qu'ils ont vu avait quelque chose d'extraordinaire...

[ArthurCCulture Scientifique]

Si l on tiens compte des témoignages, du pilote et copilote, qui ont senti la chaleur à travers le cockpit lorsque les deux premiers engins se sont rapprochés.

Il n'y a que le pilote qui parle de ça, le copilote dit juste que ce qu'il a vu lui faisait penser à un avion en approche.

'hypotese  de l' aurore boréale ne tient pas, c'était un pilote confirmé qui avait déjà vu des aurores boréales comme tout les pilotes d'avion volant sous ces latitudes.

Bien sûr, et ça n'est jamais arrivé qu'un pilote confirmé ayant l'habitude de voler la nuit prenne Vénus pour un ovni, et même dans le cas d'un pilote militaire se lance à sa poursuite? Je trouve quand même bizarre s'il connaît bien les aurores boréales que Terauchi ne pense pas du tout à cette explication, même pour la réfuter, quand il voit des sortes de jets d'échappement de flammes dont l'intensité variait... Ou encore deux mois plus tard quand il voit "des lumières irrégulières pulsantes"... Il est en tout cas dommage que personne n'ait eu l'idée de lui demander ce qu'il savait des aurores boréales!

Et puis il y a bien eu corrélation radar. John Callahan (ancien de la FAA) avait fait un très bon boulot en superposant les conversations entre l avion et la tour de contrôle,  tout coïncidait parfaitement .

Il me semble que c'est plutôt Bruce Maccabee qui a fait ce travail, dans un texte dont j'ai donné la traduction en français. Et Maccabee penche nettement en faveur de l'hypothèse extraterrestre pour cette observation, mais ce qu'il conclut au sujet des "corrélations radar" c'est:

Bien que les nombreux échos radar au sol derrière l'avion soient intrigants, l'incapacité du radar à montrer une trajectoire continue d'une cible primaire inconnue rend la confirmation radar au mieux ambiguë. Il semble donc que, pour le moins, la dernière partie de l'observation ne soit pas aussi convaincante que les parties précédentes.

Bref mon impression est que ce sont surtout les sceptiques qui analysent vraiment les témoignages, sans les déformer, et se posent des questions, et que c'est justement à force de lire des témoignages et de se renseigner sur les sources de confusion possibles qu'ils deviennent sceptiques. Mais je serai tout prêt à croire qu'il y a des "modérés qui gardent l'esprit ouvert, qui analysent, observent et se posent des questions"... quand vous en trouverez un qui n'affirmera pas des choses totalement contraires à la vérité comme "le pilote et le copilote ont senti la chaleur à travers le cockpit" ou qu'il y a une parfaite corrélation entre l'observation visuelle et les échos radar!

Maccabee est du reste certainement quelqu'un qui analyse et se pose des questions avec sérieux, qui défend l'hypothèse extraterrestre de façon non dogmatique, et c'est pour ça que j'ai tenu à diffuser la traduction de son texte, mais le fait est que dans ce cas il n'a pas du tout imaginé qu'une aurore boréale pouvait être impliquée.

[Kent WayneLégende du forum]

C'est déjà avant cette expérience qu'il avait tendance à voir des ovnis partout (au moins deux observations précédentes, dont il ne dit pas grand chose mais d'après les membres de la FAA qui l'ont interrogé immédiatement après son observation sur le Jal1628 il était connu dans sa compagnie pour avoir observé des ovnis. 

Ce commandant de bord n'est pas le seul à avoir aperçu à plusieurs reprises des ovnis. Jean-Gabriel Greslé, par exemple, a aussi été témoin à trois reprises à ma connaissance. Deux fois en vol en sa qualité de pilote et une fois sur terre ferme en 1990. Ce nombre d'observations en fait-il un témoin peu fiable ? Un huluberlu ? Je ne pense pas surtout lorsqu'on sait le sérieux de Greslé et sa manière posée et rationnelle d'avancer les choses. Rien non plus ne me permet de penser le contraire du pilote japonais.

[Mike1Equipe du forum]

Alors j avais écris un très long post pour vous répondre monsieur allesandri, au sujet de Callahan, des cibles radar ou du software et du hardware, du texte de Bruce Mcabee ( qui est bien meilleur que le vôtre) de vos raccourcis faciles. Mais bon c'est totalement inutile , vous êtes un sceptique convaincu de la chose et ça n'apporterai que des discussions à rallonge inutile. Ayant moi même observé un phénomène qui m'aura fasciné puis foutu la peur au bide je suis plus enclin à écouter et croire le témoignage de ce pilote qui aura vu sa carrière brisée parcequ'il a osé témoigné.
Sur ce je vous souhaite d'être témoin d'une chose formidable qui vous fera changer radicalement d'avis et vous fera poser de sérieuses questions sur la nature de ce monde.

[InvitéInvité]

Bonjour

Mike, j'ai pensé comme vous qu'il est inutile de discuter avec ArthurC  et j'ai carrément supprimé mes  2 posts
Mais, quand même, je trouve étrange qu'il n'ai pas tenu compte de l'impression d'avion en phase d'approche décrit par l'équipage au début
et surtout que la FAA n'ai pas donné l'"explication d'une aurore boréale surtout que dès le début elle n'a pas pris le commandant au sérieux

Et enfin ! les sceptiques n'y ont-ils  pas pensé à l'époque puisque c'était une région propice  à ces magnifiques illuminations  ?

Cordialement

Loreline

P.S En même temps, l'analyse de M. Alessandri est très intéressant et elle apporte sa pierre à l'édifice en nous obligeant à envisager une autre facette de cette observation

Edit : l'impression d'avion en approche évoque bien un objet matériel pas des aurores boréales à mon avis et c'est sans doute pourquoi , cette explication a été écartée dès l'abord

@ ArthurC
Je vous cite :" Bref mon impression est que ce sont surtout les sceptiques qui analysent vraiment les témoignages, sans les déformer, et se posent des questions,"


Vous voyez bien ! Cette explication n'aurait pas pu leurs échapper

[ArthurCCulture Scientifique]

Ce commandant de bord n'est pas le seul à avoir aperçu à plusieurs reprises des ovnis. Jean-Gabriel Greslé, par exemple, a aussi été témoin à trois reprises à ma connaissance. Deux fois en vol en sa qualité de pilote et une fois sur terre ferme en 1990. Ce nombre d'observations en fait-il un témoin peu fiable ? Un huluberlu ?

Il n'y a que les défenseurs inconditionnels de l'het qui croient que parce qu'un pilote n'a pas été capable de reconnaître un phénomène naturel il est peu fiable voire "un hurluberlu". Ce que j'ai écrit au sujet de Terauchi et de sa propension à voir des ovnis:

On constate qu'il interprète toutes les caractéristiques de ce qu'il voit dans une optique extraterrestre [...] Tout cela ne fait pas pour autant du commandant Terauchi un mauvais témoin, et moins encore un mauvais pilote, d'autant qu'il a gardé son sang-froid tout au long de son observation. Simplement, il faut en tenir compte et considérer qu'il y a une bonne part d'interprétation dans son récit.

Et n'oubliez pas qu'il n'était pas seul, et qu'il n'y a pas non plus de raisons de penser que les deux autres membres de l'équipage sont des hurluberlus: le copilote qui n'a rien vu d'autre que quelque chose qui lui a fait penser à un avion en approche, et le mécanicien navigant qui dit qu'il n'est pas sûr si l'objet était un ovni ou pas.

Et concernant le commandant Greslé deux de ses observations s'expliquent par des rentrées atmosphériques, il ne les a pas reconnues mais il les a très bien décrites.

Voir pour son observation du 5 novembre 1990: http://univers-ovni.com/ufologie/5novembre40cas.html#gretz_armainvilliers 
Il y a eu une longue discussion sur ce forum au sujet de la vague du 5 novembre 1990 en général et de l'observation de Greslé en particulier:
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11934-les-observations-du-5-novembre-1990-un-etage-de-fusee-et-des-ovnis

Et pour son observation d'une autre rentrée atmosphérique le 27 juillet 1984:
http://univers-ovni.com/rentrees/rentree_27_07_1984.html

Quant à sa troisième, ou plutôt première observation, il n'y avait aucune observation visuelle, juste un écho anormal sur le radar de l'avion, il donne des tas de détails mais ne connaît même pas la date, il situe l'événement en 1968 et au sud-ouest de Rio de Janeiro dans son livre (Ovni, un pilote de ligne parle, p.12/13), mais en 1966 au sud-ouest de Buenos Aires dans des interviews, notamment ici: https://www.ladepeche.fr/article/2013/07/01/1662198-ancien-pilote-air-france-ai-eu-preuve-existence-ovnis.html

[Contenu sponsorisé]