Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

[Mathieu.AEquipe du forum]

J'ai l'impression que le CAIPAN a été une façon pour Xavier Passot de tenter de faire avancer les choses. Ceci dit, l'impact de cette initiative est plus psychologique qu'autre chose.

Si le but du CAIPAN était de faire avancer les choses, c'est un échec. Le panel des invités n'était pas pleinement représentatif des méthodes mises en place par les diverses associations, ou divers groupes, qui s’intéressent au sujet. Evidemment je fais iciréférence à UFO-Science (comment ne pas faire autrement ?). La fiabilité des outils qui nous mettons en place, de nos méthodes d'analyses, n'est plus à démontrer. Mais il a semblé plus intéressant aux organisateurs de faire commenter nos travaux par une personne, qui n'en connait pas les détails, au travers d'un slide de powerpoint, plutôt que de nous donner la parole. Nous l'aurions pourtant fait avec plaisir.

Pourquoi une telle situation ?
Probablement un manque d'objectivité dans l'organisation. Un workshop assez subjectif.

Et c'est un sacré impact! Voilà un forum qui a permis à des gens comme Jacques Vallée, Richard Haines, Massimo Teodorani, Bertrand Méheust ou Lagrange de mettre sur la table les éléments objectifs indiquant (et on ne peut plus clairement!) la réalité de quelque chose qu'on ne comprend pas.

Quand on sait que des outils sont disponibles pour étudier un phénomène particulier, affirmer qu'on ne le comprend pas, sans agir, c'est vouloir soit laisser ce dit phénomène dans l'ombre, soit ne pas être bien futé. Dans les deux cas, c'est pas terrible comme situation...

Mathieu

[InvitéInvité]

Bonsoir Loreline, 

Ce qu'on appelle phénomène ovni est la manifestation d'un autre plan de notre réalité. Vous avez donc bien raison de souligner cet aspect.

Mais sa compréhension et l'identification de sa nature profonde relèvent du cadre scientifique.

Actuellement, la Science n'a pas encore pris toute la mesure de sa signification. On peut très aisément voir les conséquences de cette absence de prise en charge qui tarde (en raison de la douloureuse remise en question du paradigme actuel qui s'impose).

Le délire total.

Mais bien sûr, on est tous en droit de s'y intéresser. Comme on peut s'intéresser à l'atronomie, la physique,... Pas besoin d'être astronome professionnel ou Einstein  .

Bien cordialement,

Julien

Julien,

Ce que je voulais dire, c'est que le phénomène repose sur le rendu de l'observation des gens du commun
Mathieu le remarque justement, il ne peut y avoir qu'un va et vient continuel entre les scientifiques et cette base et Ufo science nous rappelle à la nécessité de son implication avec, notamment, les bonnettes à réseau
Il est possible que ces ovnis intercèdent avec nous mais cela concerne le fonctionnement du cerveau humain, comment ils nous manipulent...
Je sens que je vais encore vous agacer par mon matérialisme   mais pour moi il n'y a rien de spirituel dans ce phénomène ovni...
Et maintenant que j'y pense, je me demande si Ufo Science n'a pas été écarté du Caipan pour ne pas entraver un nouveau tournant dans la démarche du Geipan, une démarche plus "psy"...........voir la dernière conférence du M. Passot présentant le nouveau directeur

[freethinkerEquipe du forum]

salut Mathieu, 
Perso je pense, sans etre ds les alcoves du cnes, que le simple fait que ufo science soit en quelque sorte affilié a JPP a pu y jouer pour beaucoup....Je pense que c est stupide, surtout au vu de ce que vous faitent toi et JC....mais j ai envie de dire que ce qui ressort de mes lectures de JPP (il a l air qd meme bien megalo...) c est que forcement avec tous ce qu il a balance sur le cnes, il ne fallait pas s attendre a ce qj ils pensent a vous !! je suis peut etre a cotes de la plaque ms c mon ressenti....

Qd a l apport du CAIPAN...je penses que c plus une sorte de victoire ideologique....Qd un gars comme Meheust ( sur qui certain skeptics s appuient, notamment avec ses livres ovni et folklore ou ovni et SF) balaye la HSP TRC...ca me fait kiffer....
bref....N oublions pas non plus les ecrits d ancien du GEIPAN....et je ne parle pas de Velasco...

Meme si cela n avance pas...et  cela fait 7 ou 8 decennies que cela dure..il faut qd meme admettre que c mieux que rien, il est au moins admis que nous sommes en presence d un phenomene bien reel et c est admi par des gars qui maitrise qd meme un peu le sujet....et surtout l HSP TRC est remise  a sa place...a savoir une theorie tres loin de tout demontrer comme certains aiment a l assener sans cesse.

[ElleboreEquipe du forum]

Perso je pense, sans etre ds les alcoves du cnes, que le simple fait que ufo science soit en quelque sorte affilié a JPP a pu y jouer pour beaucoup....

pas que JPP qui, s'il ne mâche pas ses mots vis à vis du CNES, propose des choses tout à fait intéressantes au niveau ufologique. Mais il y a un autre partenariat à mon avis (et ce n'est que mon avis) avec quelqu'un associant le personnel du GEIPAN au mot clown autant qu'il le peut, ce qui n'a pas du aider non plus. Si la critique de la méthodologie GEIPAN est légitime comme toute critique constructive et n'a pas empêché certains qui la pratiquent de participer au CAIPAN, le dénigrement des personnes ne l'est pas. 

il a semblé plus intéressant aux organisateurs de faire commenter nos travaux par une personne, qui n'en connait pas les détails, au travers d'un slide de powerpoint

Est-ce que cela signifie que les intervenants n'ont pas eu un total libre arbitre de leurs présentations ? Si oui, il serait intéressant d'en savoir plus car le GEIPAN dit être transparent mais s'il y a eu pression ou téléguidage des organisateurs vers les intervenants, une preuve de cela serait bienvenue.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Mais il y a un autre partenariat à mon avis (et ce n'est que mon avis) avec quelqu'un associant le personnel du GEIPAN au mot clown autant qu'il le peut, ce qui n'a pas du aider non plus.

De qui s'agit'il ?

Est-ce que cela signifie que les intervenants n'ont pas eu un total libre arbitre de leurs présentations ? Si oui, il serait intéressant d'en savoir plus car le GEIPAN dit être transparent mais s'il y a eu pression ou téléguidage des organisateurs vers les intervenants, une preuve de cela serait bienvenue.

Je ne saurai dire si les intervenants ont eu un total libre arbitre. Là n'est pas la question. Il est simplement dommage de faire référence à des travaux bien précis sans permettre à ceux qui les ont réalisés, de les présenter. Toulouse/Paris, c'est une heure de vol. On aurait largement pu faire le déplacement

Voici le document en question présenté lors du CAIPAN 2014 :
"Gilles Munsch, ingénieur, enquêteur GEIPAN- L’investigation ufologique, chronique d’une mutation "
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/02_MUNSCH_sli.pdf

En page 13, les réseaux de diffraction ainsi que notre station de détection UFOCatch y sont mentionnés.

Lors de la présentation (minute 13), il est dit notamment que les réseaux de diffraction sont une idée séduisante, mais qu'ils n'ont pas donné l'effet escompté. On ne sait pas ici à quel modèle Gilles Munsch fait référence. Deux modèles sont présentés. L'un relativement ancien, l'autre relativement moderne (la diapo). La première n'a pas en effet donné l'effet escompté à ma connaissance, mais la deuxième, si. Il est également dit que coté stations de détection, c'est quelque peu décevant du fait de leur complexité et de leur prix, mais que certaines technologies existent pour palier à ce problème.  
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/02_MUNSCH.avi

Si nous avions eu la parole, nous aurions pu montrer par exemple que les réseaux de diffraction sont vraiment utiles, indispensables même, car ils permettent au premier abord de faire un tri dans les phénomènes observés (météores, aéronefs, lanternes thaïlandaises etc...), et cela avec éléments factuels à l'appui. Nous aurions pu également montrer qu'en ce qui concerne les stations de détection, leur coût baisse de plus en plus, de part les éléments disponibles dans le commerce à des prix de plus en plus abordables, et de part l'évolution qui tend vers la miniaturisation.

Tel quel lors de cette intervention, on à l'impression que tout est à faire. Or ce n'est pas le cas, certaines choses sont d'ores et déjà testées et validées...

Mathieu

[InvitéInvité]

Je sens que je vais encore vous agacer par mon matérialisme   mais pour moi il n'y a rien de spirituel dans ce phénomène ovni...

Bonjour Loreline,

Pour moi, ce phénomène a très clairement une dimension physique (*). Ces objets (quand ils se manifestent) s'intègrent très clairement à notre environnement spatio-temporel (pendant un laps de temps en général très court).

Je ne suis pas du tout partisan des thèses qui tendent à coller au phénomène une source spirituelle.  Ceux qui le font, s'affranchissent un peu trop facilement du cadre scientifique pour s'en remettre religieusement à Dieu, au Christ, à l'amour ou à la notion d'âme comme source de notre réalité ou du phénomène ovni. Dans ce cas, on a déjà tout ce qu'il faut... question religion.

Cette approche simpliste est très clairement un aveu de l'incapacité d'avancer dans la compréhension de ce qu'est la conscience et les liens de celle-ci avec le monde physique. Certains ont décrété que seule la métaphysique allait nous permettre d'avancer... un peu court.

La croyance en Dieu est de la même veine que celle qui consiste à croire que des ET en provenance de Vega ou de Zeta Reticuli viennent nous faire un petit coucou.

Une illusion.

Ceci dit, le phénomène a une composante psychique indéniable. Et c'est cet aspect qui le rend extrêmement intéressant.

Cordialement,

Julien

EDIT:

(*) Ces "objets" peuvent être captés par le radar mais leur mode d'apparition ex nihilo et leur façon de se dématérialiser sont quand même fascinants à plus d'un titre.

Par conséquent, la nature de la matérialité de ces "objets" semble ne pas du tout suivre les lois de notre physique actuelle.

[TikoEquipe du forum]

Par conséquent, la nature de la matérialité de ces "objets" semble ne pas du tout suivre les lois de notre physique actuelle.

Oui ça laisserait supposer que ces êtres contrôlent cette physique là. C'est donc comme si, au même titre que nous, maitrisons l'eau avec nos sous marins et bateaux, ou l'air avec nos avions et hélicoptères, eux maitrisaient cette physique élémentaire... C'est effectivement et immédiatement, la déduction logique qui en ressort.

Puis quand on voit déjà, ça nous concernant et sans en avoir une totale compréhension, les différents projets lancés sur base d'intrication quantique, bien on se dit que bien des choses sont possibles. Et par le passé, bien des inventions nous ont été profitables, sans qu'on ait véritablement connaissance de la physique qui oeuvrait.

Bref, au delà du savoir, il y a l'opportunisme !

[Yvon CédricEquipe du forum]

@ Gilles Thomas,

Vous qui êtes sur les routes de France et de Belgique depuis des années, avez-vous eu des récits de RR3 de première main qui ne seraient pas parvenus au GEIPAN ?
Si oui, pourquoi les témoins ne l'ont pas fait et les avez-vous enquêtés ?

Non, je n'ai personnellement eu affaire qu'a une RR1 une nuit en allant a l'Hospital pour mon fils a 01:00 heure du matin en Belgique en 2015 sur la Route qui vas de Hannut a Namur. (c'est le manque de connaissance précise du coin (géographique) et mon imprécision temporelle qui font que je n’ai pas signaler ce truc)
Second témoin mon épouse.
Le temps était clair sans nuages.
Il faisait nuit.
Nous somme passés dessous.
Pas de bruit, déplacement lent.
Description, très long (vraiment long immense même)
Forme de cigare. (Largeure de 2 voitures max mais longueur d'au moins 2 terrains de foots)
2 puissants phare avant qui pointaient sur le sol.
2 lumières arrière rouge (ce qui m'as fait pensé a un véhicule humain).

Rien n'as été rapporté car je suis persuadé que c'était un Ballon dirigeable de produits illicite.
En plus j'avais oublié mon iphone a la maison.
Donc pas de photos.

Il allais du Nord au Sud. (vers la France)

C'est sa longueur et l'absence de bruit qui me font le classer ans Objet Volant Terrien Non Identifié.
Technologie Dirigeable pour l'absence de bruit avec probablement une motorisation électrique.
Il rasait les maisons max 3 M au dessus de la plus haute en vue.

ça fait du bien d'en parler quand même.

[CassiopéeEquipe du forum]

Bonjour,

Juste une petite remarque au passage... J'ai jeté un oeil au site du GEIPAN et il s'avère qu'à présent le nombre de PAN D est à 9 %.
L'actualisation a fait baisser le chiffre puisque dans un passé récent on parlait régulièrement des fameux 20 % de PAN D répertoriés.

Rien d'autre qu'un constat.

[InvitéInvité]

Bonsoir
Il faut replacer ce pourcentage de 9% dans le contexte de la mission du Geipan :

34 % sont non identifiable par manque de données : ce qui signifie qu'il peut y avoir des pans D ou A dans cette catégorie
 38% de probablement identifiés doivent être placés dans la catégorie C car s'ils ne sont que probablement identifiés c'est qu'il manque de données pour l'être complètement

Enfin, le pourcentage de 19 % d'identifiés est assez médiocre dans l'absolu  mais rejoint parfaitement la réalité de la mission du Geipan car cet organisme n'a en aucune façon le rôle d'étudier les observations qui lui parviennent...il les collecte, tente de les identifier de façon prosaïque et c'est tout
 
Il suffit de parcourir régulièrement leur base de données pour s'en rendre compte
Enfin,  compte tenu d'une durée d'enquête généralement plus longue, les PAN D sont les deniers cas à être publiés. selon le Geipan lui-même

Ce sont les scientifique qui doivent déterminer ce qui n'est pas explicable dans l'ensemble de ces observations..

[Contenu sponsorisé]