Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

[InvitéInvité]

@Roland62

Le GEIPAN n'est pas là pour traiter le phénomène OVNI mais simplement pour recueillir les témoignages divers et variés et les classer dans une catégorie A B C ou D avec l'aide de bénévoles faute de personnel suffisant.

A partir de là, la messe est dite et les conclusions qui vont avec 

Pour le traitement des cas ufologiques sérieux, les plus troublants et consistants, il faut se tourner vers la commission Sigma 2 qui est à un autre niveau de réflexion et d'analyse, mais qui n'est pas quand même une faiseuse de miracle!

Nanou

[InvitéInvité]

Bonsoir Nanou,


Je suis d'accord avec vous sur la démarche du GEIPAN et de son traitement statistique reposant sur certains critères, bien plus subjectifs qu'objectifs (il n'y rien de bien scientifique là dessus; juste du feeling...). Ils abusent un peu trop de Stellarium, et quand cela ne colle pas (pour cause de grande imprécision azimutale, ou sur la hauteur); et bien ils disent que le témoin a sûrement mal estimé ses mesures d'angle (ce qui n'est pas impossible après tout, je ne le conteste pas; mais ils n'en savent rien; et ils n'ont pas plus raison que le témoin).

Les témoins souvent prennent beaucoup de soin à rédiger leur témoignage. C'est un effort de leur part. Si le Directeur et son équipe prend l'habitude de réécrire le témoignage, à leur manière (par principe d'économie). Pourquoi se casser la tête ? Et bien, cela se sait car ils en font eux-même la publicité (voir la vidéo de la profession de foi de l'actuel Directeur); mais il y aura de moins en moins de témoignage (les gens ne s'embêteront plus; ou ils posteront leur vidéo sur Youtube pour témoigner de leur expérience; libre à l'internaute de se faire lui-même une idée, bonne ou mauvaise; pas besoin de GEIPAN ici).

Leur politique est claire: liquider le problème PAN. Ils sont d'accord qu'il existe un certain nombre d'étrangeté dans le ciel (pour les curieux; mais il y en a de moins en moins; ils passent leur temps sur les écrans maintenant); mais les OVNIs n'existent plus. Et les cas D restant trouveront un moment ou un autre une explication triviale. C'est juste une question de temps. Eh bien moi, je vais encore plus loin dans leur logique absurbe; il faut fermer la boutique GEIPAN. Ils ont bien encore quelques cas D en solde; mais plus pour longtemps (dépêchez-vous ! Il n'y en aura pas pour tout le monde). C'est une vrai honte; ils n'ont plus peur de rien; ils ne se gênent plus:

=> http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews%5BbackPid%5D=181&tx_ttnews%5Btt_news%5D=212

Regarder bien les explications proposées (du foutage de gueule !). La botte de paille est en train de brûler; et le camembert sent très mauvais.

S'agissant de Sigma (2); très bien. D'après ce que j'en ai vu, et sur l'hypothèse de la variation locale de l'espace-temps; des astrophysiciens de très haut niveau y travaille; cela va de pair avec notre modèle cosmologique. Tout cela prendra du temps. Il nous faut un nouvel Einstein; pas forcément un excellent mathématicien; mais une personne douée d'une intelligence exceptionnelle et surtout d'une intuition géniale. Cela se compte en siècle pour que les grands bonds en avant se fassent.

Pour les socio-psycho(n); il n'y a rien à attendre d'eux. Ce sont des "parasites" au sens biologique; ils sont toujours à la recherche d'un hôte (mais aussi d'une hotte) pour pondre leur verbigération pseudo-littéraire (ils n'en sont pas réellement). Avec un cursus de trois ans proposé aux étudiants se réorientant bien souvent (après un échec à un concours sélectif) portant sur la psycho de base (moi, ça, surmoi; Freund, Lacan...); puis une spécialisation ensuite (cela peut-être aussi dans les sciences; c'est la recherche de l'hôte...). Ils vont tout faire (beaucoup d'agitation stérile) pour se faire remarquer (d'un point de vue sociologique), pour exister (et survivre, comme tout parasite...). Rien de bien compliquer à comprendre d'un point de vue socio-psycho(n). Leur pseudo-science s'applique à eux aussi (il n'y a pas de raison; ils sont humains comme nous, biologiquement parlant, mais pour le reste...).

S'agissant de la logique du GEIPAN. Eh bien, un avion pour se repérer dans l'espace utilise le GPS bien sûr; mais surtout 3 centrales inertielles appelées IRS (Inertial Reference System). La position de l'avion est donc moyennée. Mais que se passe-t-il quand l'une des centrales tombe en panne ? Eh bien, vous allez me dire qu'il y a les deux autres; donc tout va bien. Mais si les deux centrales restantes indiquent des positions très différents (sans être en panne nécessairement, un problème de dérive du gyroscope). Dans ce cas, qui a raison ? C'est exactement ce qui se passe avec le GEIPAN et pour la personne qui dépose son témoignage. Ni l'un, ni l'autre ont raison. Où est la science dans leur démarche ?

Bon j'arrête là.



Sincères salutations.

[InvitéInvité]

N'oublions pas que les témoins restent en quelque sorte des pantins manipulables, car ils n'ont pour la plupart pas l'approche nécessaire pour juger de telle ou telle chose.

Lorsque l'on lit les PV, il manque bien souvent le principal, en revanche on a une foultitude de détails dont on a que faire. Sur Internet c'est idem, beaucoup de baratin inutile et on passe à côté de l'essentiel. Alors bien évidemment ce n'est pas de leur faute, mais ils n'y sont pas préparés et on peut leur faire croire n'importe quoi, surtout qu'ils ont étés victimes d'une méprise.

Comment un témoin lambda peut-il échapper aujourd'hui à la Loi implacable du GEIPAN ? C'est valable aussi pour nous ayant les connaissances nécessaires.

Comment leur prouver mordicus que ce que l'on aurait observé n'est point une énième méprise ? Eh bien c'est impossible, la seule solution, c'est de boycotter le GEIPAN

Aujourd'hui, les vrais cas en France sont extrêmement rares et le côté ostentatoire a foutu le camp. La plupart des "PANs" se tiennent à distance, mais nous n'avons pas assez de garanties qu'il s'agit bien de ce que nous recherchons. Donc à partir de là, il est bien évident qu'il ne faut plus témoigner pour des choses très lointaines, n'importe quel truc lumineux dans le ciel devient banal et facilement explicable. Les témoins doivent uniquement se réserver pour des rencontres très rapprochées (RR2/RR3), c'est à dire lorsque le doute n'est plus permis. Autant attendre pendant une plombe, d'ici là le GEIPAN aura déjà fermé boutique.

@+

[InvitéInvité]

@Roland62,

Vous citez toute une liste concernant les réponses données par le GEIPAN sur les cas qui leur ont été transmis; moi j'ai eu droit comme solution, ... solution donnée par le directeur du GEIPAN de l'époque, Mr X.Passot :

1/ puisque nous sommes en Automne : "une boule de duvet" !!!

2/ et si nous avions été au printemps :  "une boule de moustiques" !!!  

Voilà l'approche scientifique DE CET ORGANISME .... alors un conseil : PASSEZ VOTRE CHEMIN ./

[InvitéInvité]

Oui, sans oublier le mot "probablement" devant 

Mais si vous prenez ce qui reste de PAN D, vous sentez bien encore leur réticence à accepter le fait qu'ils puissent exister. Ils trouvent toujours le moyen de dire qu'ils leur manque des données, mais lesquelles attendent-ils? Des traces physiques imparables ? Arf !  Le moindre petit détail supplémentaire obtenu sur un PAN D pourrait le faire capoter et ils trouveraient le moyen de le reclasser en B ou A.

Cet organisme n'a toujours pas capté que les affirmations des citoyens lambda ne vaut pas tripette niveau analyses.
Qu'en attendent-ils encore ?

C'est à tout autre niveau que cela ce passe, mais les principaux intéressés ne jouent pas le jeu. Ils devraient informer cet organisme du danger potentiel lors de survols d'installations sensibles, sans ménagement = ligne directe. Par ailleurs, nous savons que ces sites sont régulièrement sous surveillance (caméras, voir drones), il est donc possible d'obtenir des images fiables. La vague "Drovni", on attends toujours...

Toutes les informations de PAN devraient exclusivement provenir d'organismes de surveillance militaires (radars au sol, satellites, pilotes de chasse = gun camera) et civils (Météo France par exemple = radars, satellites, pilotes civils). Ces données doivent aussi provenir d'organismes comme EDF/ERDF (sites de production d'électricité=centrales nucléaires, usines d'électricité, réseaux de transformateurs, lignes très haute tension), bref tout ce qui génère d'important champs électromagnétiques. Idem pour les réseaux de télécommunication (réseaux d'antennes relais), ces endroits font partis des lieux ou ces trucs aiment se pavaner. Et même pourquoi pas la SNCF (le réseau ferroviaire est électrifié), Gilles Thomas à fait une thématique dessus. De mon côté, je dois avoir deux ou trois cas d'observation de PAN en rapport.

Le GEIPAN doit revoir sa copie et discuter autour d'une table avec eux. Nous avons accumulé un retard important, nous avons la technologie mais nous ne l'utilisons pas à mon escient pour la recherche exclusive de PAN. Nous sommes entrain de dormir sur nos lauriers alors que les Etats-Unis marquent des points avec l'aide de ceux ayant eu des postes à haute responsabilités. Ils sont en possession de documents, d'images, de vidéos, des artefacts présumés de PAN, des témoignages militaires fiables, les meilleurs experts sont sur le coup. Les médias TV/presse US tournent sur la question des PAN de façon quasi quotidienne.

Question existentielle, quand allons-nous bouger dans ce pays ?

@+

[JamalPilier du Forum]

Le manuel du Geipan vient de fuiter, très inspiré par celui de l'Air Force Américaine apparemment



Désolé, j'ai pas pu m'empêcher 

[InvitéInvité]

Oui, ils sont très au point, rien ne leur échappe

@+

[InvitéInvité]

pour le fun je viens de faire un petit traitement de 1890 à 1968 partim pour 67 68 je note 3255 cas français

contre 42 référencés par le geipan sur la même période

[InvitéInvité]

et

http://www.geipan.fr/index.php?id=198

[InvitéInvité]

que peut on en déduire... que la base de cas du geipan n'est pas complète

que les cas des années 70 et 80 ne sont pas suffisamment repris en particulier la vague de 1974, mais je n'ai pas inclus ces cas dans les graphes non plus, on devrait avoir un pic de plusieurs centaines de cas en 1974

que même de cette manière on comprend le caractère exceptionnel de la vague de 1954  mais que en fait parce que non repris aussi la vague de 1990 est assez proche de celle de 1954...

qu'en suite en retirant 1954 du graphe on comprend qu'au lieu d'une réduction on a cyclicité des vagues comme dans de nombreux pays

cela àla grosse louche bien entendu

[Contenu sponsorisé]