Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

[InvitéInvité]

Je pense qu'il est utile d'écouter "religieusement"     Thibault Canuti lors de son intervention de 2016 dans le cadre du 7ème Congrès d'Ovni Languedoc.

Soit l'histoire trouble du GEIPAN des origines à celui d'aujourd'hui. Je vous encourage à la partager sur les réseaux afin de faire prendre conscience à ceux qui lui font encore confiance et aux futurs témoins de ne pas tomber dans le piège qui leur est tendu. Ne donnons plus de travail au GEIPAN, s'il n'est pas capable de s'entourer de personnes aux compétences multidisciplinaires laissons-le mourir de lui-même, nous n'en porterons que mieux.

@+

[JeanpierreBNouveau membre]

Je n'ai qu'une chose à dire, le GEIPAN fait du très bon boulot, bisous à tous

[InvitéInvité]

Bonjour,

Je n'ai qu'une chose à dire, le GEIPAN fait du très bon boulot, bisous à tous

  Bah, pour cette année, peu de boulot en ce moment... 4 cas pour 2019... peut-être un 5ème... mais pas encore traité (mais qu'importe la quantité; seule compte la qualité... A A A A.... Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! ).  C'est sûr que JPA a bénéficié d'une cessation progressive d'activité... et tant mieux pour lui... un grand merci aux contribuables français... et un pot de départ en fin d'année en retraite... avec nos impôts !... Ah ! Ah ! Ah ! Ah !).

  Maintenant, leur boulot c'est aussi d'Informer et non de Désinformer, il me semble.

  Si cela vous satisfait (question de point de vue... c'est comme les goûts et les idées politiques; cela ne se discute pas... encore et toujours de la socio-psychologie...); vous n'êtes pas bien difficile.


  Salutations.

[InvitéInvité]

Maintenant, leur boulot c'est aussi d'Informer et non de Désinformer, il me semble.

Il y a l'art et la manière d'informer le grand public... Si c'est pour relater à chaque occasion publique des méprises astronomiques, drones, lanternes, ce n'est guère intéressant. Hors jusqu'à présent le GEIPAN n'a fait que des efforts sur le bruit engendré au détriment du reste.

Je parlerais ici plutôt non pas de désinformation, mais de non information sur des cas potentiellement porteurs d'informations véritables.
Rien n'est fait en ce sens, il n'y a que le reliquat qui nous importe.

Voyez simplement le fossé creusé entre les documentaires de W9 (souvent excessifs, baignant dans l'extraordinaire, voir le conspirationnisme et tourné vers les Etats-Unis) et les sempiternelles méprises du GEIPAN.

Le grand public est dans l'attente d'une sérieuse clarification sur le sujet, un réajustement, hors il est inexistant dans notre pays. La seule tentative médiatique louable que j'ai vu jusqu'à présent est celle de Luc Dini (SIGMA2 /3AF).

@+

[Hector01Equipe du forum]

Voyez (...) le fossé creusé entre les documentaires de W9 (souvent excessifs, baignant dans l'extraordinaire, (...) le conspirationnisme et tourné vers les Etats-Unis) et les sempiternelles méprises du GEIPAN.

Il est certain que ce que les émissions sur le sujet des ovnis de W9 sont caricaturales ; on n'y ressent pas la rigueur cartésienne française.

[ArthurCCulture Scientifique]

Je pense qu'il est utile d'écouter "religieusement"     Thibault Canuti lors de son intervention de 2016 dans le cadre du 7ème Congrès d'Ovni Languedoc.

Soit l'histoire trouble du GEIPAN des origines à celui d'aujourd'hui. Je vous encourage à la partager sur les réseaux afin de faire prendre conscience à ceux qui lui font encore confiance et aux futurs témoins de ne pas tomber dans le piège qui leur est tendu. Ne donnons plus de travail au GEIPAN, s'il n'est pas capable de s'entourer de personnes aux compétences multidisciplinaires laissons-le mourir de lui-même, nous n'en porterons que mieux.

"Religieusement" est bien le mot, tant il s'agit de croyances!

"Les tenants ne représentent plus que 10% des effectifs"? D'où tient-il ces "informations"? Déjà,prétendre qu'Eric Maillot aurait été recruté par le Geipan c'est simplement un mensonge et Canuti le sait pertinemment, il continue pourtant à le répéter. Parmi les vrais collaborateurs du Geipan celui qui a eu le plus d'influence est certainement Michael Vaillant qui est bien loin d'être un sceptique, qui a publié notamment une étude plutôt sérieuse et assez favorable à l'existence d'une phénomène inexpliqué, en anglais, sur la distribution statistique des cas étudiés par le Geipan, et notamment les corrélations avec les sites nucléaires...

Quant aux IPN, ils font encore majoritairement partie des "croyants", même s'il y a aussi quelques sceptiques et qu'ils sont très actifs.

Concernant "l'orientation socio-psychologique" nouvelle du Geipan (Canuti en veut pour preuve les travaux de Manuel Jimenez, alors que ces travaux datent des années 1989/90!), trouvez-moi donc des cas qui auraient été sous-classés pour des raisons "socio-psychologiques"! Le Geipan fait essentiellement de l'astronomie, des vérifications géographiques, des recherches documentaires... Sa seule grosse incursion récente dans le domaine de la psychologie a été de promouvoir les méthodes d'entretien cognitif, qui ont fait leurs preuves dans le domaine judiciaire pour fiabiliser les témoignages.

Et donc, il ressort une forte baisse des cas classés D, et Canuti et d'autres s'insurgent que cette dernière catégorie ait été séparée en D1 et D2 (avec aucun cas accepté dans cette dernière). Mais il suffit de lire les rapports, puisque depuis que le GEPAN/SEPRA est devenu GEIPAN tout le monde peut le faire, même s'il semble que seuls les sceptiques le font!) pour se rendre compte que l'arnaque se situait avant :

La grande majorité des cas classés autrefois D n'avaient fait l'objet d'aucune enquête, alors qu'il était annoncé que c'était une condition nécessaire pour un tel classement! Le Geipan ou Sepra de l'époque s'appuyait dans la plupart des cas uniquement sur le rapport de gendarmerie, comme si les gendarmes étaient de bons enquêteurs en ufologie!
Et beaucoup de cas encore n'étaient rapportés que par un seul témoin sans aucune évidence physique, alors que c'était encore un autre condition nécessaire à un classement dn D.

On pouvait ainsi trouver par exemple au bon temps du Sepra et de ses 20% de cas D, parmi ces témoignages, un cas où un témoin unique expliquait qu'il avait fait peu avant Noël une rencontre avec sept extraterrestres nains venus sur des ovnis en forme de traîneau et qui lui ont expliqué qu'ils venaient du "pôle arctique de la planète Earth"!

Il faut croire qu'à l'époque le Sepra croyait encore au Père Noël, parce que ce cas reclassé prudemment en C était bien  classé D : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-12-01120

Puisque vous avez tant de choses à reprocher au Geipan, pourquoi ne faites-vous pas comme les sceptiques, examiner une par une les observations publiées par le Geipan, et montrer lesquelles auraient été mal classées?

Et au fait, puisque le Geipan s'efforcerait de ne s'intéresser qu'aux cas explicables, où sont vos Pan D à vous? Ce forum par sa notoriété reçoit sûrement autant de témoignages que le Geipan, je vois des tas de membres "enquêteurs" ou "analystes observation", vous devriez donc être capables de faire aussi bien que le Geipan...

Je suis allé voir dans la section témoignages ce qu'il en était...

Première page: beaucoup de "traitements en cours", un Pan A (et un autre qui n'est pas indiqué), un Pan B, trois Pan C (et un autre qui n'est pas indiqué), un Pan D1...

Je vais donc voir le Pan D1, il s'agit encore d'une observation de la fameuse soirée de 5 novembre 1990, que je connais un peu : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19081-1990-le-05-11-a-autour-de-19h-ovni-triangulaire-volant-grasse-alpes-maritimes-dep-06

C'est à l'heure de la rentrée atmosphérique, dans la direction de la rentrée atmosphérique, ça suit la trajectoire de la rentrée atmosphérique, mais le témoin ne croit pas à cette explication parce que «Un satellite tel une météorite se consume de façon fulgurante et 3 points partiraient "en étoile" en non pas en parallèle et à vitesse faible»

Et donc, à quoi ça sert que je me sois décarcassé, personne ne lui explique que tout au contraire un satellite se consume en plusieurs minutes, et que cette rentrée-là pouvait être visible depuis son point de vue pendant quelque quatre minutes (son observation en a duré 2) pourvu qu'il ait un horizon dégagé, et que les divers débris suivent une trajectoire pratiquement parallèle du fait que la vitesse de dispersion est très inférieure à la vitesse de déplacement (on voit parfaitement sur la seule vidéo du phénomène, dont personne ne doute plus qu'il s'agissait bien de la rentrée atmosphérique, que les 5 ou 6 points lumineux visibles gardent une disposition pratiquement constante).

Et donc, tous les analystes de cette observation concluent unanimement qu'il s'agit d'un de ces phénomènes qui auraient «parasité» la rentrée atmosphérique!

Curieusement, le Pan A concerne aussi une observation de cette soirée, et je ne vois pas trop ce qui justifie la différence de classification entre l'un et l'autre mais bon...

Je vais voir la deuxième page d'observations... Encore énormément de cas en cours, un Pan B, un Pan C et un Pan D1 : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20457-1998-le-a-soiree-ovni-en-forme-de-triangle-ovnis-a-cestas-gironde-dep-33

Cette fois, il s'agit d'un cas avec témoignage unique (ils étaient plusieurs mais ils n'ont pas reparlé de l'observation entre eux), à une date indéterminée (1998 sans autre précision) rapporté après 17 ans, d'un triangle sombre parsemé de lumières blanches et rouges tout autour.et resté statique pendant 5 minutes.

Compte tenu de l'ancienneté du témoignage et qu'il n'y a aucune confirmation, il ne me paraît pas très enthousiasmant.

On se rappelle que le 10 août 1998, il y avait eu une "vague d'observations" fabriquée par un ufologue ardennais qui avait diffusé une vidéo représentant manifestement un avion (le cas de Floing) en lançant un appel à témoins qui avait été largement diffusé dans la presse et même par des chaînes de télévision nationales... Et il avait bien sûr reçu de nombreux témoignages (environ 200), d'autant que ce soir-là c'était la "nuit des étoiles filantes" et que le ciel était clair sur une grande partie de la France. Il n'y avait pas un phénomène unique mais tous les témoins qui avaient observé ce soir-là un avion qui leur avait paru un peu curieux, ou un autre phénomène bien identifiable, s'étaient manifestés... Certains avaient aussi témoigné à la gendarmerie et on retrouve donc leurs témoignages sur le site du Geipan, mais aucun ne l'avait fait spontanément avant d'avoir vu la vidéo de "l'ovni" à la télé...

Il se pourrait donc bien que ce témoignage soit lié à cette «vague» très artificielle...

Je me suis arrêté là, je continuerait peut-être l'exploration de vos "Pan D" un autre jour mais pour l'instant j'ai l'impression que vous n'en avez pas de plus convaincants que ceux du Geipan!

[InvitéInvité]

Arthur
Il ne faut pas comparer le classement du forum à celui du Geipan.
D'autre part, les classements sont toujours provisoires (le témoin est prévenu par MP)  et ceux qui  sont "en cours d'étude" le sont depuis que je m'occupe du groupe des coordinateurs d'enquête car je suis hostile au classement que ce soit celui du Geipan ou autre...

Cordialement
Loreline

PS : si vous désirez traiter à nouveau les témoignages du forum n'hésitez pas, ils sont là pour ça

[InvitéInvité]

Arthur,

Il ne faut pas comparer le classement du forum à celui du Geipan
.
D'autre part, les classements sont toujours provisoires (le témoin est prévenu par MP)  et ceux qui  sont "en cours d'étude" le sont depuis que je m'occupe du groupe des coordinateurs d'enquête car je suis hostile au classement que ce soit celui du Geipan ou autre...

PS : si vous désirez traiter à nouveau les témoignages du forum n'hésitez pas, ils sont là pour ça

Oui, pourquoi Robert A. ne vient-il pas nous venir en aide puisqu'il semble tout savoir et fréquente de manière assidue "la petite boutique des horreurs"...

Il y a je ne sais combien de pages à consulter et il reste pas mal de PAN D (selon notre propre classement). Malheureusement, nombreux sont les témoins ayant quittés le navire, idem pour les analystes. Il n'est donc pas aisé d'aboutir de manière virtuelle à un classement propre. Pour autant, en fonction de nos situations géographiques, nous proposons lorsque cela est possible de prendre RDV avec les internautes pour enquêter in-situ. Certains s'y opposent ou ne donne pas suite, ce n'est pas de la mauvaise volonté de notre part.

@+

[InvitéInvité]

Un réflexion suite à la diffusion de la troisième vidéo d'un internaute cherchant le buzz à propos de la Zone 51 autour d'une histoire abracadabrante (je vous passe les détails, ce n'est pas ici ce qui est important). Dans cette dernière vidéo, il convie un "ex gendarme du GEIPAN" au visage flouté. Vous avouerez qu'il y a de quoi bondir en entendant cela...

En réalité, il faut savoir que sont désignés comme collaborateurs étroits (externe au GEIPAN), deux représentants du Ministère des Armées (Gendarmerie et Armée de l'Air). En revanche, il n'y a pas de représentant du Ministère de l'Intérieur (Police) ni de la Marine Nationale (cas potentiellement très importants chez ces derniers).

La raison en est qu'il y a plusieurs dizaines de millions de "témoins potentiels" sur le plancher des vaches qui pourraient trahir les agissements des militaires (le Ministère de l'Intérieur ne se sentant pas concerné, tout comme les douanes d'ailleurs, ils ne sont pas représentés au GEIPAN.

Quant à la Marine Nationale avec son aviation et tous ses systèmes de contrôles et d'observations, tout se passe sur les océans, bien loin des curieux.

Tout le personnel étant professionnel, a un devoir de discrétion imposé par l'état major de la Marine Nationale. Il n'y a donc aucune raison d'envoyer des rapports d'observations au GEIPAN.

Cela démontre que le GEIPAN (à l'origine GEPAN) a été mis en place pour servir de "boîte à lettres" pour les rapports des milliers de curieux devenus témoins de choses qui théoriquement, ne devraient pas être vues sur le territoire.

Parmi les politiciens élus à la Présidence, seuls le Président, le premier Ministre et le Ministre des Armées ainsi que les officiers supérieurs attachés au cercle présidentiel, sont dans le secret des événements dits "spéciaux".

Il en va de même pour les très hauts fonctionnaires civils au sein de la Défense et de certains services spéciaux, présents à vie dans leur fonction.

Une discipline de rigueur imposant le "Motus et bouche cousue"... Bref, tout est parfaitement verrouillé en donnant l'illusion d'une reconnaissance, en tout cas de l'intérêt que suggère les observations d'Ovni.

Voici donc une raison supplémentaire de se méfier et de ne plus déclarer vos observations au niveau gouvernemental. A côté, vous avez de nombreuses options (MUFON, associations ufologiques régionales, enquêteurs régionaux privés), ils seront plus à même de répondre à vos attentes.

@+

[TikoEquipe du forum]

J'étais par hasard tombé sur un cas avec plusieurs témoins au Geipan :





Un cas classé B, ballon ou grappe de ballons. Alors pourquoi pas... Seulement, les témoins l'ont vu d'assez près (les photos en témoignent), et d'après eux, le comportement de cet objet (il reste statique pendant de longues minutes), comme sa taille (l'équivalant d'une maison), étaient assez hors norme. Sans compter qu'il était entouré parfois d'une perturbation visuelle (une sorte de nuée).

Et donc du coup, si on tient compte des témoignages, il me semble que ce cas mériterait d'être classé D. Surtout que le Geipan avait annoncé à l'époque -comme précisé dans l'article du journal- que ce cas serait classé comme tel, s'ils ne trouvaient pas d'explication. Bref, je ne vois pas bien ce qu'il fait en B ce cas...

Ou alors, on ne tient pas compte des témoignages. Mais dans ce cas, si on ne tient plus compte des témoignages, bien il n'y a plus de cas ! Surtout quand on sait que des photos et vidéos seules ne valent rien.

On est donc là face à un paradoxe (ou à une honnêteté intellectuelle toute relative). Sachant que quand un témoin donne l'heure de son observation, là on en tient compte (surtout si celle ci correspond à l'heure de passage d'un avion ou d'un satellite^^).

Alors, qu'est ce qui fait qu'au Geipan, on ne tienne pas compte de certaines remarques faites par les témoins... Parce que ces remarques n'iraient pas dans le sens des conclusions qu'ils souhaitent donner à ces affaires  

[Contenu sponsorisé]