Re: Le voyage temporel est-il possible?

3,4 grammes d'anitmatière cela représente avec E =mC² une quantité colossale d'énergie, d'autant plus que le "rendement" de la conversion de l'énergie cinétique en antimatière est faible (quelques %)!
D'autre part Einstein n'a pas "prouvé" dans la relativité générale que l'univers se déformait en présence de matière-énergie. C'est le "modèle" par lequel il a expliqué les effets relativistes, sans doute parce qu'avec ce concept purement imaginaire, il faisait des expériences de pensée qui le guidaient intuitivement vers les calculs de confirmation reconnus par la communauté scientifique.
Depuis on a assisté à des tentatives de "dégéométriser" la relativité, les spécialistes de la physique quantique préférant les particules des champs de jauge tout aussi ad hoc.
La théorie de Miguel Alcubierre me paraît plus intéressante pour expliquer l'inflation initiale qui a suivi le big bang que pour permettre de dépasser le "mur" de la vitesse de la lumière par les vaisseaux extraterrestres.
Mais ce n'est bien sûr que mon opinion...

Oui, d’accord, avec toi alain, mais j’adore cette theorie, parce qu’elle fait très science fiction, très hyper espace , très star-treck (en avant scotty), très star-war (en avant chewbacca). alien

Moi ce n'est pas mon avis, tout simplement car pour moi dire ça reviendrait à dire (indirectement) qu'on est seul dans l'univers et ce n'est pas mon avis, donc voilà la raison!

Ceci dit je ne dis pas que ceux qui pensent que les OVNI viennent du futur pensent qu'il n'y a pas de vie ailleurs dans le cas présent, mais c'est ma vision du sujet. Wink

Comme l'a dit Benzemas, le fait que les ovnis viennent tout simplement d'une autre planète est beaucoup plus réalisable, réaliste et possible plutôt que le voyage dans le temps je pense.

Merci d'avoir tenté de répondre à mon interrogation alain, mais j'en suis toujours au meme point.

Pourquoi je serais "ralenti" de 20 fois parceque je me déplace à 20c ? Votre explication me ferait penser que lumière = espace-temps, or la lumière n'est (pour ce que j'en sais) qu'un support d'information et non pas ce qui définit l'espace-temps en tant que tel. Je ne comprends pas comment on peut considérer que lorsque l'information (la lumière) d'un évennement n'est pas encore arrivée à un point, qu'en ce point cet évennement n'a pas encore eu lieu. Il a bel et bien eu lieu, c'est juste qu'on ne le saura qu'une fois que la lumière à atteind ce point.

Je vais reprendre mon exemple de facon plus pragmatique. En 2000 je pars de la Terre à 20c en ligne droite. En 2001 je serai à 20 AL de la Terre. Depuis ce point, je verrai la Terre telle qu'elle était en 1982 (2001-19). Ca ne veut pas dire pour autant que je suis en 1982 ! C'est vraiment là le problème que j'ai. J'en finis avec mon exemple : Je repars, en 2001 donc, vers la Terre à 20c. J'arriverai en 2002 sur Terre. Il se seront passés deux ans pour moi, comme pour les gens restés sur Terre, non ? Ce que je voulais dire par vision accélérée, c'est qu'en raison de mon déplacement en direction de la Terre, la lumière qu'elle a émise entre 1982 et 2001 me parviendra en l'espace d'un an (le temps du trajet), et je verrai donc la Terre tourner (par ex) 21 fois plus vite puisque la lumière m'atteind à 1c et que j'avance vers la source à 20c, l'effet ">>" du magnétoscope, c'est là que je le verrais.

Pour comparer ce que j'imagine à un phénomène terrestre, prenez l'exemple de quelqu'un se tenant à environ 730m de vous, et regardez le par des jumelles pendant qu'il vous crie quelque chose. Normalement, vous verrez un décalage d'environ 2 secondes entre les mouvements de sa bouche, et ce que vous entendez. Cependant, ca ne veut pas dire qu'il ne crie qu'une fois que vous l'entendez, c'est juste que l'information sonore ne vous est pas encore parvenue, alors que le cri a bel et bien été fait avant que vous n'entendiez.

De meme, l'effet ">>" s'observe aussi avec le son, notemment lorsque le bruit de moteur d'une voiture qui s'approche de vous pârait plus aigu que lorsqu'elle s'éloigne de vous.

Bon, le parrallèle avec le son est peut-etre un peu floux, mais je repose ma question : où est l'erreur dans mon raisonnement sur le voyage supra-luminique ?

Vampgelus a écrit:
Je vais reprendre mon exemple de facon plus pragmatique. En 2000 je pars de la Terre à 20c en ligne droite. En 2001 je serai à 20 AL de la Terre. Depuis ce point, je verrai la Terre telle qu'elle était en 1982 (2001-19). Ca ne veut pas dire pour autant que je suis en 1982 !

Je ne comprend pas ça (parce que j'y connais rien) est ce que tu pourrais expliquer simplement stp?
Particulièrement je comprend pas pourquoi en partant en 2000 on voit la terre en 1982, j'ai essayé de lire un peu les autres posts mais c'était trop confus et compliqué pour moi
ça serait vraiment sympas si tu pouvais expliquer, et si c'est compliqué ou que t'as pas envie tant pis je comprendrais
Merci

Hehe, justement, je demandais une explication, parceque je sais que je me trompe quelquepart. Mais ce que je disais par rapport à la Terre vue comme en 1982 (1981 d'ailleurs, c'est 2000-19 et non pas 2001-19, j'étais fatigué quand j'ai écrit ca) , c'est que si tu te mets à 20 années lumière (la distance parcourrue par la lumière dans le vide en vingt ans) de la Terre, alors la lumière que percevra ton oeil en regardant la Terre est celle que la Terre a émise 20 ans plus tot, ca seule cette lumière là aura eu le temps d'arriver là où tu es. Cela ne signifie pourtant pas que tu sois revenu en 1981, tu es bien en 2001, mais à vingt années lumière.

PS: 20c = Vingt fois "c", l'abréviation de la vittesse de la lumière dans le vide.

J'espère que c'est plus compréhensible cette fois :)

En clair ce qu'il essaye de dire c'est que si on a la possibilité de voyagé plus vite que la lumière on ce déplacerai à ce moment là sur une planète avant que la lumière de notre planète l'atteigne.

Ensuite admettons que l'on puisse avoir et qu'on est la possibilité d'un télescope hyper méga puissant qui permette de voir la terre de là ou on ce situe.
A ce moment là nous pourrions voir donc la terre et ce qui s'y passe dans le passé.

Pour ceux qui n'ont toujours pas compris, je vais prendre un exemple simple:
Une étoile de la grande ourse est déjà éteinte, elle n'existe plus, mais nous pouvons encore la voir car la distance de sa lumière est tellement grande que visuellement, on s'apercevra de sa disparition que dans plusieurs années, le temps que la lumière parcoure la distance.
Donc la lumière des étoile qui nous atteint actuellement n'est qu'en fait que du passé et si nous pouvions traiter cette lumière en image, nous verrions le passé, l'histoire de l'étoile et non son présent.

Buz a raison, on ne voit pas le soleil tel qu'il est mais tel qu'il était il y a sept minutes parce que la lumière met environ sept minutes pour parcourir le 1 500 000 kilomètres qui nous sépare de lui. Et plus on voit loin, plus les galaxies que capte les CCD des télescopes sont lointaines plus ancienne est la lumière qui nous en parvient, plus on voit dans le passé, effectivement. Il n'y là aucune paradoxe ou difficulté.
Avec l'expérience établissant indubitablement que la vitesse de la lumière est constante quelle que soit la direction de la visée et malgré le fait que la Terre est en mouvement et ses réflexions sur les référentiels accélérés (les référentiels ce sont les origines à partir desquelles on repère un mobile) Einstein est parvenu à déterminer que rien ne pouvait dépasser la vitesse de la lumière (et de tout rayonnement électromagnétique comme les UV, les infrarouges, les microphones,les ondes radio, les rayons X et gamma) même les ondes de déformation de l'espace que sont dans son système les ondes gravitationnelles qui apparaissent quand une masses est déplacée (Mais il faut une masse gigantesque et un mouvement violent tel l'effondrement d'une étoile qui ne produit plus d'énergie nucléaire pour avoir un effet à peine mesurable de loin)
Comme il n'a pas les outils théoriques pour remettre en cause le dogme central de la théorie de la relativité, Michel Alcubierre, "attaque" le problème de la durée d'un voyage par la distance à parcourir faute de pouvoir moduler la vitesse (Dans le cadre de la relativité "classique" il est totalement impossible - au sens ou cela ne se peut pas- dé passer la vitesse c de la lumière: il est impossible d'aller à 20c!).
En effet la durée d'un voyage est égale à la distance à parcourir divisée par la vitesse. On peut donc diminuer cette durée soit en augmentant la vitesse, sauf que c'est impossible au-delà de 300 000 km/s ... soit en diminuant la distance!
Selon la théorie de la relativité générale qui est beaucoup plus hypothétique que la relativité restreinte mentionnée ci-dessus, les caractéristiques locales de l'espace et du temps sont dépendantes de la masse qui s'y trouve. En "tirant" sur la théorie et en faisant l'impasse sur la réalité quantique, M. Alcubierre parvient à écrire que près d'une grande masse, non seulement l'espace est courbé (et le temps ralenti) mais qu'on peut dire aussi que l'espace est "comprimé". Pas pour l'observateur se trouvant près de cette masse (gigantesque, à l'échelle d'une grosse étoile "comprimée" par sa propre gravitation à la taille maximum de la Terre pour que se manifeste un effet sensible) Pour lui tout est normal. C'est pour un observateur éloigné que l'effet pourrait être visible (Je dis "pourrait" car en venant de l'un à l'autre l'information transmise sur l'espace par la lumière pourrait être modifiée.) De même si pour un observateur extérieur le "rythme" du temps, des horloges ou des réactions chimiques, paraît ralenti près de la grosse masse, pour celui qui est tout près ce rythme paraît normal.
Voici le bilan:
- pour l'observateur proche, espace "normal", temps "normal", vitesse de la lumière "normale" = durée inchangée.
- pour l'observateur lointain, espace "réduit", temps "allongé" donneraient en effet une durée de voyage plus courte si... la vitesse de la lumière n'était pas réduite en proportion telle que la durée demeure inchangée!!!

Car ce qu'on oublie parfois c'est que s'il y a une limite théorique "haute" de la lumière (un peu moins que 300 000km/s dans le vide, ce qui est très peu à l'échelle non seulement de l'univers mais aussi de la galaxie), cette vitesse peut être, à l'inverse, réduite considérablement. Par exemple, dans l'eau, dans le verre, le diamant on doit passer de 280 000 km/s à 250 000 km/s. (J'ai lu quelque part qu'on peut descendre à beaucoup moins mais je ne me souviens plus du protocole de l'expérience) Au point que certaines particules émises par des accélérateurs à des vitesses supérieures à 280 000 km/s, doivent perdre cet excédent en arrivant dans ces milieux. Ils émettent alors une lumière qui les trahit. C'est l'effet Tchérenkov (ou sCerenkov avec un accent sur le C)

Décidément, il n'est pas envisageable de contourner ce mur qu'est la vitesse de la lumière sans devoir modifier les caractéristiques du vide quantique!

Ok merci à vous pour les précisions je commence à comprendre un peu mieux déjà Very Happy