Re: 2010: Le 18/07 vers 21h15 - Observation en région parisienne.

[Nico.FModérateur]

Bonsoir Clemjis,

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt mais je suis un peu pris en ce moment.

J’ai essayé d’étudier le cas que vous avez exposé et vous donne mes conclusions. Vous me direz ce que vous en pensez, tout en gardant à l’esprit que c’est une explication possible et que personne ne vous demande d’être convaincu par celle-ci.

Tout d’abord le point concernant les avions. Vous êtes situé à Clamart (92), ce qui signifie que vous êtes « entouré » d’aéroports : la base aérienne de Vélizy-Villacoublay, Orly, Roissy Charles de Gaulle.

[size=12]Vous pouvez observer sur les cartes ci-dessous les indications des couloirs aériens des deux principaux aéroports franciliens, l’une lorsque le vent est orienté est et l’autre avec l’orientation ouest[/size]





Ainsi vous pouvez constater que Clamart est au beau milieu de couloirs aériens, et ici ne sont pas représentés ceux de Velizy-Villacouclay (ou même du Bourget).

Ceci signifie que les avions que vous avez l’habitude d’observer de chez vous ne sont pas en régime de croisière mais en phase de décollage ou d’atterrissage. Les altitudes en fonction des couloirs sont détaillées à droite des cartes : elles se situent, pour les avions qui survolent Clamart, entre 1000 et 4000 m. Vous pourrez d’ailleurs comprendre pourquoi vous êtes plus tranquille lorsque le vent souffle de l’est, car il y a beaucoup moins de fréquentation au dessus de Clamart ces jours là !

Le dimanche 18 juillet à 21h00, la météo nous dit que le vent soufflait à 16 km en direction du Nord-Est à l’aéroport d’Orly (situé à environ 9 km de Clamart Centre). En consultant les cartes ci-dessus, nous pouvons en déduire que les avions que vous avez pu voir ce jour là étaient à une altitude située entre 1000 et 2000 m, ce qui semble confirmer votre estimation de l’altitude de l’objet observé, qui était de 800 m.

L’angle d’élévation de l’objet est de 45° (déjà assez haut dans le ciel), ceci signifie que la distance qui vous séparait de l’objet était d’environ 1100 m.

Vous avez également dit que l’objet était plus petit en taille qu’un « avion classique ». Je pense que la majorité des avions qui vous survolent sont des A320 « La navette », dont la longueur est de 37 m. Prenons l’hypothèse que l’objet avait une taille réduite de 1/3 par rapport à un A320, cela nous donne une longueur de 24,6 m. A partir de cette valeur, le diamètre apparent de l’objet devait donc être de : 1,28°. Vous pouvez confirmer cette valeur en prenant un double décimètre tendu à bout de bars dans la direction d’observation et mesurer la taille de l’objet si vous vous en rappelez : vous devriez obtenir : environ 11 mm. Pouvez-vous confirmer ?

Concernant la vitesse : vous avez dit que l’objet allait un peu plus vite qu’un avion classique. La vitesse des avions en phase d’approche ou de décollage à cette altitude peut être estimée approximativement entre mach 0,33 et mach 0,41 (entre 400 et 500 km/h). Prenons l’hypothèse que l’objet avait une vitesse légèrement supérieure, à savoir mach 0,5 (612 km/h).

Vous avez dit que l’observation avait duré 40 s. Durant ce temps, l’objet a donc parcouru la distance de 6,8 km. Il allait en direction du sud et se trouvait à l’est.

Récapitulons toutes ces données et essayons maintenant de trouver une explication :

Nous avons un objet qui évolue à 1100 m de votre position, 800 m d’altitude, au beau milieu des couloirs aériens des aéroports franciliens. Sa taille est de 24,6 m et il se déplace à mach 0.5, soit un peu plus vite que les avions de ligne avoisinants.

Il a l’aspect d’un « obus », n’a pas l’air d’avoir d’ailes, et surtout (très important), renvoie ou émet une lumière tellement aveuglante qu’il n’est pas possible de le regarder plus de 5 secondes.

Il y a trois explications possibles à ce dernier argument (plusieurs explications simultanées sont possibles) :

1 – l’objet possède un projecteur d’une puissance phénoménale pour être capable de vous éblouir à environ 1100 m de distance.

2 – Il s’agit de la réflexion du soleil sur l’objet seul capable de telles performances lumineuses

3 – Vous avez une hyper-sensibilité oculaire.

Je prendrais pour hypothèse la plus probable la seconde : la réflexion du soleil.

Vous remarquerez que, étant donné l’heure, le soleil se trouve à l’ouest, et est bas sur l’horizon. Sa réflexion sur l’objet a de fortes probabilités d’être orientée dans votre direction, car celui-ci évolue dans un axe nord-sud, ce qui signifie que l’axe principal de « l’obus » est grossièrement perpendiculaire à la direction d’où viennent les rayons du soleil. J’aurais même tendance à dire que l’objet devait se déplacer suivant un axe nord nord ouest – sud sud est. Confirmez vous ?

Maintenant, concernant « l’obus » : étant donné que vous ne pouviez pas regarder cet objet plus de 5 s tellement il était lumineux, il est fort peu probable que vous ayez réussi à distinguer les détails de son contour, et ceci pour deux raisons :

- Vous ne pouviez effectivement pas le regarder longtemps sans être ébloui

- La quantité de lumière devait former un halo autour de l’objet qui rendait sa forme précise et ses particularités indiscernables.

Ainsi, la seule chose dont vous pouvez témoigner, c’est de la forme grossière de l’objet qui ressemblait donc à un « obus » : une forme de cylindre, dont l’avant se rétréci. Je vous demande de regarder les photos suivantes :

Si vous regardez la forme grossière de cet aéronef, il se trouve précisément qu’elle se rapproche de « l’obus » que vous avez aperçu : cylindre avec le radome pointu. Il s’agit du Falcon F7X, le dernier né de la gamme des avions d’affaire de Dassault Aviation, et fleuron technologique mondial.

Vous remarquerez également les détails suivants :

- La taille d’un falcon F7X est de 23,5 m environ (similaire aux 24,6 m trouvé précédemment)

- Ses ailes se font très discrètes.

- Ce type d’appareil est stationné à la base aérienne de Vélizy-Villacoublay, mais également à Orly et Roissy Charles de Gaulle.

- Le Falcon a une vitesse de croisière 10 % plus élevée que les avions de ligne. Il en est de même pour les phases de décollage et d’atterrissage.

- C’est un avion plus petit, ce qui, à vitesse égale, donne l’impression d’aller plus vite qu’un aéronef plus gros. (je ne sais pas si vous avez déjà eu l’occasion d’observer l’A380 en phase d’approche à l’atterrissage, cela donne vraiment l’impression qu’il fait du sur place).

Ainsi, beaucoup d’éléments donnent à penser que ce que vous avez observé est un Falcon F7X en phase de palier à l’atterrissage (car au décollage il aurait eu une vitesse verticale), sur lequel les rayons du soleil, bas sur l’horizon, se reflétaient dans votre direction.

Il reste un point de doute : comment la réflexion du soleil a-t-elle pu être orientée dans votre direction tout le temps de l’observation, alors que le Falcon a parcouru près de 6 km ? Les angles de réflexion ont changé avec la position de l’avion et la réflexion directe n’aurait pas du vous parvenir si longtemps.

Il se trouve qu’il existe de nos jours des peintures spéciales, dites nacrées ou à paillettes, qui comprennent des cristaux ou justement des paillettes métalliques microscopiques orientées dans toutes les directions. Cela donne un rendu esthétique exceptionnel aux surfaces. C’est ce type de peinture qu’a choisi Richard Branson, boss légendaire de Virgin Atlantic, pour la série d’A340 qu’il a commandé à Airbus il y a 4 ans. Une des particularités de ces peintures est de réfléchir la lumière dans toutes les directions, car les cristaux ou paillettes sont orientés aléatoirement.

Je pense que le Falcon que vous avez observé possédait une telle peinture, d’où la réflexion constante tout au long des 40 s de votre observation.

Voilà pour l’explication. Si vous trouvez mieux, merci de me le faire savoir.

Nico.F

[clemjisParticipation exceptionnelle]

Bonsoir Nico!

Tout d'abord je vous remercie pour le temps que vous avez pris à faire toutes ces recherches!!

Toutes vos explications, mon, en effet, confortées dans l'idée que mon observation, était donc bien un avion, mais pas n'importe quel avion, le Falcon F7X! Je ne connaissais pas cet avion d'affaires, mais depuis que vous en avez parlez, je constate autant que vous, qu'il correspond énormément avec toutes les indications que je vous avez fourni. En ce qui concerne l'éblouissement de l'avion, je penche aussi vers un peinture "réfléchissante"...
C'est incroyable comme quoi un tas d'explication rationnelles peuvent faire avancer et changer les choses!

Je suis maintenant convaincu que l'objet que j'ai vu était un Falcon F7X!

En tout cas, je vous remercie encore pour toute votre aide et vos recherches qui ont pu faire avancer les choses!

Cordialement,

Clemjis

[Nico.FModérateur]

Bonsoir Clemjis,

Merci à vous pour cet échange. Je suis satisfait que cette solution vous convienne, même si comme je l'ai dit au départ, ça n'en est qu'une parmi d'autre.

A bientôt peut-être.

Nico.F

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir clemjis, bonsoir Nico.F, bonsoir toutes et tous,

L’hypothèse envisageable proposée par Nico.F dont clemjis exprime qu’elle pourrait "coller" avec son observation est d’autant plus à envisager qu’un calcul d’éphéméride relatif au Soleil pour le dimanche 18 juillet 2010 à 21h15 horaire d’été c'est-à-dire 19h15 UTC à Clamart, nous indique :

Vu depuis Clamart, le Soleil couchant (élévation 3° 34′ 57″) se trouvait donc à l’azimut 298° 3′ 40″, ce qui rapporté sur une vue d’un plan de Clamart nous fait comprendre que la carlingue et le fuselage d’un avion à la trajectoire Nord-Sud pouvaient engendrer une réflexion du type miroir vers un observateur situé sur un balcon orienté au Nord-Est :

>>> L’hypothèse envisageable formulée ci-dessus par Nico.F est à retenir et donc à prendre en compte pour expliquer l’origine de l’observation rapportée par clemjis.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[clemjisParticipation exceptionnelle]

Bonsoir,

En effet vos explications m'ont en effet bien convaincu, je trouves que vos raisonnements ( Nico.F et Jean Curnonix), collent en effet très bien avec mon observation. Merci encore pour toute votre aide!
Et merci à vous, Jean, pour vos précision, je suis de votre avis aussi, le raisonnement de Nico.F colle en effet très bien avec ce que j'ai vu!

Comme quoi chaque observation a une explication rationnelle à prendre en compte avant de prétendre de suite à un apparition d'OVNI!

Merci encore à vous deux!

Bonne soirée,
Clemjis.

[Nico.FModérateur]

Oui merci à Jean pour ces compléments d'information chiffrés que je n'avais fait que supputer !

Nico.F

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour clemjis, bonjour toutes et tous,

Comme quoi chaque observation a une explication rationnelle à prendre en compte avant de prétendre de suite à une apparition d'OVNI !

Votre remarque suscite et nécessite néanmoins notamment les quelques commentaires suivants qui s’avèrent fondamentaux :

- 1) OVNI est l’acronyme de l’expression Objet Volant Non Identifié et non pas de l’expression, par exemple, Véhicule Extra-Terrestre dont l’acronyme est VET.
OVNI n’est pas synonyme de VET, Objet Volant Non Identifié ne signifie pas Véhicule Extra-Terrestre … pas obligatoirement.

- 2) L’hypothèse envisageable fournie par Nico.F n’identifie pas l’objet que vous avez observé à un Falcon F7X, mais formule que l’objet observé serait identifiable à un Falcon F7X.
Pour identifier l’objet que vous avez observé à un Falcon F7X, il serait nécessaire d’avoir la confirmation du contrôle aérien qu’un Falcon F7X – grâce au transpondeur embarqué qui l’identifie – était bien présent à l’endroit de l’objet observé au moment où il a été observé

- 3) La démarche rigoureuse concernant l’ovni procède d’une démarche probabiliste et plus précisément de l’inférence bayésienne (lire au moins les 3 premières phrases de l’article après avoir cliqué sur le lien).

En résumé :
Connaissant l’effet ou les effets, rechercher les causes possibles en hiérarchisant le degré de confiance (expression qui a un sens en mathématiques) accordé à chacune d’elles. Se dégage alors la cause probable à l’origine de l’effet ou des effets.

Ici, en l’occurrence, il est beaucoup plus probable qu’un Falcon F7X fut observé – en fonction des différents arguments fournis par Nico.F –, bien davantage qu’un VET, par exemple, qui aurait franchi des années-lumière pour survoler Clamart.
Pour que la forte probabilité devienne égale à 1 (c'est-à-dire une certitude, et que l’objet soit ainsi identifié), il faudrait une confirmation du contrôle aérien qui reste à recueillir.

- 4) En quoi l’observation d’un engin d’origine extraterrestre évoluant dans notre écosystème terrestre ne serait-elle pas rationnelle ?!
Que des exocivilisations possédant connaissances et techniques plus développées que les nôtres – car en avance de 1000, 10000, …, 1 milliard d’années sur notre espèce humaine – puissent maîtriser le voyage interstellaire n’apparaît irrationnel qu’aux pseudo-zététiciens / pseudo-sceptiques, défenseurs homéostatiques de notre actuel paradigme scientifique académique qui cédera inéluctablement sa place au paradigme qui lui succédera.
L' Epistémologie et l’ Histoire des sciences nous l’enseignent.

Le Rationalisme stipule que tout ce qui est observé est explicable – tôt ou tard – et ne peut être considéré en soi comme inintelligible.
Ainsi, et au-delà des méprises, mésinterprétations et autres canulars d’origine sociopsychologique que pseudo-zététiciens / pseudo-sceptiques utilisent en généralisation larvée pour en déduire leur Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni, la physique dont témoignent ceux des ovnis dont l’origine résiste à toute explication naturelle ou artificielle de facture humaine est un défi au paradigme scientifique actuel dont l’homéostasie naturelle préserve d’une perturbation extérieure (propre à l’homéostasie des systèmes … notamment sociologiques, politiques, scientifiques), rejette a priori et de manière ascientifique l’ovni engin extraterrestre, l’ovni VET.
Cette réaction, naturelle et … sociopsychologique (pseudo-zététiciens / pseudo-sceptiques s’avèrent des arroseurs ... arrosés !), est fort bien résumée dans ces quelques lignes extraites de la page 113 du livre de François Parmentier, "OVNI 60 ans de désinformation" :

« […] D’un côté, on induit l’idée que les OVNI relèvent de l’irrationnel ou de considérations non scientifiques, de l’autre, on encourage le rationalisme et la lutte contre la montée de l’irrationnel qui guette nos sociétés en crise. On crée ainsi les conditions d’un rejet intellectuel, culturel et scientifique. […] »

Ne tombons pas dans le piège consistant en l’idée selon laquelle tous les OVNI relèvent de l’irrationnel ou de considérations non scientifiques … c’est tout le contraire !

En l’état actuel de nos connaissances, ceux des ovnis dont l’origine résiste à toute explication naturelle ou artificielle de facture humaine méritent une étude scientifique, rationnelle, et non pas d’être cantonnés aux domaines du tabou, de l’ésotérisme, du paranormal, etc., de l’ironie, de la raillerie, de la moquerie, et du simple – pour ne pas écrire simpliste – humour, qu’il soit de bon ou de mauvais aloi.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Jean,

Je suis d'accord à 100% avec vous !

Et quand vous dites :

...En l’état actuel de nos connaissances...

Je ne peux m'empecher de vous demander : quelles sont ces connaissances actuelles ? Existe-t-il des technologies humaines permettant la construction de "VTI" (Véhicule Terrien Incroyable)
La théorie des cordes, par exemple, peut-elle nous aider à mieux comprendre certains phénomènes OVNI ?

A.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Alain.M,

J’ai déjà évoqué certains de ces différents aspects par exemple dans le fil du sujet Jean-Pierre Sivan : « La vie extraterrestre est une évidence » que, si vous le voulez bien, je vous suggère de lire ou de relire.

A plusieurs reprises les travaux des "cordistes" Green, Schwarz et le Nobel de physique Abdus Salam y sont cités, et ce dès mon post du Jeu 17 Déc 2009, 20:10 intitulé Suite 1: "Big Bang" et antimatière

Sans entrer dans des détails rébarbatifs, rappelons que le modèle cosmologique standard induit la quasi impossibilité du voyage interstellaire en raison des distances astronomiques à franchir – qui se chiffrent en années-lumière – et de la limitation du déplacement d’un engin massif dans notre univers observable tout au plus à celle de la lumière … et donc exit l’HET !

Or en lisant le fil du sujet proposé ci-dessus, vous constaterez qu’il est au moins un autre modèle cosmologique, le modèle cosmologique bifeuillet ou modèle bi-métrique, bi-gravifique, plus couramment appelé modèle gémellaire, qui offre la possibilité du voyage interstellaire et de manière beaucoup plus simple que nous le croyons.

L’antimatière primordiale est la grande absente du modèle cosmologique standard.
Andreï Sakharov, en 1967, lança le premier l’idée que cette dissymétrie cosmique puisse impliquer l’existence d’une "gémellité de l’univers". Selon lui, dans un "univers jumeau", l’antimatière aurait pris le pas sur la matière, du fait d’une "violation inverse du principe de parité".

Le modèle de Green, Schwarz et Abdus Salam, trois des grands spécialistes de la théorie des supercordes, la ''M Theory'', va dans le même sens. Ils parlent de "brisure de symétrie".
Abdus Salam explique « que les brisures de symétrie pourraient être inverses dans la seconde géométrie. »
Le modèle "E8 x E8" – prononcé « E8 croix E8 » – de Green, Schwarz et Abdus Salam est également gémellaire : deux univers imbriqués qui ne peuvent échanger de photons et qui ne communiquent que par la gravitation. Ce sont d’ailleurs eux qui ont proposé l’expression de "shadow-universe" (univers-ombre) en opposition à la "dark-matter" (matière-noire ou matière-sombre) du modèle cosmologique standard … matière-noire que l’on ne détecte pas malgré toutes nos recherches.

Cette hypothèse de la gémellité de l’univers est donc partagée, notamment, par Andreï Sakharov, par Jean-Pierre Petit, par Jean-Marie Souriau – mathématicien spécialiste des groupes de symplectomorphismes qui a collaboré aux travaux de Jean-Pierre Petit – et, pour donc répondre à votre question, par les "cordistes" tels Green, Schwarz et Abdus Salam.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Alain.MAnalyste Observations]

Merci Jean, cet exposé fut très enrichissant !

A.

[Contenu sponsorisé]