Re: Parution d’un article dans le magazine NEXUS

Ven 07 Jan 2011, 20:30

nomade27 a écrit:J'aimerais simplement savoir si Pierre 31 possède une méthode inconnue de nous autres et facile d'emploi qui pourrait nous aider à progresser sur l'identité des OVNI

Depuis 50 ans toutes les observations et photos ne servent à rien et sont inexploitables!

Moi j'attends simplement de voir un résultat de photo obtenue avec une bonnette ou une diapositive à réseau de diffraction et seulement après je jugerais si c'est inexploitable ou pas!
Le jeu en vaut la chandelle (vu le prix d'investissement ridicule).

Cordialement

Merci pour ces encouragements. Cela devient pénible d'avoir a répéter inlassablement les mêmes choses. Sur ce forum, et combien d'autre, la méthode et son utilité a été exposée.

Je renverrai ceux qui l'aurais a un article que j'avais écrit dans Science et Inexpliqué n°11 qui retrace toute l'histoire de ces bonnettes. Nous sommes bien bien loin du bourrage de mou que l'on voudrait nous faire croire.

JC

Ven 07 Jan 2011, 20:32

Pierre31 a écrit:Ce serait dit avec moins d'agressivité, je lirais peut être vos documents, mais franchement votre ton ne m'y incite pas.

Ne me dites pas que vous n'aviez pas auparavant consulté de quoi il en retournait !!! Comment pouvez-vous fonder une argumentation critique, si vous n'avez aucune idée du sujet ??? magazine - Parution d’un article dans le magazine NEXUS - Page 2 195164

magazine - Parution d’un article dans le magazine NEXUS - Page 2 195164

J'aurais tendance a croire qu'il s'agit alors d'un dénigrement gratuit ! d'ou mon "agressivité" . Je constate que mes craintes etaient fondées ! Crying or Very sad

JC

Ven 07 Jan 2011, 20:40

dorejc a écrit:

Pierre31 a écrit:Ce serait dit avec moins d'agressivité, je lirais peut être vos documents, mais franchement votre ton ne m'y incite pas.

Ne me dites pas que vous n'aviez pas auparavant consulté de quoi il en retournait !!! Comment pouvez-vous fonder une argumentation critique, si vous n'avez aucune idée du sujet ???

J'aurais tendance a croire qu'il s'agit alors d'un dénigrement gratuit ! d'ou mon "agressivité" . Je constate que mes craintes etaient fondées !

JC

Ce n'est pas à mon avis du dénigrement c'est plutôt une intervention dans le but de poser certaines questions dans le but de faire progresser la recherche. Restons calmes nous ne sommes pas des ennemis chacun tente de faire avancer les choses.

Bonne soirée

Ven 07 Jan 2011, 20:44

Non, pas dénigrement gratuit. Je suis simplement sceptique sur les capacités d'un instrument aussi basique. C'est une chose de faire un spectre sur une lampe au sodium immobile et de forte intensité pour y voir le doublet du sodium, et une autre de faire un instrument capable d'obtenir des spectres détaillés sur des sources inconnues, en mouvement et de faible intensité afin de déterminer leur nature.

Je suis comme nomade27 qui dit

" Moi j'attends simplement de voir un résultat de photo obtenue avec une bonnette ou une diapositive à réseau de diffraction et seulement après je jugerais si c'est inexploitable ou pas!
Le jeu en vaut la chandelle (vu le prix d'investissement ridicule). "

Rolling Eyes

Ven 07 Jan 2011, 20:50

Pierre31 a écrit:
Je suis comme nomade27 qui dit

" Moi j'attends simplement de voir un résultat de photo obtenue avec une bonnette ou une diapositive à réseau de diffraction et seulement après je jugerais si c'est inexploitable ou pas!
Le jeu en vaut la chandelle (vu le prix d'investissement ridicule). "

Désolé, mais moi j'ai lu :

Pierre31 a écrit:..Trés franchement on nous bourre le
mou avec cette histoire de bonnette!

Ven 07 Jan 2011, 20:53

julien900 a écrit:

Ce n'est pas à mon avis du dénigrement c'est plutôt une intervention dans le but de poser certaines questions dans le but de faire progresser la recherche. Restons calmes nous ne sommes pas des ennemis chacun tente de faire avancer les choses.

Bonne soirée

Merci de me préciser en quoi l'intervention de Pierre est une tentative de faire avancer les choses ?

JC

Ven 07 Jan 2011, 20:56

Bonjour Pierre,

J'aurai une question d'ordre plus général.
Vous êtes inscrit depuis maintenant presque deux ans sur ce forum. Je pense que de notre côté nous avons pas mal communiqué sur l'intérêt des bonnettes à réseau de diffraction. Vous avez donc du lire d'autre fils de discussion où il en était question.

Pourquoi donner votre avis seulement maintenant ?

Mathieu

Ven 07 Jan 2011, 21:12

Mathieu.A a écrit:Bonjour Pierre,

J'aurai une question d'ordre plus général.
Vous êtes inscrit depuis maintenant presque deux ans sur ce forum. Je pense que de notre côté nous avons pas mal communiqué sur l'intérêt des bonnettes à réseau de diffraction. Vous avez donc du lire d'autre fils de discussion où il en était question.

Pourquoi donner votre avis seulement maintenant ?

Mathieu

Je l'ai déjà donnée à plusieurs reprises sur ce forum. Cela ne m'avais jamais valu une réaction aussi agressive et donc forcément suspecte à mes yeux.

Wink

Ven 07 Jan 2011, 21:19

Pierre31 a écrit:

Mathieu.A a écrit:Bonjour Pierre,

J'aurai une question d'ordre plus général.
Vous êtes inscrit depuis maintenant presque deux ans sur ce forum. Je pense que de notre côté nous avons pas mal communiqué sur l'intérêt des bonnettes à réseau de diffraction. Vous avez donc du lire d'autre fils de discussion où il en était question.

Pourquoi donner votre avis seulement maintenant ?

Mathieu

Je l'ai déjà donnée à plusieurs reprises sur ce forum. Cela ne m'avais jamais valu une réaction aussi agressive et donc forcément suspecte à mes yeux.

Oupssss où ça?

Je me vois mal chercher dans vos 434 messages Wink

Sur quels topics ?

Mathieu

EDIT : Après parcours (rapide) de vos 434 messages, je n'ai (hélas) pas trouvé votre avis sur les bonnettes dans d'autres topics dzffze

Ven 07 Jan 2011, 21:56

Mathieu.A a écrit:

Oupssss où ça?

Je me vois mal chercher dans vos 434 messages
Sur quels topics ?

Mathieu

Je suis dans le même cas que vous , il faudrait que je recherche dans mes 434 messages. Mais je vous donne quelques raisons de mon scepticisme (je doute que cela convainque tout le monde, mais bon...):

Un test courant d' un spectromètre est de faire le spectre d'une lampe à vapeur de sodium. Il se trouve que dans ce spectre il y a deux raies d'émissions brillantes dont les longueurs d'ondes diffèrent de 0,6 nanomètres (doublet jaune 589,0 nm et 589,6 nm). C'est la signature caractéristique du sodium. La théorie des réseaux de diffraction montre que pour séparer optiquement ces deux raies, il faut que le réseau (ici la bonnette) comporte plus de 1000 traits par millimètre. Or les bonnettes proposées ne comportent que 500 traits par millimètres et sont de médiocre qualité (diapositive). Donc on ne peut déjà pas reconnaître l'élément sodium avec un tel instrument.

Un autre facteur qui limite le pouvoir séparateur est le diamètre de l'optique du spectrographe. Or on nous propose de monter ces bonnettes sur la caméra d'un téléphone portable qui doit faire au plus 5 mm de diamètre.

Enfin un dernier facteur limitant le pouvoir séparateur est le nombre de pixel du capteur CCD du téléphone, tout juste équivalent à celui d'une webcam (et encore!). Vous comprenez bien que si deux raies du spectre tombent sur la même rangée de pixels du capteur vous ne pourrez pas les séparer.

Voila 3 raisons objectives de douter de l'efficacité d'un tel dispositif

Wink