Parution d’un article dans le magazine NEXUS

[Mathieu.AEquipe du forum]

Un article est paru dans le magazine NEXUS N°72 de Janvier-février 2011, disponible en Kiosque.

Jean-Pierre Petit : «Arrêter les croyances, miser sur du concret»
Les 16 et 17 octobre dernier, un colloque international Astronomie-Espace-Ovnis organisé par l’ufologue Michel Padrines s’est déroulé à l’UGC Ciné Cité de Strasbourg. Objectif ? Dresser un état des lieux des avancées scientifiques. L’astrophysicien français Jean-Pierre Petit revient pour nous sur l’événement.

Mathieu

[nomade27Equipe du forum]

Là je suis entièrement d'accord sur cette réflexion, arrêtons de compter les points lumineux dans le ciel si nous ne pouvons établir le spectre de ces sources lumineuses, car c'est inexploitable!
Procurez-vous tous une diapositive de réseau de diffraction ou une bonnette, pour être le premier à établir le spectre lumineux d'un OVNI.

Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Et cela dure depuis longtemps...

https://www.youtube.com/watch?v=VkX3r0Yuy1c

A+

[martial 63Légende du forum]

Et ca ne changera surement pas encore.

[Pierre31Equipe du forum]

Procurez-vous tous une diapositive de réseau de diffraction ou une bonnette, pour être le premier à établir le spectre lumineux d'un OVNI.
Cordialement

Je suis très sceptique sur cette histoire de bonnette à réseau de diffraction.

D''abord parce qu'un véhicule extra terrestre pourrait très bien être fait à partir de matériaux couramment utilisés dans nos aéronefs : l'aluminium par exemple. Dans ce cas le spectre montrerait les raies caractéristiques de l'aluminium... et alors? Évidemment si le spectre dominant est celui de l'Iridium ( très rare sur Terre), ou le spectre de l'uranium (trop lourd pour un aéronef terrestre), c'est autre chose.

Ensuite parce qu'un appareil photo avec une bonnette à diffraction est un instrument très basique. J'ai des doutes sur sa capacité à montrer suffisamment de raies pour identifier les éléments chimiques de la source. Mais de plus il ne serait pas capable de montrer des choses intéressantes comme

- l'effet Zeeman : élargissement ou dédoublement des raies spectrales en présence d'un fort champ magnétique généré par l'OVNI.

- Red Shift gravitationnel: décalage du spectre par un fort champ gravitationnel généré par l'OVNI.

Si ces mesures se font couramment avec les spectrographes des grands télescopes sur des étoiles , les observations durent des heures pour accumuler suffisamment de lumière afin d'obtenir des spectres de qualité. Or un ovni, dans beaucoup de témoignages est un objet

- qui est situé dans un environnement proche d'un observateur,
- qui est aperçu quelques secondes seulement
- qui se déplace selon des trajectoires imprévisibles
- qui est généralement peu lumineux de nuit (ne parlons de faire des spectres de jour c'est impraticable)

Dans ces conditions, l'instrument capable de faire des spectres de qualité d'un ovni reste à inventer (c'est un vrai défi). A coup sur ce sera un instrument de quelques millions d'euros, complexe et non portable en temps réel sur les lieux de l'observation. Ce ne sera pas pas un bricolage à quatre francs six sous..Trés franchement on nous bourre le mou avec cette histoire de bonnette!

[InvitéInvité]

Merci pour ces précisions Pierre,j'étais loin d'imaginer cet aspect de la chose...

[dorejcCulture Scientifique]

Procurez-vous tous une diapositive de réseau de diffraction ou une bonnette, pour être le premier à établir le spectre lumineux d'un OVNI.
Cordialement

Je suis très sceptique sur cette histoire de bonnette à réseau de diffraction.

Vous seriez vous trompé de forum ?

D''abord parce qu'un véhicule extra terrestre pourrait très bien être fait à partir de matériaux couramment utilisés dans nos aéronefs : l'aluminium par exemple. Dans ce cas le spectre montrerait les raies caractéristiques de l'aluminium... et alors?

FAUX ! Si il etait en aluminium, il renverrait un spectre correspondant a celui qui l'eclaire !

Évidemment si le spectre dominant est celui de l'Iridium ( très rare sur Terre), ou le spectre de l'uranium (trop lourd pour un aéronef terrestre), c'est autre chose.

Qu'est-ce qui vous amène a vous prononcer sur ces éléments en particuliers ? Vos conclusions sont pour le peu étrange " le spectre de l'uranium (trop lourd pour un aéronef terrestre)"

Ensuite parce qu'un appareil photo avec une bonnette à diffraction est un instrument très basique. J'ai des doutes sur sa capacité à montrer suffisamment de raies pour identifier les éléments chimiques de la source.

Je pense que vous n'avez jamais pratiqué de spectro astronomie. Je vous renverrai vers des sites de professionnel, qui utilise ce que vous appelez de Basique :http://astrosurf.com/buil/

Mais de plus il ne serait pas capable de montrer des choses intéressantes comme

- l'effet Zeeman : élargissement ou dédoublement des raies spectrales en présence d'un fort champ magnétique généré par l'OVNI.

- Red Shift gravitationnel: décalage du spectre par un fort champ gravitationnel généré par l'OVNI.

Vous vous melangez les pinceaux !

Si ces mesures se font couramment avec les spectrographes des grands télescopes sur des étoiles , les observations durent des heures pour accumuler suffisamment de lumière afin d'obtenir des spectres de qualité. Or un ovni, dans beaucoup de témoignages est un objet

- qui est situé dans un environnement proche d'un observateur,
- qui est aperçu quelques secondes seulement
- qui se déplace selon des trajectoires imprévisibles
- qui est généralement peu lumineux de nuit (ne parlons de faire des spectres de jour c'est impraticable)

Je vous engage a relire le test pratiqué en condition réelle :
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=594

ainsi qu'un autre test aussi en condition difficile :

http://dorejc.free.fr/?page_id=465

Dans ces conditions, l'instrument capable de faire des spectres de qualité d'un ovni reste à inventer (c'est un vrai défi). A coup sur ce sera un instrument de quelques millions d'euros, complexe et non portable en temps réel sur les lieux de l'observation. Ce ne sera pas pas un bricolage à quatre francs six sous..Trés franchement on nous bourre le mou avec cette histoire de bonnette!

A la lecture de votre prose, je pense que c'est vous qui tentez de nous bourrer le mou , par des arguments et des constats peu en rapport.

Lisez, expérimentez et on en reparlera.

JCD

[dorejcCulture Scientifique]

Merci pour ces précisions Pierre,j'étais loin d'imaginer cet aspect de la chose...

Je vous engage aussi à lire les documents sus-cité. Plusieurs avis valent mieux qu'un, surtout quand il est falacieux, voir nocif.

JCD

[nomade27Equipe du forum]

J'aimerais simplement savoir si Pierre 31 possède une méthode inconnue de nous autres et facile d'emploi qui pourrait nous aider à progresser sur l'identité des OVNI

Depuis 50 ans toutes les observations et photos ne servent à rien et sont inexploitables!

Moi j'attends simplement de voir un résultat de photo obtenue avec une bonnette ou une diapositive à réseau de diffraction et seulement après je jugerais si c'est inexploitable ou pas!
Le jeu en vaut la chandelle (vu le prix d'investissement ridicule).

Cordialement

[Pierre31Equipe du forum]

Ce serait dit avec moins d'agressivité, je lirais peut être vos documents, mais franchement votre ton ne m'y incite pas.

[Contenu sponsorisé]