Re: Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir toutes et tous,

Une rapide intervention pour – après vous avoir souhaité mes vœux les meilleurs en ce début d’année 2011 – vous inciter à "phosphorer" la différence entre ombre propre et ombre projetée.

Y'a un probleme. Et je crois qu'on manque d'une expertise ici, celle d'un pilote d'avion.

C’est davantage une expertise en "ombres chinoises" qui a fait défaut afin de comprendre la différence entre une ombre propre et une ombre projetée : l’"énigme" proposée par François Louange / Raphaël Aupy réside essentiellement en ce distinguo !

L’illusion perceptive concernant l’orientation du V, constitué des gaz émis par les réacteurs de l’avion, relativement à son cap, résulte de ce que l’APN a mémorisé la projection de ce V sur une portion du disque sélène suivant son axe de visée … direction différente de celle du cap vers lequel se dirige l’avion.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Damien31Membre Confirmé]

Félicitations à tous pour cette enquête digne des Experts ! Le summum serait de retrouver le vol qui est passé là cette nuit là mais ca parait impossible (peut être qu'une base de donnée de l'historique du trafic aérien existe...).
Je pense également que le cas hors atmosphère peut être abandonné, car même si il est plausible, il est largement plus improbable que le survol d'un avion de ligne à altitude standard.

Une autre remarque: même si le travail qui a été fait ici est remarquable, il n'a fait appel à aucun outil ou aucune théorie complexe, mais seulement à des déductions logiques et de la motivation (merci Thibault56 entre autre), donc je me demande si le cas avait été sérieusement étudié par M. Louange (un retour de sa part serait génial).

Dernière chose : ca serait peut être intéressant de rentrer en contact avec Rue89 (et d'autre média qui ont évoqué ce cas, France2 notamment) pour leur signaler que le cas a été résolu (si vous pensez que c'est bien le cas...).

Bonne soirée à tous.

[elevenaugustEquipe du forum]

Félicitations à tous pour cette enquête digne des Experts ! Le summum serait de retrouver le vol qui est passé là cette nuit là mais ca parait impossible (peut être qu'une base de donnée de l'historique du trafic aérien existe...).

Bonsoir Damien!
Effectivement il existe des bases de données consultables, mais je n'en n'aie pas trouvé de gratuites...

Je pense également que le cas hors atmosphère peut être abandonné, car même si il est plausible, il est largement plus improbable que le survol d'un avion de ligne à altitude standard.

Tout à fait!

Une autre remarque: même si le travail qui a été fait ici est remarquable, il n'a fait appel à aucun outil ou aucune théorie complexe, mais seulement à des déductions logiques et de la motivation (merci Thibault56 entre autre), donc je me demande si le cas avait été sérieusement étudié par M. Louange (un retour de sa part serait génial).

Eh bien je lui poserais la question si vous voulez...
Il serait effectivement intéressant d'avoir son retour à présent que presque tout est bouclé.

------------------------------------

Pour l'anecdote, et sans tenir compte de la réfraction, la simple rotondité de la Terre empêche de voir en théorie en-dessous d'une certain altitude h2 (exprimée en m) selon la formule:

h2=[(d-3.6 (sqrt h1)/3.6)^2]

avec
d= distance observateur-objet observé, exprimée en kilomètres (Km)
h1= altitude du lieu où se trouve l'observateur, exprimé en mètres (m)

Ainsi un avion observé volant à 180 Km par quelqu'un se trouvant à Barcelone à 15m d'altitude ne pourra pas théoriquement être observé en-dessous de l'altitude h2= 2127 mètres...

----------------------------------

Pour la réfraction atmosphérique, la formule applicable est la suivante, uniquement dans le cas d'un astre dont l'élévation réelle ne dépasse pas 15°:

r=p(0.1594+0.0196e+0.00002e^2)/[(273+t)+(1+0.505e+0.0845e^2)]

Avec
r= indice de réfraction
p= pression barométrique exprimée en millibars

e= élévation observée exprimée en degrés
t= température exprimée en degrés Celsius


p et t sont les valeurs prises au sol à l'endroit de l'observation.


Sur ce site se trouvent les archives météos des villes du monde entier visibles par tranches horaires (à conserver!).
On apprend ainsi que le 04/09/2006 à 2h08, à la station météo de l'aéroport de Barcelone :
p= 1023 Hp

t= 22 °C





et avec e=3° (d'après les calculs de Raph et Stellarium ne tenant pas compte de l'indice de réfraction)



Ce qui nous donne:


r= 0.23

[SebastienPEquipe du forum]

Pour l'anecdote, et sans tenir compte de la réfraction, la simple rotondité de la Terre empêche de voir

Belle équation: par méthode de résolution graphique j'obtiens presque ce résultat soit 178km.

Ce qui place la Lune à 3-0.23° soit 2.77° au-dessus de l'horizon... en réalité.

Notons que ceci ne change quasiment pas l'heure (~30s). Quant à retrouver le vol en question...

[Thibaut56Equipe du forum]

Intéressant ! On pourrait le rajouter dans le rapport, pour montrer que les résultats comportent une petite imprécision (ou mieux, refaire les calculs pour avoir des résultats parfaits si le courage est là).

- Savez-vous d'où vient la formule ? J'ai un doute sur la nature de son résultat. Un indice de réfraction, c'est un rapport de vitesses (vitesse de la lumière dans le vide / dans le milieu). Or, votre légende annonce des degrés. Il y a cette petite incohérence à régler avant de pouvoir intégrer la réfraction dans le rapport.

- Est-ce que vous trouvez que les termes de la figure 2.4 sont mal choisis, comme Florian ?

je me demande si le cas avait été sérieusement étudié par M. Louange (un retour de sa part serait génial).

Il doit avoir beaucoup de choses à faire dans le cadre de son travail, qui lui laissent moins de temps pour étudier des images provenant d'amis (Raphaël Aupy). De plus, pour venir à bout du mystère, il nous aura fallu une semaine de débat, d'idées, de ratées... Lui est seul. Si le cas avait été soumis au CNES via un PV de gendarmerie, il aurait sans doute été élucidé par le GEIPAN, qui a plus de temps pour ça :)

Dernière chose : ca serait peut être intéressant de rentrer en contact avec Rue89 (et d'autre média qui ont évoqué ce cas, France2 notamment) pour leur signaler que le cas a été résolu (si vous pensez que c'est bien le cas...).

Pourquoi pas, au moins sur Rue89, pour qu'ils mettent à jour leur article (par ailleurs sympathique et neutre).


Voici la version quasiment définitive du rapport.
La structure a été revue pour être beaucoup plus claire, le chapitre pour un objet hors de l'atmosphère a disparu, plus d'erreurs à priori (les éventuels lecteurs sont invités à nous le signaler s'ils en voient). Il serait bon d'intégrer l'étude de la réfraction, mais il faudrait savoir d'où vient la formule, on ne peut pas la mettre sans une petite explication :)
http://www.amaelie.fr/public/ovni_raphael_aupy/OVNI_Raphael_Aupy.pdf

[elevenaugustEquipe du forum]

Pour l'indice de réfraction, effectivement, il ne s'exprime pas en degrés!
Et 0.23 me semble faible; l'équation que j'ai utilisé doit être fausse...

Le calculateur de Stone et Zimmerman utilise en plus de la pression atmosphérique et de la température, la valeur de la longueur d'onde du rayon lumineux dans le vide ainsi que le taux d'humidité; ce qui nous donne avec 53% de taux d'humidité et une longueur d'onde de 600nm (orange)
r=1.00027

Bof, autant dire rien du tout...

Je crois qu'on peut laisser tomber ce paramètre qui ne changera rien fondamentalement au résultats finaux.

[Thibaut56Equipe du forum]

Peut-être que la formule en question donne directement la valeur de la correction à ajouter sur les angles apparents, et non un indice de réfraction, auquel cas tout va bien ?

[elevenaugustEquipe du forum]

Je ne pense pas :) Relatif : relatif à la terre. Absolu : par rapport à la lune qui ne bouge pas.

J'ai pris le temps de corriger vite fait l'erreur dans la formule. Tout va bien ! Nouvelle version en ligne. L'angle a très peu augmenté.

Ah d'accord. C'est un problème de définition. Je pense qu'il serait utile de le préciser. Mais pourquoi définir le déplacement comme étant "absolu" par rapport à la lune alors qu'il n'est qu'apparent vu que l'avion appartient bien au référentiel de la terre? Ce serait peut-être plus clair en parlant de mouvements "relatif par rapport à la terre" et "relatif par rapport à la lune". Non?

Même si les définitions de mouvement relatif et absolu sont quelque peu dépassées avec la relativité, on peux se fier aux définitions classiques:

• le mouvement absolu : mouvement d'un corps considéré par rapport au référentiel absolu qui est « fixe ».
  
• le mouvement relatif : mouvement d'un corps considéré par rapport à un autre référentiel quelconque (qui n'est pas une simple translation du référentiel absolu), qui n'est pas « fixe ».
  

Après tout c'est une question de définition de base qui là aussi ne change rien ni au problème ni à sa résolution.
On peut considérer la Terre/L'Observateur/L'Avion sont fixes et la lune mobile ou l'inverse...
Cependant, il me semble que les calculs (après moult tergiversations!!) se basaient sur une Lune fixe et un ensemble Terre/Observateur/Avion mobile, non??

[Thibaut56Equipe du forum]

Oui

[elevenaugustEquipe du forum]

Peut-être que la formule en question donne directement la valeur de la correction à ajouter sur les angles apparents, et non un indice de réfraction, auquel cas tout va bien ?

Effectivement, cela me semble plus réaliste!

[Contenu sponsorisé]