Re: Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

[Thibaut56Equipe du forum]

OK. Mais dans ce cas, elle contredit la seconde formule ?

---

brunehaut avait illustré la déviation de l'avion avant hier. Son image est à présent dans le rapport. Elle rend l'analyse plus convaincante (page 17).

Une phrase en trop, juste avant la figure de la page 8, a été retirée. Elle provenait des premières version du rapport où l'on ne s'intéressait pas à l'angle d'ascension de l'objet. Elle disait que la figure était dessinée dans le plan du mouvement de l'objet, ce qui était faux depuis quelques versions où la figure était sur un plan horizontal où le mouvement est projeté. Le retrait de cette vieille phrase ne change rien aux calculs, mais pouvait faire grimacer quelqu'un lisant la démonstration avec attention.

La nouvelle version est donc quasi-quasi définitive et pourra être envoyée à Raphaël Aupy, François Louange, et éventuellement Rue89. J'espère qu'ils n'ont pas eu les versions intermédiaires, vue la quantité de changements et d'erreurs qui sont passés entre temps. http://www.amaelie.fr/public/ovni_raphael_aupy/OVNI_Raphael_Aupy.pdf

Il y aurait le calcul de la réfraction à intégrer pour qu'on soit parfaits. Mais quelle est la bonne formule ? :)

[elevenaugustEquipe du forum]

Jettes un œil aux tableaux ICI, Thibaut, j'ai la flemme de terminer tous les calculs (j'étais parti depuis le début [je peux te montrer ce que j'avais fait déjà...]) pour la réfraction... et me suis donc inspiré de ces tableaux...

Qu'en penses-tu?

PS: Sinon, comme je te le disais pas la peine de s'embêter avec la réfraction... c'est vraiment mineur par rapport au reste!

[Thibaut56Equipe du forum]

Tu as fais un travail qu'il serait intéressant de continuer. J'ai lu le document que tu m'as envoyé par mail, mais il m'échappe :( Je t'envoie quelques questions par email.

J'ai regardé le calcul du site que que tu as mis dans ton message de 23h31. Il se trouve qu'il exprime l'élévation perçue en fonction de l'élévation réelle. Ce n'est pas grave, on peut tatonner pour trouver l'élévation réelle en fonction de l'élévation perçue.

Mais voilà, si la formule donne bien 33 arcdegrés perçus pour 0 degrés réels, le reste du graphique ne correspond pas du tout aux résultats qu'on trouve avec la formule. Pour -45 arcdegrés réels elle donne 44.6 perçus (j'imagine que c'est -44.6). Le graphique, lui , donne 0.

Qui du graphique ou de la formule a raison ? Si on calcule avec e=10° perçus, on trouve 0.08° réels. Gros problème. La formule est fausse.

Faisons confiance au calculateur que tu as mentionné à 16h53 :)

[SebastienPEquipe du forum]

Au plus bas, la Lune accuse sur la série de photo environ 0,3-04° de retard. Résultat trouvé par méthode graphique.

La position de l'avion sur la Lune est beaucoup plus haute, de sorte que la réfraction devait occasionner la moitié de l'effet de tassement, soit 0,15-0,2°.

Ceci ne représente que 2-3min de décalage sur l'horaire. Je pense que même sans l'horaire tout à fait précise, si on est en mesure de retrouver les vols de la soirée, cette plage est suffisante, le trafic aérien nocturne étant très faible, pour identifier le vol filmé.

Autrement dit j'approximerais l'heure à 2-3min, c'est très correct

[elevenaugustEquipe du forum]

@ Tous et en particulier à ceux qui ont participé à ce travail collectif!

Un grand bravo et merci pour ces échanges qui auront été plus que fructueux et qui se concrétisent par la version finale du rapport mis en ligne ici même par Thibaut (voir 4 posts + haut).

La conclusion ne fait plus aucun doute à présent et est parfaitement résumée dans la conclusion dudit rapport, écrite par Thibaut.

J'ai communiqué l'ensemble du rapport à Mr Louange, en lui demandant en particulier s'il acceptait de s'exprimer sur la nature de la conclusion et de nous livrer ses commentaires.

Soyez certains que je ne manquerais pas de poster ici-même (avec son accord bien sûr) ceux-ci.

Encore merci et bravo à tous, puisse cet excellent travail d'équipe se renouveler dans le futur, et démontrer que, tous ensemble, nous pouvons être capable de faire avancer l'ufologie en utilisant, autant que faire ce peut, la méthode scientifique et en se tenant éloigné des querelles partisanes.

[Thibaut56Equipe du forum]

Très belle conclusion ! C'est un plaisir de travailler avec toi comme élément moteur, sans parti pris (les oscillations dans les conclusions temporaires le montrent) et patiemment.

Tous, vous avez apporté beaucoup d'idées judicieuses ! Certaines ont été décisives, certaines ont été mises de coté le temps de la vérification puis adoptées (sur l'heure exacte, sur la déviation de la trainée, sur les fuyantes, etc), certaines mises de coté devant l'évidence de l'avion qui se précisait (je pense à la comète, qui était une piste pas évidente à trouver, bravo).

Chacun peut retrouver une de ses idées dans le rapport. J'espère que ce forum donnera lieu à d'autres travaux collectifs de ce style.

Version définitive mise à jour à l'instant : http://www.amaelie.fr/public/ovni_raphael_aupy/OVNI_Raphael_Aupy.pdf
Promis, je n'y touche plus tant que des erreurs ou des nouvelles analyses n'auront pas été relevées.

[raph23Membre Confirmé]

Tout d'abord, un grand bravo pour ce travail collectif. Vraiment je suis très impressionné.

Je voulais juste résumer notre cas de façon un peu plus abordable pour les non scientifiques comme moi.

Donc c'est un avion qui a une vitesse de croisière d'environ 900 km/h, à une altitude comprise entre 10000m et 13000m.

On sait qu'à 900 km/h, l'avion parcourt 30km en 2 minutes.

A 2h12, l'avion fait son entrée devant la surface de la lune à l'azimut 228°20'

et 30km plus tard,

A 2h14, l'avion sort du champ de la Lune à l'azimut 228°40'.

J'ai remis toute ces données en image sur google earth.

Le cône dans lequel évolue l'avion est extrêmement étroit avec seulement
430 mètres de large à une distance de 130 km de l'appareil photo.

Il faut également que dans cette zone, l'avion soit déporté par un vent latéral pour que son trail soit incliné de 30°.





Voilà :

Du coup j'ai 3 questions :

A quelle vitesse et dans quelle direction doit souffler le vent à 10000m d'altitude ?

N'y a t'il pas moyen de retrouver dans les archives météo si il y avait du vent et dans quelle direction ?

A quelle distance approximative l'avion se trouve de l'observateur lorsqu'il débute son passage devant la lune ?

[Thibaut56Equipe du forum]

Bonjour Raphaël,

Vos illustrations sont sympas ! On peut les mettre dans la conclusion du rapport (surtout la première image) ?

Il faudrait par contre modifier les chiffres marqués, pour qu'ils correspondent à ceux du rapport.

• Figure 2.2 page 4 : on mesure un azimut moyen de 227.75 °.
Page 6 : l'angle balayé en largeur qui est calculé est 0.163 °.
Donc l'Azimut à l'apparition est 227.75-0.163/2=227.669 = 227°40' et celui à la disparition est 227.75+0.163/2=227.832 = 227°50'.
• Page 7, en bas : la formule donne 204 km de distance, pas 130.
• Concernant les 30 km parcourus, nous sommes d'accord (1000 km/h en 111 s donnent 30 km).
• Concernant la largeur du "cône" : 2 x 204 x sin(0.163/2) = 580 m.
• Concernant les heures, page 3, l'observation est annoncée entre 2h08 et 2h10. Vous avez peut-être raison sur votre horaire (2h12-2h14) mais pour la cohérence avec les mesures et les résultats du rapport, il faudrait malheureusement reculer de 4mn ce qui est marqué sur l'image.

Autrement, concernant la vitesse, 3 des avions cités volent à 11 km d'altitude, ce qui donne une vitesse 990 km/h (page 17). Enfin, sur la meme page, on a trouvé 2° entre l'avion et la trainée. L'angle apparent sur les photos est énorme (environ 34°) à cause de la perspective.

[Thibaut56Equipe du forum]

Oups ! 204 km, pas 130. Donc 580 m, pas 430.

[Thibaut56Equipe du forum]

Raphaël, pour votre première question, je laisse ElevenAugust répondre. Pour la seconde, il me semble que la vitesse du vent à 11 km et sa direction sont tres différentes de ce que la meteo donne au sol. Pour la dernière question, c'est 173 km

[Contenu sponsorisé]