Re: Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

[katfwa2sixNouveau membre]

bonjour à tous,
Je n'ai personnellement aucune idée de faite sur cette vidéo, mais Patlabor a écrit:
Bon, admettons que l'objet ait un mouvement en relation avec la Lune, et
qu'on suppose donc qu'il soit en orbite autour de celle-ci... Mais
alors, que viennent faire des traînées de condensation en dehors de
toute atmosphère ?!!! C'est tout simplement improbable.

Peut-être s'il s'agit de condensation,mais est-ce que ça ne pourrait pas être autre chose ? vaporisation de glace (genre comète) ,échappement d'un gaz ou de particules,....
voilà,juste à propos des trainées

[PatlaborPassionné]

C'est vrai. Il peut s'agir d'autre chose que d'une trainée de condensation. Bonne remarque.

Sinon, j'ai effectivement fait un abu de langage quand je parlais de "fake". Je voulais dire "méprise", "erreur" sur l'interprétation qu'on se fait de l'objet.
Bien vu pour le recadrage sémantique

[elevenaugustEquipe du forum]

Donc, dans son mail, Mr Louange précise un point important: la manière dont le film a été réalisé:

Il s'agit d'une composition d'images successives prises avec un appareil photographique posé sur trépied déclenchant automatiquement toutes les 2.5s.
La personne se trouvait à Barcelone.

Les deux photographies originales cordialement fournies par F. Louanges sont disponibles ICI.

Quelques notes personnelles en vrac:
1- L'appareil photographique utilisé est un Canon EOS 350D

2- Les données EXIFs sont en tout point conformes à celles que l'on peut attendre d'un tel appareil photographique.

3- Je n'ai pas décelé de traces de trucages.

4- La date des prises est du 04/09/2006.

5- La lune est en passe de se coucher et se trouve bas sur l'horizon, il est possible de vérifier la conformité de la position de la lune et de son déplacement avec Stellarium... A mettre sur la "to-do" list, à toutes fins d'exhaustivité....

6- La première photographie fournie est taggée "IMG_6550", la seconde "IMG_6565", il y a donc eu 14 photographies supplémentaires entre les deux espacées entre elles de 2.5s; soit [15 intervalles*2.5]= 37.5s; or la première photographie est prise à 09h08'53" et la seconde à 09h09'39" [d'après les données EXIFs, voir note 1], ce qui fait un intervalle réel de 46s. Le temps entre chaque photographie serait donc en fait de 3.06s, ce qui ne "colle pas" avec ce que nous dit Mr Louange.
Par ailleurs, l'étude des données EXIFs nous apprend que le temps d'exposition est de 2.5s...
Y aurait-il eu confusion entre le temps d'exposition et la durée entre chaque prise?
On peut logiquement le penser, car si l'on prend 2.5s de temps d'exposition multiplié par 14 photographies (on exclue les bornes), l'on obtient 35s, ce qui, soustraie des 46s d'intervalle au total nous donne 11s; soit (en supposant que les intervalles entre chaque photographie soient constants) des durées d'intervalles de 11s/15intervalles = 0.73s

On retrouve ainsi logiquement notre durée entre les deux photographies:
[(2.5*14)+(0.7333...*15)]= 46s

Conclusion 1
Mr Louange a fait une confusion entre le temps d'exposition de chaque photographie et la durée entre chaque prise.

7- Le paysage de fond est visible dans chacune des photographies et est rigoureusement identique, démontrant ainsi que l'appareil photographique (posé sur trépied) n'a pas été déplacé, pour simuler le déplacement de la lune, comme il a été suggéré.
Il me semble que les hypothèses de trucages, de tricherie et d'erreurs de manipulation n'ont plus lieu d'être.

8- Il est à présent possible de calculer exactement le temps mis par l'objet pour transiter devant la lune, grâce aux deux photographies originales.
On peut raisonnablement penser dans un premier temps que la vitesse de l'objet est régulière, le simple visionnage de l'animation permet de mieux s'en rendre compte.
Dans un second temps, je négligerais la forme légèrement hyperbolique de la trajectoire de l'objet, la différence de durée mise pour parcourir la distance du transit entre cette trajectoire hyperbolique et celle (extrapolée) rectiligne étant très probablement négligeable.
Ensuite, je détermine un carré de 300*300 pixels englobant la lune, puis superpose par calque assombrissement les deux découpes, en prenant comme repère le cratère en haut à gauche.
Puis je mesure le nombre de pixels séparant la pointe des deux "objets".
P=64 pixels

Enfin, je prolonge la ligne droite joignant ces deux pointes jusqu'à chacun des bords de la lune, où apparaît puis disparaît l'objet, j'obtiens une mesure notée Q:
Q=143 pixels
Q/P=2.23
....Avec une marge d'erreur possible d'environ 2%

L'objet mettant 46 secondes à parcourir P, mettra donc 2.23 fois plus à parcourir Q, soit:
T=Q*2.23
T=102s, soit
T=1m42s



Note 1: L'appareil photographique avait très certainement son heure interne mal réglée, en effet, à 9h08" à Barcelone le 04/09/2006, il faisait déjà jour depuis un moment.

Conclusion 2
La durée de deux minutes pour le transit total de l'objet devant la surface de la Lune est un peu surestimée, davantage proche de 1m40.

9- J'aimerais reprendre les calculs très intéressants de Telgar afin de voir s'il est possible de calculer la vitesse réelle de "l'objet" avec les données en notre possession:

Dans ce cas avec l'effet de perspective,
imaginons une lune a 10° de hauteur dans le ciel. Assimilons la surface
terrestre à un plan, sur cette distance ça n'intervient pas beaucoup.

1) On aurait, en prenant un avion a 10 000 m d'altitude et 10° de hauteur dans le ciel => 10 000 / cos(80°)= 57 km
L'avion se trouverait en réalité à 60 km.

2) Temps pour traverser 0.5° :
Distance correspondant à un angle de 0.5° a 60 km : 60 * 0.5/(2xpi) = 4.77 km
A 900 km / h : env. 20 sec

3) Verification de la taille apparente d'un avion à cette distance.
Envergure
d'un Airbus Serie A310/340 = 35 metres ( et encore, si on voyait
l'avion de dessous, ce qui n'est pas le cas si on le voit sous un angle
de 10%. Mais ce sont des avions dont la longueur et l'envergure est du
meme ordre de grandeur)

35m / 60 000m x 2PI = 0.007 °, tres
petit, invisible sur un film tel que celui ci. Et c'est le cas, on voit
les trails, mais on ne voit pas la silhouette de l'avion.

Conservons dans un premier temps l'estimation d'altitude de 10.000m ainsi que la hauteur sur horizon de 10°, qui me semble très raisonnable.
Telgar trouve donc logiquement au point n°1 que l'avion doit se trouver à environ 60Kms d'altitude.

Dans le point n°2, Telgar démontre que la distance parcourue par un tel avion serait de 4.77Kms et mettrais environ 20s à parcourir ces 4.77Kms à 900Km/h.

Or, nous avons vu plus haut que la durée réelle du transit est en fait de 102s.

Il faut donc jouer sur une (ou les deux) des deux variables suivantes pour "retomber sur nos pieds"...

Soit:
- Vitesse réelle inférieure et/ou
- Distance/altitude de l'avion (à vitesse constante) supérieure...

A suivre....

[PatlaborPassionné]

je ne parviens pas à télécharger les photos.

En tous cas, merci 11august pour ces précisions.

[Sébastien.Equipe du forum]

Alors là, je dis chapeau, réussir à contacter mr louange et qu'il veule bien bien faire parvenir des photos originales ainsi que les données c'est impressionnant.

Est-ce que tu lui as dis que c'était pour ce forum ? Si oui, ça implique qu'il est déjà venu ici car il ne donnerait pas ces photos je pense à n'importe qui. La chance nous est donnée d'étudier du concret. Je n'ai pas les connaissances pour cela mais je suis sur que nos spécialistes du forum vont s'en donner à coeur joie de tout analyser :)

[elevenaugustEquipe du forum]

je ne parviens pas à télécharger les photos.

En tous cas, merci 11august pour ces précisions.

Avec Divshare, les photos sont téléchargeables en attendant 15s lorsque l'on n'a pas de compte.
J'ai essayé, cela fonctionne pour moi!

Alors là, je dis chapeau, réussir à contacter mr louange et qu'il veule
bien bien faire parvenir des photos originales ainsi que les données
c'est impressionnant.

Est-ce que tu lui as dis que c'était pour
ce forum ? Si oui, ça implique qu'il est déjà venu ici car il ne
donnerait pas ces photos je pense à n'importe qui. La chance nous est
donnée d'étudier du concret. Je n'ai pas les connaissances pour cela
mais je suis sur que nos spécialistes du forum vont s'en donner à coeur
joie de tout analyser :)

Merci, mais non, je ne lui aie pas dit que c'était pour ce forum...

Mr Louange m'a apporté les précisions suivantes:
"l'auteur précise que l'heure était mal réglée sur son appareil, la prise de vue ayant eu lieu en réalité à 1h12 le 4 septembre."

Nous pouvons donc à présent obtenir la hauteur angulaire de la lune sur l'horizon à Barcelone le 04/09/2006, qui se trouvait exactement à 10°21'19":

[InvitéInvité]

Bonjour,
Les ondes électromagnétiques peuvent circuler dans le vide de mémoire à la différence des ondes mécaniques ?

[elevenaugustEquipe du forum]

La suite donc....

Nous avons vu plus haut que le transit de l'objet devant la lune dure 102s....

Voyons avec les données que nous avons à présent si l'on peut déterminer la vitesse et l'altitude nécessaire à un avion pour effectuer ce transit de 0.5° en 102s.
Note: il ne s'agit pas exactement de 0.5°, la lune étant gibbeuse et l'objet n'effectuant pas la traversée totale du disque, mais négligeons ce paramètre pour l'instant...

1. Variable altitude:
Imaginons un avion transitant devant le disque lunaire à 900km/h à 60.000 mètres d'altitude, il se trouvera par rapport à l'observateur à exactement 60.000/(cos80°)= 345.526m = 345Kms
Soit une distance réelle parcourue de: 345*0.5/(2*Pi)=27.45Kms, avec un temps mis pour parcourir cette distance de (27.45*3600)/900=109s

On le voit, en conservant la vitesse de 900Km/h, l'objet devrait se trouver à un peu moins de 60.000Kms d'altitude pour pouvoir parcourir la distance de 0.5° d'angle en 102s...

2. Variable vitesse:
Imaginons maintenant un avion transitant devant le disque lunaire à une altitude de 10.000 mètres, il se trouvera donc par rapport à l'observateur à exactement 10.000/(cos80°)= 57.587m = 57Kms
Soit une distance réelle parcourue de: 57*0.5/(2*Pi)=4.58Kms, avec une vitesse réelle de (4.58*3600)/102=161Km/h.

Ce sont là bien entendu deux extrêmes, et l'on peut jouer avec les deux variables sans problèmes; cependant il va de soi qu'il semble plus raisonnable d'envisager un avion volant à très haute altitude qu'à une vitesse aussi réduite que 161Km/h!

A 60Kms d'altitude (nous sommes dans la mésosphère), les avions commerciaux ne volent pas bien entendu.
Il existe par contre sans doute des avions-fusée expérimentaux capable de voler à cette altitude et même au-delà... (A trouver cependant, car les "avions-X" sont bien évidemment couverts par le secret US...)

Reste à déterminer si le comportement de vol de ces avions en haute atmosphère pourrait expliquer
ce déplacement semblant "suivre la lune" et si la formation de contrail est possible à cette altitude....Bien que comme le dit Katfwa2x plus haut, rien ne prouve qu'il s'agisse bien de contrails; il pourrait s'agir d'éjection de particules autres...

[Dam468Equipe du forum]

'soir tous..

C'est quand même 'achement capillotracté comme démonstration, je maintiens mes doutes..
Aussi en tant que spécialiste en imagerie, Louange doit aussi être expert en trucage photo, il utilise sûrement des logiciels
de retouche haut de gamme que des amateurs comme nous, sommes incapables d'en déceler l'usage,
malgré tous tes efforts elevenaugust, il reste beaucoup d'incohérences à expliquer, tant sur la durée alléguée de la prise de vue
que sur la trajectoire bizarroïde, voire extravagante, de l'objet observé..

Cordialement.

[elevenaugustEquipe du forum]

'soir tous..

C'est quand même 'achement capillotracté comme démonstration, je maintiens mes doutes..
Aussi en tant que spécialiste en imagerie, Louange doit aussi être expert en trucage photo, il utilise sûrement des logiciels
de retouche haut de gamme que des amateurs comme nous, sommes incapables d'en déceler l'usage,
malgré tous tes efforts elevenaugust, il reste beaucoup d'incohérences à expliquer, tant sur la durée alléguée de la prise de vue
que sur la trajectoire bizarroïde, voire extravagante, de l'objet observé..

Cordialement.

Donc, si je comprend bien le sens de ton intervention:

1- Tu trouves mes démonstrations tirées par les cheveux, sans me montrer où je me serais trompé. Toute contre-argumentation est la bienvenue, elle ne peut que faire avancer le travail.
Mais critiquer sans démontrer est inutile et contre-productif, si je puis me permettre.
2- Tu accuses nommément Louange de trucage, là encore sans expliquer le pourquoi ni le comment, et sans même tenir compte de la bonne volonté de Louange (il était pas obligé, hein...) de fournir les documents originaux.
3- J'ai clairement démontré me semble t'il que la durée du transit lunaire était de 1m40, mais cela reste incohérent?

Certes, la trajectoire de l'objet est étrange, mais plutôt que d'évacuer (facilement) le problème en criant au fake (sans démonstration), je préfère étudier, de façon scientifique, le phénomène afin de voir si une explication logique et rationnelle peut être trouvée.

Aie-je tort?

[Contenu sponsorisé]