Re: Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir!

Ce que nous oublions tous, c'est la courbure de la Terre qui oblige
à voir un avion par dessous (car il est à +10.000m mais à la limite de l'horizon),
et qu'il survole donc une région située à plus de 100km du point de visée.

Autre chose à prendre en compte, c'est l'ombre de l'engin.
En effet, je n'ai pas constaté de trace d'ombre sur la Lune...
Ce sont des petits détails qui méritent toute notre attention.

Cordialement.
A+

[elevenaugustEquipe du forum]

A aucun moment je n'ai mentionné que l'avion atterrissait, encore moins qu'il décollait. Le terme utilisé était:"en phase d'ascension". Ce qui fait toute la différence.

nous pouvons aussi imaginer que celui-ci décollait de l’aéroport de
Barcelone et était en phase ascensionnelle pendant toute la durée de la
vidéo.

Vous avez oublié la première partie de votre phrase qui m'a induit en erreur.

Pour ce qui est des horaires d'avions au départ de Barcelone, je serais à priori d'accord. Seulement, faute de n'avoir pu trouver les informations sur le net, je ne peux prouver que le mois de septembre connait certainement une activité aérienne plus importante. Malgré cela, on ne peut écarter d'autres possibilités: retards, vols non commerciaux, escales...

Il n'est pas nécessaire d'invoquer un retard, en effet:

En moyenne un 747 à pleine charge monte à 150m par minutes (500 pieds), un A320 dépasse les 750m par minute (2500 pieds), pour un avion décollant de Barcelone à 00h00, nous aurions donc atteint l'altitude de croisière de:
-11.000m pour un A320 à 00h14 (il serait déjà bien plus loin à 1h12)
-13.000m pour un 747 à 01h36
Il est donc effectivement possible qu'un 747 partant très tard de Barcelone parvienne à son altitude de croisière dans la fourchette de temps qui nous intéresse.

Reste à trouver le coupable qui aurait décollé de Barcelone ce 04/09/2006 aux alentours de minuit et aurait été observé transitant devant le disque lunaire à l'azimuth +/-210°...pas impossible effectivement. (sous réservé de vérifications grâce aux calculs de Thibaut).

Je reste tout de même dubitatif face à cette théorie de l'avion s'éloignant sur un plan incliné, la différence angulaire étant trop importante pour ne pas observer de variation dans la vitesse apparente de l'objet d'une part, et pour une autre raison expliqué dans mon post suivant.

Le problème majeur avec ce raisonnement, c'est que nous retombons sur notre problème de "filé" de l'objet devant la Lune, inexplicable autrement que par la très haute altitude de l'objet (démontré plus haut); un avion volant à son altitude de croisière ne pouvant absolument pas avoir ce comportement de "suivi" du déplacement du disque lunaire.

En ce qui concerne le phénomène contrail, je n'ai pas émis, me semble-t-il, que l'objet de notre attention se situait à moins de 8000 mètres d'altitude. Au delà de ceci, les cristaux de glace se formant à une température inférieure à -29 C°, laissant cette traînée, peuvent très bien apparaître à une altitude plus faible la nuit, le soleil ne réchauffant plus la haute atmosphère.

La troposphère n'est pas la "haute atmosphère", mais la basse atmosphère à laquelle volent (jusqu'à la limite avec la stratosphère) tous les vols commerciaux.

Par ailleurs, vous vous trompez sur la nature des échanges thermiques qui concernent la troposphère, en effet, celle ci est transparente au rayonnement solaire (SOURCE1 et SOURCE2) et est uniquement chauffée par la surface terrestre et les océans, qui lui restituent leur chaleur accumulée pendant la journée la nuit, donc ce serait plutôt l'inverse, d'autant plus que le ciel semblant dégagé, le rayonnement nocturne infrarouge doit être davantage important.
A noter aussi la stabilité de la Tropopause (entre 10 et 20Kms d'altitude) où la température ne varie jamais.

[Thibaut56Equipe du forum]

Le problème majeur avec ce raisonnement, c'est que nous retombons sur notre problème de "filé" de l'objet devant la Lune, inexplicable autrement que par la très haute altitude de l'objet (démontré plus haut); un avion volant à son altitude de croisière ne pouvant absolument pas avoir ce comportement de "suivi" du déplacement du disque lunaire.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

[InvitéInvité]

Les remarques de xoxo et cosmos sont pertinentes !!!!

[Thibaut56Equipe du forum]

Comme je l'ai exprimé suite au message de xoxo, je pense que si l'on voit l'ombre d'un objet sur la lune, alors l'ombre est aussi grosse que l'objet lui-même. Ombre ou pas, l'objet est énorme s'il n'est pas dans l'atmosphère.

elevenaugust : Si l'objet est près du sol, vous dites que le fait qu'il suive la rotation de la terre n'explique pas l'effet de suivi ?

[xoxoPilier du Forum]

Concernant l'avion : sa trajectoire ne serait pas bizarre de bas en haut ,il serait en train de tomber non ? En plus la vitesse ne correspondrait pas et sa trajectoire se déplacerait latéralement sur le disque lunaire( a cause de la rotation terrestre). Et si c'était l'ombre d'une météore passant au large de la terre? mais dans le faisceau éclairant la lune avec une sorte de "queue de comète" expliquant le sillage...

Ne me dites pas que l'objet serait un SR-71...

J'ai trouvé une argumentation qui va dans ce sens lisant les nouvelles du jour:
http://fr.euronews.net/2006/09/04/offensive-sans-precedent-contre-le-fief-des-talibans//
Une bonne raison de sortir le jouet

[Thibaut56Equipe du forum]

Le rapport va encore tarder. J'ai poussé un peu l'analyse pour pouvoir calculer la vitesse réelle de l'objet dans tous les cas (vol horizontal, descendant, ascendant), de manière précise. Nous pourrons évaluer la vitesse de l'objet quel qu'il soit, en fonction de l'angle supposé de l'ascension et de la hauteur supposée de l'objet.

[elevenaugustEquipe du forum]

elevenaugust : Si l'objet est près du sol, vous dites que le fait qu'il suive la rotation de la terre n'explique pas l'effet de suivi ?

Non non, autant pour moi, il serait effectivement logique, que ce soit à basse ou haute altitude, que l'avion, se trouvant dans l'atmosphère terrestre, suive la rotation de la Terre, l'effet étant simplement davantage visible lorsque l'objet est soit très éloigné, soit effectue une trajectoire incurvée.
A éprouver sur ta base de calculs, cependant.
Une modélisation étant l'idéal, car les forces en présence (frottements, pesanteur...) ne sont pas les mêmes en basse et en haute altitude.

Le problème avec les vidéos d'avions transitant devant la Lune et qu'elle ont été faites la plupart du temps à des hauteurs angulaires élevées et avec des avions dont la vitesse apparente était aussi élevée, d'où le faible temps de transit et l'impossibilité de se rendre compte dès lors du phénomène de "suivi", qui selon toute logique se trouve tout aussi présent.
Je corrige mes posts précédents. Toutes mes excuses!

Ceci dit, je voulais par ailleurs revenir sur ce point précis:

1- Un avion en phase de décollage ou d'atterrissage aurait été visible sur une photographie à haute résolution de 2496*1664, et peut-être même à altitude de croisière... A calculer pour confirmation...

Dans des conditions optimales, le pouvoir séparateur de l'œil est la minute d'arc...
Ce qui signifie qu'il devrait être possible d'observer un objet de 1m à 3Kms (ou de 0.33m à 1km) à l'œil nu.

Un Boeing 747 mesure 70m (modèles 100 à 400), il serait donc théoriquement possible de résoudre un tel avion à 210Kms de distance, toujours dans des conditions optimales:
- Ciel clair, dégagé, limpide et sans impuretés.
- Avion vu de plan ou de côté
- Pas trop bas sur l'horizon, l'objet se trouvant dès lors sous l'horizon en réalité.

Dans les faits, il sera bien sûr impossible de résoudre un tel avion à 210Kms de distance! De nombreux paramètres interfèrent sur cette données théorique pour l'amenuiser: l'acuité de l'observateur, la pollution lumineuse, la pureté de l'air, les conditions d'éclairage de l'objet, etc....

En fait, la valeur réelle est plus proche de 2 minutes d'arc, ce qui fait que notre Boeing sera tout de même théoriquement visible à plus de 100Km de distance!

Pour le cas qui nous concerne, la résolution est celle de l'appareil photographique, qui est un Canon EOS 350D, dont le pouvoir séparateur est plus puissant que celui de l'œil.
A noter aussi que dans tous les exemples d'avions transitant devant la lune ou le soleil, nous avons pu observer sa silhouette à chaque fois, en ombres chinoises (éliminant du même coup tous les aléas provoqués par les ombres et les reflets de photographies diurnes)...
Il en est de même pour la plupart des appareils photographiques modernes où un avion photographié en vol à son altitude de croisière sera (en règle générale) aussi visible.

Bref, tout cela pour dire qu'un tel avion volant à son altitude de croisière devant la lune aurait dû être visible par l'appareil photographique. Or il n'en est rien, conclusion logique: soit il est (bien) plus petit qu'un Boeing, soit il est plus loin, du moins plus loin que le pouvoir séparateur de l'appareil photographique le lui permet.

[Pierre31Equipe du forum]

On en parle sur Rue89

http://www.rue89.com/2011/01/12/un-ovni-devant-la-lune-des-images-font-douter-les-incredules-185076

[Dam468Equipe du forum]

Si le phénomène visuel, car à ce stade on ne peut plus parler d'objet, se déplace dans le sens de la rotation terrestre -qui matérialise le déplacement apparent de la lune- nous serions peut-être en présence d'un "déphasage" dans la prise de vue, qui pourrait expliquer en partie que ce phénomène
semble solidaire du référentiel lune,
je sais.. c'est pas très clair, pour simplifier nous aurions une illustration du paradoxe de Zénon dans lequel Achille ne pouvait pas rattraper la tortue..

[Contenu sponsorisé]