Re: Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

[elevenaugustEquipe du forum]

Il n'y a toujours pas d'explication sûre pour l'angle entre la trainée et la trajectoire... De plus, il y a quelque chose qui me dérange dans les angles d'ascension que nous avons calculés. Ils doivent être compris entre 10.20 et 10.33 degrés pour que l'avion ait une vitesse correcte. Sachant qu'un avion peut voler avec un angle quelconque, ici compris entre 0 et 10.33, voir négatif s'il atterrit, notre hypothèse d'un avion en ascension a une probabilité inférieure à 1% d'être bonne...

Je refais les calculs de dérive et je poste le tout d'ici une heure...

[Thibaut56Equipe du forum]

Pour l'anecdote, il y a une oscillation intéressante dans l'évolution de nos avis

1) Premiers calculs (elevenaugust) : Vitesse trop faible pour être un avion.
2) Prise en compte de l'angle éventuel de décollage : il est possible d'obtenir une vitesse satisfaisante. C'est un avion.
3) Premières discussions sur la dérive : Inexplicable, angle trop important. Ce n'est pas un avion.
4) Premiers calculs de dérive (elevenaugust) : Il semble qu'on peut trouver des paramètres raisonnables pour expliquer l'angle. C'est un avion.
5) Discussion de la validité du calcul / calcul de probabilité sur l'angle de décollage : L'angle entre la trainée et la trajectoire n'est pas forcément explicable / la probabilité que l'avion soit dans la petite tranche d'angles de décollage possibles est inférieure à 1%. Ce n'est pas un avion.
6) ???????

Cela montre que :
- On voudrait que ce soit un avion, mais les calculs, à chaque fois plus précis, viennent régulièrement casser cette hypothèse.
- Il y a du débat, c'est génial.


Damien31 : Vous avez raison. Donc : on a un décalage de 7h en été, on a des fuyantes se croisant en un point proche de l'horizon calculé par Stellarium (bon, la technique des fuyantes est-elle valide quand l'appareil photo n'est pas aligné avec les objets ? Là ça colle en tout cas, finalement).

[TelgarEquipe du forum]

Il n'y a toujours pas d'explication sûre pour l'angle entre la trainée et la trajectoire... De plus, il y a quelque chose qui me dérange dans les angles d'ascension que nous avons calculés. Ils doivent être compris entre 10.20 et 10.33 degrés pour que l'avion ait une vitesse correcte. Sachant qu'un avion peut voler avec un angle quelconque, ici compris entre 0 et 10.33, voir négatif s'il atterrit, notre hypothèse d'un avion en ascension a une probabilité inférieure à 1% d'être bonne...

Je refais les calculs de dérive et je poste le tout d'ici une heure...

Attention à ne pas confondre 'glissé' de l'avion lié au vent de travers et angle de montée ou de descente lié a son attitude.

J'ai fait un petit calcul pour appuyer le montage que j'ai posté plus haut.







510 Km/heure de vent de travers, moi j'arrive pas à faire coller çà.

On doit rater quelque chose sur cette dérive de trails, mais il faut qqun de très calé sur le sujet.




Edité pour passage en unité Metriques, histoire de ne pas compliquer trop.

[elevenaugustEquipe du forum]

Je reprend donc:

Abréviations aéronautiques:
kt : Nœuds
Fb : Facteur de base (=60/Vp (exprimé en kt))
Vp : Vitesse propre de l'avion (exprimé en kt)
Vw : Intensité du vent (exprimé en kt)
X max : Dérive maximale (exprimé en degrés °)
x: Dérive (exprimé en degrés °)

Ca: Cap Avion (exprimé en degrés °)
Cv: Cap vent (exprimé en degrés °)

La formule est la suivante:

x=xmax(sinα) avec α=(Ca-Cv) et xmax=Fb x Vw
x=[(60/Vp) x Vw)][sin(Ca-Cv)]

1- Nous connaissons "x", la dérive, estimée à 30°, mais pas la vitesse du vent en altitude qu'il doit y avoir ni l'angle entre le cap de l'avion et la direction du vent.
Dans l'hypothèse qu'il s'agisse d'un avion volant à 1000Km/h, nous pouvons considérer Vp=540 kt
Notre inconnue Vw s'écrit sous la forme:
Vw= [30/[sin/(Ca-Cv)]]/0.11 (avec 0.11=60/Vp)


1ére hypothèse: angle (Ca-Cv) réduit à 10°
Nous avons donc:
Vw=[30/(sin10)]/0.11
Soit Vw= 1570 kt soit 2907km/h

2ème hypothèse: angle (Ca-Cv) de 45°
Nous avons donc:
Vw=[30/(sin45)]/0.11
Soit Vw= 385 kt soit 713Km/h

3ème hypothèse: angle de 90°
Nous avons donc:
Vw=[30/(sin90)]/0.11
Soit Vw= 272 kt soit 503Km/h

Il est impossible dans ce cas que la vitesse de l'avion soit de 1000Km/h ni même de 500Km/h (ce qui nous ferait comme estimation max avec un angle de 90° un vent de 136kt....)

2- Nous connaissons la vitesse du vent en altitude qui peut être estimée de celui à la surface grâce à la double formule suivante:
Cv= (Cvsol+30)
Vw=(Vwsolx2)

....A suivre....

[Thibaut56Equipe du forum]

Au fait, Raphaël a dit quelque chose qui semble passé inaperçu, et qui ne joue malheureusement pas en faveur d'un avion : aucune trace de feux sur les photos.

Bizarre bizarre :)

[TelgarEquipe du forum]

Il est tellement loin que ca ne m'étonne pas trop. Les lumieres doivent être des pointes d'aiguilles (on distingue a peine la silhouette de l'avion), et avec la lune derriere, elles sont 'étouffées'.
On ne les voit pas non plus ici par exemple:

[elevenaugustEquipe du forum]

On doit rater quelque chose sur cette dérive de trails,

Je pense qu'il n'y a pas en fait de différence angulaire entre les trails et la direction de l'objet.
Pour moi, le problème vient de la trajectoire estimée (en bleu) de l'objet dans le ciel qui est fausse.....car extrapolée à partir de l'hypothèse que l'objet se trouve dans l'atmosphère terrestre et que sa vitesse apparente y est intrinsèquement liée.

La trajectoire à prendre en compte est celle qui est "directement" tracée sur le disque lunaire, considéré dès lors comme immobile (ce qui est presque le cas, puisque nous l'avons vu, la lune dans son déplacement réel autour de la Terre est lente par rapport à la rotation de la terre)
Par rapport à l'observateur qui tourne avec la terre et dans son atmosphère, à la même vitesse donc, un objet quasiment ou hors atmosphère terrestre n'aura pas le même comportement.

Je peux me tromper, ceci dit...

[TelgarEquipe du forum]

C'est absolument pour ça, Elevenaugust, que cette histoire d'angle trajectoire / trails est cruciale, car elle valide ou invalide l'hypothese de l'avion.
Tu as absolument raison (le 'vous' m'embete :) ): Soit la trajectoire bleu est réelle, et donc l'angle avec les trails pose un probleme. Soit elle est apparente, et il reste à définir ce que ça peut être, puisque ce n'est plus un avion.

J'ai une autre idée, mais pas assez creusée pour la proposer, et il faut aller au bout de l'hypothese Avion, par un 'oui' ou un 'non'.

[xoxoPilier du Forum]

j'ai juste posé la question concernant la comète à l'auteur de l'article Mr Dauvergne de "Ciel et Espace"
Il est 100% d'accord avec vous pour la solution Avion . Comme je lui faisais part des réserves concernant l'angle trajectoire/sillage de 30 degrés il m'a répondu ceci:

Si mes calculs sont bons, la dérive observée est plutôt faible du genre
1 ou 2 km pendant que l'avion a parcouru 50 km en gros, c'est plutôt
faible et ça ne fait pas un vent traversié de 150 km/h, à moins qu'il y
ait une erreur de mon raisonnement.
Dans le cas présent, l'effet de perspective est très trompeur sur la
trajectoire réelle de l'avion. Si vous faite rouler une bille et que
votre oeil est juste derrière bien dans l'axe, vous la verrez
s'éloigner, en fait vous ne la verrez pas bouger angulairement, mais
juste devenir de plus en plus petite. Maintenant si elle dévie un tout
petit peu de sa trajectoire sur la gauche ou la droite là tout de suite
ça fait pour vous un angle apparent qui peut devenir relativement
important comme sur cette vidéo ou effectivement on a 30° (c'est ce que
j'ai trouvé aussi), tout en ayant une dérive gauche/droite faible par
rapport au chemin parcouru par la bille.
Il se trouve par hasard que cette dérive va dans le sens de la Lune,
mais ce n'est pas un hasard bien extraordinaire.

je sais pas si cela vous est utile...

[elevenaugustEquipe du forum]

Merci xoxo,

Ces infos sont précieuses, mais du même coup invalident ma proposition ci-dessus et on retombe sur le schéma de Telgar avec les 30° de différence.

Donc ces 30° ne seraient dus qu'à un effet de perspective?

Si on assimile l'avion à la bille dans son exemple, il ne ferait que s'éloigner par rapport à l'observateur en ayant une trajectoire légèrement incurvée qui, par un effet de perspective, devient importante, d'où la dérive estimée sur 30° "impossible"...

Mais dès lors, quid de sa vitesse réelle?

Difficile à mettre en équations, tout ça...

[Contenu sponsorisé]