Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[InvitéInvité]

Si certains pensent que la confidentialité des données géographiques dans les PV de gendarmerie diffusés par le Geipan sont destinés à cacher la vérité sur d'authentiques ovnis, je crois qu'ils se fourrent le doigt dans l'oeil, la vérité est que lorsqu'on retrouve le PV relatif à une observation connue par ailleurs, ça a plutôt tendance à démystifier cette observation!

Je prendrai encore en exemple un des "trente exemples flagrants" qui excluent totalement l'explication par une rentrée atmosphérique d'après Joël Mesnard : il s'agit de l'observation de M. Katz à Soissons.

Ce soir-là, à 18 h 55, M. Katz, commerçant à Soissons, était à l'arrêt, dans sa voiture, à l'extrémité d'une rangée de places de parking, tout à-côté de la cathédrale, en plein centre de la ville, place Fernand Marquigny. Son regard était tourné vers le sud, mais son champ de vision dans cette direction était limité par l'imposante masse d'un marché couvert.

Un mouvement dans le ciel lui fit lever les yeux, et il découvrit « un grand rectangle », dont l'arrière venait juste de lui apparaître au-dessus d'un groupe de maisons à sa droite, rue des Chaperons Rouges, et dont l'avant lui était déjà caché par un groupe d'immeubles bordant la rue principale, à l'est. Ainsi, des lumières disparaissaient à l'est-nord-est, tandis que d'autres continuaient à apparaître, venant de l'ouest-sud-ouest. L'article de l'Union précise que le témoin ouvrit la vitre de sa portière pour mieux détailler quelque chose qui occupait « tout l'espace du ciel ». (L'expression figure en italique et entre guillemets dans le journal). M. Katz suivit des yeux le phénomène pendant 60 à 90 secondes, jusqu'à sa disparition au nord-est, « en direction de Bucy ».

L'heure, la trajectoire, la description évoquent tout à fait la rentrée atmosphérique, la durée estimée entre une minute et une minute et demie est tout à fait plausible... Mais la dimension attribuée au phénomène, qui occupe « tout l'espace du ciel », alors que les premières lumières disparaissent à gauche quand d'autres apparaissent à droite, est comme le dit Mesnard « manifestement en contradiction avec l'explication officielle des événements du 5 novembre ».

On le comprend mieux en voyant le dessin fait par lui d'après celui du témoin :

Notons que la rentrée atmosphérique était visible à Soissons à une hauteur angulaire de 24°, et à une distance de 235 km au plus près sa dimension devait être de l'ordre de 12 à 15 degrés.

Le témoignage a été recueilli par les enquêteurs de LDLN un an et demi après l'observation, on peut donc se demander si cette dimension gigantesque ne relèverait pas d'une exagération tardive.

Déjà, la mention que «le champ de vision vers le sud était limité par l'imposante masse d'un marché couvert» nous met la puce à l'oreille... Ce marché couvert est effectivement très haut, sans doute une quinzaine de mètres, et M. Katz n'en était éloigné que d'une vingtaine de mètres si bien que depuis sa voiture il ne voyait sans doute même pas le ciel au-dessus... Quant à la rentrée atmosphérique, si c'était elle qui passait, elle ne pouvait pas être vue au-dessus, elle était complètement masquée.

On peut donc se demander si le témoin n'a pas simplement vu la rentrée passer dans le prolongement de la rue qui lui faisait face, et qui constituait la seule portion de ciel visible dans sa position.

L'article de journal a déjà tendance à confirmer cette interprétation :

Déjà, le fait qu'il dise à sa femme qu'il a «aperçu» quelque chose d'étrange est un peu bizarre pour une observation qui aurait duré une minute au moins. Ensjuite, ce qu'il est écrit dans l'article c'est que la «chose» occupait «tout l'espace du ciel qu'il pouvait voir» (Mesnard a bien sûr oublié la dernière partie de la phrase). Cet espace du ciel qu'il pouvait voir était sûrement limité à sa gauche par le marché couvert.

Et la déposition à la gendarmerie, que l'on trouve au Geipan sous le numéro 1990307311, apporte le coup de grâce, si je puis dire :

Le lundi 05 novembre 1990, vers 19 heures, je me trouvais à bord de mon véhicule [place Fernand Marquigny] occupant la dernière place de parking, face au marché couvert.

Mon attention a été attirée par une forte lumière dans le ciel, au dessus de [la rue des Chaperons Rouges]. Il faisait nuit et le ciel était dégagé.

D'après mes connaissances, il me semble que c'était un réacteur dont la flamme ressemblerait à celle d'un brûleur à mazout.

De l'endroit où je me trouvais, ce réacteur présentait à peu près un diamètre de deux à trois fois la pleine lune.

Il se déplaçait d'Ouest en Est. J'ai aperçu plusieurs feux rouges de part et d'autre du "réacteur". J'ai vu également assez loin derrière l'engin, deux flammes claires, parallèles, d'une dizaine de mètres chacune. Selon mes connaissances personnelles en aéronautique, de toute évidence, il s'agissait d'un engin propulsé par trois réacteurs, l'un étant en position centrale, les deux autres en queue.

Un détail m'a frappé, j'avais ouvert ma vitre pour mieux voir et entendre et je me suis aperçu que cet engin était totalement silencieux.

J'ai suivi cet engin du regard pendant quinze secondes. Après quoi de l'endroit où je me trouvais, il m'était impossible de le distinguer.

De retour à mon domicile, j'ai pris contact avec la Gendarmerie et ensuite avec le Commissariat de Police de [Soissons] afin de leur faire part de ce que j'avais vu. Le lendemain, les journalistes du journal local, [l'Union], se sont présentés à mon domicile afin d'écrire un article sur les faits, il s'agit, du reste, de l'article qui figure dans votre dossier et que vous me présentez.

(J'ai rajouté entre crochets les indications géographiques occultées par le Geipan).

Il n'est pas question d'une dimension immense, le « réacteur central » qui représentait une partie non négligeable de l'ensemble a une longueur de seulement trois diamètres lunaires (1,5°), et la durée d'observation est réduite à 15 s, « après quoi, de l'endroit où je me trouvais, il m'était impossible de distinquer [l'engin] » !

On peut maintenant chercher à savoir grâce à Google maps quel était le champ de vision du témoin, entre le grand immeuble longeant la rue à sa droite et le marché couvert :

14° environ... Il est très possible que la rentrée atmosphérique ait entièrement occupé cet espace de ciel, et que les lumières de tête aient disparu a gauche alors que des lumières continuaient à apparaître à droite !

Tout rentre donc dans l'ordre, et ce cas est juste un bon exemple de la méfiance que l'on doit avoir envers un témoignage relaté plus d'un an après l'observation (il y a beaucoup d'autres "exemples flagrants" de Joêl Mesnard qui s'effondrent ainsi quand on a accès à une version antérieure du témoignage).

Alors, vous imaginez après vingt ans !

[InvitéInvité]

Merci Robert, c'est très intéressant de reprendre des cas comme celui-ci dans le détail et d'y joindre votre analyse.

[philippe77Equipe du forum]

Et comment peut-on expliquer que ce témoin ai confondu une R.A. avec un "vaisseau" large comme un terrain de foot ?

Si j'en crois ce que j'ai vu en vidéo des R.A., ce sont des trainées lumineuses assez resserrées, ça ne fait jamais "la largeur d'un terrain de foot".

Sans doute que les rentrées atmosphériques dessinent toujours la forme d'un vaisseau spatial bien carré et que les témoins sont tous un peu débiles pour confondre les deux...

Et ça :

De l'endroit où je me trouvais, ce réacteur présentait à peu près un diamètre de deux à trois fois la pleine lune.

Question : une seule lumière d'une R.A. est-elle capable de faire cette taille ?

[SebastienPEquipe du forum]

Bonsoir Philippe,

je crois que le réacteur dont le témoin parle est celui qui tu montres en avatar.

[InvitéInvité]

Effectivement c'est bien lui, quand il a été filmé à Colmar...

Et on sait que la distance par rapport à l'autre grosses lumière au-dessus (à droite sur l'avatar) est d'environ 5°, on en déduit une largeur à l'origine un peu inférieure à 1°, soit 1,5 diamètre lunaire, on n'est pas loin des deux à trois mentionnés par le témoin (et il est probable qu'il ait été un peu plus gros quelque temps auparavant). La dimension n'est pas celle du débris qui rentre dans l'atmosphère, mais celle de la "gangue" d'air ionisé qui l'entoure.
Pour ce qui est de la dimension comparée à un "terrain de football", il faudrait savoir à quelle distance serait ce terrain, et ça n'est pas précisé. Les débris de la rentrée atmosphérique présentent plutôt la surface (et la luminosité)... d'une grande ville ! De l'ordre de 50 km sur 20 ici... À 200 km de distance, ça correspondrait à un terrain de foot vu à 400 m.

[SebastienPEquipe du forum]

Petit up!

Grâce au travail préalable de Frank Marie et de RA, je serais bientôt en mesure de vous fournir une carte Google Maps des observations de cette soirée du 5 Novembre.

Jusqu'à ce que je trouve un meilleur moyen, voici un premier apercu:




Les vecteurs rouges sont les cas qui sont à priori incompatibles avec l'explication officielle.

Les vecteurs bleus sont tous ceux qui sont tournés vers la trajectoire.

Les points rouges ou bleus sont en revanche en manque d'informations.

[philippe77Equipe du forum]

wahou, joli boulot très prometteur. Bravo.

[SebastienPEquipe du forum]

Merci Philippe

Chaque observation sera "cliquable" et affichera le résumé rédigé par RA à partir des informations qu'il a recueillies du livre Ovni-Contact.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Merci Philippe

Chaque observation sera "cliquable" et affichera le résumé rédigé par RA à partir des informations qu'il a recueillies du livre Ovni-Contact.

Super Sebastien voilà quelque chose de constructif pour y voir plus clair sur ce 5 novembre.

[InvitéInvité]

Absolument, c'est une très bonne idée, cela permet de visualiser immédiatement la répartition des témoignages et pourra certainement servir de support pour une analyse ultérieure. De plus j'apprécie personnellement que cela soit réalisé en toute objectivité. On peut dire que vous ne ménagez pas vos efforts, car cela représente sans doute plusieurs heures de travail, bravo. A ce propos, merci aussi à RA sans qui ceci n'aurait pas été possible.

[Contenu sponsorisé]