Re: Photo UFO prise par LASCO C3

[florent0121Equipe du forum]

Je lis a plusieurs reprises la méprise du cas LASCO, ici, je veux bien, mais faites en la démonstration technique, je ne demande que cela. Il ne suffit pas de dire c'est ceci ou cela, faut il le démontrer.

[CorwinUfologue]

Tu as raison. On ne peut affirmer avec certitude qu'il s'agisse véritablement d'une méprise. On devrait en réalité parler de méprise possible ou probable. Mais, de toutes façon, cela ne serait pas davantage argumenté.

En fait, il manque peut-être une section du genre Cas inexploitables ou Observations non significatives...

En quête de crédibilité, beaucoup d'ufophiles adoptent une démarche sceptique, qui implique que s'il y a une preuve à apporter, cela incombe à celui qui veut établir qu'il s'agit bel et bien d'un OVNI (ou autre fait inhabituel) et non à celui qui envisage le contraire, cette opinion étant, dirons-nous, la position "par défaut".

Il s'agit d'un corollaire de l'analyse réductionniste, qui stipule, entre autres, que tout phénomène doit, a priori, être expliqué par une réalité connue, avant de s'avancer dans des spéculations.

Il existe bien sûr une attitude inverse, se fondant sur la part d'inconnu, de postulats, de concepts essentiels échappant à l'analyse, qui constitue la base de la pensée humaine, fût-elle matérialiste ou rationaliste.

Cette approche moins formaliste permet, en particulier, de se passer parfois de certaines "preuves", considérées de toutes façons comme pouvant être illusoires, partielles ou elles-mêmes conjecturales, et d'aller jusqu'à en refuser.

Ici, pourtant, nous sommes en présence d'un cas très simple. Malgré tout, la seule chose que l'on puisse conclure, à mon avis, c'est... que tout est possible, et son contraire, mais rien ne peut être prouvé.

That's ufology, folks!

[florent0121Equipe du forum]

C'est à celui qui annonce une explication d'apporter des arguments en faveur de son explication. De ce cas comme dans bien d'autre cas je n'en conclu pas grand chose à part des faits, objet persistant une douzaine de minutes dans les conditions annoncées. Peut on en conclure à une planète avec ces données, c'est la question que je me pose, c'est pour cela que je demande une explication technique.

[CorwinUfologue]

... on dirait que les astronomes émérites sont partis sur une autre chaîne...


Bon, on va s'y coller, alors...

Y'a une question que je me pose depuis que ce topic est remonté : s'agit-il de la même date qu'à l'origine?
Pas moyen de vérifier, puisque les vidéos ont disparus.

Mais si l'on en juge par la position des planètes le 4 novembre 2010, il semblerait qu'il ne puisse pas s'agir de Mercure, mais plutôt de Vénus :

(Terre: ⊕   Soleil: ⊙   Vénus: ♀   Mercure: ☿   Mars: ♂)


(Source : Skynet.be)

Sauf que... ça ne marche pas trop bien.

Vénus, en effet, entre dans le champ de Lasco C3 le 26 octobre à 7h30 (en bas, à gauche) :



On remarque que Mercure est visible, mais pas à l'endroit concerné:


(Source : Suivi-Soleil)

Mercure, d'ailleurs, sort du champ le 29 octobre à 8h30 (vers la gauche) :



Mais Vénus, quand à elle,  s'esquive dès le 1er novembre à 22h30 (vers la droite) :



De sorte qu'à la date du 4 novembre, cela fait déjà trois jours qu'il n'y a plus aucun astre de cette envergure visible par Lasco C3:

[CorwinUfologue]

Puisqu'on est lancé, essayons de passer en revue les diverses solutions.


Hypothèse n°1 : une planète, ou autre objet du système solaire

Compte tenu du temps de pose assez long de LASCO C3 (19 secondes) un petit objet céleste se déplaçant à proximité, quelle que soit sa direction, se serait plutôt manifesté par un trait net, plus que par une tâche informe. Celui-ci, en outre, n'occuperait pas exactement la même position sur les deux images.

Par ailleurs, étant donné la position de LASCO (placé sur le satellite SoHO) ainsi que celle de la "tâche" sur ces deux clichés du 4 novembre 2010 (à 00:30 et 00:42), si celle-ci correspond à un phénomène spatial, ce dernier doit se trouver quasiment sur l'axe Terre-Soleil.

C'est pourquoi, comme nous l'avons vu précédemment, il ne peut s'agir d'une des planètes internes (Mars, Vénus, ou Mercure) car aucune n'était alors dans ces parages.
Si l'on élargit le planétarium Fourmilab de cette date au système solaire complet, on se rend compte que les planètes externes (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune, et la désormais naine Pluton) sont aussi à exclure pour la même raison.

Au demeurant, une trajectoire orbitale, même dans sa partie "irrégulière", ne se traduirait pas, en principe, par une apparition et une disparition subite au milieu du champ de vision du coronographe, comme c'est le cas ici.


Hypothèse n°2 : une supernova

En revanche, ce comportement pourrait être, comme cela a été suggéré, celui d'un astre en fin de vie. Cette l'hypothèse est la plus séduisante.
Une étoile presque éteinte, donc jusque là invisible, a explosé soudain, et ses derniers feux nous ont envoyé cette lumière, avant la pulvérisation finale.

Certes, la durée du phénomène (entre 12 et 24 minutes) semble un peu courte. Les supernovae réputées brillent en effet pendant des semaines, voire des mois. Mais on ne peut refuser l'explication supernova sur cette base, d'autant qu'il pourrait s'agir d'un de ces flashs lumineux très brefs qui annoncent une explosion imminente (au sens astronomique, c'est à dire quelques années après).

Mais il y a tout de même quelque chose qui cloche. Sur les images de LASCO en effet (comme sur beaucoup d'autres) toute forme éclairée s'accompagne d'effets bloom (halo) et smear (trait vertical ou horizontal) ainsi que nous pouvons le voir avec Mercure et Vénus dans le post précédent. Par conséquent, s'il s'agissait d'une étoile multipliant soudain fantastiquement sa luminosité, cela aurait dû également susciter un tel phénomène de diffraction et de photons baladeurs, surtout avec une vitesse d'obturation si faible. Or, ici, rien de tel.

Et puis il y a autre chose.

Il se trouve que cette tâche se trouve dans la zone commune des champs de vision de LASCO C3 et LASCO C2. Cela se vérifie si l'on agrandit une des deux images de C3 (ci-dessous en bleu) de façon que son disque solaire ait la même taille que celui de C2 (en orange). Notons que les deux coronographes ne se distinguent que par leurs focales, et que tous deux captent le même spectre lumineux. On constate alors que la tâche, présente à 00:30 et 00:42 sur C3, est absente sur C2 à 00:36.



Pour valider l'explication de la mort fulgurante ou prochaine d'une étoile, il faudrait donc expliquer cette éclipse temporaire... et j'avoue que j'ai du mal à retenir cette hypothèse de supernova clignotante...


Hypothèse n°3 : une anomalie optique

Cela reste ainsi l'hypothèse la plus logique. Malgré les moyens de régulation thermique, l'observatoire, obligé de bouger en permanence pour rester aux alentours du point de Lagrange L1, qui est instable, subit en même temps des températures allant de -150°C à + 200°C en des endroits variables. En réalité, les anomalies sont nombreuses dans les clichés récoltés. Le fait de trouver exactement la même sur deux images est sans doute moins courant, mais cela ne paraît pas suffisant pour rejeter cette solution.


Hypothèse n°4 : un autre objet, éventuellement volant, et non identifié

La présence d'un objet immobile dans l'espace entre Terre et Soleil, pendant au moins 12 minutes, qui serait revélée par LASCO C3 est, il faut bien le dire, sérieusement remise en question par son absence des images de LASCO C2 au même moment. L'hypothèse UFO en prend donc, admettons-le, un petit coup dans les ailerons.

Pas sûr, diront certains. Imaginons la scène :

• À 0 heure 30, un objet se trouve devant SoHO et est photographié par LASCO C3.
  
• Aussitôt fait, il file comme un fou sur la terre, se faire filmer par des nippons.
  
• Ni une ni deux, il repart, en se faisant choper au passage par la caméra de MultibrianO au dessus du vol 610.
  
• À 0 heure 42, le revoilà devant LASCO pour le deuxième cliché.
  
• Et hop! il se casse, avant que les coronographes n'ait eu le temps de le recoronographier.
  

Pas con, je n'y aurais pas pensé.

SoHO se trouvant à environ 1,5 millions de km de la terre... En comptant, allez, deux minutes pour prestations et manœuvres diverses, cela fait, disons, en gros, un aller-et-retour de 3 millions de km en 10 minutes.
Soit une vitesse de 18 millions de km/h, c'est à dire... soixante fois moins que la vitesse de la lumière (qui est à peu près de 1079 millions de km/h).

OK... c'est faisable...

Mais, à mon avis, pas sûr-sûr tout de même.

[Contenu sponsorisé]