Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

Mar 01 Nov 2011, 20:03

Possible que Crevette soit Nemrod34... Sinon un pote :)
Pas de présentation, 2 messages, 2 copiés-collés.
Une sorte de spam caché derrière un nom qui sent pas bon.

Menteur Pascal ! :)
N'empêche, faute avouée (et pas qu'à une seule personne), à moitié pardonnée.
Méchant Nemrod34 ! :)

Mais est-ce que c'est un mensonge pur et dur, ou ce qu'on pourrait appeler "un coup de bluff" maladroit ?

A.

Mar 01 Nov 2011, 21:07

Désoler, j'arrive un peu tard, je n'es pas vu l'article de Nem crevette, surtout que ce dernier a été supprimé, on ce demande pourquoi.

Je ne sais si dans ce sujet il est question de Pascal ou de Sofian, rappelons simplement que ces deux témoin n'ont eu aucun contact avec Nem crevette :

1 Sofian est indisponible, je suis le seul à savoir ou il habite et à pouvoir le joindre et comme je tiens ma promesse de ne plus l'embêter avec ces choses là car il ne veut plus en parler.
2 Pascal est en communication permanente avec Christian, Serge et moi-même, il approuve tout à fait l'approche que l'on n'intervient ou ne prenons aucune responsabilité de prise de contact sans un accord ensemble, de plus, c'est Christian le porte parole.

Alors, au passage, j'ai banni crevette, inutile d'essayer de déstabilisé en inventant des articles ou en disant qu'un des deux témoins à répondu à des questions ou a fait une interview.

Là, oui, c'est de la diffamation et ma petite crevette tu es en train de péter un câble et d'inventer la moindre chose car tu es à cours d'arguments.
Tu n'es plus qu'un cas désespéré et tes articles ont leur jours comptés.

Mar 01 Nov 2011, 21:21

Bonsoir Mr Donnadieu,

Crevette a écrit:http://www.lepost.fr/article/2011/11/01/2627648_scandale-au-geipan-le-temoin-a-menti.html

Je n'ai pas pour habitude d'attaqué bêtement une personne donc je ne le ferais pas ce soir non plus, mais là je dois bien avouer que je trouve votre article d'une bassesse profonde, niveau cour de collège (comme mon orthographe je sais, ne vous fatigué pas à me répondre Wink

), quel est l'intêret pour vous d'écrire un tel article, dans quel but !???

Si comme vous le soutenez le témoin est un mythomane, un doux dingue ou que sais-je encore, laissez donc faire les choses, le temps se chargera de demontré si c'est réellement le cas où non et si vous êtes réellement quelqu'un d'intelligent vous comprendrez bien qu'un tel mensonge (si mensonge il y a) ne tiendra pas éternellement, donc a votre grand âge au lieu de vous lancez dans une "gueguerre" ridicule sans interêt pour vous comme pour nous, soyez patient et attendez que les choses se passe et si vous avez raison, le moment venu vous pourrez sabré le champagne avec vos ami(e)s pseudo-sceptiques et vous pourrez également taclés les vilains Chris., Pascal and Co. à votre guise, j'espère simplement que si cela arrive vous n'y prendrez pas du plaisir Wink

...

Cordialement

ps : ne voyez aucune animosité de ma part dans mes propos, juste un agacement face à une telle bêtise sans intêret Wink

.

Et comme le disait Mr George : https://www.youtube.com/watch?v=43NMduAX0zo

Mar 01 Nov 2011, 21:40

Bonsoir clanki, bonsoir toutes et tous,

clanki a écrit:Il faut bien noter tout de même que c'est nemrod34 qui écrit l'article !
J'ai eu des prises de bec avec lui. Il fait partie des sceptiques, […]

Au-delà de toute polémique, stérile, toujours, une énième fois, clanki, ne qualifiez pas, ne qualifiez plus jamais de sceptiques celles et ceux qui ne le sont pas !

Un(e) sceptique doute sans a priori, ni dans un sens ni dans l’autre, autant à charge qu'à décharge, et, une énième fois encore, comme beaucoup, vous tombez dans le piège des pseudo-sceptiques à l’a priori à sens unique, à charge, dans le déni, qui s’autoproclament sceptiques.
Les travers des pseudo-sceptiques ont été dénoncés, ne serait-ce que par … Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, l’un des pères de la zététique moderne, qui en avait fort bien pointé la dérive :

Marcello Truzzi a écrit:« Le scepticisme faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de sceptiques sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un avantage indu en usurpant ce terme. »
Source : Zetetic Scholar, n° 12-13

De grâce, s’il vous plait, utilisez le qualificatif de pseudo-sceptiques à l’endroit des pseudo-sceptiques, et ne les qualifiez pas, ne les qualifiez plus, indûment, de sceptiques !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Mer 02 Nov 2011, 10:26

Bonjour tout le monde.

Décidément, j'espère que les témoins de l'affaire Golfech ont un bon parapluie...

DAVID LEITER a écrit, à propos des pseudo-sceptiques :

« Au début, j'ai attribué ce comportement à la paresse, mais récemment, j'ai commencé à soupçonner que ces personnes pourraient avoir une peur phobique de lire ce qui va à l'encontre de leurs idées. Il semble tout à fait possible qu'ils craignent qu'une telle « contamination » pourrait mener (horreur !) à l'acceptation de la position de l'opposant. Scientifiques d'esprit mais blessées psychologiquement, ces personnes sont portées à se joindre aux organisations sceptiques comme d'autres se joignent à des groupes de soutien comme les Alcooliques Anonymes. Ils y trouvent confort, consolation et soutien parmi des gens qui leur ressemblent. »

Cordialement.

Mer 02 Nov 2011, 11:47

Bonjour Jean,

Au-delà de toute polémique, stérile, toujours, une énième fois, clanki, ne qualifiez pas, ne qualifiez plus jamais de sceptiques celles et ceux qui ne le sont pas !

lol. J'oublie ce fameux "pseudo" avant de désigner le scepticisme de ceux qui ne le sont pas vraiment, et effectivement, ça change tout. Et effectivement, ces gens font parti des pseudo-sceptiques. Cela-dit, j'essaierai de ne plus faire l'erreur.

Bonne journée.

Ven 18 Nov 2011, 15:17

Un article à été érigé dans le magazine Nexus parlant de ce cas, c'est d'ailleurs pas ce biais que je me suis rendu compte que j'avais raté une affaire importante.
J'aurais comme beaucoup bien aimé voir la vidéo filmé par cette caméra de la centrale.

Ven 18 Nov 2011, 16:01

Dès que Chris A sera libre je lui demanderai de placer une nouvelle analyse qui va dans le sens de l'analyse de Race Ovni en tous points sauf quelques nuances.
Avec des commentaires précisant certains points que j'ai pu discuter avec la personne qui a réalisée cette analyse.
Cette dernière analyse est aussi en possession du Geipan.

Ven 18 Nov 2011, 17:11

Il est clair , d'après cette histoire comme après beaucoup d'autres
d'ailleurs, que les méthodes du Geipan sont tout sauf des méthodes
scientifiques .
Ils donnent simplement l'impression de vouloir "noyer
le poisson" en ridiculisant les témoins, et même en suggérant fortement
de laisser tomber quand le témoin est persévérant et sûr de ce qu'il a
vu...

Gendarme de métier, il faut savoir qu'on a tout un canevas de questions à poser aux témoins d'ovnis. Cette batterie est établie par le GEIPAN.
Rédigée au complet, il y en a pour un moment à enregistrer les réponses.

A mon avis, il y a un vrai travail scientifique établit en aval, mais ce sont les conclusions qui ne reviennent pas.

Ven 18 Nov 2011, 19:12

Bonsoir à toutes et tous,

Je suis cette affaire de puis le début, (il y a quelques mois) et je dois dire que tout se qu'affirme le GEIPAN ne doit pas ètre cité en réfèrence. Je ne voudrais pas ètre hors sujet mais combien de fois par mois les "soit-disant autorités" nous mentent ou oublient de nous communiquer des infos? Je ne sais pas comment l'on fait pour convaincre le plus grand nombre des citoyens de notre pays que notre socièté est faite de mensonges! Ce qui me choque le plus, c'est que ces "haut fonctionnaires" sont payer par nos impots! Personnellement, je relève les noms de ces fonctionnaires, au cas ou un jour, leur affirmations se révèleraient fausses et qu'ils le savaient!

Darwin