Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Je me suis permis une petite éxpèrience, et je suis satisfait du résultat!

Certains membres voient leurs messages édités rapidement, et ne sont plus en ligne trés rapidement, d'autres voient leurs messages éditer sur le site avec 10min de retard (ce qui fait que celà ne suit plus le fil de la discussion, mais sont toujours en ligne, ce qui augmente à la confusion!).

C'est volontaire ou c'est un problème technique?

Merçi d'expliquer ce qui ce passe!

Darwin

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Darwin,

La lumière que vous pointez du doigt est la "8ème lumière ayant échappé à la vigilance de RO", comme le dit Jean.

En boostant les niveaux à outrance à la 10ème seconde du film, voici ce qu'on obtient :


Avec les mêmes réglages, on peut voir sur toute la vidéo des bandes de couleur rouge/rose/bleu sur le bord droit de l'image.
Exemple à la 14ème seconde :


Peut-être que le capteur du téléphone de Sofiane est endommagé.

A.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir,

En l’absence de réponse de Pascalou33 (alias Pascal N.), malgré l’effort courtois réalisé pour la lui faciliter, voici les coordonnées des points essentiellement intéressants, et repérés sur l’image aérienne ci-dessous, concernant la vidéo effectuée :

> Pause cigarette
- Latitude : 44.1073049°N / Longitude : 0.8488128°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/FMwPS
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Prise de la vidéo
- Latitude : 44.1071262°N / Longitude : 0.8489871°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/LoF3s
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

Les 8 lampadaires dont les luminaires sont visibles sur la vidéo :
Le Soleil se trouvant à l’azimut ≈ 150° lors de la prise de ces vues aériennes Nokia Maps, l’ombre projetée au sol du mat de chacun d’eux est orientée vers l’azimut ≈ 330°

> Ancrage au sol du lampadaire L1
- Latitude : 44.1069996°N / Longitude : 0.8490984°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/Tcq4A
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Ancrage au sol du lampadaire L2
- Latitude : 44.1045425°N / Longitude : 0.8520609°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/NBMHJ
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Ancrage au sol du lampadaire L3
- Latitude : 44.1045074°N / Longitude : 0.8511879°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/D5QDJ
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Ancrage au sol du lampadaire L4
- Latitude : 44.104478°N / Longitude : 0.8503175°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/NBGBj
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Ancrage au sol du lampadaire L5
- Latitude : 44.1044621°N / Longitude : 0.8498736°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/VkFcA
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Ancrage au sol du lampadaire L6
- Latitude : 44.1044472°N / Longitude : 0.8494552°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/DX96J
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Ancrage au sol du lampadaire L7
- Latitude : 44.1044294°N / Longitude : 0.8490233°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/Tcu3j
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

> Ancrage au sol du lampadaire L8
- Latitude : 44.1069033°N / Longitude : 0.8489295°E
- Lien vers l’image du lieu : http://nka.fi/3P93s
- Image du lieu (source Nokia Maps) :

Nous avons là des coordonnées permettant de réaliser de nombreux calculs tels que ceux relatifs aux distances orthodromiques (= "à vol d’oiseau") entre les différents lieux, aux angles de cap du lieu de prise de la vidéo vers les différents lampadaires, aux angles d’élévation des lignes de visée vers les luminaires de lampadaires d’une hauteur de ≈ 10 mètres, etc., etc.

À titre indicatif, voici un extrait de carte topographique du CNPE de Golfech (source Géoportail – IGN) dont les informations offrent la possibilité de négliger dans les calculs les faibles variations de niveau AMSL sur le terrain, pour les points essentiellement intéressants considérés :

Si Pascalou33 souhaitait affiner le lieu où se trouvait Sofian B. lors de la prise de la vidéo, il lui est toujours possible de le faire en désignant une case du quadrillage type "Mots croisés" de l’image déjà transmise et reprise ci-dessous :

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Théophile78Légende du forum]

Mais si c'est un lampadaire, (c'est à dire une lumière fixe!), pourquoi la lumière disparait-elle alors que le triangle reste pratiquement au même endroit au niveau cadrage ...il y a quelque chose qui m'échappe !
Soit le triangle lui-même bouge, et alors ce ne sont pas des lampadaires, soit c'est la lumière à droite du triangle qui bouge par rapport au triangle, alors ce n'est pas non plus un lampadaire....


Il faut bien trouver une explication rationnelle au mouvement relatif de toutes ces lumières entre elles !
Et le mouvement relatif de Sofiane ne suffit pas à l'expliquer...

Je ne suis pas sûr de saisir le sens de votre interrogation. Pour ma part, je ne vois pas de mouvement relatif des lumières les unes par rapport aux autres. Il me semble au contraire qu'elles conservent toujours les mêmes distances entre elles.

Quant à leurs disparitions/réapparitions, il me semble que Chris.A pose la question à Sofian dans la vidéo de son interview. Le jeune homme répond alors que les lumières disparaissent et réapparaissent à cause des arbres* qui gênent son champ de visée.

Cordialement,

Théo

* arbres que l'on voit sur les photos 3 et 5 du PV de gendarmerie, et dont les positions sont confirmées par le post ci-dessus (entre autres) de Jean Curnonix.

[pierfigAnalyste Observations]

Le meilleur moyen d'enterrer le sujet c'est de garder la vidéo comme pièce à conviction.Une vidéo ratée ça existe et vouloir le nier en sortant des explications tirées par les cheveux ne fait qu'enliser un peu plus le sujet dans l'invraisemblable face aux arguments écrasants des analyses scientifiques.Oubliez cette video et ne gardez que le témoignage de PASCAL, témoignage qui se suffit à lui mème.C'est effectivement malheureux d'avoir raté ce film mais il vaut mieux le reconnaitre , quelle que soit la déception bien compréhensible d'un jeune, que de vouloir faire passer des lampadaires pour des phares d'ovni ce qui apporte un doute sur tout le dossier.

amicalement BC

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir Serje,

plus ca va moins c'est clair en fait , on dirait que certain sont juste là pour noyer le poisson !!

Bonjour tonton.matt...

pour mieux appréhender le sujet de cette discussion, peut-on savoir qui serait ce "certain"( au singulier)?
Merci de répondre, car effectivement, il se pourrait que ce certain soit là pour embuer nos lunettes...?, et nous empêcherait , par caviardage, d'y voir plus clair!?

Serje

Le message de tonton.matt cité ci-dessus à été supprimé, par mes soins, pour les raisons suivantes: propos à tendance complotiste et diffamatoire, et ce, sans fondements exposés.
Le vôtre (message) étant du même ordre, ceci m'amène à penser que, assurément, les arguments viennent à manquer. Bref, je vous prierais d'éviter tout sous entendu accusatoire à l'encontre de « on ne sait pas qui! ». De bien vouloir participer de façon constructive, c'est à dire, dans le cadre d'une discussion argumentée et dénuée de passion.


Contrairement à ce que vous semblez croire, et si tant est qu'un poisson agonise, ce n'est pas en dénonçant « certain(s) » coupable(s) que vous lui redonnerez l'oxygène qui lui manque.
Par contre, vous trouveriez bien des avantages à mettre vraiment en clarté les nombreuses contradictions présentes dans ce dossier auxquelles les protagonistes semblent s'obstiner à ne pas répondre.


Cordialement,

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Je tient a signaler les 5 dérniers messages, dont aucuns d'ailleur ne me répond, mais je ne vexe point. J'essaye de modérer les propos de tout le monde a l'égard de Pascalou, mais il semble que certain partent dans des délires qui s'éloignent de plus en plus de notre sujet!

Si j'ai un voeux a exprimer cette semaine, c'est que Pascalou s'exprime, réponde à tous et que l'on cessent de le désigner comme un second "Rechain"!

Darwin

[serjeEquipe du forum]

Le meilleur moyen d'enterrer le sujet c'est de garder la vidéo comme pièce à conviction.Une vidéo ratée ça existe et vouloir le nier en sortant des explications tirées par les cheveux ne fait qu'enliser un peu plus le sujet dans l'invraisemblable face aux arguments écrasants des analyses scientifiques.Oubliez cette video et ne gardez que le témoignage de PASCAL, témoignage qui se suffit à lui mème.C'est effectivement malheureux d'avoir raté ce film mais il vaut mieux le reconnaitre , quelle que soit la déception bien compréhensible d'un jeune, que de vouloir faire passer des lampadaires pour des phares d'ovni ce qui apporte un doute sur tout le dossier.

amicalement BC

Bonsoir Pierfig.

Bien sûr qu'il nous faut garder la vidéo comme pièce à conviction, et croyez
que nous l'avons mise en sécurité, parce que nous allons en avoir bientôt
besoin.

Quant aux arguments écrasants,
je vous rappelle que dans aucune des
analyses « scientifiques » présentées, il n’a été apporté la preuve qu'il s'agissait de lampadaires et uniquement de lampadaires.
Je vous en ferai la "monstration", comme nous dirait mon ami Gildas
Bourdais,
ou la démonstration en temps utiles.
Nous continuons de notre côté cette contre-enquête qui risque de prendre du
temps.
Mais nous ne sommes pas pressés.
Pour l’instant, je vous laisse continuer d’argumenter, ainsi que Jean qui nous a
dernièrement apporté quelques indications supplémentaires dénotant quelques
incohérences au fil de ses présentations, en texte et en image.
Merci à lui tout de même pour tout le mal qu’il se sera donné.
Demain ne sera pas aujourd’hui.

Je vous souhaite à toutes et à tous de passer de bonnes fêtes de fin d’année,
et que 2012 soit pour nous tous une année révélatrice en phénomènes UFOLOGIQUES.

Serje

[serjeEquipe du forum]

Bonsoir Serje,

plus ca va moins c'est clair en fait , on dirait que certain sont juste là pour noyer le poisson !!

Bonjour tonton.matt...

pour mieux appréhender le sujet de cette discussion, peut-on savoir qui serait ce "certain"( au singulier)?
Merci de répondre, car effectivement, il se pourrait que ce certain soit là pour embuer nos lunettes...?, et nous empêcherait , par caviardage, d'y voir plus clair!?

Serje

Le message de tonton.matt cité ci-dessus à été supprimé, par mes soins, pour les raisons suivantes: propos à tendance complotiste et diffamatoire, et ce, sans fondements exposés.
Le vôtre (message) étant du même ordre, ceci m'amène à penser que, assurément, les arguments viennent à manquer. Bref, je vous prierais d'éviter tout sous entendu accusatoire à l'encontre de « on ne sait pas qui! ». De bien vouloir participer de façon constructive, c'est à dire, dans le cadre d'une discussion argumentée et dénuée de passion.


Contrairement à ce que vous semblez croire, et si tant est qu'un poisson agonise, ce n'est pas en dénonçant « certain(s) » coupable(s) que vous lui redonnerez l'oxygène qui lui manque.
Par contre, vous trouveriez bien des avantages à mettre vraiment en clarté les nombreuses contradictions présentes dans ce dossier auxquelles les protagonistes semblent s'obstiner à ne pas répondre.


Cordialement,

Bonsoir Brunehaut.

Ma foi, si vous pensez que ma réponse peut causer un préjudice à l'ensemble de ce forum,
il me semble que si j'ai répondu de la sorte, je ne l'aurai jamais fais si tonton.matt avait été plus explicite dans son parler désignant des "anonymes", ce que personnellement, je n’apprécie pas du tout.
Ceci expliquant cela.

Cette décision est vôtre, et je peux comprendre votre réaction qui ne me vexe pas du tout et que je respecte.

Les arguments effectivement risquent de manquer un certain temps encore,
mais rassurez vous, nous allons palier à ce manquement dès que nous aurons d'autres éléments plus convaincants.
N'oublions pas que nous sommes en période de fêtes,
et que la disponibilité de chacun de nous ne se prête pas forcement au désidérata de chacun.
Cordialement
Serje

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Vous n'avez qu'a faire comme si j'étais pas là!

Darwin

[Contenu sponsorisé]