Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[Alain.MAnalyste Observations]

edité sur demande

[AdolphePierreUfologue]

On peut continuer à discuter ici ou c'est exclus ? Si tout débat est impossible, autant fermer celui-ci. Je ne suis pas sûr de suivre la modération.

Donc si je peux me permettre, j'attends toujours les réponses à mes questions de la part de serje et de M Comtesse. S'ils ne veulent pas répondre, ce n'est pas un drame, je voudrais simplement savoir s'ils préparent quelque chose ou si je n'ai rien à espérer comme réponse.

Il y a un sujet de discussion pour procéder à un sondage sur les lumières de la vidéo, est-ce qu'on peut proposer de faire un sondage concernant cette fois la nature du phénomène rencontré ? Un sondage ça n'a aucune valeur en soit mais ce serait une indication parce que franchement j'aimerais avoir une idée de ce que pense les membres qui ont suivi plus ou moins le dossier. Qui a jugé qu'il y avait un "scandale" au niveau du traitement du GEIPAN ? Quelques membres, je suppose. Et après leur propre enquête, il serait intéressant que chacun donne comment il "classe" l'observation selon le terminologie en rigueur constituant la petite "PANoplie" ufologique. On y éviterait les débats et dirait clairement si on le souhaite comment on juge l'observation.

Même s'il s'agit de lampadaires sur cette vidéo cela ne remet pas en cause l'observation en elle même.

Je pense que si. Le GEIPAN par exemple dans ses fiches a une ligne dédiée à la "crédibilité" du témoignage. Le témoin dit lui-même qu'il a décidé de prévenir le GEIPAN une fois qu'il a su que son collègue disposait d'une vidéo. Celle-ci étant présentée comme preuve pour "crédibiliser" son témoignage, si celle-ci montre des lampadaires cela remet de fait en cause l'observation. De la même manière que si le second témoin a bien produit le discours tel qu'il a été rapporté dans le PV de gendarmerie, cela remet en cause l'observation. Et tout cela additionné, vous conviendrez que cela laisse peu de place à la possibilité qu'un ovni ait effectivement survolé ce soir là la centrale nucléaire. Mais je me garde bien sûr la possibilité de "relever le curseur des possibilités" en fonction des précisions apportées par les contre-enquêteurs sur les questions posées.

[Julien.BAdministrateur]

On peut continuer à discuter ici ou c'est exclus ? Si tout débat est impossible, autant fermer celui-ci. Je ne suis pas sûr de suivre la modération.

Le fil de l'affaire Golfech est clos. De ce fait, non, vous n'aurez pas de réponse, ni de Christian Comtesse, ni de Serje.
Par ailleurs, si les choix de la modération vous semblent être abusés, la porte est grande ouverte

[Benjamin.dResponsable du forum]

On peut en débattre des jours mais le fait est qu'il n'y a que deux explications possibles:

1) Soit Pascal est un mythomane notoire
2) Soit un engin de conception exotique (sous entendu non humaine) a survolé la centrale de Golfech

Désolé mais je vois que ces deux solutions et que l'on ne me parle pas de lampadaires ou d'avions pour expliquer l'observation.

[Alain.MAnalyste Observations]

On peut en débattre des jours mais le fait est qu'il n'y a que deux explications possibles:

1) Soit Pascal est un mythomane notoire
2) Soit un engin de conception exotique (sous entendu non humaine) a survolé la centrale de Golfech

Mais si Pascal est un mythomane, alors qu'est donc son collègue S ?
Pas si simple, avec un double témoignage...
De ce côté là, ne me prononcerai pas, j'suis nul en détection de mensonges.

A.

[christian.B17Légende du forum]

ou plus simplement ... Pascal est honnête, il a vu quelque chose (on ne peut pas se prononcer sur ce qu'il a vu avec une totale certitude au vu des éléments, exotique ou parfaitement explicable)
et la vidéo est hors sujet (invalidé par l'analyse)
donner seulement ces deux possibilités et seulement ces deux possibilités est un peu léger et tend a faire croire (maladroitement)
que si on ne pense pas Pascal comme un mythomane, il ne resterai que l'engin exotique...

un peu orienté, je ne pense pas que l'effet soit voulu (donner ce seul choix) mais cela montre que la raison le dispute souvent avec les "croyances" ...
je ne m'y risquerai pas... pour moi on ne peut pas conclure, ni donner ces deux seules solutions...qui sans le vouloir je pense orientent et éclairent sur les présupposées de celui qui raisonne et écrit

[Benjamin.dResponsable du forum]

J'en conviens christian, mais il me parait impossible qu'il puisse s'agir d'un avion au vu des éléments dont nous disposons. Je me demande bien qui peut concevoir un engin de ce type.

[InvitéInvité]

Merci Benjamin c'est fait là que nous voulons en venir. je répondais au premier message de Benjamin.

[AdolphePierreUfologue]

Mais si Pascal est un mythomane, alors qu'est donc son collègue S ?
Pas si simple, avec un double témoignage...

D'abord, ça me parait tout aussi caricatural de dire que s'il y a mensonge, il y a mythomane, que de dire qu'un ovni vient forcément d'ET. La mythomanie est une pathologie. Tout le monde ment, parfois selon les circonstances. On n'en est pas pour autant mythomane. Si on ne peut se prononcer sur la nature extra-terrestre des ovnis, on peut toutefois essayer d'y voir plus clair quant à la psychologie d'un témoin quand sa crédibilité mise en doute nécessite que son comportement soit mis sous la loupe. On peut interroger sa vie. On le fait pour des cas où il faut déterminer la culpabilité et le degré de responsabilité dans un délit ou d'un crime mais pour un faux témoignage, ça vaut franchement pas le coup de remuer la m*rde. La crédibilité du témoignage est déjà assez faible ici, pas la peine de savoir à tout prix s'il a menti. Sauf si certains persistent à vouloir croire son mensonge présumé et à l'alimenter en rejetant a priori l'hypothèse du mensonge, du canular ou de la simple méprise (ou un peu de tout ça).

Ensuite, ce que serait Sofiane ? Pascal donne la réponse lui-même dans un entretien avec Chris:
https://www.dailymotion.com/video/xl7gx4_partie-1_webcam?start=4#from=embed
Selon lui, Sofiane a dit ce que les gendarmes voulaient entendre parce qu'il est très influençable. Mais si Sofiane est influençable par les gendarmes, pourquoi ne le serait-il pas par un collègue de travail ? Sofiane aurait donc dit à Pascal ce qu'il voulait entendre comme il l'a expliqué aux gendarmes et aurait préféré ne plus être dérangé pour éviter de devoir mentir à nouveau pour lui (et cela dans l'hypothèse que Pascal ait menti).

Ce serait en effet stérile et sans fin mais si quelques-uns persistent à vouloir voir dans cette histoire une manipulation et/ou une enquête bâclée, l'argument psychologique ne peut pas être laissé de côté. Pas la peine de creuser sa vie pour savoir si le témoin a déjà fait la preuve d'une certaine propension au mensonge, il y a suffisamment d'incohérences dans les entretiens pour interroger sa crédibilité.

Il reste une probabilité très infime qu'il y ait du vrai dans ce témoignage mais le témoin (et les contre-enquêteurs qui sont devenus presque ses impresarios - et on nous parle "d'enquête à charge et à décharge"...) doit se résoudre à ce que son cas reste "inexplicable" en pan B. Parfois il faut aussi accepter que les apparences soient contre soi. S'il est persuadé (ou sait) avoir vu quelque chose ce soir là et que le GEIPAN ou d'autres ne le croient pas, ça ne va pas changer la face du monde ou de l'ufologie. Ça ne reste rien de plus qu'une observation qui se perd dans le flot incessant des observations plus ou moins crédibles et étonnantes. Jamais une observation n'aura valeur de preuve. Si toutefois ces observations sont le fruit d'entités étrangères, elles sauront tôt ou tard montrer des signes plus évidents. Et il faut rester humble, ça ne se mesure probablement pas à l'échelle d'une vie. S'ils existent comme certains en sont persuadés et qu'ils veulent notre bien, ce serait un peu idiot qu'on s'étripe à cause d'eux. Si certains savent tant mieux pour eux mais qu'ils ne pensent pas avoir comme mission de convaincre le monde de "leur présence". Qu'on se dise que c'est à chacun de trouver la saveur qui est dans le petit pot de lait (dictons pseudo-ummite traduit à la louche).

[InvitéInvité]

Mais si Pascal est un mythomane, alors qu'est donc son collègue S ?
Pas si simple, avec un double témoignage...

D'abord, ça me parait tout aussi caricatural de dire que s'il y a mensonge, il y a mythomane, que de dire qu'un ovni vient forcément d'ET. La mythomanie est une pathologie. Tout le monde ment, parfois selon les circonstances. On n'en est pas pour autant mythomane. Si on ne peut se prononcer sur la nature extra-terrestre des ovnis, on peut toutefois essayer d'y voir plus clair quant à la psychologie d'un témoin quand sa crédibilité mise en doute nécessite que son comportement soit mis sous la loupe. On peut interroger sa vie. On le fait pour des cas où il faut déterminer la culpabilité et le degré de responsabilité dans un délit ou d'un crime mais pour un faux témoignage, ça vaut franchement pas le coup de remuer la m*rde. La crédibilité du témoignage est déjà assez faible ici, pas la peine de savoir à tout prix s'il a menti. Sauf si certains persistent à vouloir croire son mensonge présumé et à l'alimenter en rejetant a priori l'hypothèse du mensonge, du canular ou de la simple méprise (ou un peu de tout ça).

Ensuite, ce que serait Sofiane ? Pascal donne la réponse lui-même dans un entretien avec Chris:
https://www.dailymotion.com/video/xl7gx4_partie-1_webcam?start=4#from=embed
Selon lui, Sofiane a dit ce que les gendarmes voulaient entendre parce qu'il est très influençable. Mais si Sofiane est influençable par les gendarmes, pourquoi ne le serait-il pas par un collègue de travail ? Sofiane aurait donc dit à Pascal ce qu'il voulait entendre comme il l'a expliqué aux gendarmes et aurait préféré ne plus être dérangé pour éviter de devoir mentir à nouveau pour lui (et cela dans l'hypothèse que Pascal ait menti).

Ce serait en effet stérile et sans fin mais si quelques-uns persistent à vouloir voir dans cette histoire une manipulation et/ou une enquête bâclée, l'argument psychologique ne peut pas être laissé de côté. Pas la peine de creuser sa vie pour savoir si le témoin a déjà fait la preuve d'une certaine propension au mensonge, il y a suffisamment d'incohérences dans les entretiens pour interroger sa crédibilité.

Il reste une probabilité très infime qu'il y ait du vrai dans ce témoignage mais le témoin (et les contre-enquêteurs qui sont devenus presque ses impresarios - et on nous parle "d'enquête à charge et à décharge"...) doit se résoudre à ce que son cas reste "inexplicable" en pan B. Parfois il faut aussi accepter que les apparences soient contre soi. S'il est persuadé (ou sait) avoir vu quelque chose ce soir là et que le GEIPAN ou d'autres ne le croient pas, ça ne va pas changer la face du monde ou de l'ufologie. Ça ne reste rien de plus qu'une observation qui se perd dans le flot incessant des observations plus ou moins crédibles et étonnantes. Jamais une observation n'aura valeur de preuve. Si toutefois ces observations sont le fruit d'entités étrangères, elles sauront tôt ou tard montrer des signes plus évidents. Et il faut rester humble, ça ne se mesure probablement pas à l'échelle d'une vie. S'ils existent comme certains en sont persuadés et qu'ils veulent notre bien, ce serait un peu idiot qu'on s'étripe à cause d'eux. Si certains savent tant mieux pour eux mais qu'ils ne pensent pas avoir comme mission de convaincre le monde de "leur présence". Qu'on se dise que c'est à chacun de trouver la saveur qui est dans le petit pot de lait (dictons pseudo-ummite traduit à la louche).

Bonjour,

Toujours la vous deviez vous cassez jeudi...Si vous saviez a quel point le temoin se CONTREFOU DE VOTRE AVIS c'est.enorme .

Vous avez du temps a perdre, pas moi !

[Contenu sponsorisé]