Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[1Aldebaran1Légende du forum]

Merci Serje.


Cela faisait un moment que je voulais l'écrire sans trop oser mais là, il fallait vraiment que je le dise!

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonsoir,

Désolé de revenir à la charge mais le deuxième témoin, S. , a-t-il "délibèrément fait sa déposition", alors qu'il ne souhaitais pas trop ètre entendus par la gendarmerie.

Pourquoi une telle réticence et pourquoi son témoignage est diffèrent de celui de Pascalou?

Il me semble que c'est un volet de l'affaire qui a était occulté jusque là, mais qui mériterait que l'on s'y attarde, non?

Darwin

[InvitéInvité]

" Le phénomène a fait un virage lent et sur place de 90 degrés. "
Si c'est réellement le cas, en effet, ce n'est pas un delta. Mais si c'était une illusion d'optique ? Et puis je suppose que Pascal était dans un état seconde, il a pu interpréter des choses (et je le comprendrais !)

"aile delta 30a 40m de long,25 30 de large noir matt"
Si vous en êtes sûr, alors je me tais ! Mais encore une fois, ça me semble vraiment difficile d'évaluer des distances dans le noir. J'ai déjà vu passer un delta très près de moi, il m'a semblé gigantesque et en même temps lointain, du fait qu'il ne fait aucun bruit. Et pourtant c'était de jour !
Pour le côté "très massif", ils peuvent donner cette sensation lorsque la toile est très tendue et qu'elle provoque un bruit semblable à un bourdonnement.

"la seule chose que j'ai vu en dessous de l'objet c'est le spot rouge pulsant"
Un appareil de mesure, de reconnaissance ou autre, avec un laser peut-être ? Les lasers donnent souvent cette impression de clignoter. Et même parfois ils clignotent à intervalle régulier lorsque plusieurs clichés sont pris en rafale avec un appareil, ou pourquoi pas dans d'autres circonstance.
Il serait intéressant de savoir si ce point rouge semblait trop gros pour être un laser, ou si éventuellement il pourrait s'agir de plusieurs lasers côte à côte.

Si, malgré tout, l'idée du photographe sur une aile volante est totalement inconcevable, je laisse tomber :) Je ne souhaite d'ailleurs pas dénigrer les propos de Pascal.

Dommage que la vidéo ne rende rien, en tant que graphiste je bidouille souvent des images et il aurait intéressant de l'étudier, mais là je crois que tout a été fait...
Je pense effectivement comme d'autres que les 3 points visibles en triangle dans la video sont des lampadaires, mais je ne remets absolument pas en cause les propos de Pascal : pour moi il est tout à fait possible qu'il y ait eu quelque chose, qui n'apparait pas sur l'image.

Une chose dont je suis certain : il aurait fallu un bon appareil photo, avec un temps de pause important (donc un résultat très flou) pour faire apparaître l'engin dans ces conditions. Il n'y a absolument aucune chance avec des objectifs standards de voir apparaître quoi que ce soit de nuit... Alors avec un téléphone...
Je ne suis pas sûr que même les meilleurs camescopes puissent filmer quoi que ce soit la nuit ! il faudrait du matériel de pro !

Edit : Merci Christian. Et je vois que ça ne peut donc pas être une aile volante, alors j'abandonne cette idée.
Je pense au moins que ma remarque sur les difficultés à filmer de nuit pourra en intéresser quelques uns. Imaginez donc : sur un bon appareil photo, où l'on peut régler l'ouverture du diaphragme et la durée d'exposition, il est déjà difficile de prendre une bonne photo de nuit, si l'on ne veut pas un ciel noir, sans avoir un rendu totalement flou (à moins d'utiliser un trépied, mais dans ce cas tout objet en mouvement serait flou). Comment un caméscope, et à plus forte raison un téléphone, pourrait-il filmer un ovni noir ? Il n'est même pas dit que le spectre rouge soit correctement pris en compte sur ce type de téléphone portable (ce qui expliquerait que la lumière rouge n'apparaisse pas).
Si ça se trouve, et j'en suis presque persuadé, même les caméras de surveillance de la centrale ne sont pas assez performantes pour filmer ce type de phénomène de nuit.

Bonsoir"Jlamalette"

Évidement les dimensions que je donne ne sont peut être pas exact ,mais je ne dois pas être bien loin du compte en général.Pour la hauteur c'est aussi une estimation ,une fourchette entre 0 et 150 m pour moi ,peut etre plus BAS ,mais pas plus haut.Sur le moment c'est tres tres FORT bien sur,mais c'est surtout apres que les questions,se posent ex:put... il a fait ça,put...il est passe la très bas,put...il a pivoté et pas tourner etc etc ....

pascalou

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Désolé de revenir à la charge mais le deuxième témoin, S. , a-t-il "délibèrément fait sa déposition", alors qu'il ne souhaitais pas trop ètre entendus par la gendarmerie.

Pourquoi une telle réticence et pourquoi son témoignage est diffèrent de celui de Pascalou?

Il me semble que c'est un volet de l'affaire qui a était occulté jusque là, mais qui mériterait que l'on s'y attarde, non?

Darwin

Bonsoir "Darwin"

S n'avait pas envie d'avoir a faire aux gendarmes ,et ce des le départ.Je lui ai expliquer que c’était la démarche a suivre obligatoire .Ils ont essayer de joindre S plusieurs fois ,m'ont aussi téléphoné pour savoir ou été S .Il m'a dit par la suite qu'ils n’étaient pas content d'avoir galérer pour l'avoir (tous les jours des appels et messages).

pascalou

[serjeEquipe du forum]

Bonsoir,

Désolé de revenir à la charge mais le deuxième témoin, S. , a-t-il "délibèrément fait sa déposition", alors qu'il ne souhaitais pas trop ètre entendus par la gendarmerie.

Pourquoi une telle réticence et pourquoi son témoignage est diffèrent de celui de Pascalou?

Il me semble que c'est un volet de l'affaire qui a était occulté jusque là, mais qui mériterait que l'on s'y attarde, non?

>>> En fait, nous ne faisons que poster les évènements tels que nous les connaissons.
Ensuite, le pourquoi ceci et pourquoi cela , c'est une autre affaire (traitant de confidentialités), me semble-t-il. Chris n'a très certainement pas voulu développer, ni Pascalou, afin de ne pas contrarier le témoin ni entrer dans sa vie privée!

Peut-être répondront-ils à ma place?
Mais il est toujours délicat de trop questionner le témoin, alors que l'on pourrait entrer dans sa vie privée, professionnelle ou d'appartenance à une religion...

Dans les enregistrements audios, en particulier les derniers, S devenait de plus en plus réticent à répondre et n'était pas à prendre avec des pincettes. Il n'avait en fait plus du tout envie qu'on le dérange et semblait avoir une peur bleue des gendarmes> Chris devant à plusieurs reprises le rassurer...
Il veut d'ailleurs ne plus être dérangé , ce que Chris lui a promis de faire.
Bien sûr, ne pas donner ni son adresse ni son téléphone!!!

Cela devrait être largement suffisant pour mieux comprendre comment a pu être traité ce témoignage, côté gendarmerie, non?
Chacun son avis.
Serje



.

[jlamaletteParticipation exceptionnelle]

Pas de problème, Pascal. Après coup c'est toujours difficile de décrire un évènement, on s'embrouille et on mélange tout. Je ne remets vraiment pas en cause votre bonne foi !

Si j'avais voulu vous décrédibiliser, j'aurais posté ce type de lien : https://2img.net/r/ihimizer/img71/8703/executor3ea1.png
Mais bon voilà, j'imagine très mal un menteur se démener autant : poster son témoignage sur ce forum, le défendre depuis tout ce temps, faire des démarches auprès de différents organismes, de la gendarmerie, auprès de Chris A. et chercher des réponses à ses questions.
Donc pour moi, vous avez bien vu quelque chose, et vous y croyez. Surtout que vous êtes 2 à faire ce témoignage. Donc je ne vois pas l'intérêt de jouer les sceptiques plus longtemps. L'intérêt est plutôt de comprendre ce que c'était.

D'ailleurs, je viens d'écouter le témoignage de Sofiane sur daily, et Chris A. parle à nouveau de la caméra de surveillance de la centrale, demandant si selon vous elle a pu enregistrer quelque chose.
Perso, je maintiens qu'une caméra a de gros problèmes pour filmer de nuit. Il ne faut pas confondre la puissance de la caméra (via son zoom), et sa sensibilité à la lumière. Très dur d'avoir autre chose qu'un ciel noir en video !
D'autre part, ce niveau de zoom si puissant est probablement déclenché manuellement (j'imagine mal la caméra filmer toujours en mode zoom), donc il faudrait que quelqu'un à la centrale ait aperçu l'objet sur son écran pour penser à zoomer dessus. Si tel avait été le cas, l'alarme aurait été déclenchée.
Et même si le système de zoom était automatique, il faudrait qu'un détail suffisamment grand interpelle le système pour que la caméra se fixe dessus. Là, on a affaire à des points lumineux sur fond noir, impossible de focaliser automatiquement une caméra dessus, comment pourrait-elle différencier ces points des lampadaires et des étoiles ?

Tout ça pour dire qu'à mon avis, le personnel de la centrale n'est pas de mauvaise foi et n'a réellement rien vu, ni en live, ni sur les enregistrements (en espérant qu'ils les ont quand même consultés)... !

[serjeEquipe du forum]

.

Tout ça pour dire qu'à mon avis, le personnel de la centrale n'est pas de mauvaise foi et n'a réellement rien vu, ni en live, ni sur les enregistrements (en espérant qu'ils les ont quand même consultés)... ![/quote]

Qui sait?
car dans la centrale, même pas le chef de la sécurité ne peut visualiser les enregistrements!
> J'ai eu personnellement au téléphone le directeur de la communication de la centrale, au début il feignait connaître le sujet mais ensuite, quand je lui ai dit que nous étions en possession d'un enregistrement, il voulait le récupérer!
Je lui ai dit que tant que l'enquête n'était pas bouclée, je ne pouvais rien promettre!
Depuis , nous avons fait une demande pour nous rendre sur place> la même personne ne nous a plus répondu, nous ayant à ce moment là laisser entendre de ne pas nous faire d'illusion... quant à une possible autorisation de pouvoir pénétrer sur le site!
Fin de non recevoir.

Serje

[InvitéInvité]

Pas de problème, Pascal. Après coup c'est toujours difficile de décrire un évènement, on s'embrouille et on mélange tout. Je ne remets vraiment pas en cause votre bonne foi !

Si j'avais voulu vous décrédibiliser, j'aurais posté ce type de lien : https://2img.net/r/ihimizer/img71/8703/executor3ea1.png
Mais bon voilà, j'imagine très mal un menteur se démener autant : poster son témoignage sur ce forum, le défendre depuis tout ce temps, faire des démarches auprès de différents organismes, de la gendarmerie, auprès de Chris A. et chercher des réponses à ses questions.
Donc pour moi, vous avez bien vu quelque chose, et vous y croyez. Surtout que vous êtes 2 à faire ce témoignage. Donc je ne vois pas l'intérêt de jouer les sceptiques plus longtemps. L'intérêt est plutôt de comprendre ce que c'était.

D'ailleurs, je viens d'écouter le témoignage de Sofiane sur daily, et Chris A. parle à nouveau de la caméra de surveillance de la centrale, demandant si selon vous elle a pu enregistrer quelque chose.
Perso, je maintiens qu'une caméra a de gros problèmes pour filmer de nuit. Il ne faut pas confondre la puissance de la caméra (via son zoom), et sa sensibilité à la lumière. Très dur d'avoir autre chose qu'un ciel noir en video !
D'autre part, ce niveau de zoom si puissant est probablement déclenché manuellement (j'imagine mal la caméra filmer toujours en mode zoom), donc il faudrait que quelqu'un à la centrale ait aperçu l'objet sur son écran pour penser à zoomer dessus. Si tel avait été le cas, l'alarme aurait été déclenchée.
Et même si le système de zoom était automatique, il faudrait qu'un détail suffisamment grand interpelle le système pour que la caméra se fixe dessus. Là, on a affaire à des points lumineux sur fond noir, impossible de focaliser automatiquement une caméra dessus, comment pourrait-elle différencier ces points des lampadaires et des étoiles ?

Tout ça pour dire qu'à mon avis, le personnel de la centrale n'est pas de mauvaise foi et n'a réellement rien vu, ni en live, ni sur les enregistrements (en espérant qu'ils les ont quand même consultés)... !

Bonsoir "Jlamalette"

Alors ,il est vrai que cette camera sur son pylonne doit etre manipule manuelement ,mais il y a aussi des systemes de programation pour que ,a partir d'une certaine heure l'informatique prend la relève des humains.J'ai eu l'occasion dans mon job de voir ceci ,la centrale est remplie de cameras pour ce qui est des images prisent de nuit je ne sais pas du tout ce que cela peut donner,pour le jour c'est incroyable la précision de ces petites bêtes.Petite parenthèse suite aux événements de Greepeace edf a précisé qu'il poserait des cameras a infra rouge !!! et peut être pas que suite aux événements de Greepeace si vous voyez ce que je veux dire...

pascalou

[serjeEquipe du forum]

Rejets à la centrale de Golfech: la justice rendra sa décision le 29 mars








Rejets à la centrale de Golfech: la justice rendra sa décision le 29 mars


TOULOUSE (AP) — Le tribunal de police de Castelsarrasin, dans le
Tarn-et-Garonne, rendra sa décision le 29 mars au sujet de la plainte
déposée par le réseau "Sortir du nucléaire" après le déversement
d'effluents radioactifs qui avait eu lieu en janvier 2010 au centre
nucléaire de production d'électricité (CNPE) de Golfech, a-t-on appris
vendredi auprès les militants anti-nucléaire.

Cette plainte contre X, "relative à des infractions commises à
l'occasion du fonctionnement du centre nucléaire de production
électrique de Golfech", a été déposée en novembre 2010 par le réseau
"Sortir du nucléaire", FNE Midi-Pyrénées et les Amis de la Terre
Midi-Pyrénées. Elle faisait suite au déversement accidentel dans le
milieu naturel, le 18 janvier 2010, de 450 litres d'effluents
radioactifs selon une auto-estimation d'EDF, exploitant de la centrale,
a-t-on appris auprès des militants anti-nucléaire.

Dans cette affaire, le parquet a retenu deux infractions et a demandé
à ce qu'EDF soit condamné à hauteur de 1.000 euros pour chaque
infraction, a précisé "Sortir du nucléaire" qui s'est porté partie
civile.

Après ces rejets d'effluents radioactifs, les associations locales de
protection de l'environnement avaient découvert la présence de tritium
dans la nappe phréatique. Elles affirment également que ce "rejet
intempestif" comportait "de nombreux autres radioéléments en plus du
tritium" en se basant sur le fait que "plus de mille radioéléments
artificiels sont produits dans le coeur des réacteurs" de la centrale de
Golfech.

Le Centre nucléaire de production électrique de Golfech est situé sur
la commune de Golfech, dans le Tarn-et-Garonne, à 90km de Toulouse. Il
s'étend sur une surface de 200 hectares au bord de la Garonne. La
centrale, certifiée Iso 14 001, est dotée de deux réacteurs à eau sous
pression de 1.300 MWE chacun, mis en service en 1991 et 1994. Les deux
unités de Golfech ont produit 19,7 milliards de kWh en 2009,
l'équivalent de la consommation électrique de la région Midi-Pyrénées.
AP

[jlamaletteParticipation exceptionnelle]

cette camera sur son pylonne doit etre manipule manuelement ,mais il y a partir d'une certaine heure l'informatique prend la relève des humains

>> Oui mais, c'est justement ce que j'essayais de dire plus haut : l'informatique, et les systèmes automatisés basés sur la reconnaissance video, ne sont pas encore assez au point. C'est en gros une technologie de tracking video qu'il faudrait, afin de suivre un ovni dans un ciel noir, et le tracking c'est déjà difficile manuellement, en tant qu'humain, car il faut placer des points de repères.

pour le jour c'est incroyable la précision de ces petites bêtes.
>> Là c'est une question de zoom et de mise au point, pas de sensibilité à la lumière.

edf a précisé qu'il poserait des cameras a infra rouge
>> Alors ça c'est très intéressant : ça prouve qu'il n'y en a pas actuellement (ou tout du moins, qu'il n'y en avait pas lorsque votre evenement a eu lieu). Pour moi, sans infrarouge, ils n'avaient vraiment pas la moindre chance de repérer quoi que ce soit dans le ciel !
J'imagine que leur systeme de surveillance video est là pour repérer des intrusions humaines, et que pour tout ce qui est espace aérien, ils ont un autre système (des radars par exemple).


Tout ça pour dire qu'ils n'ont rien vu à la centrale, j'en mettrais ma main à couper.

D'ailleurs ils ont peut-être un peu honte de le reconnaître publiquement (car c'est un peu gênant quand même), donc, là je repond plutôt à Serje, ce n'est pas surprenant qu'ils aient refusé de vous laissé accéder au site

[Contenu sponsorisé]