Re: Saint-Ouen-de-Mimbre (1977)

[Benjamin.dResponsable du forum]

A Benjamin :

Entièrement d’accord qu’un cas expliqué ne permet pas de généraliser à l’ensemble du phénomène (je ne l’ai
d’ailleurs jamais fait et mes amis non plus). Par contre des dizaines (centaines) de cas de ce genre permettent au moins de généraliser sur la piètre qualité de la casuistique et donc la nécessité d’y remédier. Nous ne disons que cela ! Rien de plus !

Encore faut-il entendre notre discours sans de focaliser sur certaines péripéties verbales échangées de ci, de là. Quant à l’observation de Golfech, je n’ai pas encore tout lu ou tout écouté. J’aurais déjà bien des remarques à formuler sur la méthodologie mais bon, on verra plus tard. La question pour vous, serait de savoir sur quels éléments d’information se base le GEIPAN avant de conclure à un probable avion. Pourquoi le fustiger avant même de connaître ces éléments, au risque de se ridiculiser si la preuve dont il disposerait est indiscutable ?

Le doute que vous évoquiez antérieurement (à juste titre) n’impose-t-il pas de resterprudent ?

Bonsoir,

Il ne faut pas se leurrer il y aura toujours de nombreuses méprises. Il ne faut cependant pas partir dans un certain excès "tous les cas peuvent s'expliquer car toutes les méprises sont possibles" ni l'inverse " tous les cas résultent d'observation d'engin ET car beaucoup d'ET survolent le territoire." Personnellement les cas identifiés du geipan ne m'intéressent pas trop je ne vois pas l'intérêt de les présenter au grand public il y a déjà assez à faire avec les pan D.

Le problème c'est que dés que dans un témoignage on parle de boules lumineuses on cherchera dans cette optique à dire que c'est venus, la lune des lanternes etc, à partir du moment où le témoin parle d'un engin et non d'une simple lumière on dira qu'il y a une cause psy ou sociologique. On peut avoir réponse à tout ainsi mais est ce bien utile?

Cordialement

[GMH2Membre Confirmé]

Bonsoir Benjamin,
Personnellement, je n'ai jamais généralisé et mes amis du CNEGU non plus (en tout cas pas dans le cadre du CNEGU).
Les cas identifiés ont un intérêt beaucoup plus grand que vous ne l'estimez car ils aident à en identifier d'autres (par analogie ou similitude).
Je ne sais pas si vous m'avez bien compris : les pan "D" du GEIPAN (surtout ceux du SEPRA) renferment en fait bon nombre de pan A ou B.
Il me semble donc important d'en avoir conscience et le GEIPAN devra, dès qu'il le pourra, veiller à corriger cette inadéquation.
Ne soyez pas si crispé dès que vous entendez parler de méprises ! Il y a des millions de cas et un seul avéré à 100% suffirait pour que l'HET soit validée.
Cherchez le donc au lieu de vous prendre la tête et laissez d'autres faire le ménage qui vous fait si peur.
Cordialement
GMH

[Benjamin.dResponsable du forum]

Qui vous dit que les méprises me font peur? Si c'était le cas pourquoi existe-t-il une rubrique méprises sur ce forum? Pourquoi le Geipan se tromperait-il et pas vous? J'ai plutôt tendance à me fier au Geipan, pour qu'ils disent qu'il s'agit d'un pan D il faut vraiment qu'il soit inexplicable.

[InvitéInvité]

Pourquoi n'acceptez vous pas que certains considère comme une réalité le phénomène ovni...On dirait que vous vous battez contre le "démon"....

Or, nous ne vous entendons pas à propos de dossiers comme "Valensole", "Trans en provence","l'amarante",le témoignage du pilote Mr Duboc (avec trace radar)
(https://www.forum-ovni-ufologie.com/t712-1994-l-observation-ovni-du-vol-af-3532-d-air-france-par-jean-charles-duboc?highlight=duboc)

Et que pensez vous des conclusions du comité réunit par Mr Peter Sturrock ??

Que pensez vous des recherches et des conclusions, sur beaucoup de témoignages et sur les explications nauséeuses de l'air force, effectuées par Mr James E Mac Donald, ou Mr hynek
Que pensez vous du rapport COMETA ? de Donald E Keyhoe ?de Aimé Michel ?Que pensez vous des PAN D sur le cite du GEIPAN ?, que pensez vous des vagues de déclassifications mondiales ???
Bref je ne vous connais pas,mais je sens que vous et vos amis ayez bien d'autres but que la discussion honnête et non calculée..

Comme je l'ai dit plus haut je ne suis pas grand chose dans ce microcosme, mais vous non plus !!!Je ne suis pas hérudit et pointus dans mes propos comme vous, mais je tenais à vous exprimer les sentiments d'une personne normale qui aimerait tellement que le milieu de l'ufologie puisse peser pour qu'il y ait une reconnaissance officielle de la réalité des ovnis et ainsi que des études scientifiques "officielles" soit entreprisent, pour nous donner à nous "le peuple" un minimum d'explication sur ces phénomènes qui pourrait ouvrir des perspectives fondamentale en tout points...

Je pense que nous sommes nombreux à, malheureusement, vous considérez comme un obstacles de plus à franchir...Car être dupe de vos intentions serait une erreur, je ne comprendrais de toute façon pas quel est votre but !!!
Séguy Antony

Je réitères mes propos et toutes mes interrogations ???

Il y a des cas que vous ne pourrez nier, c'est les pouvoirs et les gens comme vous qui ne peuvent se résoudre à admettre cette infime éventualité....Vous ne faite que orienter vos dires sur les sujets qui servent vos intentions !!!

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonsoir GMH,les distances(estimées par les témoins)de 50m pour l'un et de 15m pour l'autre sont dans le PV des gendarmes pas dans LDLN:c'est près!
La clarté de la lune qui n'était Peut-etre pas apparue(imprecision de l'heure) a été vue par les témoins.Il n'y a pas de résistance,je veux bien admettre la composition des mvts(je l'ai déjà remarquée en voiture) mais j'ai du mal avec deux gars de la campagne qui n'auraient pas reconnu la lune à qlqs dizaines de mètres(moins de 50m)comme je vois avec mes lunettes(myopie)la cabane au fond du jardin.Je me base sur mon expérience(j'ai tjs habité des petites villes) et je n'ai jamais confondu la lune alors que j'ai souvent le nez en l'air et depuis mon adolescence,j'aurais bien voulu voir "un truc" et je n'ai rien jamais vu!
Ni plus,ni moins.
Cordialement.
PS.Je suppose que vous faites votre l'hypo de Van Utrecht pour qui si les gendarmes belges du 29/11/1989 n'ont pas signalé Vénus,c'est elle qu'ils ont vu près de la tour du barrage de la Gileppe?

[GMH2Membre Confirmé]

Qui vous dit que les méprises me font peur? Si c'était le cas pourquoi existe-t-il une rubrique méprises sur ce forum? Pourquoi le Geipan se tromperait-il et pas vous? J'ai plutôt tendance à me fier au Geipan, pour qu'ils disent qu'il s'agit d'un pan D il faut vraiment qu'il soit inexplicable.

Bonjour,
Ce qui semble vous inquiéter c'est que ne nombreux cas soient explicables ! Pourtant il en restera toujours beaucoup qui ne le seront pas, soit par manque d'information ou d'investigation, soit tout simplement parce qu'ils ne sont pas explicables de manière conventionnelle. Encore faut-il pouvoir les isoler des autres.
Je n'ai pas encore visité votre rubrique "méprises" mais je le ferai dès que possible.
Il est fort logique que vous fassiez a priori davantage confiance au Geipan qu'à moi ! Cela dit, rien ne vous interdit de vérifier par vous même (si vous vous en sentez capable). Au passage, vous découvrirez peut-être quelques réalités qu'actuellement vous ne percevez visiblement pas.
Nous en reparlerons peut-être dans quelques mois ou années...
Cordialement
GMH

[Benjamin.dResponsable du forum]

Qui vous dit que les méprises me font peur? Si c'était le cas pourquoi existe-t-il une rubrique méprises sur ce forum? Pourquoi le Geipan se tromperait-il et pas vous? J'ai plutôt tendance à me fier au Geipan, pour qu'ils disent qu'il s'agit d'un pan D il faut vraiment qu'il soit inexplicable.

Bonjour,
Ce qui semble vous inquiéter c'est que ne nombreux cas soient explicables ! Pourtant il en restera toujours beaucoup qui ne le seront pas, soit par manque d'information ou d'investigation, soit tout simplement parce qu'ils ne sont pas explicables de manière conventionnelle. Encore faut-il pouvoir les isoler des autres.
Je n'ai pas encore visité votre rubrique "méprises" mais je le ferai dès que possible.
Il est fort logique que vous fassiez a priori davantage confiance au Geipan qu'à moi ! Cela dit, rien ne vous interdit de vérifier par vous même (si vous vous en sentez capable). Au passage, vous découvrirez peut-être quelques réalités qu'actuellement vous ne percevez visiblement pas.
Nous en reparlerons peut-être dans quelques mois ou années...
Cordialement
GMH

Vous avez le dont de faire de faire les psychologues de service au Cnegu (si vous vous en sentez capable). Sachez que je n'ai rien à vous envier cher monsieur que ce soit en termes de diplômes ou d'intelligence. Cette façon de tenter de réduire l'interlocuteur à un moins que rien semble être une tradition du Cnegu, le responsable du Cercle Zététique vous a bien appris la méthode. Ne comptez pas sur moi pour basculer dans le côté obscur de la force . A quoi bon réaliser vos enquêtes? Vous avez toujours trois options: méprise, témoin fou, pas assez d'éléments mais méprises quand même. Avec ça on va avancer en ufologie. Il ne faut pas s'étonner de ne pas être compris par les autres ufologues. Je crois que cette discussion est inutile vous avez vos certitudes et le bouquin de monnerie comme livre de chevet à côté de celui de Patrice seray et de Gilles Fernadez.

Peut être devrions nous publier ce bouquin "et si les ovnis n'existaient pas?" pour montrer combien cette posture est absurde. Jean Curmonix et d'autres membres du forum sont bien plus raisonnables que les enquêteurs du Cnegu.

[GMH2Membre Confirmé]

Pour Christian D :
Je comprends parfaitement votre difficulté à accepter l'idée que les deux témoins, pourtant gars de la campagne, puissent ainsi se méprendre. Ce n'est qu'en examinant de près au moins une bonne dizaine de cas de ce genre (je peux aisément vous les fournir) que vous finirez par vous rendre compte que c'est pourtant bien le cas. C'est une démarche à faire (assez facile) et tant que vous n'aurez pas fait cet effort vous ne pourrez certes pas intégrer cette réalité (attention, ce ne serait encore qu'un début !).
Je n'ai pas travaillé personnellement sur le cas belge que vous évoquez mais si W.V. Utrecht dit qu'il y avait Vénus, je lui fait totalement confiance sur ce point (je crois même l'avoir moi-même confirmé à une époque). Après, ce qu'en ont fait les gendarmes, je ne me prononce pas ...

Pour Anthony S.
Avez-vous lu ma précédente réponse ? Je ne m'exprime que sur les choses que j'ai étudiées personnellement et je n'ai rien à dire (ce qui ne signifie pas que je n'ai pas d'opinion) sur toutes les péripéties ufologiques, surtout si elles se passent à des milliers de kms de moi.
J'ai toutefois répondu sur les pan D du Geipan.
"Une défense émotionnelle du phénomène OVNI est sans intérêt" c'est dans la phrase d'Hynek que vous citez. Avez-vous bien compris le sens de ce propos ?
A vous lire, ce n'est pas une évidence...
Mais vous pouvez rester sur vos certitudes d'une machination à laquelle nous participerions, qu'y puis-je ?

Cordialement
GMH

[Benjamin.dResponsable du forum]

W.V. Utrecht est un disciple de Jacques Scornaux qui lui même est un disciple de Michel Monnerie c'est le serpent qui se mord la queue...

Vos références:

Source 3 : Les influences de la Lune sur la casuistique & l’ufologie –
Société d’Enquête et de Recherche sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (S.E.R.P.A.N)
In « Catalogue des confusions possibles ou certaines avec la Lune » par Eric Maillot (1993).

Tant que vos références seront Eric Maillot qui s'est par ailleurs ridiculisé lors de la dernière émission télé et Patrice Seray vous conclusions ne pourront être que douteuses.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Je mets fin à cette discussion qui ne mènera à rien.

[Contenu sponsorisé]