Re: 1976: le 20/07 à 21H30 22H -sphère lumineuse - Lieu dit Fackenthal (67)

[InvitéInvité]

Bonjour STAN,

Votre observation est fort intéressante.

Et bravo Corwin pour l'exercice que vous faites pour rendre ce cas "visuellement parlant".

Il mérite qu'on creuse un peu plus (déjà parti)

Amicalement!

Julien

[CorwinUfologue]

Nous continuons bien entendu notre échange par MP,  afin de ne pas infliger tout le détail de ce gros travail de "débriefing " aux membres du forum

Le suspens semble donc devoir être maintenu pour les internautes...

En attendant, voici un point sur le sujet, avec quelques considérations sur les méthodes employées.

Récapitulons d'abord un peu les faits :

L'apparition a donc duré quelques minutes, le 20 juillet 1976, aux alentours de 21h30-22h, sur le territoire des communes de Mollkirch et Rosheim, à l'occasion d'un court déplacement du témoin. Elle a fait l'objet de trois observations notables: sur le parking de l'Auberge Neuhiesel, au col de la Fischhutte, et au lieu-dit Fackenthal.

Commençons donc par... la fin.


I/ FACKENTHAL

Fackenthal est le poste d'observation principal, car c'est là que le PAN a été vu en mouvement. Pour reconstituer la scène, il faudrait avoir une ou plusieurs photos des lieux, mais c'est aujourd'hui quasiment impossible à cause des arbres qui, en trente-huit ans, ont poussé au point de boucher totalement la vue.

Des solutions sont envisagées, mais cela oblige à quelques explorations techniques. Ce contretemps cependant n'est pas sans intérêt. Il a permis de préciser notablement le témoignage, et a incité à creuser d'autres aspects.

Il subsiste par exemple un doute quant à l'endroit où se tenait exactement l'observateur. En complément des dernières indications (le plaçant près d'une parcelle aux alentours de la cote 343 sur la carte IGN du Fackenthal au 1/13.742^e ou 1/6.771^e) on peut utiliser Géoportail pour matérialiser une autre estimation, numérique celle-là, de « 200 ou 300 m après le camping du Fackenthal ».

Grâce à la photo satellite, nous voyons que ce camping est bordé à droite par un chemin :

Sur la carte IGN, nous pouvons donc, avec l'outil de mesure, appliquer la distance voulue (ligne bleue, croix blanche) :

On peut alors marquer ce point en utilisant l'outil dessin. La capture ci-dessous en montre deux emplacements, représentés par des carrés rouges : un à 200 m, l'autre à 300 (l'ancienne position, alors estimé « entre le T et le f de Teufelsgebirge » est en bleu).

Il peut être alors intéressant  de voir d'un peu plus près à quoi ça ressemble :

En attendant mieux...



II/ FISCHHUTTE

- Lumière dans la nuit

Au col de la Fischutte, juste avant Fackenthal, l'apparition fut moins spectaculaire, mais cette halte est plus exploitable dans l'immédiat grâce à Street View.

Une dizaine de vues Google de Neuhiesel et Fischutte ont été capturées, selon les indications fournies.

Les deux premières images, qui concernent Neuhiesel, combinent chacune deux Street View, offrant ainsi un champ de vision plus vaste. L'une d'entre elle (Neuhiesel II) a permis d'estimer l'altitude apparente du PAN (et ainsi, accessoirement, d'utiliser ensuite des vues au format normal).

Un peu décalée cependant par rapport à l'itinéraire suivie, elle recèle trop d'incertitude pour en déduire davantage d'informations. Finalement, seules deux photos, du col de la Fischhutte, permettent de reconnaître effectivement la partie du ciel où a été vu le PAN.

Avec cela, nous pouvons essayer d'obtenir une image reconstituant la scène. Voici une combinaison de Stree View et de Stellarium, utilisant la photo Fischhutte II. Elle montre le ciel au col de la Fischhutte dans la direction est-sud-est le 20 juillet 1976 à 22h00 (une demi-heure plus tôt aucune étoile n'était visible, et on n'aurait donc pas le « magnifique ciel étoilé » mentionné dans le témoignage).

Le PAN n'a pas été ajouté, mais simplement la zone où sa position est estimée (en pointillés).

Associer street View et Stellarium, et questions annexes:

Dans le cas qui nous occupe, il apparaît que la seule planète présente dans la tranche horaire de l'observation (21h30-22h00) est Uranus, mais elle est derrière le témoin, et très basse sur l'horizon, donc masquée par le relief. Jupiter et la Lune (noire) commenceront une traversée de cette partie du ciel « en couple » à partir de minuit.

Pour ce qui est des étoiles, aux environ de cette zone, brille seulement Deneb (au dessus de l'arbre, à droite du cercle). L'astre que l'on remarque cependant davantage sur cette vue est Altaïr, surplombant l'hôtel (côté droit). Mais au dessus d'elle, hors du champ de l'image mais néanmoins bien présente dans le paysage, resplendit la plus grosse étoile de cette soirée : Véga, comme le montre cette autre composition :

Véga a d'ailleurs été ajoutée dans la vue extrapolée ci-dessous, où elle se retrouve entre les deux palettes, présentant l'une un choix de tailles, l'autre un éventail de couleurs. Celles-ci sont destinées à déterminer l'aspect que présentait le PAN à ce moment-là.

- Dans la mire


On a donc maintenant une idée du spectacle au col de la Fischhutte. Mais peut-être pourrions-nous d'exploiter davantage les outils dont nous disposons...

Prenons cette fois l'image Fischhutte III :

Si nous remplaçons le quadrillage Excel par la grille azymutale de Stellarium, nous avons alors la possibilité de prendre, dans le paysage, deux points de repère concrétisant les limites droite et gauche de la zone où le PAN pouvait se trouver. Par exemple un creux entre deux arbres (Z¹) ou une trouée du feuillage (Z²).

La manœuvre consiste alors à retourner dans Street View, pour afficher la même photo (grâce à son url) et placer successivement ces deux points au centre de la vue. Pour marquer le milieu de l'écran, on a évidemment besoin d'un repère. Ici, on a tracé une ligne avec MBRuler.

La barre d'adresse nous permet alors de lire l'azimut de ces points.

En reportant ces angles sur une carte, on a donc une indication du secteur que surplombait le PAN.

III/ NEUHIESEL

- Jouer la bonne carte

On voit donc l'intérêt qu'il y aurait à obtenir le même genre d'images à un autre endroit du parcours, afin de circonscrire cette zone par triangulation.

Il se trouve qu'on peut afficher une Street View du lieu où se tenait l'observateur au Neuhiesel. De plus, elle montre une partie du ciel où pouvait être le PAN.

Seulement, il est difficile de tirer parti de cette photo. Même si le phénomène était visible dans la partie dégagée, ce qui n'est pas sûr, le paysage, de toutes façons, ne présente pas de repères pour le situer. D'autre part, l'inclinaison prononcée modifie la perspective, et empêche la mémoire visuelle de faire son œuvre. En fait, la voiture Google, qui allait vers l'ouest, est passée beaucoup plus près des arbres que l'endroit où se tenait l'observateur, sur le parking de l'autre côté de la route.

Si l'on pivote la vue un peu plus vers l'est (retrouvant ainsi la photo  Neuhiesel IV) on aperçoit à droite les plots délimitant cette aire de stationnement (pour voir à quoi ça ressemble, cliquer ici).

Ceci dit, comparé à Fackenthal, nous savons assez précisément où a eut lieu l'observation. Essayons alors d'exploiter un peu ce document. Pour résoudre, par exemple une confusion (et même deux) concernant l'emplacement de ce poste sur une carte. La petite fenêtre, à gauche du cliché, nous montre en effet le bonhomme Street View (dit Pegman, l'homme pince-à-linge).

Celui-ci est placé sur une carte, et nous indique donc exactememt l'endroit où a été prise cette photo, au lieu-dit Saegmuehl. Il suffit de cliquer sur « Retour à la carte » et nous pouvons alors repérer l'endroit sur une zone plus vaste.

Au départ, sur la carte de référence, la position de la première observation (point A) n'était pas celle-ci. Faute d'information, fut utilisée celle indiquée par Google Map pour l'auberge, emplacement qui correspond à à l'entrée de l'établissement, plus à l'ouest.

Il a alors été suggéré, pour corriger cette imprécision, de « décaler de 1,7 cm ou 1,8 cm le point A ». Problème : les unités habituelles (centimètre, millimètre) sont difficile à appliquer à une image numérique simplement affichée, si on ne l'édite pas dans une application idoine, où si elle ne comporte pas de graduations intégrées.

Qu'à cela ne tienne : grâce à Google Map, nous pouvons maintenant comparer l'ancienne position (en rouge) avec la nouvelle (en orange), plus exacte :

et même reporter ce couple sur la carte de référence (IGN) :

- La troisième dimension

Puisque Street View ne nous permet pas d'avoir une vue vraiment utilisable des lieux, essayons de voir ce que l'on peut obtenir avec d'autres services en ligne.


1ère solution : la balade virtuelle

Comme on est avec les cartes IGN, ouvrons Géoportail. Le bouton "Coordonnées du curseur" à droite permet d'afficher les coordonnées d'un point quelconque du parking est.  

Géoportail offre aussi la possibilité de naviguer en trois 3D (bouton en haut à droite) ...

... mais le pilotage, dans les navigateurs est assez limité. Même avec Google, au demeurant, c'est pourquoi passons plutôt à l'application Google Earth.

On peut vérifier dans la barre d'état lorsque les coordonnées indiquent la position du parking.

Mais cette méthode pose un problème : la précision.

• D'une part, il est quasiment impossible, par ce moyen, de se placer avec une parfaite exactitude à l'altitude souhaitée.
• D'autre part, à faible hauteur, il y a le risque de se retouver empêtré dans « l'affichage au niveau du sol » ou pire, dans street View, ce qui complique ensuite encore plus les déplacements.
• Enfin, les coordonnées ne nous indiquent pas à proprement parler l'endroit où nous sommes, mais celui qui est montré, plus exactement le lieu pointé par le curseur.

Dans ce cas, par exemple, nous ne nous trouvons pas sur le parking, mais au dessus du bâtiment, comme le montre cet aperçu du repère qui a été créé avec la vue ci-dessus.

On peut alors, certes,  corriger la position, et règler l'atitude (ici on est à 6 mètre au dessus du sol, ce qui est beaucoup trop) en modifiant les propriétés du repère. Il faudra également intervenir sur d'autres paramètres (inclinaison, avance).

Mais alors, plutôt que de se lancer dans une déambulation sympathique mais approximative, on peut trouver plus pratique de créer dès le départ un repère avec les données adéquates...


2e solution : configurer un repère

Nous avons une idée de de la hauteur et de l'orientation nécessaire grâce aux Street Views sur lesquelles le PAN a pu être localisé. Pour les coordonnées, Géoportail ne permettant pas de les copier au format texte (sauf en exportant la carte) nous utiliserons un autre site, comme coordonnees-gps.fr ou itilog.com.

Il est alors possible de définir la vue en créant un repère de type « caméra » (menu « Ajouter »). Ceux qui ont la version pro de Google Earth, peuvent saisir toutes les informations dans la fenêtre de l'application. Sinon, il faut éditer le fichier myplaces.kml, qui se trouve en principe dans le dossier : C:\Users\compte_utilisateur\AppData\LocalLow\Google\GoogleEarth, et ajouter quelques lignes de code, très simples (voir spoiler ci-dessous).

Et voici la vue que l'on obtient à hauteur d'homme au milieu du parking de l'auberge Neuhiesel, en regardant dans la direction est-nord-est, à 10° au dessus de l'horizontale :

Code pour créer un repère en kml:

On peut alors effectuer quelques réglages pour essayer de retrouver l'aspect nocturne, en utilisant le curseur en haut à gauche (qui s'affiche avec le bouton « Soleil » du menu « Affichage »).

Evidemment... Les paysages Google Earth ont toujours un petit côté lunaire.
Un jour, peut-être, il y aura un bouton permettant de regonfler les arbres à la hauteur que l'on veut.
En attendant, il faut essayer de se débrouiller autrement.

Mais ça, c'est une autre histoire...

[CorwinUfologue]

Bonjour Stan,

J'ai découvert à peu près tous vos e-mails en même temps (la dizaine envoyés depuis dimanche). Il faut dire que ne suis déjà pas très assidu sur internet, et que sur ce sujet je contrôle plutôt la messagerie où le forum m'envoie les avis de MP et de post (qui n'est pas la même).

Il semble y avoir eu un malentendu : je ne suggère pas que le PAN ait pu se trouver à 50 km. J'ai fait remarquer que si il y avait eu, pour cette observation, l'incertitude habituelle concernant l'altitude et la distance des phénomènes aperçus en plein ciel sans repères significatifs, on aurait pu alors nous contenter d'une reconstitution un peu approximative. Mais cette facilité, ai-je précisé, n'est pas permise ici, puisque vous avez vu le PAN évoluer à l'intérieur même du décor, à proximité, et à basse altitude.

C'est ce qui fait d'ailleurs la difficulté de cette reconstitution, ce paysage étant aujourd'hui masqué par la végétation.

Concernant le poste d'observation du Fackenthal que vous avez à présent identifié, vous signalez que j'avais distingué au début sur les cartes ce débouché de chemin. C'était alors par hasard, mais ensuite, comme ce dégagement était le seul visible dans les parages sur Street View, je l'ai assez vite envisagé comme pouvant être le point recherché. Mais j'ai dès lors absolument évité d'attirer votre attention dessus, pour ne pas risquer d'influencer votre témoignage.

Cela dit... ça ne nous arrange pas vraiment... De cet endroit, aujourd'hui, on ne voit quasiment plus rien du théâtre de l'évènement. Au Neuhiesel, des Street View permettent de recomposer la vue manquante, mais ici, pour en trouver qui démasquent un tant soit peu le paysage, il faut s'éloigner d'au moins 100 mètres, sans que ce soit très exploitable. Ah! Si vous aviez été de l'autre côté de la vallée, on trouverait un panorama magnifique !

On aura peut-être un peu de chance si vous parvenez à faire des photos, comme vous l'annoncez. Derrière le rideau d'arbre, le point situé à proximité immédiate (épinglé ci-dessous) semble permettre une vue dégagée vers le quart nord-est.

Mais si j'ai bien compris vos dernières indications (détrompez moi sinon) le PAN aurait en fait décrit une trajectoire en trois quart de cercle autour de vous. Or il semblerait que le feuillage empêche les prises de vue dans les autres directions...

Un résultat satisfaisant ne peut cependant être obtenu qu'avec pas mal de clichés, qui devraient se succéder avec un chevauchement d'environ 20%. Pour vous donner une idée, la panoramique dans l'aperçu ci-dessous (après la "plongée") utilise huit images Google Earth (décomposées en 16 frames).

Mais comme on le voit, Google Earth ne permet pas de se rendre compte de l'apparence véritable de cette vallée (pour comparer, voici des Street View, dont une visant le lieu ou vous étiez depuis l'autre côté de la vallée).

Pour l'instant, malgré tout les efforts et les avancées, nous n'avons donc toujours pas les images pouvant représenter de façon convaincante l'arrière-plan sur lequel vous pourriez dessiner les évolutions de cette forme circulaire.

Mais, bon.... ce cas à attendu 36 ans pour être révélé. Il peut bien attendre encore un peu pour être montré...

[CorwinUfologue]

Bonjour Stan,

Toutes ces technologies peuvent être agaçantes, en effet.

J'ai quand même reçu onze de vos photos, en trois fois.
En voici l'aperçu :

- Envois

Les premières sont vraiment pas mal, mais les dernières sont surexposées. Cela semble dû aux temps de pause (1/40^e pour les photos 8 à 11, les autres étant plutôt vers 1/600^e, 1/800^e, 1/1300^e)... On peut influencer sommairement la durée d'exposition avec les boutons HDR et Objectif de l'écran iPhone, mais je ne sais pas si il est possible d'être plus précis...

Pour un panoramique, il aurait peut-être été plus pratique d'utiliser seulement l'orientation paysage (grande longueur à l'horizontale) plutôt que portrait (grande longueur à la verticale).

Concernant mon adresse e-mail, votre serveur utilise apparemment la bonne : ***@aol.com puisque vos messages me parviennent. Ce qui peut vous troubler, c'est que l'identifiant que vous avez associé à l'adresse est aussi une adresse e-mail, mais avec une erreur : ***@aol.com. Cela ne compromet pas l'acheminement, mais engendre sans doute une certaine confusion. Si toutes les photos ne me sont pas parvenues, c'est qu'il y a sans doute une autre raison (mystérieuse).


- Préparation

Pour ce qui est de localiser les clichés, comme vous le proposez, cela pourrait être très profitable, du moins pour ceux présentant une utilité, à condition que :

1) Les endroits d'où ont été prises les photos soient identifiés par des points sur une carte, ou par des coordonnées.
2) Les cibles des photos soit précisées, par l'angle de vue / l'azimute, ou grâce à des repères sur les photos, également présents sur la carte.

Concernant l'intérêt que ces images peuvent avoir... eh bien, cela ne dépend que d'une chose : le fait qu'elles montrent ou non le décor où le PAN a été observé.
Il s'agira en effet le moment venu - puisque vous envisagez, si j'ai bien compris, de faire d'autres clichés - d'ajouter, pour toutes les photos retenues, des croquis, mettant en évidence :

1) Les positions clé du PAN, à savoir, sous la forme d'un cercle, les emplacements apparents de départ/arrivée du PAN, pour chaque mouvement et changement de direction. Il serait utile que chaque position soit numérotée, en faisant en sorte que les chiffres se suivent de façon logique d'une photo à l'autre.
2) La taille apparente du PAN, au départ et à l'arrivée de chaque déplacement, en l'exprimant par la dimension du cercle le représentant.
3) La direction et l'angle des déplacements, par des flèches, droites ou courbes.
4 La vitesse apparente des déplacements, en indiquant une durée (en secondes) pour chaque section parcourue.
5) La couleur ou de la luminosité du PAN, et de leur variation, en se référant aux palettes (à venir).

S'il vous semble que certains décors doivent être corrigés pour être plus conformes au paysage de l'époque, il faudrait aussi indiquer les modifications de façon graphique (hauteur des arbres, collines...)


- Objectifs et moyens

Comme il a été dit précédemment, cette démarche est essentiellement visuelle. Mais il ne s'agit pas, quel que soit leur bien fondé, d'illustrer des hypothèses concernant les lieux survolés par le PAN, ou ses intentions, auxquelles des images ne pourraient pas apporter de crédibilité supplémentaire. Le but est simplement d'essayer de montrer ce que vous avez vu, tel que vous l'avez vu, ce qui pourrait être très éloquent si les conditions d'une bonne reconstitution sont réunies.

C'est pourquoi l'animation, lorsqu'elle s'avère possible, doit être basée sur les schémas du témoin, décrivant la scène observée sans extrapolation, et réalisés sans influence. Afin d'éviter au maximum les possibilités d'interprétation, les descriptions écrites doivent être limitées à ce que l'observateur ne peut représenter graphiquement.

Pour cette opération, nous avons déjà évoqué les logiciels utilisables, mais si vous ne vous sentez pas capable de les manipuler, il sera possible d'avoir recours à des impressions. Dans cette optique, des version "esquisses", dont voici un exemple (appliqué à la photo 3) pourront faciliter la tâche:

Allez, je ne vais pas abuser davantage de votre temps,

A la prochaine

(apparition)

Cordialement

[Stanalpha1Equipe du forum]

Hello CORWIN,


Merci pour votre aide ....la persévérance paie ..je vous ai (enfin)  envoyé par e-mail plusieurs dizaines de photos de l 'environnement dans lequel a évolué l 'OVNI ...Nous avançons ,je crois , de façon décisive ...Le tout correctement  assemblé (avec quelques ultimes rajouts )  devrait nous permettre de "configurer " le théâtre de  cette expérience & rencontre inouïe ...

Bien à vous  STAN

[CorwinUfologue]

Bonjour Christian,

J'ai bien trouvé vos trois messages, avec les dernières photos faites au lieu-dit Fackenthal :

• Deux e-mails avant-hier soir (dimanche) contenant pour l'un la photo de la colline, pour l'autre celle du champ, toutes les deux en faible résolution (comme la vingtaine de vues envoyées - en trois exemplaires - précédemment).
  
  
• Et un e-mail hier, avec de nouveau la photo de la colline, mais cette fois en pièce jointe, et en haute résolution.

Si vous parvenez à identifier les manœuvres que vous avez faite pour ce troisième envoi, qui doivent être différentes de celles effectuées pour ceux de dimanche, vous devriez être en mesure d'envoyer désormais à chaque fois des photos au format optimal (comme les onze premières, et celles de... Venise).


L'observation

Je vais essayer de récapituler vos indications écrites (vous me corrigerez si je me trompe) :

• La photo de la colline, montre le relief qui était alors face à vous, de l'autre côté de la vallée (à peu près au nord-nord-est). La portion de ciel est celle où, après qu'il ait été visible immobile plusieurs minutes (hors cadre, à droite) le PAN, d'une taille très nettement supérieure aux plus grosses étoiles visibles, a accompli la fin de son premier mouvement, lequel, allant de la droite vers la gauche, l'éloignait de vous (en direction du nord-nord-ouest). Sur le point de disparaître à vos yeux derrière la colline, dans le quart gauche de la photo, il s'est alors arrêté, puis « quasi instantanément » a entrepris un second mouvement, revenant en arrière, pour se diriger vers vous, en descendant le long de la colline.

L'autre photo, quand à elle, montre (un peu plus à l'est) le champ qui s'étendait à vos pied, au-dessus duquel, venant du haut à gauche, il s'est arrêté à l'issu du second mouvement. Ayant au départ l'aspect d'un « diamant brut aux mille éclats » qui s'est légèrement atténué pendant le premier mouvement, le PAN, en descendant, a diminué progressivement sa luminosité, se révélant ainsi comme une forme circulaire sous tous les angles, dont la teinte, au moment du « freinage en saccade » précédant l'arrêt, est devenue « mate, presque terne », s'approchant de l'orangé. Il est resté là immobile « quelques dizaines de secondes » à environ 90 mètre de vous, avec pour arrière-plan « ce front de platanes ». Vous évaluez alors son diamètre à 4-5 mètres.

A partir de cette position, le PAN a ensuite amorcé un troisième mouvement : se rapprochant encore de vous, il a traversé le champ tout en augmentant sa luminosité, et a franchi la route ou vous étiez en la survolant « à une altitude de 20 ou 25 mètres » pour remonter le long de la colline située derrière vous, et disparaître derrière les arbres, en direction du sud.

Tout cela s'est déroulé dans cette vallée vosgienne sans qu'aucun bruit ne vienne troubler le silence de cette belle nuit d'été.

Bien que vous avouiez un petit moment d'effroi... on aurait aimé y être !


L'orientation

Sur cette troisième partie, cependant, il reste un point à éclaircir.

Dans un de vos MP du 28 août (celui de 21h39) dans lesquels vous évoquez vos retours récents sur les lieux ainsi que vos nouvelles recherches, et après avoir mentionné précédemment le travail que vous aviez engagé sur votre mémoire, vous indiquez à deux reprises qu'avant de quitter votre champ de vision, le PAN « a frôlé l 'extrême bord du camping du Fackenthal » (ce qui vous avait conduit à l'époque à vérifier dans le journal si un campeur avait signalé ce phénomène). Ce camping étant à votre gauche (en amont de votre stationnement) alors que le PAN était observable au départ à votre droite, cela suggérait que son déplacement global s'inscrivait dans une trajectoire circulaire autour de vous. D'où la nécessité, pour le reconstituer, d'un panoramique à presque 270°, obligeant au passage à représenter quasiment toute la vallée.

Mais dans un message plus récent, vous parlez de « l'évasion de la sphère vers la droite ». Cette précision était d'ailleurs déjà présente dans vos premiers MP.
J'ai sans doute mal interprété une indication. Pourriez-vous alors lever cette équivoque : pour quitter la scène, la sphère a-t-elle franchit la route à votre gauche (en amont) ou à votre droite (en aval) ?

Sur le plan « ufologique » ce n'est sans doute qu'un détail, mais sur le plan graphique cela fait une différence appréciable.

Merci, en tout cas, des efforts que vous faites pour essayer de vous dépêtrer avec tout ça dans les jungles de l'informatique de la forêt alsacienne.

(moins périlleuses, il est vrai, que celle des hommes)

Amicalement

[CorwinUfologue]

(je voulais dire : « les jungles de l'informatique et de la forêt alsacienne » bien sûr)

Merci pour votre explication, Stan.

Vous aviez en effet mentionné quelques temps plus tôt un virage d'environ 120-130° au franchissement de la route.

Le survol des limites du camping par le PAN n'a donc pas été constaté concrètement. Il s'agit d'une extrapolation, basée sur la dernière trajectoire, laquelle devait donc être à peu près sud-est, comme le montre cette illustration (approchée).

Mon incertitude a été entretenue par une autre indication, donnée le même jour (message de 10h47). Vous précisiez en effet qu'en quittant la vallée, le PAN vous semblait se diriger vers le Heidenkopf.

Or ce mont, par rapport au Fackenthal, se trouve quasiment plein sud. Cette destination ne me paraissait donc compatible avec un survol du camping que si le PAN avait franchit la route à votre gauche.

Schémas explicatifs :

Comme il a traversé à droite, c'est peut-être qu'il se rendait ailleurs. Par exemple, après s'être ainsi encore rapproché de vous, il peut avoir simplement, continuant le virage, repris la route qu'il avait interrompu, plutôt nord-ouest.

Illustration :

Mais c'est un fait qu'il est difficile, particulièrement dans l'obscurité, de situer avec une orientation précise ce qui est dissimulé derrière un obstacle de la taille d'une colline, surtout lorsqu'on se tient au pied.


---------------------------------------------------------

Merci également pour les nouvelles photos (quatorze).

Elles donnent vraiment une bonne idée des lieux, particulièrement celles faites au-dessus et dans le champ.

Désolé pour vos nouveaux déboires techniques. A ce propos, les images sont arrivées avec une résolution encore plus faible que les précédentes... encore un mystère de la télématique!

En prévision de votre prochaine expédition, je vous communique, en MP, de nouvelles Street Views issues des archives Google. L'horizon, comme vous le voyez, semble s'éclaircir, et de nouvelles perspectives se dégager...

[Contenu sponsorisé]