Re: arme à feu et préhistoire

Mar 22 Mar 2011, 14:26

Effectivement,j'ai cru remarquer çà,malheureusement je ne maitrise pas assez l'anglais.Pour la version française,le problème(amha) c'est que,pour beaucoup(jeunes et moins jeunes),wiki leur sert de culture de base et que pour pouvoir faire la différence(article correct,article polémique),il faut déjà avoir une "certaine culture"(en toute ambiguité),varier les sources et surtout lire des livres,des magazines et des journeaux!
Maintenant,il est vrai que la plupart des articles ne posent pas de problème.Surtout lorsqu'il n'y a pas d'interprétations,polémiques et points de vue...exemple(évident!) avec tout ce qui touche aux ovnis/pans dans l'édition phrançaise(caleçon bleu-blanc-rouge).

Mar 22 Mar 2011, 16:24

Bonsoir,

Bien sûr, si l'on cherche la formule mathématique du volume de la sphère, ou bien une explication sur le phénomène de l'oxydo-réduction, le terrain est très calme et neutre.

Par contre, dès que l'on met son nez dans de l'histoire, de la psychologie, de l'archéologie, cela commence à "bouger" un peu ; et si l'on passe au paranormal, à la politique, à la religion, à tout ce qui est encore plus matière à opinions (donc à débats, polémiques, conflits...), cela devient nettement plus "hard" (prises de positions tranchées, suppressions d'office, et blacklistages éventuels).

En version anglaise, cela peut également se produire, mais plus rarement et sous une forme nettement plus contrôlé (de la part des protagonistes). Y compris sur les mêmes sujets pouvant donner lieu à contradictions.

Au-delà de ces sujets "sensibles", et comme je le disais précédemment, pour beaucoup d'articles scientifiques et techniques, c'est plus développé, plus mis à jour, dans la version anglaise, qui me sert donc de référence.

Ce n'est que rarement que j'ai trouvé mieux, en version française, sur un même sujet (et souvent, alors, parce qu'il est "français").

Wikipedia a aussi une autre qualité, c'est la richesse bibliographique et des renvois (sources des citations et des faits, renvois internes à des sujets connexes, renvois externes sur des sites Internet en rapport).

Plusieurs fois, étant à la recherche d'informations, je les ai trouvées dans Wikipedia, alors que je n'y arrivais pas en recheche directe sur le Net.

Il m'arrive donc, désormais, d'utiliser Wikipedia en moteur de recherche, avant d'en faire autant avec Google, ou d'autres moteurs...

By,

Janus

Mar 22 Mar 2011, 21:13

Ce n'est pas vraiment le sujet mais oui, wikipédia est une petite merveille en soi (pouvoir disposer d'information nombreuse et de qualité assez rapidement), excepté pour les articles ovni/paranormal mais sinon je le trouve neutre dans ses assertions. Après la version française est un peu incomplète, je me suis encore demandé l'autre jour si j'allais avoir le temps de refaire l'article sur Isaac Asimov et le cycle de Fondation... car il est nul! Il y a même parfois des surprises sur wiki comme des mathématiques de très bon niveau sûrement fait par des professeurs.

Mar 22 Mar 2011, 21:40

Oui bah c'est pas tout ça, mais et les armes à feu pendant la préhistoire, alors, ça devient quoi ?

L'idée de base est amusante (et pas impossible quand on a une opinion claire sur les ovnis), mais il reste bizarre le fait que l'on a que quelques éléments troublants : un crâne, un auroch... où sont donc les armes ?
En métal ? impossible bien entendu, le fer se corrode et ne résiste pas pendant des millénaires.

Du coup une question : serait-il envisageable de retrouver un jour, si elles ont existé, de telles armes métalliques dans un environnement fermé ? Et si oui, quels types d'environnements seraient susceptibles de préserver de la ferraille aussi longtemps ?

J'ai un gros doute sur cette possibilité mais je préfère poser la question.

Mer 23 Mar 2011, 08:11

Et portant, certains crânes de dinosaures portent des traces qui pourraient nous poser la question, maintenant comme je ne suis pas un specialiste je me range a l'avis scientifique.