Re: 1991: le 25/10 - 3min12 - points lumineux en formation - Mesa, Arizona (Usa)

Yo Tiko ! Compère du doute. yckjgc

Un certain "Brumac" a effectué la triangulation des lumières de Phoenix, son nom apparaît lorsqu'on effectue une rapide recherche dans Google.
Seulement le site contenant son analyse adulée par les "sceptiques du Québec" est mort de chez mort.
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html -> Dead

ArthurC : as-tu un lien valide de cette analyse ou un lien d'une autre tentative de triangulation des lumières de Phoenix ?

A.

Alain.M a écrit:
Un certain "Brumac" a effectué la triangulation des lumières de Phoenix, son nom apparaît lorsqu'on effectue une rapide recherche dans Google.
Seulement le site contenant son analyse adulée par les "sceptiques du Québec" est mort de chez mort.
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html -> Dead

ArthurC : as-tu un lien valide de cette analyse ou un lien d'une autre tentative de triangulation des lumières de Phoenix ?

A.

"Brumac" = Bruce Maccabee, bien connu et pas du tout considéré comme un sceptique, il a juste changé de site:

http://brumac.mysite.com/phoenixlights1.html

Tiko a écrit:
Pour info, je me souviens d'un cas avec une dizaine de lumières inexpliquées, captées par un avion (ou un hélico je sais plus) au travers d'une caméra IR... Bien certains débunkers avaient expliqué que ces lumières étaient dues aux torchères d'une plateforme pétrolière au loin. Et les mecs avaient fait tout un cinéma pour nous vendre leur solution. Seulement, d'autres enquêteurs avaient refait après le trajet de l'appareil et avaient dirigé leur camera IR dans la même direction qu'au moment de l'évènement. Bien il n'y avait aucune plateforme pétrolière dans cette direction. Et les lumières -qui étaient soi disant dues à la chaleur des flammes- n'étaient pas présentes sur leur vidéo. Mieux encore, puisqu'ils ont montré la plateforme la plus proche et elle n'était pas du tout dans la même direction (je crois même qu'elle n'avait carrément pas le nombre de torchères prévues pour créer une telle méprise^^). Quoique, peut être qu'eux nous mentent aussi...

Le cas de Campêche, largement débattu ici-même: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t26-2004-campeche-mexique-a-etudier?highlight=campêche

Les "debunkers" auxquels tu fais allusion ont pour nom Bruce Maccabee (encore), Claude Poher, Auguste Meessen, Patrick Gross, Jean Curnonix et quelques autres, qui ont tous conclu qu'il s'agissait bien de torchères, et la vidéo de reconstitution faite par le National Geographic le confirmait totalement:
https://youtu.be/hszrRwM0rsg

Tiko a écrit:
Enfin je dois dire que moi non plus je ne connais pas très bien le cas de Phoenix (à part au travers de quelques vidéos par ci par là). N'empêche, il est tout de même étonnant, sachant déjà que l'armée avait déclaré n'avoir joué aucun rôle dans cet évènement ce soir là (ça c'est important aussi), qu'il y ait eu, après que de nombreuses personnes aient observé des lumières disposées en triangle et se dirigeant en direction de la ville de Phoenix, d'autres lumières ensuite, quasiment au dessus de Phoenix justement, et qui ont été vues et filmées dans une formation presque identique à celle qui avait été rapportée précédemment. Parce que quand même, il est difficile d'imaginer qu'il y ait pu avoir deux phénomènes différents et prosaïques le même soir, les deux étant si particuliers, qu'ils auraient entrainé de telles méprises, déjà, mais qui de plus, concorderaient entre elles ! Bref, des coïncidences qui coïncident... Sacrément étonnant ! Et là on pourrait se dire que le hasard se fout carrément de notre gueule quoi

L'armée a déclaré dès les premiers jours que le phénomène de 22h, celui qui a fait l'objet de la plupart des vidéos, était dû à des lâchers de flares au-dessus de son terrain militaire. Et les deux phénomènes de la soirée n'étaient pas du tout similaires, avec une "formation presque identique"... A 20h, c'est une formation de 5 lumières en V qui a survolé tout l'état du nord au sud, et Phoenix en particulier, à 22h, ce sont une dizaine de lumières qui sont apparues une à une dans une trajectoire courbe, et qui sont restées à peu près stationnaires, loin de la ville, avant de disparaître à l'horizon. Le seul point commun c'est qu'il s'agissait à chaque fois de lumières, mais la nuit on voit rarement autre chose!

Et il est bien possible que les deux phénomènes soient liés à la fin de l'opération militaire "snowbird" qui avait lieu ce soir-là: une formation d'avions militaires avec feux d'atterrissage allumés allant de Nellis à Tucson vers 20 h, et avion militaire larguant des fusées éclairantes à plus de 100 km de Phoenix à 22 h...

Tiko a écrit:
Le problème, c'est qu'il est quasi impossible que tous les témoins surinterprètent à ce point leur observation. Car je crois que dans l'ensemble (je sais plus si c'est pas le Geipan qui expliquait ça), les gens ont justement tendance à rapporter les faits plutôt objectivement. Et ceux qui les surinterprètent autant, sont normalement sous représentés.

Que ce soit pour Phoenix, la vague du 5 novembre ou d'autres cas, la plupart des témoins ne surinterprètent pas de façon excessive: ils imaginent que l'objet est proche alors qu'ils n'ont aucun moyen de connaître sa distance, une minorité croient distinguer une "forme noire" dans l'obscurité de la nuit, ils exagèrent les dimensions angulaires, ce qui est une constante y compris pour des objets astronomiques, et ils déforment peu à peu leur récit avec le temps, ce qui est bien naturel et qu'on constate lorsqu'on a plusieurs versions successives (voir notamment Tim Ley pour Phoenix).

Et au sujet du 5 novembre 1990:

Tiko a écrit:
Car si on prend la vidéo française de cette soi disant rentrée atmosphérique par exemple, bien en la visionnant, on trouve quelques anomalies... Quatre pour être exact ! La première, ce sont ces 3 points disposés en triangle qui n'ont aucune trainée (on ne peut pas dire que cela soit impossible mais c'est tout de même assez étrange). La deuxième, lié toujours à ces points lumineux, se jouant là de la physique, car précèdant l'objet principal et se maintenant toujours à une même distance par rapport à celui ci (c'est là 2 anomalies en une, puisqu'ils ne devraient pas être vers l'avant et ne devraient pas conserver la même vitesse, car les débris les plus petits sont normalement plus légers que les plus gros et se retrouvent éjectés vers l'arrière, on ne les retrouve alors que très rarement vers l'avant comme ici, et même quand ça arrive, ils finissent normalement par se faire doubler par les plus gros débris). La troisième anomalie, c'est la trainée principale qui possède une forme plutôt spéciale, puisqu'elle n'est pas évasée vers l'arrière, comme le sont les trainées habituelles (cela ressemblerait plus à une trainée de propulsion qu'à une trainée de dissipation). Et enfin la quatrième, avec encore cette trainée, montrant vers l'avant comme une amputation presque droite et paraissant ne pas vraiment montrer l'objet qui se consumme, laissant parfois même apparaitre comme un genre de cache qui en recouvre donc l'origine (ce qui n'est pas impossible, puisqu'il pourrait y avoir un matériau résistant à la chaleur, comme une partie de bouclier, masquant donc un débris, qui lui derrière se consummerait).

J'ai donné un exemple de rentrée atmosphérique où l'on voit la plupart de ces "anomalies", avec une photo de la rentrée du module Apollo 8 en 1968:

1991: le 25/10 - 3min12 - points lumineux en formation - Mesa, Arizona (Usa) - Page 3 Rentre11

Le plus gros débris ne se trouve pas en tête (question de densité: un débris de grande taille mais de faible densité, comme une tuyère ou un réservoir, laisse une grosse traînée mais est très ralenti, alors qu'un débris plus petit mais constitué d'un bloc de matière dense est moins ralenti. Et la grosse traînée a tout à fait la forme de celle de la vidéo de 1990, typique des traînées d'air ionisé... Quant à "l'amputation presque droite" qui semble masquer l'objet responsable de la traînée, je crois que c'est surtout une bavure du signal vidéo, qui se trouve étiré dans le sens horizontal et qu'on retrouve avec les autres lumières.

Tiko a écrit:
d'ailleurs il y a un autre point que je n'ai pas trouvé utile de préciser, c'est que cette fameuse rentrée atmosphérique d'un satellite, manque quand même cruellement de débris^^

La plupart des rentrées atmosphériques ne laissent aucun débris, comme la plupart des météores, tout étant entièrement consumé dans l'atmosphère... Dans le cas d'étages de fusée, ce qui était le cas en 1990, il y a souvent les tuyères qui résistent à la rentrée, des soldes de gros "saladiers" en céramique, mais on ne les voit pas tomber parce que lorsqu'ils ont perdu une grande partie de leur vitesse ils ne sont plus visibles, et si des débris de cette rentrée sont tombés ils sont à chercher en Pologne, Ukraine ou Russie, et pas en France.

Tiko a écrit:
Enfin que ce soit aux US comme en France, il est tout à fait logique de douter et de se questionner.

Se questionner oui, mais quand les réponses ont été données à un moment il faut finir par en tenir compte!

Et Mesa dans tout çà ? Messieurs, cessez de dériver du sujet. Si vous voulez discuter de Phoenix et du 5 novembre 1990, les rubriques idoines existent, il ne tient qu'à vous de les alimenter...

@+

Bonjour,

Bon, puisque mon pseudo apparaît dans le message précédent...

Il est dans la nature humaine que de procéder par analogie; et donc nous avons (tous) supposé que le PAN de MESA était des "flare", d'où la discussion.

S'agissant des lumières de Phoenix; cette histoire de "flare" vient des militaires pour donner une explication au public (comme au GEIPAN d'ailleurs... rire

); mais ils n'en savent rien en fait...

Pour les lumières de Mesa, certains d'entre-vous proposent qu'il y ait eu combustion de matières plastiques; seulement sur la vidéo, la fumée n'est pas visible (diffusion de la lumière sur les particules de suie formées par la combustion incomplète).

Salutations.