La Structure des révolutions scientifiques

[brunehautAnalyste enquêteur]

La Structure des révolutions scientifiques

La Structure des révolutions scientifiques (The Structure of Scientific Revolutions) est un essai rédigé par le philosophe et historien des sciences, Thomas Kuhn. Paru en 1962, revu en 1970, l'ouvrage est considéré comme son œuvre majeure. Il y modélise notamment la science comme phénomène social et analyse les implications de cette approche, en s'appuyant sur de nombreux exemples tirés de l'Histoire des sciences. Les apports principaux de cet essai sont la révision des notions de paradigme et de révolution scientifique, avec l'établissement d'une distinction entre science normale et science extraordinaire, ainsi que la redéfinition de l'idée de progrès.

Sommaire

1 La thèse de Kuhn sur les révolutions scientifiques
2 Contexte
3 Analyse systématique
3.1 Science normale
3.1.1 L'établissement d'un paradigme
3.1.2 L'activité scientifique « normale »
3.1.3 Les déterminants paradigmatiques
3.2 Crise scientifique
3.2.1 L'anomalie, prélude de la découverte
3.2.2 Explorations du domaine de l'anomalie
3.2.3 « Renouveler les outils » scientifiques
3.3 Révolution scientifique et incommensurabilité
3.3.1 Vers la science extraordinaire
3.3.2 Adopter une nouvelle vision du monde
3.3.3 Les déterminants irrationnels
3.3.4 Incommensurabilité des paradigmes
3.4 Position de Kuhn sur le progrès
3.5 Résumé
4 Critiques
5 Impact et influence
6 Notes et références
7 Voir aussi
7.1 Liens externes

Lire la suite: >>La Structure des révolutions scientifiques<<

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Brunehaut!

Merci pour ce sujet délicat. Voilà un philosophe qui "dépôte"...

" En effet, selon Kuhn, la prise en considération sérieuse des anomalies qui feront naître la crise
surgissent généralement des jeunes scientifiques plus libres par
rapport au paradigme en place, et c'est même souvent la disparition des
adhérents de l'ancien paradigme une génération après la naissance du
paradigme concurrent auquel adhèrent plus massivement de nouveaux
chercheurs qui fait place libre au nouveau paradigme. Les adhérents
rescapés du paradigme antérieur perdent leur autorité de scientifique^[8].
Ce sont les partisans du nouveau paradigme qui qualifient, selon Kuhn,
cette révolution comme un progrès, le contraire signifiant qu'ils
admettraient s'être trompés et que leurs adversaires avaient raison^[9].
Pour Kuhn, la tâche des scientifiques est presque exclusivement de
normaliser leur branche par des exercices de nettoyage, de sorte
à faire entrer la nature dans leur boîte. Kuhn soutient fermement
que les paradigmes ne résolvent qu'un nombre très fragmentaire
et ciblé de problèmes."
...........................




Si Kuhn avait pu connaitre nos derniers progrès en sciences comme par exemple,
ceux actuels de l'étude du génome, il aurait littéralement "explosé" de contentement...!!

N'oublions pas la joyeuse bagarre actuelle entre nos "créationnistes" et nos "évolutionnistes"... Personnes imbues d'elles mêmes et qui se mangent le "cerveau" pour imposer leurs théories en fonction de leurs croyances et de leurs enseignements.

Certains maintenant en 2011, découvrent les vraies origines de la vie en fonction des conditions d'une planète habitable... D'autres, pour jouer au plus malins et pour repousser le problème, supposent innocemment une origine cométaire.
( F.Crick et Watson bousculeront alors les "bien-pensants" avec la découverte de l'ADN.. etc...)

Le plus amusant, c'est que certains "découvreurs" ne peuvent communiquer "officiellement", car ils sont tenus par leurs mécènes à ne rien révéler sous peine de perte de crédits.. (Voir la plupart des assyriologues reconnus.) Nous en sommes tous réduits à consulter "discrètement" ces écrits qui resteront absolument inconnus de la plupart des scientifiques actuels.
Ne parlons pas en plus, de nos jeunes étudiants sortant juste de la Fac...

Il est alors vraiment très "étonnant" pour le néophyte, de constater que certaines traductions antiques ne sont même pas lues et étudiées par certains de nos "beaux-parleurs" mis en avant par nos média. L'on peut comprendre alors, l'attachement à un certain obscurantisme dirigé. Ce qui a permis de tout temps, d'imposer discrètement des conceptions sur nos véritables origines.
Pour beaucoup hélas, l'étude nouvelle de l'exobiologie est éludée ou ne débute que depuis 1996, date des premières découvertes d'exoplanètes... etc...

Ne pas lire en plus, les "apocryphes"... Brave Giordano!

Cordialement.
A+

[nomade27Equipe du forum]

Bonjour,
De plus en rendant la recherche de plus en plus privée avec des enjeux financiers importants il va de soi que le top secret n'a pas finit d'être de mise et la désinformation aussi!
Avant qu'un vaccin contre le SIDA voit le jour il est certains que les multi-thérapies ont encore de beaux jours devant-elles pour gaver les laboratoires privés...
La recherche fondamentale n'a plus les moyens de ses ambitions et l'on s'étonne de voir nos cerveaux partir à l'étranger.

Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Nomade!


Hé oui, tu as parfaitement raison, nous en sommes EXACTEMENT là aussi en ufologie... !
Cette recherche OVNI qui nous passionne tous, subit elle aussi, le problème suivant:
Pour faire une bonne recherche et bien comprendre à qui ou à quoi l'on a affaire,
il nous faut "fouiner" dans de nombreuses disciplines. C'est un vrai travail de dingue
car les dits "ufologues reconnus" s'accrochent de toutes forces à leur propre hypothèse
et ne voient de solution, que conforme à leurs propres idées...

Ne pouvant enfin concrétiser, ils insistent pour imposer leur vision du phénomène.
Un auteur à succès, ne fera aucun effort pour revenir en arrière sur ses propres
solutions. Il sortira encore et encore un autre bouquin pour enfoncer le clou.
Nous en sommes tous là, face à l'étude de ce phénomène.

Nous avons donc la solution "Gaïa" qui concrétise certaines interrogations
sur le coté magique et merveilleux de certaines observations.
D'autres vont jouer sur le transfert de connaissances ET pour expliquer
certaines observations. Le centre de la Terre en passionnera même certains.
D'autres encore, absolument incapables de comprendre le fonctionnement
d'un radar, vont nous imposer des "plasma" ionosphériques et autres aurores boréales...
C'est pourtant nos dernières avancées en technologies qui devraient orienter
la compréhension sur les faits que certains témoins ont observé.

Hélas... Certains, bloqués par l'énormité des connaissances à acquérir,
refuseront toujours de chercher à savoir pour comprendre et deviendront alors,
les joyeux débunkers agressifs de cette recherche pluridisciplinaire.
-Nous en avons eu encore un exemple précis ici, il y a peu.

Ce sera donc en voulant vérifier certaines thèses que nous avancerons
calmement vers la solution la plus évidente à cette recherche.
Il y existe pourtant des filons solides qui nous orientent vers une hypothèse logique
mais difficile à acquérir faute de temps et de documentations. Pour bien cerner
le problème, c'est donc à nous tous de coopérer pour avancer dans cette enquête.

N'oublions pas non plus,(Comme tu le soulignes!) ceux qui ne veulent surtout pas
que l'on trouve "la solution": Soit par croyances religieuses, soit par intérêts
technologiques et ce, pour mieux dominer le reste de la planète.

Nous en sommes tous là dans la discussion sur cette énigme.

Cordialement.
A+

[Contenu sponsorisé]