Re: Xavier Passot GEIPAN: "On voit des ovnis chaque jour"

[InvitéInvité]

Bonsoir

Il y a beaucoup de gens qui vont acheter le livre en comprenant que l'auteur  a vu un ovni...........
Même le résumé de la couverture entraine la confusion 
Monsieur Passot croit aux ovnis  ! Soyez en certains   ! Peut-être pas aux extra terrestres à proprement parler 

[Xavier PassotMembre Confirmé]

En réponse indirecte à de nombreuses interrogations ou affirmations posées sur ce forum, je me permets de poster ce message qui vous apportera un regard peut-être différent sur le GEIPAN et ses responsables.

En préambule, je tiens à préciser que je m’exprime ici à titre personnel, en totale liberté, sans aucune contrainte du CNES ou d’une quelconque autorité ; je relate ci-dessous mon expérience et mes convictions, lesquelles ne sont toutefois pas à considérer comme des vérités scientifiques !
Je vais décrire mon cheminement intellectuel au cours de ma carrière au GEIPAN, ce qui permet de comprendre comment j’ai forgé mon opinion.
J’ai candidaté volontairement au GEIPAN en 2010, saisissant l’occasion de satisfaire ma curiosité scientifique, tout en espérant faire un peu avancer la science sur ce sujet controversé. Je crois avoir été choisi pour ma large connaissance du domaine et des méthodes du spatial, ma bonne culture astronomique et photographique (acquise à titre personnel), et pour mes qualités humaines. En prenant la fonction, j’étais bien conscient d’avoir enfin accès à une somme de documents réputés confidentiels et passionnants, j’espérais trouver des rapports de cas d’observations tout à fait extraordinaires et des documents probants. J’ai d’abord été submergé par la quantité de documents puis j’ai constaté au fil des années que cette « mine d’or » ne contenait que bien peu de pépites, lesquelles étaient plus intéressantes sur le plan psycho-sociologique qu’ufologique !
Devant la masse des rapports d’observations en retard, en bon gestionnaire j’ai pris la décision de traiter un maximum de ces cas sans chercher à sélectionner d’abord les plus intéressants, c’est à dire les plus étranges a priori. C’est de cette décision apparemment bien anodine et bien raisonnable qu’a dépendu le reste de mon histoire !
Cette décision était tout à fait en adéquation avec les missions du GEIPAN qui n’est pas de rechercher d’éventuelles traces d’extraterrestres, mais seulement de collecter et d’analyser les témoignages de PAN (On peut regretter que cette mission soit définie ainsi, mais c’est comme ça, et c’est déjà pas mal !). Ce qui veut dire que le GEIPAN n’est pas dans l’attitude de recherche de signes potentiels de présence extraterrestre dans les témoignages de PAN, mais seulement dans la mission d’analyse de témoignages pour poser des hypothèses explicatives plus ou moins probables. Les cas inexpliqués ne sont que le résidu de ces analyses. Chacun peut alors poser des hypothèses sur l’origine des phénomènes ayant déclenché ces observations inexpliquées : depuis les méprises, hallucinations et canulars non détectés jusqu’aux visiteurs extraterrestres, en vaisseaux « tôles et boulons » ou d’ingérences exogènes dans l’esprit de l’observateur. Cette liste n’est bien sûr pas exhaustive.
Lorsqu’on traite le « tout venant » des rapports d’OVNI, on tombe statistiquement sur un grand nombre de cas banals, faciles à expliquer par les méprises classiques, et on constate, sur les cas parfaitement expliqués (cas « A »), que le témoignage humain, bien que très riche, est bien fragile car sujet à de nombreux biais. Voici déjà une des clés de l’ufologie : si on ne s’intéresse qu’aux cas inexpliqués, forcément on voit de l’étrange partout ; si on cherche l’étrange, on le trouve facilement. Mais sur le plan scientifique, un cas inexpliqué n’apporte finalement pas grand chose, car on ne sait pas exactement ce qui s’est passé ; voilà une autre clé de l’ufologie : on ne sait ce qui s’est passé que par le récit du témoin, lequel récit n’est jamais totalement fidèle à la réalité, même pour un témoin sincère et qualifié. La cause première de la fragilité du témoignage humain est l’enregistrement et la restitution des souvenirs, même en dehors de toute pathologie.
Lorsqu’on étudie ces cas parfaitement expliqués, on est bien obligé de relativiser le témoignage humain : j’ai eu une véritable choc en étudiant certains cas A, en comparant la réalité avérée avec le récit fait par le témoin ( ex : Cas GEIPAN : Tenteling (57) 29.08.2010, PAYNS (10) 19.05.2012) ou en constatant la diversité des témoignage d’un même phénomène (Bolide du 11.11.1980 et autres rentrées atmosphériques). Nos « ancêtres » grecs, puis les législateurs romains (« Testis unus, testis nullus » Témoin unique, témoin nul!), les juristes et les psychologues le savent depuis bien longtemps, de même que les « vieux » ufologues de terrain ! J’ai constaté en particulier que la quasi totalité des estimations de la distance des OVNI au témoin, et par conséquent de leur taille et de leur vitesse était fausse (autre clé de l’ufologie), même pour les témoins dits « de qualité » comme les pilotes ou militaires en exercice ; et c’est bien normal, car nos sens ne nous permettent pas d’estimer la distance d’un objet lointain inconnu, a fortiori la nuit ; pourtant notre cerveau nous dicte une distance estimée ! L’interprétation hâtive d’une scène a priori étrange est la source de nombreuses méprises : on constate que les témoignages de la meilleure qualité sont ceux qui ne décrivent que sommairement le phénomène (ex : «J’ai vu un point lumineux traverser le ciel en 2 minutes, aperçu au dessus du mont xxx et perdu de vue au dessus du village de yyy») et que les plus contestables sont ceux qui interprètent le phénomène (ex, pour le même phénomène : «J’ai vu une soucoupe volante lumineuse survoler silencieusement le pays à 100 km/h, à moins de 1000 m d’altitude, du nord au sud, et disparaître à une vitesse hallucinante dans l’espace»)
Si on relit tous les témoignages inexpliqués en relativisant les estimations de distance, taille et vitesse, et en doutant des affirmations du témoin qui ne sont pas étayées par une photo ou un autre témoignage, on ne voit plus ces cas de la même façon et il n’en reste plus beaucoup d’énigmatiques. Le témoin lui-même est considéré comme sincère et en possession de tous ses moyens ; dans un cas de méprise, ce n’est pas la qualité du témoin qui est en cause ; il n’a ni menti, ni halluciné, ni fait une faute, il a seulement mal interprété une scène qu’il n’avait jamais vue auparavant.
Un dernier mot sur les médias qui traitent le dossier OVNI, le plus souvent épisodiquement : ils considèrent ce sujet comme divertissant, dans la rubrique « insolite » : le journaliste généraliste qui se rend au GEIPAN ne vient pas y chercher un traité de psychologie de la perception mais surtout des anecdotes truculentes propres à distraire ses lecteurs. C’est ainsi que des messages majeurs comme « Le témoignage humain est fragile » est rarement repris dans la presse, et que la majorité de celle-ci entretient l’ambiguïté sur les sujet OVNI, pour le grand plaisir de son lectorat qui adore les belles histoires, surtout si elles font un peu peur et sont peut-être vraies ! Et voilà pourquoi le mythe persiste …
Parlons quand même « extraterrestres » malgré mes décevantes conclusions ! Je vais peut-être surprendre certains en vous affirmant que je suis convaincu (sans preuve !) qu’il existe d’autres formes de vie dans l’univers ; par contre il me paraît extrêmement peu probable que des êtres intelligents venus d’une autre planète soient venus visiter la Terre. Avant d’arriver au GEIPAN, j’avais grand espoir de trouver des signes de ces visiteurs mais, plus j’ai étudié le sujet, plus mes doutes se sont épaissis ; il était temps que je quitte le GEIPAN



p { margin-bottom: 0.25cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); line-height: 115%; }p.western { font-family: "Calibri", sans-serif; font-size: 11pt; }p.cjk { font-family: "Calibri", sans-serif; font-size: 11pt; }p.ctl { font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 11pt; }

[ElleboreEquipe du forum]

Ces éclaircissements et précisions valent, pour moi, un remerciement spécial. C'est courageux en outre car les critiques négatives ne manquent pas ici et ces informations de première main sont importantes pour se faire une idée du traitement "officiel" de ce passionnant sujet.

[InvitéInvité]

C'est très certainement courageux d'être passé ici, mais cela nous conforte dans ce que vous avez toujours défendu. Vous êtes dans la ligne cohérente que vous représentez. Tout ce que vous nous dites, nous l'avons entendu à maintes reprises, que cela soit à travers les interview, publications, vidéos, conférences etc...

Le discours ne change pas d'un iota et cela me paraît là également en cohérence avec le milieu auquel vous faisiez partie. Il y a notamment au CNES des personnes qui osent aborder différemment le discours plutôt rassurant que le GEIPAN essaye de faire passer aux yeux des personnes lambda. Je pense notamment à Mr Jean-François Clervoy et Mr Jacques Arnould, nous, nous revendiquons plutôt de ces derniers. Nous ne sommes pas des allumés sur ce forum qui lui a une ligne directrice à défendre, nous savons lorsqu'il faut faire preuve de prudence et discernement.

Maintenant puisque vous êtes là, nous désirerions sans doute obtenir quelques détails sur le mode de fonctionnement ou les liens que vous tissez avec d'autres entités et comment sont-elles amenées elles aussi à travailler sur le sujet, je pense ici en particulier à Sigma2, un autre organisme moins médiatique, mais sur lequel nous comptons beaucoup. N'oublions pas son rapport étroit avec la Défense et Thales...

Mais également comment s'imbriquent vos échanges avec le Professeur Piccoli (Laboratoire de la Foudre) et vos informations en provenance de sites comme Hessdalen par exemple.

En tout cas merci d'être passé, même si nous sommes à des années lumières au niveau de nos différences (les raisons sont nombreuses et justifiées).

@+

[InvitéInvité]

En réponse indirecte à de nombreuses interrogations ou affirmations posées sur ce forum, je me permets de poster ce message qui vous apportera un regard peut-être différent sur le GEIPAN et ses responsables.

Merci de vos précisions. 

Ce que j'attends du GEIPAN c'est une extrême rigueur. Je ne peux donc être déçue.

Vous êtes dans ce qu'il est attendu de vous. 

Il est évident que le phénomène OVNI surpasse nos moyens de compréhension dans quelque domaine que ce soit.

Il est donc évident qu'il nous laisse tous devant ce qui semble une impasse.

Il nous laisse tous face à une énigme que nous ne sommes pas prêts de résoudre et nous interrogera encore pendant encore longtemps : "E.T here or not E.T here, that is a question!"

Car personne ne peut-être formel n'est-ce pas?

La quête n'est pas près de s'arrêter.... et c'est ainsi! 

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir Mr Passot,

Merci de nous faire le plaisir de venir échanger sur notre forum.
C'est très agréable et gratifiant pour nous de voir que notre lieu d'échanges est consulté par vous ou vos homologues.

Comme dans les précédents message, je comprends votre position.
Vous avez suivi la ligne directrice du Geipan et personne ne vous le reprochera.

Néanmoins, personnellement, je ne comprends pas le pourquoi de cette ligne directrice.
Quel est l’intérêt de s’intéresser au phénomène ovni par le coté qui est le moins intéressant ?
Bien sur qu'il y a énormément de méprise, de faux, de phénomène naturels inconnus.
Mais "le résidu" ,comme vous le préciser, est ce qui est le plus intéressant à mon humble avis.
Pourquoi justement le laisser de coter ?
D'ailleurs, ce résidu n'est produit que par la population.
Pourquoi ne pas s’intéresser aux observations militaire ?
Pourquoi ne pas s’intéresser aux observations proche des équipements nucléaire ?
Pourquoi ne pas s’intéresser aux observations des pilotes de lignes ?
Etc...

c'est pour moi un gâchis monumentale !
Lorsque , plus jeune, j'ai découvert le Geipan, j'étais fière qu'en France nous ayons un organe officiel qui étudie le phénomène ovni.
Il n'en ai rien en vérité.
Le Geipan sert simplement à trouver une explication aux observations d'ovnis, quand bien même l'explication ne correspond pas exactement à l'observation,rasoir d'Occam oblige ...

Je trouve réellement dommage que le Geipan ne soit pas un équivalent de SIGMA 2 par exemple.

Voilà mon avis sur la question.

En tout cas merci encore pour avoir prit la plume sur notre forum.
Cela nous permet d'avoir une confirmation de la ligne directrice du Geipan.

A bientôt Mr Passot.

Cordialement,

Pierre.B

[InvitéInvité]

Bonjour Monsieur Passot,

On est d'accord sur le fait que la mission assignée au GEIPAN n'est pas la bonne. Malheureusement pour vous, cette mission qui est plus proche d'un effort de PR ou de ''public relationship'' à l'intention du grand public qu'autre chose est très loin de nous permettre d'avancer.

Ce ne sont pas de simples témoignages de citoyens lambda qu'il faut étudier. Avec votre approche qui consiste à uniquement classer et reclasser les témoignages, vous aviez dès le départ la garantie que vous alliez dans le mur. Et c'était très prévisible car le GEIPAN ne fait que patauger depuis tout ce temps dans la zone d'indiscernabilité. Si on veut espérer avancer, il faut se concentrer uniquement sur des cas qui nous permettent de sortir de cette zone d'indiscernabilité.

Quand je compare la qualité de l'information disponible sur le site du GEIPAN et de ce qu'on peut faire avec par exemple ce qu'on peut trouver ici pour le cas de Minot AFB de 1968 : http://minotb52ufo.com/ sur le site de Thomas Tulien (que vous connaissez bien), je me dis que le GEIPAN devrait voir sa mission élargie. Sinon, on pourra le considérer et à raison comme un gaspillage total des deniers publics.

La mission actuelle du GEIPAN ne permettra jamais d'avancer.

Un autre point important vient du fait que vous n'avez pas su vous allier de façon productive avec des scientifiques qui auraient pu vous aider à avancer. Le CAIPAN a été aussi une superbe initiative mais vous n'avez pas su (ou pu) transformer l'essai.

Vous vous êtes aussi allié à des non-scientifiques dont l'unique objectif était de ridiculiser le phénomène ovni afin qu'il ne soit pas pris en charge par la communauté scientifique. Certains de ces amateurs qui ne connaissent rien à l’épistémologie ou au raisonnement scientifique se sont même payé le luxe de ridiculiser le CNES.

Votre escapade du lac Chauvet par exemple a été la cerise sur le gâteau. Il y a sur ce forum un fil dédié et je vous suggère fortement de le consulter. La production catastrophique de la pseudo-analyse par imagerie de la ''soucoupe volante''  montre clairement qu'il y a un problème très grave de compétence scientifique ou même méthodologique.

Je ne sais pas si vous suivez l'actualité ufologique américaine mais ça bouge pas mal aux USA en ce moment. Le cas du Nimitz de 2004 montre très clairement quel type de travail on doit faire pour avancer. La SCU va d'ailleurs publier une étude de près de 300 pages pour analyser ce cas. (ici: https://www.explorescu.org/papers/nimitz_strike_group_2004)  Et cette étude se base non seulement sur les témoignages des pilotes, des radaristes et d'autres témoins mais aussi sur les données radars et d'autres informations étudiées dans le plus grand secret par le Pentagone et qui sont publiées depuis une année dans le NYT entre autres.

 

Je vous suggère fortement de prendre connaissance  de ce que va produire bientôt l'équipe de Robert Powell.

Et vous comprendrez le degré de frustration que certains éprouvent quand ils voient le manque de prise au sérieux du phénomène ovni par le CNES.

Je vous souhaite de passer une très bonne retraite.

Julien (anciennement irvingquester)

PS: Un certain Robert Allessandri a passé son temps depuis 6 ans à raconter que l'ovni de Montréal de 1990 était dû aux lumières de la piscine de l'hôtel Bonaventure. Pourtant les arguments contre cette hypothèse sont très nombreux et je les ai présentés il y a de cela 6 ou 7 ans (voir le fil dédié sur le forum des sceptiques au cas de l'ovni de Montréal). Notre ami apprenti-sceptique est revenu dernièrement à la charge avec une pseudo-étude des plus simplistes. Et bis repetita, il a fallu que je reparte au front une seconde fois.

Cette fois-ci, notre pote sceptique a fini par comprendre que j'avais raison. Mais bien sûr, la rationalisation simpliste à outrance à deux balles a encore eu raison de lui et il a fini par changer l'origine de la source des lumières pour une autre hypothèse (que je trouve encore plus stupide). C'est avec des gens pareils et une telle méthode simpliste que vous espérez que le GEIPAN pourra avancer ?

Quand on ne veut pas prendre en compte d'autres pistes solides, et qu'on essaie uniquement de coller à ce qu'on connaît, on ne voit pas le véritable phénomène.

Et bien, on peut voir pourquoi ce bidouillage permanent pour trouver à tout prix une explication rationnelle à une observation est des plus stupides. Et malheureusement pour vous, c'est avec ce genre d'intervenants que vous semblez avoir préféré travailler ces derniers temps.

[InvitéInvité]

Je pense que Mr Passot ne connait pas suffisamment notre ferveur pour le sujet et les raisons valables (ou sources) pour lesquelles nous ne baissons pas les bras.

Pour faire un parallèle avec l'actu du moment, nous sommes "les gilets jaunes de l'ufologie" et recherchons le dialogue afin d'obtenir une issue plus nuancée et ouverte au débat médiatique. La France malgré sa structure gouvernementale sur les PANs (très enviée dans le monde), maintient l'idée même d'un discours hyper rationalisant depuis bien trop longtemps à travers le champ médiatique lorsque celui-ci est mis à contribution. Aujourd'hui, cela n'est plus possible au regard de ce qui s'est passé notamment aux Etats-Unis avec l'AATIP et le programme mis en place par TTSA (libération de vidéo IR de sources militaires, analyses isotopiques d'artefacts allégués aux PANs = Programme de recherches ADAM etc...), mais également dans certains domaines de recherches, au niveau de la physique des plasma (voir notamment les publication de Massimo Téodorani), de la cosmologie (trous noirs, trou de vers etc...), bizarreries quantiques, nouvelle approche théorique, issue possible vers un autre paradigme, une nouvelle physique à venir etc... Ça craque de partout, il serait dommage pour la France de passer à côté en ne suivant pas le mouvement.

La première étape qu'il nous absolument franchir, c'est la reconnaissance et l'acceptation de la présence d'un phénomène insolite même si celui-ci n'est pas reconnu et identifié, comment ? Par la captation pure et simple d'images (vidéos, clichés, son audio) issus de caméras et capteurs (radars civils et ou militaires), ainsi que satellites en provenance de sources parfaitement officielles et rien qu'à ce niveau beaucoup de choses pourrait être faites si tout le monde, y compris et surtout les militaires jouaient le jeu.

Concrètement et à moindre frais, c'est aussi équiper l'ensemble du réseau FRIPON (désigné pour la capture exclusive des météorites et bolides) par des réseau de diffraction, car si nous n'obtenons pas de signature spectrale lors du passage d'un objet suspect et lumineux, il ne sera pas possible d'obtenir la moindre analyse scientifique derrière. J'ai déjà expliqué pourquoi ce système à très peu de chances de capter un PAN intéressant, j'y reviens plus loin...

Le petit microcosme ufologique a des idées Mr Passot, il ne tient qu'à vous d'en prendre connaissance, d'en parler auprès de vos anciens collaborateurs afin que nous puissions avoir ensemble une démarche positive sur les rares et véritables PANs. On ne parle plus ici de prise de médicaments, de troubles oculaires ou cognitifs, de méprises, d'hypothèse socio-psychologique et autres canulars, il y a du concret, même avec 4%. La France a énormément de retard... Il faut se mettre sérieusement au boulot avec des moyens techniques triés sur le volet, plus fins (moins nombreux que Fripon), mais installés de façon réfléchie, position horizontale = ciblage de zones identifiées comme étant "exogènes", propices aux lueurs nocturnes. Pour obtenir le Saint Graal, il ne faut rien laisser au hasard, le hasard et l'inaction ne nous le pardonneront pas.

@+

[InvitéInvité]

Quelle grosse surprise de voir que Mr Passot, bien que retraité, s'intéresser ENCORE aux "phénomènes inexpliqués" qui nous interrogent toutes et Tous ICI; Mais dans les explications données, en voici une par  exemple, donnée par Mr Passot, je le cite :

Si on relit tous les témoignages inexpliqués en relativisant les estimations de distance, taille et vitesse, et en doutant des affirmations du témoin qui ne sont pas étayées par une photo ou un autre témoignage, on ne voit plus ces cas de la même façon et il n’en reste plus beaucoup d’énigmatiques. Le témoin lui-même est considéré comme sincère et en possession de tous ses moyens ; dans un cas de méprise, ce n’est pas la qualité du témoin qui est en cause ; il n’a ni menti, ni halluciné, ni fait une faute, il a seulement mal interprété une scène qu’il n’avait jamais vue auparavant.


Question que je pose à Mr Passot :  Comment, et sur quels critères  vous basez-vous, VOUS un scientifique, pour dire, je vous cite : "il a seulement mal interprété une scène qu'il n'avait jamais vu auparavant" ? !!!

a) non seulement vous ne répondez pas au cas qui vous est soumis, mais vous :


b) en plus de n'avoir pas été le témoin DIRECT de cette observation, vous savez que cela ne pouvait être "un ovni" !!!


Vous pouvez-donc constater, avec moi, que ce que vous reprochez aux "témoins" vous le pratiquez vous même !

[Xavier PassotMembre Confirmé]

Je ne vais pas entrer une nouvelle fois dans un débat dont nous connaissons par coeur les arguments de chaque partie.
J'ai voulu poster sur ce forum un résumé de mon bouquin "J'ai vu un OVNI, perceptions et réalités" pour ceux qui n'auraient pas voulu se le procurer. Bien sûr, vous n'avez pas été surpris du contenu, mais le contraire aurait été préoccupant puisque j'ai toujours mis en avant ma sincérité et la transparence des activités du GEIPAN !
Je vous joins toutefois ci-dessous quelques réponses à certaines questions posées dans les post ci-dessus :

Le GEIPAN et la commission SIGMA2
Dès sa création, la commission SIGMA de la AAAF, menée par J.G. Greslé et A. Boudier, a affiché un profond mépris pour le GEIPAN, ce qui a évidemment stérilisé toute collaboration.
Par contre, dès sa création, la commission SIGMA2 a proposé une collaboration avec le GEIPAN ; j’ai répondu rapidement très positivement à cette ouverture et nous nous sommes rencontrés plusieurs fois. Nous avons convenu alors d’une collaboration sur le mode « Le GEIPAN collecte les témoignages et fait les enquêtes préliminaires, la commission SIGMA peut compléter l’enquête sur certains cas si la dimension technique aéronautique et/ou radar est concernée. » En particulier, le GEIPAN a fourni à la commission SIGMA2 une copie de la totalité des documents disponibles sur certains cas D visuel/radar, ainsi que les enregistrements vidéo « bruts » (sur 6 mois, de mémoire) de la camera All-sky situé au CNES-Toulouse. J’ai souvenir que les données radar de ces dossiers se sont avérées trop succinctes pour que les spécialistes de la commission SIGMA2 puissent en déduire des informations intéressantes ; je ne sais pas si les analyses de vidéo de la caméra all-sky du GEIPAN ont été faites.
Nous avons reçu ensemble à Paris le Général Bermudez du CEFAA (Chili) pour échanger sur nos méthodes de travail et sur quelques cas inexpliqués, sans toutefois conclure à une collaboration formelle.
J’ai lu les rapports intermédiaires de la commission SIGMA2 et n’y ai pas trouvé d’informations majeures nouvelles.
Depuis mon départ du GEIPAN en 2016, j’ignore la nature de la collaboration entre le GEIPAN et la commission SIGMA2.
Le GEIPAN et le Laboratoire de la foudre
Raymond Piccoli avait déjà collaboré avec mon prédécesseur sur certains cas, mais c’est moi qui ai proposé de le faire rentrer formellement au comité d’experts du GEIPAN, en complément de J. Zlotnicki (CNRS) spécialiste de plasma et de sismique, partenaire du projet Hessdalen, mais qui a peu d’expérience de terrain sur la foudre. Raymond Piccoli n’est pas professeur ; à la différence de J. Zlotnicki, il ne travaille pas pour la recherche publique, mais a créé un laboratoire privé. Il a accumulé un grande expérience sur ce sujet.
Le GEIPAN lui confie l’expertise des cas pouvant évoquer les phénomènes de foudre : il effectue les vérifications par rapport aux mesures d’activité orageuse, et compare les témoignages avec sa base de témoignages de foudre. Nous avons aussi échangé sur nos méthodes de collecte d’information et d’entretien ; en effet les témoins de phénomènes de foudre sont aussi choqués que ceux de certains PAN, et font aussi souvent l’objet de méfiance ou de mépris par leur entourage.
p { margin-bottom: 0.25cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); line-height: 115%; }p.western { font-family: "Calibri", sans-serif; font-size: 11pt; }p.cjk { font-family: "Calibri", sans-serif; font-size: 11pt; }p.ctl { font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 11pt; }

[Contenu sponsorisé]