Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Dim 13 Nov 2011, 13:00

merci Pascalou

ça confirme qu'il y avait bien une apparente contradiction dans les témoignages, mais pour Sofiane la confusion est tout à fait probable (PAP et direction étant "relativement proche")
je ne cherche pas à piéger, mais juste à comprendre
pour la hauteur, c'est un fait que c'est assez difficile à estimer et que 2 personnes peuvent donner des estimations variables
l'un en dessous du haut des réfrigérants et l'autre en dessus

ça ne remet pas en cause pour moi l’honnêteté de vos témoignages, ce sont des questions légitimes qu'une personne qui n'a pas été témoin comme moi doit poser pour mieux comprendre.

Dim 13 Nov 2011, 13:16

Autre question au sujet de la vidéo
existe un moyen de preuve de la dater ? une date sur le film ou le fichier ?

car ça prouverai que ce qui a été filmé correspond exactement à l'observation au moment de l'observation
en clair valider le film au regard d'organismes extérieurs
ça ne valide pas le lieu mais déjà le moment
pour le lieu il est facile de prouver qu'a l'heure du film vous étiez au bat direction, a la centrale ... (badge à l'entrée)
ceci pour bétonner la preuve vidéo

Dim 13 Nov 2011, 13:35

Djidjac,
Non cela est très loin de nuire a l'ufologie. Cela démontre au contraire qu'avec nos petits moyens, notre bonne volonté et nos méthodes nous arrivons a rendre un rapport bien plus complet et crédible que ce que fait le CNES.
Dans un article du Geipan il est dit qu'ils se réunissent en comité pour décider si un cas doit être classé A, B, C ou D et qu'ils ne sont souvent pas d'accord, mais c'est le vote qui est déterminant suivant les appréciations de chacun.
Or on ne classe pas une affaire suivant une appréciation, mais suivant des faits. Mais si on n'a pas tous les faits comment avoir une idée précise de cette affaire ?
Ils feraient mieux de se réunir pour savoir s'il faut :
Continuer une enquête.
Demander des complément d'enquête.
Analyser des films ou photos.
Désigner un IPN.
et j'en passe

Si cela est fait, si l'enquête est faite, le cas se classera de lui même.

Dans une conversation téléphonique j'ai eu cette réflexion:
"Je ne peux pas m'imaginer que le témoin ait pu voire autant de détails" (Cas de Tenteling) Mais on ne demande pas à une personne scientifique, en charge d'une enquête d'IMAGINER. On lui demande de récolter des faits. de faire une enquête a charge et a décharge?
Ce n'est pas parce qu'un témoignage semble plus extraordinaire que la moyenne qu'il est faut. Ou que le témoin délire (selon le nouveau mode de classification du Geipan).

Ce n'est pas non plus parce qu'un témoin s'intéresse au phénomène ovni qu'il est moins apte que les autres a décrie une observation.

Dans ces conditions, un mécanicien témoin d'un accident de voiture devrait être moins crédible qu'un autre.

Un pilote d'avion serait moins crédible en cas de crash.

Un pompier serait moins crédible en cas d'incendie.

Et j'en passe. Ne trouvez vous pas cela scandaleux ? ne trouvez vous pas qu'il est tant que l'on redresse la barre ?

Le fond de notre dossier est plus que solide, même si certain détailles peuvent prêter a discutions.

Le fond du dossier c'est que le Geipan n'a pas fait son travail et qu'il nous donne des conclusions qui, de toutes évidences, sont fausses. Le manque de moyens et de personnels du Geipan ne sont pas une excuse valable.

C'est se foutre de vous et de moi. C'est se foutre des ufologues. c'est se foutre des Témoins. c'est se foutre des citoyens. Surtout que c'est nous, les Citoyens, qui payons ces gens pour qu'ils remplissent la mission qui leur a été donnée : ÉTUDIER le phénomène et INFORMER le public.

Ce qui est encore plus inadmissible c'est que dans le cas précis de Golfech il s'agit d'une centrale nucléaire et que même si, par le plus grand des miracles, il s'agit d'un avion, il est démontré que cet avion est en violation total avec toutes les règles de sécurités. Cela signifie aussi que la protection de nos centrale n'est pas assurée. Cela signifie que le CNOA a menti.

C'est la le fond du problème, le reste est futile.

Dim 13 Nov 2011, 14:04

C'est la le fond du problème, le reste est futile...

qu'est ce qui serait futile ?

Dim 13 Nov 2011, 14:13

Pour soutenir les propos de Christian Comtesse et répondre à Christian.B17, ce n'est pas à nous de faire une enquête approfondi sur le terrain, à analyser la vidéo, a ré-auditionné les témoins, à montrer si oui ou non les vols candidats sont possible avec le survol de la centrale nucléaire.

Et ce qui est à mettre en avant, c'est conclure qu'un "avion" soit capté aussi grand à une altitude de sécurité avec un téléphone portable et que le CNOA affirme qu'il n'y a pas d'avion.

Les détails que l'on a rajoutés en plus sur le dossier comme les dates incohérentes, les figure d'exemple sans avoir fait des confirmations, la réception de PV de gendarmerie après avoir fait et envoyer des conclusions.
L'absence d'enquête approfondi par simple appréciation personnelle d'un responsable du GEIPAN, la non analyse de la vidéo par logiciel ou en laboratoire sur le film original, ....

Qu'ils (le GEIPAN) nous le dise qu'ils classent les témoignages par simple avis personnel ou manque d'encre sur les tampons n'est pas digne d'une institution d'état payé par le peuple, dont son but est justement d'enquêter et d'informer le public.

Christian.B17, ton engouement à nous mettre en avant les éléments qu'il faut avoir pour cette enquête est valable mais ce n'est pas à nous d'enquêter.
Je n'est pas fait d'enquête proprement dite, mais donner la parole aux témoins indignés de cette affaire sur les conclusions du GEIPAN.

Elle est là la différence.

Notre dossier s'appelle "Scandale au Geipan" et non "Contre enquête de Golfech".

Dim 13 Nov 2011, 14:20

Christian Comtesse a écrit:Djidjac,
Non cela est très loin de nuire a l'ufologie. Cela démontre au contraire qu'avec nos petits moyens, notre bonne volonté et nos méthodes nous arrivons a rendre un rapport bien plus complet et crédible que ce que fait le CNES.
Dans un article du Geipan il est dit qu'ils se réunissent en comité pour décider si un cas doit être classé A, B, C ou D et qu'ils ne sont souvent pas d'accord, mais c'est le vote qui est déterminant suivant les appréciations de chacun.
Or on ne classe pas une affaire suivant une appréciation, mais suivant des faits. Mais si on n'a pas tous les faits comment avoir une idée précise de cette affaire ?
Ils feraient mieux de se réunir pour savoir s'il faut :
Continuer une enquête.
Demander des complément d'enquête.
Analyser des films ou photos.
Désigner un IPN.
et j'en passe

Si cela est fait, si l'enquête est faite, le cas se classera de lui même.

Dans une conversation téléphonique j'ai eu cette réflexion:
"Je ne peux pas m'imaginer que le témoin ait pu voire autant de détails" (Cas de Tenteling) Mais on ne demande pas à une personne scientifique, en charge d'une enquête d'IMAGINER. On lui demande de récolter des faits. de faire une enquête a charge et a décharge?
Ce n'est pas parce qu'un témoignage semble plus extraordinaire que la moyenne qu'il est faut. Ou que le témoin délire (selon le nouveau mode de classification du Geipan).

Ce n'est pas non plus parce qu'un témoin s'intéresse au phénomène ovni qu'il est moins apte que les autres a décrie une observation.

Dans ces conditions, un mécanicien témoin d'un accident de voiture devrait être moins crédible qu'un autre.

Un pilote d'avion serait moins crédible en cas de crash.

Un pompier serait moins crédible en cas d'incendie.

Et j'en passe. Ne trouvez vous pas cela scandaleux ? ne trouvez vous pas qu'il est tant que l'on redresse la barre ?

Le fond de notre dossier est plus que solide, même si certain détailles peuvent prêter a discutions.

Le fond du dossier c'est que le Geipan n'a pas fait son travail et qu'il nous donne des conclusions qui, de toutes évidences, sont fausses. Le manque de moyens et de personnels du Geipan ne sont pas une excuse valable.

C'est se foutre de vous et de moi. C'est se foutre des ufologues. c'est se foutre des Témoins. c'est se foutre des citoyens. Surtout que c'est nous, les Citoyens, qui payons ces gens pour qu'ils remplissent la mission qui leur a été donnée : ÉTUDIER le phénomène et INFORMER le public.

Ce qui est encore plus inadmissible c'est que dans le cas précis de Golfech il s'agit d'une centrale nucléaire et que même si, par le plus grand des miracles, il s'agit d'un avion, il est démontré que cet avion est en violation total avec toutes les règles de sécurités. Cela signifie aussi que la protection de nos centrale n'est pas assurée. Cela signifie que le CNOA a menti.

C'est la le fond du problème, le reste est futile.

je ne sais pas si ce message s'adresse à moi, mais j'ai envie de réagir

je suis à 100 % d'accord avec toi, ce cas n'est pas classable en l'état
il doit être réouvert
Une contradiction majeure existe, un avion est désigné comme cause par le Geipan alors que le CNOA dit le contraire
s'agissant d'une centrale c'est encore plus important....je suis d'accord, j'ai travaillé 20 ans dans une centrale je sais que c'est impossible, en 20 ans je n'ai pas vu un avion au dessus des réfrigérants ;-)
Allez vous posez cette question au Geipan ? pourquoi ils s’obtiennent à déclarer que c'est un avion ?

pour le reste un ufologue est un témoin aussi valable, il faut juste en rester aux faits.

pour tes exemples, il sont frappants, a la simple différence, que tout le monde sait que les feux existent, les crashs etc
par contre pour les ovnis ....

le Geipan a fait a minima une erreur.... tellement grossière que c'est surprenant sur ce cas (je ne connais pas les autres dans le détail)

mon sujet "futile" sur le tableau des vols était une erreur de votre part dans votre analyse du rapport du Geipan, je pense que par honnêteté intellectuelle vous pourriez le dire...ça n'affaiblit pas votre analyse, ça renforce votre travail... c'est tout

j'en attends de même du Geipan sur leur grosse erreur de voir un avion là ou le CNOA n'est voit aucun.
une erreur beaucoup plus grave que celle du tableau qui est secondaire je vous le conçoit...sauf sur le plan de la rigueur
je voulais juste voir si vous pouviez avoir AUSSI une analyse critique de votre travail.

alors que le Geipan sur ce cas ne le fais pas, il doit réouvrir
si vous le souhaitez je fais un courrier au Giepan en mon nom personnel.
je suis curieux de voir la réponse... si réponse il y a

Dim 13 Nov 2011, 14:28

Chris.A a écrit:Pour soutenir les propos de Christian Comtesse et répondre à Christian.B17, ce n'est pas à nous de faire une enquête approfondi sur le terrain, à analyser la vidéo, a ré-auditionné les témoins, à montrer si oui ou non les vols candidats sont possible avec le survol de la centrale nucléaire.

Et ce qui est à mettre en avant, c'est conclure qu'un "avion" soit capté aussi grand à une altitude de sécurité avec un téléphone portable et que le CNOA affirme qu'il n'y a pas d'avion.

Les détails que l'on a rajoutés en plus sur le dossier comme les dates incohérentes, les figure d'exemple sans avoir fait des confirmations, la réception de PV de gendarmerie après avoir fait et envoyer des conclusions.
L'absence d'enquête approfondi par simple appréciation personnelle d'un responsable du GEIPAN, la non analyse de la vidéo par logiciel ou en laboratoire sur le film original, ....

Qu'ils (le GEIPAN) nous le dise qu'ils classent les témoignages par simple avis personnel ou manque d'encre sur les tampons n'est pas digne d'une institution d'état payé par le peuple, dont son but est justement d'enquêter et d'informer le public.

Christian.B17, ton engouement à nous mettre en avant les éléments qu'il faut avoir pour cette enquête est valable mais ce n'est pas à nous d'enquêter.
Je n'est pas fait d'enquête proprement dite, mais donner la parole aux témoins indignés de cette affaire sur les conclusions du GEIPAN.

Elle est là la différence.

Notre dossier s'appelle "Scandale au Geipan" et non "Contre enquête de Golfech".

c'est vrai, mais enquête ou pas il faut être rigoureux, sinon comment faire partager aux autres vos convictions ?
que tu appelle ça scandale , c'est ton droit, mais la réflexion doit s'appuyer sur des faits
et quand il y a une erreur pour prouver un scandale, on la corrige ... le reste je l'ai pas mis en cause ;-)
j'abonde même dans votre sens
d'autres pourront relever l'erreur (les pseudo sceptiques) et dire que tout votre travail est suspect....c'est un risque pour vous et pour le sujet

Dim 13 Nov 2011, 14:54

Non ce n'était pas une réponse qui vous était destiné.
Par contre pour le tableau des vols je suis d'accord avec vous on ne peux remonter avant la date du jour présent.
Mais il est facile de demander aux deux aéroports du secteur ces informations qui donneront alors pas, 6 candidats, mais un seul.
Encore une fois pour se faire il aurait fallu qu'une enquête soit réalisée.

Pour vos demandes auprès du Geipan, je n'ai pas a vous conseiller. tant que cette démarche est la votre je ne suis aps en mesure de vous dire ce que vous devez faire. c'est votre liberté de faire ce qu'il vous semble bon ou bien.

Par contre, comme l'ont fait de nombreux internautes vous pouvez, si vous le voulez, nous envoyer un mail de soutient.

Non seulement, je vous assure que ça fera plaisir, mais cela renforcera aussi notre motivation et notre poids.

Dim 13 Nov 2011, 14:57

et bien entendu tous ceux qui veulent nous soutenir peuvent nous envoyer un mail a cette adresse : moliere57@wanadoo.fr
avec le texte qui leur convient.

Dim 13 Nov 2011, 15:15

Christian Comtesse a écrit:Non ce n'était pas une réponse qui vous était destiné.
Par contre pour le tableau des vols je suis d'accord avec vous on ne peux remonter avant la date du jour présent.
Mais il est facile de demander aux deux aéroports du secteur ces informations qui donneront alors pas, 6 candidats, mais un seul.
Encore une fois pour se faire il aurait fallu qu'une enquête soit réalisée.

Pour vos demandes auprès du Geipan, je n'ai pas a vous conseiller. tant que cette démarche est la votre je ne suis aps en mesure de vous dire ce que vous devez faire. c'est votre liberté de faire ce qu'il vous semble bon ou bien.

Par contre, comme l'ont fait de nombreux internautes vous pouvez, si vous le voulez, nous envoyer un mail de soutient.

Non seulement, je vous assure que ça fera plaisir, mais cela renforcera aussi notre motivation et notre poids.

merci de cette confirmation pour le tableau
j'aimerai tant que le Geipan puisse revenir sur sa conclusion qui est a priori erronée

effectivement, une vraie enquête digne de ce nom pourrait valider ou invalider la thèse de l'avion
et chercher sur d'autres pistes...

je vais écrire au Geipan, au directeur, je ne pars avec aucun a priori je vais demander des explications sur l'incohérence
si c'est inacceptable de conclure sans une vraie enquête... je pense que réellement le Geipan n'a pas les moyens d'enquêter sur chaque cas, même si celui là méritait mieux.

sinon pour le mail, c'est pour soutenir la réouverture du dossier Golfech, si c'est ça je suis d'accord