Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

ERRATUM :

>>> REJOIGNEZ vous aussi nous afin de mouiller votre chemise
sur le terrain… »
il fallait lire >>> REJOIGNEZ nous , VOUS aussi, afin de mouiller votre chemise sur le terrain...

Voilà ce que la fatigue vous fait dire...
Bonne nuit tout le monde.

Bonjour: je ne vais pas vous exposer mon curriculum vitae monsieur concernant mon parcours OVNI en tant que curieux, sachez simplement que je vais de temps à autre au Texas situé à proximité du nouveau mexique, car comme vous l 'aurez vu monsieur dans ma présentation je suis venu pour parler des OVNI avec une passion pour ROSWELL. Votre affaire monsieur sur le sujet GOLFECH est intéressante car elle se passe en france, aussi je dit: pour une fois qu 'il y a une affaire dans ce pays qui fait parler d 'elle ce n 'est point trop tôt. Que je pense sincèrement mes félicitations vous semblez emettre un doute, sachez juste que d 'après certains passionné que je rencontre (je vais dans différentes manifestations OVNI, encore une fois voir dans ma présentation) je blablatère beaucoup sur les "ufologues" et leurs enquêtes de terrain et il en ressort d 'après ce que des personnes curieuses et passionnées comme moi ont dit votre réputation d'ufologue est bien présente. Cela se fait sentir à mon goût dans votre dossier monsieur. Et pour faire aparté monsieur concernant un certain louis, j'ai demandé bien avant votre réponse monsieur comment faire pour mettre ma caméra afin d "aller sur le tchat, étant légèrement déficient visuel, un salon "visio" est bien propre pour moi afin d 'exposer mes recherches sur ROSWELL et certains cas US.

Il ne faut pas être paranoiaque monsieur serge, vous savez. (j 'au aussi oublié de citer monsieur chris a: protagoniste dans cette affaire) Mes félicitations messieurs serge et chris a vont en prémice d 'un prochain message que je posterais d 'ici quelques heures, et sur lequel nous pourrons si vous le souhaitez messieurs parler sur votre tchat en auditif/vidéo.

Bonne journée.
Merci Maede pour votre réponse éclairée!
Ceci sans jeu de mots, parce que mes yeux sont aussi pour moi une préoccupation journalière, étant atteint d'un glaucome manifeste.

Merci aussi de nous avoir permis de mieux comprendre votre passion "ovnienne",vos explications auront ainsi autorisé à la liste de discussion de mieux vous situer, car l'époque que nous vivons est malheureusement remplie de "faussetés", voir ci-dessous:

>>> ... Que je pense sincèrement mes félicitations vous semblez émettre un doute...

Pour le monsieur en ma personne, je suis gêné.
Je suis quelqu'un de simple et nature, entier, du moins c'est comme cela que m'efforce d'être.
Celles ou ceux qui veulent me tutoyer le peuvent dans la condition de tenir une discussion ouverte et sincère.
Cela peut faciliter nos échanges constructifs !

Pour ce qui est du cas "LOUIS",
>>> Parce que le hasard fait bien parfois les choses, c’est ce qu’il se dit.

On pouvait évidemment prendre cette phrase à contre sens,
>le hasard faisant parfois bien les choses, ( le hasard n'existe pas...),
qui dans ce cas de figure, aurait pu nous permettre de récupérer deux "nouveaux" enquêteurs?

Avec tout mon respect.
Serje Perronnet

Tout ce que je peux conseiller c'est de ne pas se mettre hors la loi et rester courtois.Je constate avec satisfaction que des progrès sensibles ont été faits. Bon courage aux perspicaces.

cordialement.

bonjour: comme je l 'ai précisé sur un précédent sujet je vais tenter de venir ce soir vous rejoindre sur votre chate si vous aimé les dossiers US. Pour en venir au sujet intitulé GOLFECH il semble apparaître ainsi que la fameuse vidéo ne recèle rien d 'extraordinnaire si ce n 'est des ampoules *lampadaires*. Si j'ai bien suivi trois analyses ont été faites: race OVNI , geipan , jean curnonix. En faire encore plus je ne vois pas l 'interet sauf si bien sûr vous VOULEZ y voir un engin triangulaire. Le témoignage reste une chose mais les éléments sont là aucun lien avec la vidéo. Malheuresement il y a eu des dommages collatéraux: l 'ufologie. Ces dommages collatéraux ne viennent pas de vous messieurs serge et chris a; et qui êtes quand mêmes les principaux protagnistes.
mon avis intime sur ce dossier et pour finir ( car je ne me suis pas inscrit sur ce lieu pour discuter uniquement de cela, comme je vous l 'ai dit l'affaire ROSWELL m 'interesse beaucoup ainsi que les travaux d'un célèbre physicien Russe), est que le témoin principal a peut être affabulé et que le deuxième témoin a voulu faire plaisir au premier témoin (facilement influençable donc ne voulais pas froisser le premier témoin). D 'ou les contradictions dans les rapports, il ne pensais pas que ça irait aussi loin je suppose.
Ce n 'est pas parce qu 'a vous messieurs il vous dit BLEU (exemple) que ce n'est pas ROUGE (exemple). Et inversement.
Aussi je pense que c'est surtout le troisième protagniste (celui qui a pris/usurper l'identité d'un sceptique sur un blog) qui c 'est fait manipuler par beaucoup (cnoa, geipan, etc) Car beaucoup de choses se contredisent. Donc c 'est peut être a cause de cette personne que tout ce dossier ne tiens pas trop la route (hypothèse).

Vous avez quand même un culot monstre, monsieur !

D’abord, vous citez
>>>

...Si j'ai bien suivi trois analyses ont été
faites: RO , geipan , jean curnonix.

-
NON monsieur.
Vous avez très mal suivi, et même pas du tout suivi!;-)
Vous devenez maintenant pénible à lire.

-
1/Le GEIPAN n'a pas
fait d'enquête abouti.
Ni d'analyse de film, etc etc...ni de déplacement sur le terrain, ni, ni...
Il a uniquement tenu compte d'un rapport de gendarmerie, etc etc,
lisez donc les détails de cette affaire, je
ne vais pas m’éterniser devant ces conclusions hâtives qui sont les vôtre et
qui oublient les principales causes de la discussion qui est en cours.2/ Jean Curconix n'a pas fait d'enquête:
il a ESSAYE de se servir de documents dont certains sont inexacts, et
incomplets...ce qui ne sert pas à grand chose en l'état actuel !
Je ne vais pas en détailler les éléments, là aussi, il vous appartiendra de
lire et peut-être de relire au cas où vous n'arriveriez pas à en comprendre le
sens!

3/ RO a de son côté a essayé de son côté de déterminer la source des
lumières, à l'aide d'un logiciel,
ce qui ne lui a pas non plus permis d'assurer qu'il s'agissait de 3 lumières
"lampadaires", comme vous le suggérez vous!

4/ A notre demande,
un spécialiste en imagerie a lui aussi essayé d'analyser le film obtenu par un
téléphone portable, et non par une caméra, ce qui n'est pas la même chose.
Les conclusions sont les mêmes, impossible de savoir s'il s'agit de
lampadaires!
(voir là aussi, voir nos publications,
car je ne vais pas, monsieur, une fois de plus, …répétâtes…) ;-)

-
Par contre, nous attendons des résultats importants,
provenant de pays étrangers, concernant une analyse plus poussée grâce à des
logiciels très performants.

Ces résultats (lampadaires ou non),
ne permettrons en aucune façon de revenir sur notre position ni sur celles
prises par de nombreuses associations nationales et internationales, ainsi que
de nombreux ufologues qui nous soutiennent dans notre démarche. (nous avons la très nette impression que
cela vous déplait, mais il faudra que vous vous y fassiez ;-)
Nous ne transmettons jamais nos idées et résultats sans en être au préalable passés par la voie associative et en COLLÉGIALE.

-
Vous comprendrez
mieux,ensuite, et nous l'espérons, lorsque vous aurez lu le courrier officiel qui a été
adressé au Président Directeur Général du CNES,
mais aussi à toute la haute autorité qui en dépend.

5/ Allez
donc vous instruire sur Roswell, comme je le fais depuis des années, et ne
venez plus nous ennuyer avec votre « paranoïa » qui vous appartient.
Faites comme moi, allez vous inscrire à sur la liste Magonie, entre autres, et
là vous trouverez des interlocuteurs spécialisés ainsi que des scientifiques
qui pourront vous aider à comprendre et résoudre vos problèmes.

Vous devriez
aussi, et je vous le conseille vivement, prendre des cours de Français, car avec
presque une faute d’orthographe, de grammaire ou de verbe à chaque ligne… en
tant que Juriste, certains doivent
« esclaffer » de rire !
Pour moi, soyez tranquille, cela ne me dérange pas du tout.
Mais de grâce, si vous revenez pour vous exprimer ici même, faites donc un
effort ne serait-ce que pour le respect de celles ou de ceux qui vous lisent…
Merci

N.B :
6/ Vous semblez avoir oublié un autre protagoniste, et il est de taille,
il s’appelle monsieur Christian COMTESSE et reste l’un de nos plus importants
interlocuteurs et décideur. Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 39 97613

Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 39 97613

Amen.

Serje Perronnet

Bonsoir Mr Perronnet

Veuillez éviter d'utiliser la couleur rouge pour vos textes,elle est réservée à la modération.

Merci

Cdt

Robert

Robert04 a écrit:

Bonsoir Mr Perronnet

Veuillez éviter d'utiliser la couleur rouge pour vos textes,elle est réservée à la modération.

Merci

Cdt

Avec toutes mes excuses> j'avais coché du MARRON,
mais qui effectivement tire sur le rouge.
J'ai bien pris note pour le futur.

Cordialement
Serje
Robert

Maede a écrit:bonjour: comme je l 'ai précisé sur un précédent sujet je vais tenter de venir ce soir vous rejoindre sur votre chate si vous aimé les dossiers US. Pour en venir au sujet intitulé GOLFECH il semble apparaître ainsi que la fameuse vidéo ne recèle rien d 'extraordinnaire si ce n 'est des ampoules *lampadaires*. Si j'ai bien suivi trois analyses ont été faites: race OVNI , geipan , jean curnonix. En faire encore plus je ne vois pas l 'interet sauf si bien sûr vous VOULEZ y voir un engin triangulaire. Le témoignage reste une chose mais les éléments sont là aucun lien avec la vidéo. Malheuresement il y a eu des dommages collatéraux: l 'ufologie. Ces dommages collatéraux ne viennent pas de vous messieurs serge et chris a; et qui êtes quand mêmes les principaux protagnistes.
mon avis intime sur ce dossier et pour finir ( car je ne me suis pas inscrit sur ce lieu pour discuter uniquement de cela, comme je vous l 'ai dit l'affaire ROSWELL m 'interesse beaucoup ainsi que les travaux d'un célèbre physicien Russe), est que le témoin principal a peut être affabulé et que le deuxième témoin a voulu faire plaisir au premier témoin (facilement influençable donc ne voulais pas froisser le premier témoin). D 'ou les contradictions dans les rapports, il ne pensais pas que ça irait aussi loin je suppose.
Ce n 'est pas parce qu 'a vous messieurs il vous dit BLEU (exemple) que ce n'est pas ROUGE (exemple). Et inversement.
Aussi je pense que c'est surtout le troisième protagniste (celui qui a pris/usurper l'identité d'un sceptique sur un blog) qui c 'est fait manipuler par beaucoup (cnoa, geipan, etc) Car beaucoup de choses se contredisent. Donc c 'est peut être a cause de cette personne que tout ce dossier ne tiens pas trop la route (hypothèse).

Bonsoir Monsieur

Vous avez le droit de penser que cette histoire ne tient pas la route ,mais alors que dire de Roswell et ses milliers de contradictions.

pascalou