Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Dim 22 Jan 2012, 18:59

Bonsoir Mr Comtesse

Juste pour éclairer ma lanterne,comment savez-vous que la haie mesure 3.50M de haut,et que la centrale est équipée de plus de 200 caméras de surveillance?

Cdt

Robert

Dim 22 Jan 2012, 19:03

Christian Comtesse a écrit:

dorejc a écrit:Bonjour à tous

Cela résume l'évidence même ! Je ne comprend pas que Jean continu désespérément à vouloir montrer une vérité que d'autre ne veulent pas voir.

JC

C'est faux (avec un "x" sinon c'est le verbe ) il n'y a aucune évidence tant que rien n'aura été fait pour vérifier sur place.
Et si Jean s'acharne tant a vouloir démontrer son évidence et pas la preuve, c'est peut être parce que si jamais ce film montre bien un engin et non des lampadaires cela remet en cause ces certitudes.

Ce que vous ne comprenez pas ce n'est pas que l’hypothèse des lampadaire est a mettre au panier; mais c'est le fait qu'il ne faut surtout pas que se soit autre chose que des lampadaires.

Je pense franchement que Jean n'a rien à prouver, et encore moins à remettre en cause ses certitudes.
Je ne défendrais pas le Geipan ( et vous le savez très bien ) ,mais pour autant qu'il n'ait pas fait correctement son boulot ( selon vos dires ), rien ne vous donne le droit d'imposer aux autres un état de fait ( ou plutot défait ).
Vous dîtes vous même "si jamais ce film montre bien un engin" ! supposition !

Vous avez voulu vous accaparer un témoignage, et en faire votre cheval de bataille. Hélas, maintenant, devant tant de véhémences, vous ne pouvez ( ou voulez ) accepter ce qui est une évidence : vous vous êtes trompés.

Le geipan ne vaut peut-être pas grand chose, mais vous ne valez guère mieux en avançant des propos qui sont plus une profession de foi qu'une véritable analyse.

Franchement, je serais curieux si quelqu'un de la modération posait la question suivante à tous les membres de ce forum ce qu'ils en pensent :

Concernant la vidéo de Golfech,pensez-vous que les lumières sont :
1 - des lampadaires, cela a été clairement démontré par 3 analyses différentes ( Jean, Ro, HAL ... )
2 - Un objet non identifié car ces trois analyses sont bidons
3 - Un bon moyen pour certain pour se faire de la pub.

JC

Dim 22 Jan 2012, 19:14

Lorsque deux explications sont données : un avion pour le Geipan et des lampadaires pour d'autres spécialistes tout aussi sérieux..
.il faut bien comprendre que ces explications s'annulent et quand on sait que beaucoup de phénomènes ont été expliqués parce qu'il y avait plusieurs explications toute aussi "crédibles"
On peut avoir des doutes sur la réalité des seuls 25 % non expliqués quand on sait que ceux qui sont rejetés le sont aussi par manque d'éléments
.........
1° Il serait plus rationnel de retenir comme phénomènes identifiés ceux qui ont une explication irréfutable
....
2° se dire que nous n'avons pas encore tout les éléments pour comprendre les phénomènes douteux et les mettre dans un endroit aisément accessible [b] en attente de faits nouveaux

3°Et étudier sérieusement ceux qui sont dépourvus de toutes explications

Je pense qu'avec les nouveaux moyens technologiques en notre possession, ,notre exploration de l'espace, et l'ensemble des témoignages glanés depuis plus d'un demi siècle
Il serait possible de faire un travail de recherche constructif et sortir de la croyance ou de la non croyance dans les ovnis, croyance ou non qui me semble stérile

Dim 22 Jan 2012, 19:25

dorejc
Je me suis permise d'intervenir car ce sujet me passionne mais je ne saurais pas répondre à ces trois questions car il me semble que tous les éléments n'ont pas été pris en compte ce qui ne démontre en aucun cas le manque de sérieux des enquêtes

"Franchement, je serais curieux si quelqu'un de la modération posait la question suivante à tous les membres de ce forum ce qu'ils en pensent :

Concernant la vidéo de Golfech,pensez-vous que les lumières sont :
1 - des lampadaires, cela a été clairement démontré par 3 analyses différentes ( Jean, Ro, HAL ... )
2 - Un objet non identifié car ces trois analyses sont bidons
3 - Un bon moyen pour certain pour se faire de la pub."

JC

Dim 22 Jan 2012, 19:36

Laouen a écrit:dorejc
Je me suis permise d'intervenir car ce sujet me passionne mais je ne saurais pas répondre à ces trois questions car il me semble que tous les éléments n'ont pas été pris en compte ce qui ne démontre en aucun cas le manque de sérieux des enquêtes

Bonsoir,
vous le faîtes pourtant en l'exprimant clairement :

Laouen a écrit:
1° Il serait plus rationnel de retenir comme phénomènes identifiés ceux qui ont une explication irréfutable

3 analyses ont conclue de manières irréfutable que ces lumières étaient des lampadaires

Laouen a écrit:
2° se dire que nous n'avons pas encore tout les éléments pour
comprendre les phénomènes douteux et les mettre dans un endroit aisément
accessible [b] en attente de faits nouveaux

Si d'autres éléments existent, ils ont alors été volontairement masqués par ceux qui prônent le contraire.

Laouen a écrit:
3°Et étudier sérieusement ceux qui sont dépourvus de toutes explications

Les 3 analyses ont systématiquement expliqué le phénomène présent sur la vidéo.

Le sujet GOLFECH est à mon avis clos et vouloir le faire perdurer un non-sens.

JC

Dim 22 Jan 2012, 19:40

Robert04 a écrit:
Bonsoir Mr Comtesse

Juste pour éclairer ma lanterne,comment savez-vous que la haie mesure 3.50M de haut,et que la centrale est équipée de plus de 200 caméras de surveillance?

Cdt

Robert

Ce qui démontre bien ici et a tous que vous ne lisez que ce qui vous arrange. (dans quel but ???)

j'ai parlé d'un obstacle d'environ 3,50 m composé d'une but d'environ 1,50 m et d'une haie d'environ 2 m. totale 3,50 m.

Quand aux caméras je parle d'au moins 200 caméras car la centrale qui a été investie par les écolos disposait, elle, je cite : de plus de 300 caméras, et ils ont dit dans le reportage qu'ils allaient en rajouter d'autre. Source : TF1 et une centaine d'autres médias.

J'ai peut être été un peu cour en écrivant 200 j'aurai peut être du écrire 300. Désolé.

Mais peut être que vos informations sont plus précises et que vous allez me faire mentir ? puisque vous êtes un adepte de la vérité.

C'est quand même dingue votre propension a détourner l'attention de personnes sur des micro détails insignifiants et futiles. (La aussi dans quel but ???)

Et c'est nous qui ne lisons pas et qui ne comprenons rien. Et c'est vous qui vous étonnez de incompréhension et patati et patata. Vous vous moquez de l'ensemble des personnes présentes sur cette liste et cette fois vous le démontrez.

Ce nombre de caméras me fait dire qu'ils n'ont pas pu faire autrement que de voir ce qui a survolé la centrale et qu'ils n'ont pas pu manquer de repérer les deux témoins filmant le ciel.
Dans une enquête convenablement réalisée ces documents auraient du y figurer.

Dim 22 Jan 2012, 19:47

Re Bonsoir Christian Comtesse,

Je réitère, face au silence auquel je me heurte:

brunehaut a écrit:
Bonsoir à tous,

Il fut évoqué par Christian Comtesse, mais également par Pascal N, que Sofian ne pouvait avoir enregistré sur son téléphone portable les lampadaires présents sur le site, puisque celui-ci filmait en direction du ciel.

Cette information est très certainement juste, Pascal N a observé, sans aucun doute, Sofian le bras en l'air.
Néanmoins, peut-il affirmer que son poignet était dans une position dans l'exact prolongement du bras ?

Démonstration :

divers par ABrunehaut

Maintenant, constatez le comportement de mon poignet:

divers 2 par ABrunehaut

Note : je mesure 1, 70m, et mon bras se trouve approximativement à 1, 90m.

Autres questions sans réponses de la part de l'équipe, participant ainsi aux aspects troubles et incomplets de votre « enquête » :
- Quelle est la mesure de pollution sonore du site nucléaire de Golfech ? (référence au fait que Pascal n'a entendu aucun bruit)
- Quelle était la position exacte de Sofian S. lors de la prises des dites images ?
- A quel moment Pascal a-t-il, et sur quels critères, pu établir la taille angulaire de l'objet ?

Chacun d'entre vous ose énoncer le manque d'honnêteté de « certains », mais quelle est la transparence dont vous faites preuve en éludant ces points de détails pour le moins essentiels à la résolution de l'affaire !

Cordialement,

Pouvez-vous enfin répondre à ces questions?

Cordialement,

Dim 22 Jan 2012, 19:47

A la lecture de ce sujet les preuves ne sont pas irréfutables ... je ne connais pas la réputation des témoins car il me semble étrange qu'ils n'aient pas d'abord pensé aux lampadaires à moins que ce ne soient des plaisantins

A mon avis ce témoignage ne mérite pas d'être clos mais placé en attente de faits nouveaux venant l'étayer
et vous les introduisez d'ailleurs en évoquant la possibilité pour eux, je vous cite d'être volontairement masqué
Ce qui ne serait pas surprenant étant donné le site survolé

Dim 22 Jan 2012, 19:54

Bonsoir Louaen,

Il me semble que vous faites un sérieux amalgame entre le témoignage et la vidéo.
- Le témoignage n'est pas en soi remis en question.
- La vidéo semble ne pas résister aux analyses exposées, puisqu'elle montre apparemment des lampadaires.

Le problème poser ne repose donc pas sur les protagonistes, mais sur le rendu visuel du document présenté comme illustrant l'observation de Pascal N. et Sofian B.

Cordialement,

Dim 22 Jan 2012, 19:59

Bonsoir

J'aimerais que ce cas de Golfech,ne dérape pas trop,et que l'on ne revienne pas sur des sujets déjà débattus maintes et maintes fois,et dont les résultats fait que les principaux intervenants campent sur leurs positions respectives.

Pour ceux qui n'étaient pas là depuis le début,je vous conseille de relire tout le fil,pour éviter de poser des questions déjà posées et débattues ici.

La nouveauté du jour,si je peut l'exprimé ainsi,est que Mr Comtesse mette au milieu de l'observation de potentiels lampadaires,une haie,qui pourrait masquer certains des dits lampadaires.

Donc,je pense que c'est sur ce point précis qu'il faut débattre et argumenter,au lieu de ressasser et rabâcher toujours les mêmes choses.

En attente d'autres "scoops",promis,mais divulgués à doses homéopathiques,je vous demande de rester courtois,et ce quel que soit votre opinion sur cette observation.

Cdt

Robert