Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Dim 22 Jan 2012, 17:22

Chris.A a écrit:

Il n’est pas nécessaire de se rendre sur place, les éléments fournis dans la synthèse des analyses sont suffisants

C'est bien, heureusement qu'on ne fait pas pareil pour des meurtres.
Quesqu'il faut pas entendre.

Je suis désoler jean mais je répond ici en tant que bon sens et non en tant que mon implication personnelle au dossier.

De plus, depuis le début Pascal vous hurle que vous n'êtes pas sur les bonnes photos d'angle d'analyse mais vous êtes sourd à son discours et préférez vous faire vos propres réponses à vos questions tout en étant tout le temps affirmatif.

Par simple logique, on ne peut pas avoir exactement les mêmes éclats de lumière sur des lampadaires surtout quand ces derniers on plus de centaines mètres de distances.

Je finirai sur un message qui vous serra envoyé en MP de pascal qui commence à sortir de ses gonds à force de jouer avec son témoignage, la vidéo et la tournures des évènements.

Merci de prendre en compte mes propos.

Si je peux me permettre, certain commence à me gonflé grave et sont pas prés de comprendre tes dires Chris.a !!! ni meme à prendre la direction qui nous intéresse dans cette histoire.... malgré un bon travail de leur part, et ca je le comprend pas !!!

Mais bon je suis rien ici, c'est pour ca que je me suis jamais permis de rien dire mais la ca devient une cavalcade !!! à force je me demende quelle sont les implications gouvernemental a ce sujet !!! avon nous droit ici a une sorte de desinformation bien organisé ou à un groupe de personne dont le collectif recherche la vérité ou à une guerre d'egaux !!! enfin brefff courage a toutes l'equipe et courage....

Amitié MB

Dim 22 Jan 2012, 17:53

Bonsoir,

Donc, si j'ai bien tout compris, les lampadaires ont étaient pris pour un ovni!

Mais ils étaient ou ces lampadaires avant que P. et S. s'aperçoivent de leurs présence?

De toutes façons, le manque de collaboration des autorités sur le sujet est un aveux !

Darwin

Dim 22 Jan 2012, 18:13

bonjour
Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu ..
.mais les témoins n'étaient-ils pas capables de savoir qu'il s'agissait de lampadaires avant de lancer la discussion ?
d'un autre côté, je vois mal le gouvernement annoncer que leurs centrales nucléaires "hypersécurisées" puissent être survolées par un engins de grand envergure non identifié de surcroît
Il me semble que l'explication à ce fait ne sera donné que lorsqu'il y aura d'autres témoignages analogues et pas avant

Dim 22 Jan 2012, 18:16

christian.B17 a écrit:Bonjour à tous

je suis surpris ( a un point...) que l'évidence de la démonstration rigoureuse de Jean ne s'impose pas à tous, elle s'impose non par un diktat mais par la simple analyse objective des documents qui la soutiennent...

Cela résume l'évidence même ! Je ne comprend pas que Jean continu désespérément à vouloir montrer une vérité que d'autre ne veulent pas voir.

La grande majorité des lecteurs, même si ils ne s'expriment pas en conviendront : Ce qui a été filmé n'est surement pas ce qui a été vue.

Que certains s'obstinent dans l'erreur est dommageable, mais franchement ils n'ont qu'à écrire un bouquin qui viendra compléter la longue série des dossiers sans fond.

La vidéo a autant de valeur de que témoignage de ceux qui l'ont prisent : la valeur de leur bonne foi.

Que d'autres essaient d'en tirer avantage est pitoyable.

Jean est ici une des rares ( la seule ? ) personne à passer du temps afin de répondre au question sur les clichés. Jusqu'à maintenant, ses analyses faisaient preuve de bon sens, bon sens que tout un chacun acceptait.
Alors devant une telle évidence, devant plusieurs constats et de conclusions similaires une poignée d’irréductibles s'obstinent ?

Si la vérité est bien le fond du problème et le questionnement des témoins, je ne suis pas sur qu'elle soit la finalité d'autres.

JC

Dim 22 Jan 2012, 18:35

Bonsoir à tous,

Tout d'abord, merci à Chris de ne pas avoir tenu sa parole en déclarant à tous les modérateurs qu'il n'interviendrait plus sur ce sujet .

Je suis désoler jean mais je répond ici en tant que bon sens et non en tant que mon implication personnelle au dossier.
Par simple logique, on ne peut pas avoir exactement les mêmes éclats de lumière sur des lampadaires surtout quand ces derniers on plus de centaines mètres de distances.

Voilà ici un bel aveu de ton implication personnelle ! Peux-tu apporter quelque chose de tangible plutôt que des railleries inspirées probablement par un accès de colère et d'impatience qui te caractérisent si souvent ?

Il fut évoqué par Christian Comtesse, mais également par Pascal N, que Sofian ne pouvait avoir enregistré sur son téléphone portable les lampadaires présents sur le site, puisque celui-ci filmait en direction du ciel.

Cette information est très certainement juste, Pascal N a observé, sans aucun doute, Sofian le bras en l'air.
Néanmoins, peut-il affirmer que son poignet était dans une position dans l'exact prolongement du bras ?

Démonstration :

divers par ABrunehaut

Maintenant, constatez le comportement de mon poignet:

divers 2 par ABrunehaut

Note : je mesure 1, 70m, et mon bras se trouve approximativement à 1, 90m.

Autres questions sans réponses de la part de l'équipe, participant ainsi aux aspects troubles et incomplets de votre « enquête » :
- Quelle est la mesure de pollution sonore du site nucléaire de Golfech ? (référence au fait que Pascal n'a entendu aucun bruit)
- Quelle était la position exacte de Sofian S. lors de la prises des dites images ?
- A quel moment Pascal a-t-il, et sur quels critères, pu établir la taille angulaire de l'objet ?

Chacun d'entre vous ose énoncer le manque d'honnêteté de « certains », mais quelle est la transparence dont vous faites preuve en éludant ces points de détails pour le moins essentiels à la résolution de l'affaire !

Cordialement,

Dim 22 Jan 2012, 18:40

[quote="Jean Curnonix"]Bonjour Serje, et à nouveau bonjour Christian Comtesse,

Vous n’avez manifestement pas lu avec attention, consciencieusement, sans a priori, sans parti pris, à tête reposée pour une meilleure concentration, la synthèse transmise Lun 19 Déc 2011, 15:32 que l’on trouve page 19 du sujet Le 06/10/2010 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a).

Excusez moi mais je vous renvoie cette remarque. Non seulement vous ne lisez que ce qui vous intéresse mais en plus vous vous acharnez a ne comprendre que ce qui va dans votre sens.
Je connais le dossier par cœur et je n'ai pas besoin de relire tel ou tel élément pour m'en faire un idée précise.

Si vous êtes honnête vous reprendrez vos calcules avec les nouveaux éléments que nous vous avons donné, c'est a dire celui d'un obstacle de plus de 3 m 50 entre Sofiane et vos lampadaires a 300 m.

Votre objectif n'est que de faire une analyse a charge. Pas de voir le pour et le contre. vous vous arrangez pour faire concorder des soit sdisant preuves avec vos convictions.
Il ne s'agit pas de conviction mais de découvrir une vérité. Hors ici vous ne la détenez pas.
Votre analyse est fausse au regard des éléments que nous apportons.

Christian B17:

Vous dites :

je suis surpris ( a un point...) que l'évidence de la démonstration rigoureuse de Jean ne s'impose pas à tous, elle s'impose non par un diktat mais par la simple analyse objective des documents qui la soutiennent...

Moi je vous dit que je suis très surpris que les évidences dont vous tentez de faire l'apologie ne vous apparaissent pas dérisoires. c'est d'un niveau scolaire de base.

Avec les éléments que nous apportons les lampadaires sont de moins en moins crédibles même si je laisse la porte ouverte. Affirmer que c'est des lampadaire est une gageure et un non sens.
Dire que cela pourrait être éventuellement des lampadaires est bien plus raisonnable.
Dire aussi qu'il faut vérifier sur place, sur le terrain, est encore plus raisonnable.

Pour finir, Nous ne sommes pas réfractaires a la possibilité qu'il s’agisse de lampadaires. Mais nous tentons de vérifier tous les éléments de ce ce dossier et les lampadaires en font partie.
J'ai personnellement contacté la centrale, me trouvant en ce moment dans le sud de la France, j'ai demandé a pouvoir vérifier ces détails auprès de Monsieur PIQUET responsable de la communication a la Centrale.
Il se trouve qu'il n'ont pas le temps de nous recevoir. "vous comprenez cela prend du temps et j'ai déjà passé 10 mn avec vous au téléphone" Il faut ensuite avoir un passe et puis mobiliser un agent de sécurité et puis et puis ....

En fait ils connaissent bien l'affaire et ils se sentent aussi morveux devant les évidences.

Alors puisque nos détracteur acharnés sont plus crédibles que nous peut être que Monsieur PIQUET vous ouvrira ses portes plus facilement qu'a nous.

Nous prétendons que la centrale a filmé aussi l'objet qui l'a survolé. et en tout cas ils n'ont pas pu éviter de filmer nos deux témoins qui eux filmaient le ciel alors qu'il est interdi de filmer dans une centrale nucléaire.

Je prétend aussi que le geipan aurait du faire le travail que beaucoup s'acharne ici a faire.

Je prétend que le Geipan est muselé dans ce dossier sous le prétexte qu'il s'agisse d'une centrale nucléaire.

Enfin je prétend que si le geipan n'est pas en mesure de faire son boulot correctement pour toutes les raisons du monde, alors il ne sert a rien.
Depuis des mois certains d'entre vous fond un travail orienté vers des conclusions plus raisonnables que celle données par le Geipan, c'est a dire un AVION. Alors que vous, vos conclusions vont vers des lampadaires.
Rien que ce fait devrait vous démontrer que le travail du Geipan laisse a désirer.

Anaximambre:

Merci pour votre soutient. Ce que ces personnes n'arrivent pas a comprendre c'est qu'en fait ils jouent pour nous, parce que chaque analyse qu'ils font tend a discréditer l'effet lampadaires. Aujourd'hui nous éliminons les lampadaires a 300 m parce que ceux ci ne peuvent pas avoir 30 ou 40 m de haut. demain nous éliminerons d'autres élément et plus on avance dans ce dossier plus la vidéo devient crédible.

Plus on avance dans cette affaire et plus on se rend copte des lacune de cette enquête réalisée par la gendarmerie et le Geipân.
Les Gendarmes n'ont pas négligé le fait qu'ils pouvaient visionner les vidéos de sécurité et je suis persuadé qu'au moins ils ont vu nos deux témoins filmer quelque chose. pourquoi, puisqu'il ne s'agit que d'un avion ou de lampadaire au moins ce document ne figure pas dans l'enquête ? Il y a plus de 200 caméras de surveillances de haute technologie dans cette centrale.

Alors, ces personnes qui font ces analyses ne vont elles pas chercher justement a orienter leur recherche vers la possibilité qu'il s'agisse bien de notre ovni plutôt que de tenter de nous dénigrer ?

Simplement parce que ce qu'ont vu et filmé nos deux témoins est certainement un engin survolant la centrale a une altitude de 150 a 200 m et qu'il se pourrait bien que cette engin ne soit pas conventionnel. Et ça, ça les dérange.

C'est tout sauf un ovni.

Pourvu que ce ne soit pas un ovni.

Malheur.

Dim 22 Jan 2012, 18:42

Darwin a écrit:Bonsoir,

Donc, si j'ai bien tout compris, les lampadaires ont étaient pris pour un ovni!

Mais ils étaient ou ces lampadaires avant que P. et S. s'aperçoivent de leurs présence?

De toutes façons, le manque de collaboration des autorités sur le sujet est un aveux !

Darwin

Un grand merci.

Dim 22 Jan 2012, 18:48

Bonsoir à tous,

Darwin a écrit:
Donc, si j'ai bien tout compris, les lampadaires ont étaient pris pour un ovni!

Vous avez mal compris Very Happy

!!!

Personne ne dit cela ...

La démonstration de Jean, démontre simplement que l'ovni n'est pas visible sur la vidéo, ceci pouvant être dû à un mauvais cadrage du témoin S. dans la précipitation, à un(e) mauvais(e) réglage/qualité du télephone qui n'a pu capter la faible luminosité de ce triangle, ect , ect , ect ...

Et ça ne remet aucunement en cause la bonne foi des témoins et la crédibilité du témoignage.

Et si Serje nous apporte vraiment un jour, comme il le dit plus haut, des preuves "solides avec de l'argumentation" et bien j'en serais le premier heureux pour Pascal et ceux qui se démènent pour cette affaire, mais en attendant arrêtons les polémiques inutiles qui ne mènent à rien, MERCI (ceci s'adresse à tous les membres du forum).

Cordialement

Dim 22 Jan 2012, 18:48

dorejc a écrit:Bonjour à tous

Cela résume l'évidence même ! Je ne comprend pas que Jean continu désespérément à vouloir montrer une vérité que d'autre ne veulent pas voir.

JC

C'est faut il n'y a aucune évidence tant que rien n'aura été fait pour vérifier sur place.
Et si Jean s'acharne tant a vouloir démontrer son évidence et pas la preuve, c'est peut être parce que si jamais ce film montre bien un engin et non des lampadaires cela remet en cause ces certitudes.

Ce que vous ne comprenez pas ce n'est pas que l’hypothèse des lampadaire est a mettre au panier; mais c'est le fait qu'il ne faut surtout pas que se soit autre chose que des lampadaires.

Dim 22 Jan 2012, 18:55

I.P. a écrit:Bonsoir à tous,

Darwin a écrit:
Donc, si j'ai bien tout compris, les lampadaires ont étaient pris pour un ovni!

Vous avez mal compris !!!

Personne ne dit cela ...

La démonstration de Jean, démontre simplement que l'ovni n'est pas visible sur la vidéo, ceci pouvant être dû à un mauvais cadrage du témoin S. dans la précipitation, à un(e) mauvais(e) réglage/qualité du télephone qui n'a pu capter la faible luminusité des lumières de ce triangle, ect , ect , ect ...

Et ça ne remet aucunement en cause la bonne foi des témoins et la crédibilité du témoignage.

Et si Serje nous apporte vraiment un jour, comme il le dit plus haut, des preuves "solides avec de l'argumentation" et bien j'en serais le premier heureux pour Pascal et ceux qui se démènent pour cette affaire, mais en attendant arrêtons les polémiques inutiles qui ne mène à rien, MERCI (ceci s'adresse à tous les membres du forum).

Cordialement

je me permet de rectifier vos propos.

La démonstration de Jean ne montre rien du tout. Il est très possible que le témoin ai bien filmé autre chose que des lampadaires, par que cette hypothèse est en train de tomber a l'eau petit a petit.

Il se trouve simplement que personne ne peu identifier ce que le témoin a filmé. et que les analyse ne démontre que des hypothèses qu'il convient de vérifier sur le terrain. Malheureusement on ne nous laisse pas la possibilité de le faire, malgré nos demandes.
Puisque ce n'est que des lampadaires pourquoi ne nous permet on pas d'aller vérifier sur place ?