Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Je pense également qu'il serait plus judicieux de fermer ce fil le temps d'avoir d'autres éléments. Le fil consacré à l'étude du témoignage reste ouvert aux messages constructifs

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

[InvitéInvité]

Bonjour,
Je n'ai pas communiqué sur cette affaire depuis un moment dans le but de ne pas envenimer les choses en voyant que la passion l’emportait sur la raison.
Pour répondre a IP, je pense que les personnes qui utilisent ou se laissent dépasser par un fil de discussion au point de voir se créer un conflit devraient revenir un peu a la raison. ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord sur un sujet ou un autre qu'il faut se fâcher. J'avoue humblement que je me suis laissé , aussi, emporté par la passion engendré par ce sujet.

Pour ne revenir a des choses plus prosaïque concernant ce dossier.
Vous avez pu voir un tas d'analyses de différentes personnes certainement de bonne fois mais a qui je vais demander de revoir leur analyse avec une info qu'ils n'ont pas vu ou, pour certain, pas voulu voir.

Sur cette photo je vous ai placé un trait jaune qui est l'emplacement d'une haie de troène ou de thuyas d'une hauteur approximative de 2 m.
En regardant cette photo prise par la gendarmerie nous constatons l’existence de cette haie.


Bien entendu ce n'est pas au cm prêt.

Mais sachant que le terrain forme une but d'environ 1,50 m à 2 m et que la haie a environ 2 m. comment le témoin Sofiane a t-il pu filmer les lampadaires a plus de 280 m ?
Il faut savoir que Sofiane ne se trouvait pas en haut de la but. et qu'il avait donc un écran de prêt de 2 m devant lui. ce qui représente un angle d'environ 4 à 5°. il ne pouvait donc pas filmer des lampadaires a plus en 280 m a partir de sa position.
Ce qui signifie que plus on avance dans ce dossier plus la vidéo devient crédible.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Christian Comtesse,

La photographie n° 5 du PV de gendarmerie 01749-2010 témoigne de ce que, depuis le jardinet lieu d’observation, des lampadaires sont "photographiables" au dessus de la haie et ce avec la colline boisée en arrière plan :

Voici un agrandissement de la partie inférieure gauche de la photographie n° 5 :

Le lampadaire qui y est repéré fait partie de la rangée L2 à L7 de la numérotation utilisée dans la synthèse des analyses de la vidéo, synthèse transmise Lun 19 Déc 2011, 15:32 que l’on trouve page 19 du sujet Le 06/10/2010 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a)

Cette rangée est visible sur la photographie n° 9 du PV dont voici un extrait de la partie droite, les arbres sur la crête de la colline, entourés d’un ovale jaune, servant de repère :

Pour reprendre votre qualificatif, la vidéo réalisée par Sofian B. est « crédible », il ne s’agit pas du résultat d’un trucage ni d’un faux : elle présente 8 taches lumineuses qui sont les images des réverbères de 8 lampadaires.

==> Relire avec attention, consciencieusement, sans a priori, sans parti pris, à tête reposée pour une meilleure concentration, la synthèse transmise Lun 19 Déc 2011, 15:32 que l’on trouve page 19 du sujet Le 06/10/2010 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a).

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[serjeEquipe du forum]

Bonjour Christian Comtesse,

La photographie n° 5 du PV de gendarmerie 01749-2010 témoigne de ce que, depuis le jardinet lieu d’observation, des lampadaires sont "photographiables" au dessus de la haie et ce avec la colline boisée en arrière plan :

Voici un agrandissement de la partie inférieure gauche de la photographie n° 5 :

Le lampadaire qui y est repéré fait partie de la rangée L2 à L7 de la numérotation utilisée dans la synthèse des analyses de la vidéo, synthèse transmise Lun 19 Déc 2011, 15:32 que l’on trouve page 19 du sujet Le 06/10/2010 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a)

Cette rangée est visible sur la photographie n° 9 du PV dont voici un extrait de la partie droite, les arbres sur la crête de la colline, entourés d’un ovale jaune, servant de repère :

Pour reprendre votre qualificatif, la vidéo réalisée par Sofian B. est « crédible », il ne s’agit pas du résultat d’un trucage ni d’un faux : elle présente 8 taches lumineuses qui sont les images des réverbères de 8 lampadaires.

==> Relire avec attention, consciencieusement, sans a priori, sans parti pris, à tête reposée pour une meilleure concentration, la synthèse transmise Lun 19 Déc 2011, 15:32 que l’on trouve page 19 du sujet Le 06/10/2010 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a).

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonne journée.
Bonjour jean.
En fait, vous revenez vers la possibilité que S aurait pu filmer
certains des lampadaires, dont vous prenez exemple en vous référant à
certaines photos prises sur le site par la gendarmerie.
Bien;-)
Prenons surtout les clichés N°3 et 4 sur lequel nous voyons l'un des
témoins montrant bras tendus la direction que prenait l'objet, qui est
apparu dans l'angle du bâtiment, en hauteur, et bien au dessus de
n'importe quel lampadaire dont on pourrait prendre exemple.
En effet, si vous vous rapprochez du cliché N°3, nous nous apercevons
que l'un des lampadaire ( arrière plan), pouvant être incriminés lors de
ce début de tournage qui ne dure que 23 secondes, pourrait faire parti
de la présumé suite des lampadaires que nous apercevons pas plus
d'une seconde!
Ce lampadaire arrive approximativement à peine à la moitié de la hauteur de la haie des arbres qui ont été survolés en arrière plan, et au début, par l'objet!
Il est évident que les autres lampadaires qui font suite ( de la droite vers la gauche), ne se touchent pas.
Il est encore plus évident que si l'on devait les apercevoir, l'angle de visée ( grand angle),autorisé par l'appareil photographique (obsolète de nos jours) de notre témoin ne peut pas permettre de filmer une rangée de lampadaires étalée sur plus de 300 ou 400 mètres, le long de l'allée principale!
Ne parlons même pas des lampadaires situés à l'horizon, ce n'est même pas envisageable...
Et pour revenir à l'instant T° où l'on aperçoit une lumière à l'extrême gauche, puis une seconde lumière à ses côtés et une troisième à l'extrême droite, ( conservons la théorie que le triangle lumineux reste un objet non identifié), il est extrêmement curieux que durant les 22 secondes restantes, et alors que le témoins S filmait en marchant, nous n'apercevions plus AUCUNE lumière en dehors du fameux triangle objet en question!( c'est ce qui permet d'ailleurs de dire à monsieur Louange qu'il est impossible de faire un quelconque calcul de triangulation, puisque nous n'avons pas de références suffisantes pour en tirer des conclusions sérieuses...)
De plus, personne ne parle de la pointe HAUTE ( lumineuse) formant ce triangle, qui ne peut, en aucune façon, représenter un quelconque lampadaires du site.
Et si nous revenons au tout début, ( dès que l'on lance la vidéo ), nous apercevons dans le ciel , en haut et à droite, une lumière clignotante furtive semblant représenter, au loin, le passage d'un avion de ligne.( durant environ une demie seconde)
Tout cela pour vous démontrer que notre point de vue vaut ce qu'il vaut, mais que le nôtre tient autant la route que le vôtre!
Enfin, pour terminer cette discussion, il devient déraisonnable de continuer de vouloir démontrer que son point de vue est le meilleur, tant que personne n'aura été sur le terrain pour faire au moins une reconstitution des faits dans les meilleures conditions possibles.
C'est comme si en criminologie ou autre enquête demandant du sérieux, les services judiciaires et juges se contentaient d'enquêter à la seule vue d'un plan satellitaire, sans s'être rendu sur les lieux mêmes du crime...( d'ailleurs, à qui profite le crime...?)
Je m'excuse pour la longueur de ce texte et merci de m'avoir lu jusqu'au bout.
Très cordialement
Serje

[InvitéInvité]

Les gendarmes ont en effet pris des photos pour leur PV mais ces photos ne sont pas prise depuis la position de Sofiian. qui se trouvait au pied de la but.
Il ne pouvait donc pas filmer les lampadaires que vous indiquez dans votre analyse sur la route a 300 m de là. ces lampadaire devraient mesurer plus de 50 m de haut voir plus.
Il faut trouvez autre chose. merci.
De toute façon le capteur du téléphone se saurait capturer des lumières a une telle distance et voir la luminosité sur l'enregistrement aussi parfaitement identique pour toutes les lumières quand on sais que le fond de l'image est noir uni sur toute la couche y compris entre les lumières du triangle.
Votre analyse aussi élaborée soit elle n'est pas crédible sur le terrain ni sur le plan technique. Mais si vous trouvez une autre solution je suis preneur.
Plus on avance dans ce dossier plus la vidéo semble crédible.

[InvitéInvité]

Je me permet de reprendre certains fait.

Il y a deux PV contradictoires :
Le Geipan CHOISI le PV qui convient le mieux comme pièce maitresse de cette affaire, celui du témoin Sofian.
Pourquoi l'autre PV n'a t-il pas autant d'importance que celui CHOISI ?
Après tout c'est peut être Sofian qui raconte des histoires ? Et c'est peut être Pascal qui dit la vérité.

Les Gendarmes font une enquête:
Se déplacent sur les lieux.
Prennent des photos.
Pensez vous une seconde que ces même Gendarmes n'ont même pas eu l'idée de visionner les caméras de surveillances présentes sur la centrale au nombre de plusieurs centaines ???
c'est inconcevable.

Après de nombreuses demandes, pourquoi la centrale ne nous accorde pas l'autorisation de venir sur les lieux pour vérifier l'hypothèse des lampadaires (puisque c'est des lampadaires ou un avion ils n(ont. Même si cette hypothèse est très légère elle est existante.
Cela ne couterait rien a personne juste un petit quart d'heure avec un agent de surveillance en accompagnement, la nuit tombée.
Les responsables de la centrale sont parfaitement au courant de notre dossier (Scandale au Geipan) et communique régulièrement avec le Geipan sur chacune de nos demandes.

Le Geipan ne sais plus comment se sortir de cette affaire qui de toute évidence lui donne des boutons au point de tenter de passer au dessus de la direction d'une association pour faire passer des messages concernant ce dossier.
Cette association n'a jamais fermée la porte au Geipan et il peut venir s'y exprimer a tout moment tout du moins si le responsable a la possibilité de le recevoir.

Dans les conférence que nous donnons a ce sujet nous y faisons apparaitre, sans rien cacher, tous les éléments du dossier PV, photos , tout. Y compris les analyses faites sur ce forum (de toutes façons les participants eux mêmes posent des questions a ce sujet).

Nous sommes ouvert a toutes initiatives pouvant éclaircir ce dossier. Puisque nous, les protagonistes de ce dossier sommes personna non grata a la centrale peut être que l'un des sceptiques pourra y entrer sans problème et trouvera les lampadaires en questions.

Mais tout cela démontre que le GEipan se fout de nous. Qu'il ne fait pas son travail d'étude. que les informations qu'il donne sont non seulement discutables mais orientées vers du politiquement correcte alors que nous avons de plus en plus d'indices nous permettant de constater que le phénomène ovni est de plus en plus présent dans notre ciel et l'esprit des citoyens parce que ces citoyens, eux, voient des choses qu'ils ne peuvent expliquer dans notre espace.

Nous ne lâcherons pas cette affaire car nous savons, même si certains points sont discutables, que nous sommes dans le vrai.

Il y aura d'autres initiatives concernant le Geipan si celui ci ne se décide pas de nous entendre sur cette affaire. Nous avons tenté de nouer le dialogue, sans résultat, c'est a lui maintenant de nous contacter.

Nous sommes soutenu par un grand nombre de personnes et d'associations qui se révèlerons le moment venu.

D'ors et déjà nous ne pouvons que constater que de très nombreux témoins ne souhaitent pas contacter les Gendarmes ni le Geipan. Nous ne pouvons pas leur en vouloir au vue de ce qu'il se passe.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Serje, et à nouveau bonjour Christian Comtesse,

Vous n’avez manifestement pas lu avec attention, consciencieusement, sans a priori, sans parti pris, à tête reposée pour une meilleure concentration, la synthèse transmise Lun 19 Déc 2011, 15:32 que l’on trouve page 19 du sujet Le 06/10/2010 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a).

Personne ne peut le faire à votre place !

Les faits, et non pas des émotions, sont ici résumés :

- Voici les 8 taches lumineuses apparaissant sur la vidéo réalisée par Sofian B. :

- Voici la position des 8 lampadaires à l’origine des 8 taches lumineuses :

Attention : sur l’image ci-dessus, le Sud est vers le haut, le Nord vers le bas, l’Est vers la gauche, l’Ouest vers la droite.

- Enfin, voici un schéma de principe représentant un plan vertical passant par le lieu de prise de la vidéo, le lampadaire L1 et le lampadaire L5 :

- L’angle d’altitude de ≈ 33° de l’objet observé résulte de l’indication de Pascal N. sur son témoignage écrit remis au GEIPAN et sur la photographie n° 2 du PV de gendarmerie :

>>> Le "triangle" que l’on voit sur la vidéo de Sofian B. est une illusion perceptive due à la présence de lampadaires dans l’espace (= 3 dimensions) du paysage nocturne filmé et projetés sur une surface (= 2 dimensions), celle de notre écran.

L’objet observé en mouvement se déplaçait dans le ciel à un angle d’altitude de ≈ 33°, c’est-à-dire au-dessus du "triangle" que l’illusion perceptive nous donne à voir de la vidéo :

Faire part d’émotions, au lieu de s’en tenir aux faits, dessert l’ufologie et n’incite pas les spécialistes des sciences dures à s’y intéresser de manière officielle.
Les sciences humaines, par contre, s’en régalent.

Il n’est pas nécessaire de se rendre sur place, les éléments fournis dans la synthèse des analyses sont suffisants, comme il n’est pas nécessaire de se rendre sur le Soleil pour en connaître la composition : la spectroscopie réalisée à distance, depuis la Terre à 150 millions de kilomètres, est suffisante !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Chris.AEquipe du forum]

Il n’est pas nécessaire de se rendre sur place, les éléments fournis dans la synthèse des analyses sont suffisants

C'est bien, heureusement qu'on ne fait pas pareil pour des meurtres.
Quesqu'il faut pas entendre.

Je suis désoler jean mais je répond ici en tant que bon sens et non en tant que mon implication personnelle au dossier.

De plus, depuis le début Pascal vous hurle que vous n'êtes pas sur les bonnes photos d'angle d'analyse mais vous êtes sourd à son discours et préférez vous faire vos propres réponses à vos questions tout en étant tout le temps affirmatif.

Par simple logique, on ne peut pas avoir exactement les mêmes éclats de lumière sur des lampadaires surtout quand ces derniers on plus de centaines mètres de distances.

Je finirai sur un message qui vous serra envoyé en MP de pascal qui commence à sortir de ses gonds à force de jouer avec son témoignage, la vidéo et la tournures des évènements.

Merci de prendre en compte mes propos.

[christian.B17Légende du forum]

Bonjour à tous

je suis surpris ( a un point...) que l'évidence de la démonstration rigoureuse de Jean ne s'impose pas à tous, elle s'impose non par un diktat mais par la simple analyse objective des documents qui la soutiennent...

c'est une évidence ce sont bien des lampadaires...soutenir le contraire fait un mal fou à l'ufologie comme le rappelle Jean... toute personne qui lis ce forum et qui n'est pas partisan de soutenir mordicus une thèse contre des faits imparables se rends facilement à cette évidence...
la démonstration n'est pas une hypothèse... c'est la réalité
Il n'y a besoin de rien d'autres pour soutenir cette évidence...la refuser c'est se jouer un mauvais tour dans toute les situations ou il faut en rester aux faits plutôt qu'aux "convictions"...

Jean l'a dit clairement exprimé ceci n’invalide par les témoignages... Sofiane et Pascal ont pensé filmer "quelque chose"...dans le champ de leur caméra, une fois visionné il reste juste visible les lampadaires qui ont un conformation géométrique qui les as fait penser que c'était leur observation... de bonne foi donc

ils doivent prendre conscience que la chose vue n' a pas été capté par la caméra du téléphone... juste de banals lampadaires s'y trouvent...
refuser l'évidence c'est étonnant et pas de bonnes augures pour analyser d'autres cas et faire avancer le sujet.
n'avez vous pas un peu de culture scientifique ?
Je propose un thème comment réfuter les évidences ?
imaginer un tant soit peu que la même démonstration, de même nature, prouve que c'est un objet... celui que pensais avoir capturé dans leur portable Sofiane et Pascal.... et que nous refusions de nous soumettre à l'évidence...des faits
comment le comprendriez vous ?, comment l'expliqueriez vous ?... nous sommes dans ce cas je pense beaucoup qui lisent ce forum... nous ne comprenons pas votre incompréhension ... la preuve est sous vos yeux vous détournez le regard...
faites vous un bien fou.... lisez sans a priori le travail de Jean et l'objectivité devrait vous faire voir la vérité...

je n'ai qu'une crainte c'est qu'en final des personnes de la qualité de Jean , et d'autres, ne partent de ce forum... si un jour la raison le vrai scepticisme, la rigueur et la culture scientifique disparaissent
ce forum a cette qualité... elle est précieuse ...qu'elle ne disparaisse pas .
bon si j'étais un peu moqueur, ne m'en voulez pas ... je souhaites que le Geipan ne lise pas ce topic, ils ont leur "revanche" on les accuse à raison de ne pas avoir fait une enquête digne de ce nom et on peut y ajouter de ne pas avoir découvert que c'était des lampadaires sur la vidéo....mais la lecture de ce topic doit leur réchauffer le coeur a constater que beaucoup pense encore voir autre chose que des lampadaires...

[serjeEquipe du forum]

Bonjour Jean, la liste.

Jean, vous semblez mépriser certaines personnes de cette liste, et notamment avec ce message qui ne fait que répéter ce que vous avez déjà dit.
Vous semblez nous sous estimer.
Il y a une grande différence entre VOUS et nous, voyez vous.
NOUS, ne sommes pas anonymes.
Et même si internet vous permet de rester anonyme, ce n'est pas un bon point pour vous.
J'ai moi-même une formation de scientifique, comprenez vous?
Vous marquez
>>>

Faire part d’émotions, au lieu de s’en tenir aux faits, dessert
l’ufologie et n’incite pas les spécialistes des sciences dures à s’y
intéresser de manière officielle.
Les sciences humaines, par contre, s’en régalent.

Il
n’est pas nécessaire de se rendre sur place, les éléments fournis dans
la synthèse des analyses sont suffisants, comme il n’est pas nécessaire
de se rendre sur le Soleil pour en connaître la composition : la
spectroscopie réalisée à distance, depuis la Terre à 150 millions de
kilomètres, est suffisante !
Non, monsieur, d'abord, personnellement, je ne fais pas du tout dans l'émotion.
Et mes amis non plus.
Et la spectroscopie est très loin d'être suffisante, cher monsieur!

Votre point de vue, je le respecte, respecter le nôtre!
Je le répète, votre analyse manque de subjectivité scientifique.
Nous vous apporterons bientôt des preuves solides de l'argumentation que nous avançons!

Cordialement
Serje

[Contenu sponsorisé]