Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[InvitéInvité]

Sauf que si vous voulez prouvez que votre voisin détient quelque-chose qui vous appartient, eh bien.....le droit Français ne vous permet pas (heureusement !) d'exiger de voir ce qui se passe chez lui....au titre de la preuve en question,

J'espère que vous aurez compris l'analogie.

Cordialement,
Louis.

Vous avez raison mais si une enquête officielle est diligentée les enquêteurs auront les moyens de le vérifier pour vous.
C'est le cas en l’occurrence puisque les Gendarmes ont été saisie du dossier, ils pouvaient vérifier les vidéos ce qu'ils ont fait sans aucun doute.

[serjeEquipe du forum]

Bonsoir tout le monde .
J'ai suivi de loin cette conversation qui est très animée...
J'ai lu aussi ceci

>>> Louaen,

Le témoignage est une chose
que je ne remets pas en question. La vidéo, par contre, utilisée comme
pièce à conviction dans cette affaire peut plus desservir ce même
témoignage que le renforcer. Voilà ce que je veux exprimer par mes mots.
Cordialement,


______________________________
brunehaut

En tous cas, au départ de cette affaire, si nous avons posté cette vidéo, cela n'a jamais été comme pièce à conviction, mais parce que nous avions ce court métrage de 23 seconde et de très mauvaise qualité, nous le reconnaissons toutes et tous.
Nous avions lancé cette affaire "geipanesque" parce que nous avions constaté de nombreuses lacunes venant tant du GEIPAN ainsi que des services de la Gendarmerie Nationale.
Nous n'avons jamais prétendu qu'il s'agissait d'un OVNI, ni d'un avion, ni de lampadaires!
Nous ne savons pas, parce que nous n'avons pas assez d'éléments pertinents.
Parce que, je vais me répéter, un travail au bureau avec le meilleur des logiciel ne sera jamais une preuve suffisante pour AFFIRMER.
Ce qui me dérange dans certains de vos propos, sans accuser qui que ce soit, c'est d'être affirmatifs.
D'autres ont dit, PROBABLEMENT des lampadaires, sans toutefois énumérer lesquels.
Et puis si vous avez bien suivi le cours de cette discussion, à chaque fois que nous avons voulu nous tourner vers autorité, GEIPAN ou centrale de GOLFECH, ( j'ai moi-même eu au téléphone le responsable de la com),
nous avons toujours trouvé porte close!
Cela suffit déjà à comprendre que nous dérangeons, et n'est pas un signe d'honnêteté.
Le reste, à chacun de se faire une idée sur ce que pouvait être cette "chose" , lampadaires , carotte volante..cela me laisse quelque part indifférent.
Le sujet était bien > "scandale au GEIPAN, certes, peut-être que le mot scandale n'aura pas été de bonne augure, et donc pas apprécié du tout, mais cela aura été la seule façon de se rendre compte que ce dernier n'a même pas répondu à l'invitation courtoise qui lui a été faite lors de la présentation faite sur Montpellier...ce vendredi 20 janvier 2012.
C'est vraiment pas très élégant, non?
Cependant, les 5 lignes que monsieur Passot a bien voulu communiquer au grand public et à la presse, nous démontrent parfaitement que le GEIPAN est bien sous la haute responsabilité du Chef des armées, et qu'il n'a pas les mains libres...
Cela nous permet donc de mieux comprendre le pourquoi du comment, non?
Serje

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir Christian Comtesse,

Votre schéma est quelque peu erroné. En effet, vous placez Sofian B. au point zéro de la prise de vue, ce qui place le GSM au niveau du sol(!). Sofian B., cependant, semble être une personne de bonne taille, disons entre 1,80m et 1,90m. Admettons que celui-ci ait une taille de 1,80m et qu'il ait les bras tendus à raison de 30° d'angle, son portable devait donc se trouver dans les 2m au minimum au dessus du sol. Ce qui veut dire que l'obstacle que constitue la haie que vous mentionnez ne représente plus une différence de 3m, mais de 1m. Ce qui change la donne!


Ensuite, j'aimerais vous parler des dimensions de cette fameuse haie:



Cette haie, dont vous faites mention apparaît dans le fond de la photo, on distingue très bien l'amorce de celle-ci.
Les dimensions que vous avancez ne sont-elles pas aléatoires?

Cordialement,

[InvitéInvité]

Oui je veux bien, j'ai aussi dit que cette position n'est pas statique et qu'il s'est déplacé durant la prise de vue.
j’ai aussi indiqué que la bute plus la haie faisait environ 3,50 m ce qui fait selon vos dires 1,50 m de différence et non 1 m.
Cela relève de toute façon l'angle qui devient bien supérieur a 2° et ne ferait certainement pas apparaitre les lampadaires a 300 m.
Si vous voulez bien attendre je suis en train de faire calculer cela par un prof de math. pour ne pas me tromper dans des calcules que je n'ai pas l'habitude de faire.
D'après mes infos Sofian devrai mesurer environ 1,80 comme vous le dites.

je reconnais que les dimensions peuvent ne pas être aussi précises que si nous avions été sur place les mesurer. Il faut peaufiner certainement.

Ce que je peux dire maintenant c'est que si le terrain est plat et sans obstacle, l'analyse de Jean pourrait être correcte avec une vérification sur place bien entendu, pardon de me répéter mais c'est très important. Par contre si il y a un obstacle il n'y a plus de vue plongeante et même si l'angle est a minima soit 2° il passe largement au dessus des lampadaires a 300 m et donc le film ne peut être les lampadaires a 300 m.

c'est un peu confus mais je pense avoir décrit cela comme il convient.

[Quentin62Equipe du forum]

Bonsoir,

J'en retiens une chose, c'est que l'organisme subventionné par nos impôts est beaucoup moins efficace et pertinent que certaines personnes, particuliers, qui se donnent du mal. En soit ce n'est déjà pas normal. Hormis la vidéo, je trouve aussi anormal la presque absence de communication de la central, concernant les caméras de sécurités et l'impossibilité a première vue d'allez sur place pour vérifier, surtout après un tel degrés de polémique atteint autour de cette affaire.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

J'en retiens une chose, c'est que l'organisme subventionné par nos impôts est beaucoup moins efficace et pertinent que certaines personnes, particuliers, qui se donnent du mal. En soit ce n'est déjà pas normal. Hormis la vidéo, je trouve aussi anormal la presque absence de communication de la central, concernant les caméras de sécurités et l'impossibilité a première vue d'allez sur place pour vérifier, surtout après un tel degrés de polémique atteint autour de cette affaire.

Merci, et ce n'est pas faute de les avoir contacté et fait des demandes en ce sens.

[pierfigAnalyste Observations]

Attention que la haie a poussé depuis l'observation, il faut en tenir compte et refaire vos calculs!! vous pensez sérieusement qu'un organisme officiel payé par les deniers publics doit s'amuser à aller mesurer des angles de lampadaires d'après la hauteur des tours en intégrant l'age du capitaine alors qu'un témoin a déclaré le contraire d'un autre???.Mais ces gens là n'ont pas de temps à perdre alors discutez autant que vous voulez de cet important problème mais laissez le geipan tranquille .

[InvitéInvité]

Attention que la haie a poussé depuis l'observation, il faut en tenir compte et refaire vos calculs!! vous pensez sérieusement qu'un organisme officiel payé par les deniers publics doit s'amuser à aller mesurer des angles de lampadaires d'après la hauteur des tours en intégrant l'age du capitaine alors qu'un témoin a déclaré le contraire d'un autre???.Mais ces gens là n'ont pas de temps à perdre alors discutez autant que vous voulez de cet important problème mais laissez le geipan tranquille .

Voici l'exemple parfait de message qui font avancer la discussion.
Vous avez de l'ironie, des évidences mal placées, une prise de position ridicule et enfin un ordre "laissez le Geipan tranquille"

Si vous voulez faire fermer ce fil c'est la bonne solution. Je pense que le propriétaire de ce forum ne tombera pas dans le piège que certain ici souhaitent nous faire tomber.
Quoi de plus facile que d'envoyer des messages de ce type pour ne plus lire des vérités qui dérangent.

Que répondre a cette prose ? RIEN.

Je propose a ce monsieur de ne plus venir lire nos postes après tout il n'a pas le couteau sous la gorge, mais de s'abstenir d'effets de manche aussi ridicules.
Nous avons affaire a un pseudo, il ne dit pas qui il est, nous ne savons même pas ce qu'il fait ou a fait en ufologie et il se permet de nous donner des ordre ?

J'en appel donc au propriétaire de ce Forum pour qu'il ne tombe pas dans le piège des ces gens qui seraient tant heureux de voir fermer ce fil parce que nos arguments dérangent, pour le moins.

Nous sommes revenu discuter de ce cas sur ce forum sans vouloir engager aucune polémique et nous nous sommes fait agressé par les mêmes personnes qui ne veulent pas que la vérité ou tout du moins une partie de cette vérité soit mise en évidence.

Nos arguments ne sont pas placés ici pour nuire a qui que se soit, mais démontrent que les analyses faites sur ce forum ne sont peut être pas tout a fait justes. Il appartient ensuite aux protagonistes d'en discuter de façon sereine sans être obligé de subir l’ironie, le mépris ou les sarcasmes, comme le message ci dessus, si facile a envoyer derrière un clavier.

C'est tout de même marrant: Nous avons fait 8 ou 9 conférences a ce sujet et personne n'est venu s'opposer a nous avec des arguments solides. Au contraire nous avons pu démontrer l’incompétence, volontaire ou artificiel, du Geipan a des gens qui pensaient que ce service de l’état faisait un boulot remarquable. juste en présentant le dossier sans rien cacher de son contenu.

Ils en sont revenu.

[InvitéInvité]

Je vous demande juste un peut d'attention pour un élément du dossier: les 2 PV

Si vous etes convoqué a la Gendarmerie pour un délit par exemple, il y a deux témoins.

Le PV 1 dit que c'est vous qui avez volé la vieille dame.
Le PV 2 dit que ce n'est pas vous.

Le procureur fera t-il un choix ? Aller, on va choisir le PV 1 ça va faire monter mes stats.

Le procureur fera t-il un choix ? Aller le PV 2 par ce que le gars est plutôt sympa.

Non le procureur demandera un complément d'enquête et demandera des informations sur ces deux témoignages contradictoires. Ou il demandera de trouver des indices complémentaires qui penchent vers l'un ou l'autre des témoignages.

Dans cette affaire du Geipan, c'est exactement ce qu'il a fait. Il a choisi un PV pour convenance personnelle.
En plus pour sa conclusion il écrit que c'est une probable confusion avec un avion. Or le centre National des Opérations aériennes (PV de gendarmerie aussi) dit qu'il n'y avait pas d'avion au dessus de la centrale au moment de l'observation.

C'est inacceptable.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Au risque de ne pas faire avançer le sujet, la question qui me turlupine depuis pas mal de temps est:

Qu'est-ce qui a fait que dans un environnement qui leur était familier, les deux témoins ont eux leurs regards attirés par quelque chose d'inabituel à leurs yeux au point de vouloir le filmer?

cdt, Darwin

[Contenu sponsorisé]