Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Puisque vous êtes si fort que ça, prouver le sur le terrain (lampadaire).

Tiens re-voila la preuve qui refait surface.

Sauf, que si vous souhaitez vous situez dans ce domaine....c'est la preuve de quelque-chose au-dessus de la centrale qu'il faut rapporter.....(en tout cas dans le code de procédure civile et en France,sinon point de scandale, point de pub, de buzz, etc)..et sur la vidéo...ah part des lampadaires, je ne vois rien.

L'hypothèse la plus crédible reste celle de jean et cie, des lampadaires.

Cette file dérape constamment (trolling) et cela en devient dérangeant, non pas pour les lampadaires qui n'ont pas d'état d'âme, mais pour la crédibilité de ce forum.

Cordialement,
Louis.

Dans un sens je suis d'accord avec vous, seulement la preuve peut être rapporté par des éléments que ne maitrise pas le témoin. Notamment les vidéos de la centrale. Or ces vidéos ne figurent pas dans l'enquête de Gendarmerie.
Je prétend qu'il y a au moins une vidéo qui pouvait faire partie de l’enquête, celle ou l'on voie les deux témoins filmer le ciel.
Nous voulons vérifier sur place.
Nous avons demandé a le faire.
Pourquoi si ce n'est que des lampadaires nous refuse t-on cette possibilité ?

Vous avouerez que nous sommes revenu sur ce fil de discussion avec des arguments concrets et viables et que nous nous sommes fait encore agressé et toujours par les mêmes personnes cela devient pénible de ne pas avoir le droit de ne pas être d'accord avec des propos ou des analyses.
L'agressivité de ces personnes est une preuve que leurs arguments ne tiennent plus face a nos arguments.
nos argument sont aussi valables que tous les autres donc ils ont le droit d’existence tout du moins.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Christian Comtesse,

Si vous êtes aussi ouvert que vous le prétendez, que tous les arguments se valent d'une partie ou d'une autre, pourquoi vous obstinez-vous à ne pas répondre aux questionnements que je vous soumets depuis plusieurs posts?

Cliquez sur ce lien svp: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p525-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech#109155


Cordialement,

[Louis591Equipe du forum]

Sauf que si vous voulez prouvez que votre voisin détient quelque-chose qui vous appartient, eh bien.....le droit Français ne vous permet pas (heureusement !) d'exiger de voir ce qui se passe chez lui....au titre de la preuve en question,

J'espère que vous aurez compris l'analogie.

Cordialement,
Louis.

[Louis591Equipe du forum]

prouver et non pas prouvez.

[dorejcCulture Scientifique]

Mosieur Comtesse,
la violence verbale n'a aucun effet sur moi. Pour autant que vous en usiez habituellement afin de faire taire vos détracteurs, ici aucune incidence.

Il n'y a que l’option de la vérification sur le terrain et sur les lieux qui démontreront la validité de ces analyses. Prétendre qu'il est inutile de se déplacer est antiscientifique. Vous avez tant peur de ne pas trouver sur place la preuve de vos analyses bidonss?

Premièrement, ce ne sont pas "mes analyses", mais celle de personnes censées et non partie prenantes ( donc objectives ) . Deuxièmement, je n'ai rien à prouver, contrairement à vous.

Ce que vous pratiquez ne nous intéresse pas c'est sur place qu'il faut vérifier et pas prétendre que...

Donc, l'expertise ne vous intéresse pas, puisque seul la pratique la conforte.

Non personne n'est retourné sur place dans la centrale pour vérifier et pas derrière un clavier d'ordinateur.

Et vous même , n'êtes vous pas derrière un clavier ? Pourquoi vérifier la presence de lampadaire que l'on voit parfaitement sur des images satellites ?

Vos propos frisent le mépris et cela démontre que vos arguments tiennent de moins en moins la route. Quand a l’obscurantisme il ne vient pas de moi au contraire.

N'inversez pas les choses. C'est vous qui méprisez l'évidence, et ce sont vos arguments qui ne tiennent pas la route.

Je ne parlai pas de moi en disant ON. Je n'ai pas a en fournir puisque j'ai demandé a François louange de la faire pour moi. Et que dit il ?
Il ne parle pas de lampadaires, il dit simplement qu'une des lumière rappelle un réverbère et il rajoute qu'il faut le vérifier sur place. Tient : moi aussi je dis qu'il faut vérifier sur place. quand aux autres analyses il faut aussi vérifier sur place.

Vous omettez largement le fait que F. Louange est revenu la dessus quand il a su que la video venait d'un gsm.

Ne me donnez pas de leçon d’honnêteté, merci.

Tout le monde ici en convient : le Geipan ne fait pas son boulot.
Quand a mon combat il faut dire "notre combat" je ne suis pas seul il se justifie. Si vous ne le comprenez pas cela ne m'étonne pas.

Pour l'honnêteté, afin d'éviter la diffamation, je me retiendrais ( d'autres s'en chargerons ). Pour ce qui est du Geipan, vous ne manquez d'audace, car c'est un peu oublier votre statut d'IPN, et de vos appointements avec Mr Patenet et suivant.
Le lieu n'est pas a donner un historique des rapprochements entre certain responsables de RU et le Geipan, larges sourires complaisants sur des photos dans la presse.

Le problème ici est bien celui évoqué par Brunehaut "Le témoignage est une chose que je ne remets pas
en question. La vidéo, par contre, utilisée comme pièce à conviction
dans cette affaire peut plus desservir ce même témoignage que le
renforcer."

Surtout et je le répète quand la finalité n'est pas clairement exprimée. Nous le répétons bien souvent et depuis longtemps :
Une vidéo ou une photo n'apporte aucun élément scientifique permettant de conforter un témoignage. Vous pourrez toujours crier au complot, mais votre vidéo n'est pas exploitable pour aller dans votre sens.

Regardez donc l'explication de brunehaut.

JC

[Robert04Equipe du forum]

Je vous ait déjà dit de vous en tenir aux nouveaux éléments,tous sujets prêtant à polémique sera effacé

!

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Je vois que les choses n'ont pas changées ,et que la mauvaise fois,la méchanceté est toujours du même cote.Pour faire court.je REPRECISE AU FAN CLUB DE mR CURMONIX que tout ce qui a été présenter comme le résultat d'un travail sérieux n'est que mensonges,etc etc ...car Mr Curmonix ,et il le reconnait lui même n'a pas la position PRÉCISE de S quand il filme et encore moins l'angle etc etc..Alors oui tout ceci est très joli ,toutes ses couleurs et traits qui partent dans tout les sens,cela plait beaucoup aux enfants....mais c'est pas bon...Je comprends pas qu'avec une culture scientifique certaines personnes ne savent pas lire!!!Il manque l’élément principal pour être précis et surtout crédible sauf par quelques pseudo scientifique de salon... que la jalousie rend mauvais.

bonsoir.

[Robert04Equipe du forum]

Mr Nowak,veuillez évitez ce genre de critique! Il ne tient qu'à vous de fournir les données manquantes!

Et je pense que celà éviterait beaucoup de frictions,à moins que ce soit le but recherché!


Cdt

Robert

[InvitéInvité]

Pour répondre a Brunehaut après une fermeture et une réouverture du sujet qui m'oblige a tout réécrire.

Mesurez la distance entre le triangle et la bas de l'écran et vous vous rendrez compte que les lumières du départ (autre que le triangle) devraient réapparaitre, ce qui n'est pas le cas.
Pour la position exacte de Sofian et de pascal vous devriez le demander directement a Pascal.
Lui (en jaune) se trouvait en haut de la bute sous l'engin et Sofian (en bleue) est resté en bas de la bute.


il faut savoir qu'ils ne sont pas resté statique. Pascal pourra donner plus de précisions.
Sofian avait donc en fasse de lui une bute et une haie qui l’empêche de filmer les lampadaires incriminés dans l'analyse de Jean.
SI on regarde le graphique de Jean et si l'on reporte dessus ces obstacles nous obtenons ceci :


De toutes façons nous ne pensons pas possible que des lampadaires a 300 m soient captés pas le téléphone de Sofian.

J'espère avoir répondu a vos questions.

[InvitéInvité]

Je ne répondrai plus aux propos irrespectueux de Monsieur DORE qui visiblement est a cours d'arguments.

[Contenu sponsorisé]