Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Dim 22 Jan 2012, 18:40

[quote="Jean Curnonix"]Bonjour Serje, et à nouveau bonjour Christian Comtesse,

Vous n’avez manifestement pas lu avec attention, consciencieusement, sans a priori, sans parti pris, à tête reposée pour une meilleure concentration, la synthèse transmise Lun 19 Déc 2011, 15:32 que l’on trouve page 19 du sujet Le 06/10/2010 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a).

Excusez moi mais je vous renvoie cette remarque. Non seulement vous ne lisez que ce qui vous intéresse mais en plus vous vous acharnez a ne comprendre que ce qui va dans votre sens.
Je connais le dossier par cœur et je n'ai pas besoin de relire tel ou tel élément pour m'en faire un idée précise.

Si vous êtes honnête vous reprendrez vos calcules avec les nouveaux éléments que nous vous avons donné, c'est a dire celui d'un obstacle de plus de 3 m 50 entre Sofiane et vos lampadaires a 300 m.

Votre objectif n'est que de faire une analyse a charge. Pas de voir le pour et le contre. vous vous arrangez pour faire concorder des soit sdisant preuves avec vos convictions.
Il ne s'agit pas de conviction mais de découvrir une vérité. Hors ici vous ne la détenez pas.
Votre analyse est fausse au regard des éléments que nous apportons.

Christian B17:

Vous dites :

je suis surpris ( a un point...) que l'évidence de la démonstration rigoureuse de Jean ne s'impose pas à tous, elle s'impose non par un diktat mais par la simple analyse objective des documents qui la soutiennent...

Moi je vous dit que je suis très surpris que les évidences dont vous tentez de faire l'apologie ne vous apparaissent pas dérisoires. c'est d'un niveau scolaire de base.

Avec les éléments que nous apportons les lampadaires sont de moins en moins crédibles même si je laisse la porte ouverte. Affirmer que c'est des lampadaire est une gageure et un non sens.
Dire que cela pourrait être éventuellement des lampadaires est bien plus raisonnable.
Dire aussi qu'il faut vérifier sur place, sur le terrain, est encore plus raisonnable.

Pour finir, Nous ne sommes pas réfractaires a la possibilité qu'il s’agisse de lampadaires. Mais nous tentons de vérifier tous les éléments de ce ce dossier et les lampadaires en font partie.
J'ai personnellement contacté la centrale, me trouvant en ce moment dans le sud de la France, j'ai demandé a pouvoir vérifier ces détails auprès de Monsieur PIQUET responsable de la communication a la Centrale.
Il se trouve qu'il n'ont pas le temps de nous recevoir. "vous comprenez cela prend du temps et j'ai déjà passé 10 mn avec vous au téléphone" Il faut ensuite avoir un passe et puis mobiliser un agent de sécurité et puis et puis ....

En fait ils connaissent bien l'affaire et ils se sentent aussi morveux devant les évidences.

Alors puisque nos détracteur acharnés sont plus crédibles que nous peut être que Monsieur PIQUET vous ouvrira ses portes plus facilement qu'a nous.

Nous prétendons que la centrale a filmé aussi l'objet qui l'a survolé. et en tout cas ils n'ont pas pu éviter de filmer nos deux témoins qui eux filmaient le ciel alors qu'il est interdi de filmer dans une centrale nucléaire.

Je prétend aussi que le geipan aurait du faire le travail que beaucoup s'acharne ici a faire.

Je prétend que le Geipan est muselé dans ce dossier sous le prétexte qu'il s'agisse d'une centrale nucléaire.

Enfin je prétend que si le geipan n'est pas en mesure de faire son boulot correctement pour toutes les raisons du monde, alors il ne sert a rien.
Depuis des mois certains d'entre vous fond un travail orienté vers des conclusions plus raisonnables que celle données par le Geipan, c'est a dire un AVION. Alors que vous, vos conclusions vont vers des lampadaires.
Rien que ce fait devrait vous démontrer que le travail du Geipan laisse a désirer.

Anaximambre:

Merci pour votre soutient. Ce que ces personnes n'arrivent pas a comprendre c'est qu'en fait ils jouent pour nous, parce que chaque analyse qu'ils font tend a discréditer l'effet lampadaires. Aujourd'hui nous éliminons les lampadaires a 300 m parce que ceux ci ne peuvent pas avoir 30 ou 40 m de haut. demain nous éliminerons d'autres élément et plus on avance dans ce dossier plus la vidéo devient crédible.

Plus on avance dans cette affaire et plus on se rend copte des lacune de cette enquête réalisée par la gendarmerie et le Geipân.
Les Gendarmes n'ont pas négligé le fait qu'ils pouvaient visionner les vidéos de sécurité et je suis persuadé qu'au moins ils ont vu nos deux témoins filmer quelque chose. pourquoi, puisqu'il ne s'agit que d'un avion ou de lampadaire au moins ce document ne figure pas dans l'enquête ? Il y a plus de 200 caméras de surveillances de haute technologie dans cette centrale.

Alors, ces personnes qui font ces analyses ne vont elles pas chercher justement a orienter leur recherche vers la possibilité qu'il s'agisse bien de notre ovni plutôt que de tenter de nous dénigrer ?

Simplement parce que ce qu'ont vu et filmé nos deux témoins est certainement un engin survolant la centrale a une altitude de 150 a 200 m et qu'il se pourrait bien que cette engin ne soit pas conventionnel. Et ça, ça les dérange.

C'est tout sauf un ovni.

Pourvu que ce ne soit pas un ovni.

Malheur.

Dim 22 Jan 2012, 18:42

Darwin a écrit:Bonsoir,

Donc, si j'ai bien tout compris, les lampadaires ont étaient pris pour un ovni!

Mais ils étaient ou ces lampadaires avant que P. et S. s'aperçoivent de leurs présence?

De toutes façons, le manque de collaboration des autorités sur le sujet est un aveux !

Darwin

Un grand merci.

Dim 22 Jan 2012, 18:48

Bonsoir à tous,

Darwin a écrit:
Donc, si j'ai bien tout compris, les lampadaires ont étaient pris pour un ovni!

Vous avez mal compris Very Happy

!!!

Personne ne dit cela ...

La démonstration de Jean, démontre simplement que l'ovni n'est pas visible sur la vidéo, ceci pouvant être dû à un mauvais cadrage du témoin S. dans la précipitation, à un(e) mauvais(e) réglage/qualité du télephone qui n'a pu capter la faible luminosité de ce triangle, ect , ect , ect ...

Et ça ne remet aucunement en cause la bonne foi des témoins et la crédibilité du témoignage.

Et si Serje nous apporte vraiment un jour, comme il le dit plus haut, des preuves "solides avec de l'argumentation" et bien j'en serais le premier heureux pour Pascal et ceux qui se démènent pour cette affaire, mais en attendant arrêtons les polémiques inutiles qui ne mènent à rien, MERCI (ceci s'adresse à tous les membres du forum).

Cordialement

Dim 22 Jan 2012, 18:48

dorejc a écrit:Bonjour à tous

Cela résume l'évidence même ! Je ne comprend pas que Jean continu désespérément à vouloir montrer une vérité que d'autre ne veulent pas voir.

JC

C'est faut il n'y a aucune évidence tant que rien n'aura été fait pour vérifier sur place.
Et si Jean s'acharne tant a vouloir démontrer son évidence et pas la preuve, c'est peut être parce que si jamais ce film montre bien un engin et non des lampadaires cela remet en cause ces certitudes.

Ce que vous ne comprenez pas ce n'est pas que l’hypothèse des lampadaire est a mettre au panier; mais c'est le fait qu'il ne faut surtout pas que se soit autre chose que des lampadaires.

Dim 22 Jan 2012, 18:55

I.P. a écrit:Bonsoir à tous,

Darwin a écrit:
Donc, si j'ai bien tout compris, les lampadaires ont étaient pris pour un ovni!

Vous avez mal compris !!!

Personne ne dit cela ...

La démonstration de Jean, démontre simplement que l'ovni n'est pas visible sur la vidéo, ceci pouvant être dû à un mauvais cadrage du témoin S. dans la précipitation, à un(e) mauvais(e) réglage/qualité du télephone qui n'a pu capter la faible luminusité des lumières de ce triangle, ect , ect , ect ...

Et ça ne remet aucunement en cause la bonne foi des témoins et la crédibilité du témoignage.

Et si Serje nous apporte vraiment un jour, comme il le dit plus haut, des preuves "solides avec de l'argumentation" et bien j'en serais le premier heureux pour Pascal et ceux qui se démènent pour cette affaire, mais en attendant arrêtons les polémiques inutiles qui ne mène à rien, MERCI (ceci s'adresse à tous les membres du forum).

Cordialement

je me permet de rectifier vos propos.

La démonstration de Jean ne montre rien du tout. Il est très possible que le témoin ai bien filmé autre chose que des lampadaires, par que cette hypothèse est en train de tomber a l'eau petit a petit.

Il se trouve simplement que personne ne peu identifier ce que le témoin a filmé. et que les analyse ne démontre que des hypothèses qu'il convient de vérifier sur le terrain. Malheureusement on ne nous laisse pas la possibilité de le faire, malgré nos demandes.
Puisque ce n'est que des lampadaires pourquoi ne nous permet on pas d'aller vérifier sur place ?

Dim 22 Jan 2012, 18:59

Bonsoir Mr Comtesse

Juste pour éclairer ma lanterne,comment savez-vous que la haie mesure 3.50M de haut,et que la centrale est équipée de plus de 200 caméras de surveillance?

Cdt

Robert

Dim 22 Jan 2012, 19:03

Christian Comtesse a écrit:

dorejc a écrit:Bonjour à tous

Cela résume l'évidence même ! Je ne comprend pas que Jean continu désespérément à vouloir montrer une vérité que d'autre ne veulent pas voir.

JC

C'est faux (avec un "x" sinon c'est le verbe ) il n'y a aucune évidence tant que rien n'aura été fait pour vérifier sur place.
Et si Jean s'acharne tant a vouloir démontrer son évidence et pas la preuve, c'est peut être parce que si jamais ce film montre bien un engin et non des lampadaires cela remet en cause ces certitudes.

Ce que vous ne comprenez pas ce n'est pas que l’hypothèse des lampadaire est a mettre au panier; mais c'est le fait qu'il ne faut surtout pas que se soit autre chose que des lampadaires.

Je pense franchement que Jean n'a rien à prouver, et encore moins à remettre en cause ses certitudes.
Je ne défendrais pas le Geipan ( et vous le savez très bien ) ,mais pour autant qu'il n'ait pas fait correctement son boulot ( selon vos dires ), rien ne vous donne le droit d'imposer aux autres un état de fait ( ou plutot défait ).
Vous dîtes vous même "si jamais ce film montre bien un engin" ! supposition !

Vous avez voulu vous accaparer un témoignage, et en faire votre cheval de bataille. Hélas, maintenant, devant tant de véhémences, vous ne pouvez ( ou voulez ) accepter ce qui est une évidence : vous vous êtes trompés.

Le geipan ne vaut peut-être pas grand chose, mais vous ne valez guère mieux en avançant des propos qui sont plus une profession de foi qu'une véritable analyse.

Franchement, je serais curieux si quelqu'un de la modération posait la question suivante à tous les membres de ce forum ce qu'ils en pensent :

Concernant la vidéo de Golfech,pensez-vous que les lumières sont :
1 - des lampadaires, cela a été clairement démontré par 3 analyses différentes ( Jean, Ro, HAL ... )
2 - Un objet non identifié car ces trois analyses sont bidons
3 - Un bon moyen pour certain pour se faire de la pub.

JC

Dim 22 Jan 2012, 19:14

Lorsque deux explications sont données : un avion pour le Geipan et des lampadaires pour d'autres spécialistes tout aussi sérieux..
.il faut bien comprendre que ces explications s'annulent et quand on sait que beaucoup de phénomènes ont été expliqués parce qu'il y avait plusieurs explications toute aussi "crédibles"
On peut avoir des doutes sur la réalité des seuls 25 % non expliqués quand on sait que ceux qui sont rejetés le sont aussi par manque d'éléments
.........
1° Il serait plus rationnel de retenir comme phénomènes identifiés ceux qui ont une explication irréfutable
....
2° se dire que nous n'avons pas encore tout les éléments pour comprendre les phénomènes douteux et les mettre dans un endroit aisément accessible [b] en attente de faits nouveaux

3°Et étudier sérieusement ceux qui sont dépourvus de toutes explications

Je pense qu'avec les nouveaux moyens technologiques en notre possession, ,notre exploration de l'espace, et l'ensemble des témoignages glanés depuis plus d'un demi siècle
Il serait possible de faire un travail de recherche constructif et sortir de la croyance ou de la non croyance dans les ovnis, croyance ou non qui me semble stérile

Dim 22 Jan 2012, 19:25

dorejc
Je me suis permise d'intervenir car ce sujet me passionne mais je ne saurais pas répondre à ces trois questions car il me semble que tous les éléments n'ont pas été pris en compte ce qui ne démontre en aucun cas le manque de sérieux des enquêtes

"Franchement, je serais curieux si quelqu'un de la modération posait la question suivante à tous les membres de ce forum ce qu'ils en pensent :

Concernant la vidéo de Golfech,pensez-vous que les lumières sont :
1 - des lampadaires, cela a été clairement démontré par 3 analyses différentes ( Jean, Ro, HAL ... )
2 - Un objet non identifié car ces trois analyses sont bidons
3 - Un bon moyen pour certain pour se faire de la pub."

JC

Dim 22 Jan 2012, 19:36

Laouen a écrit:dorejc
Je me suis permise d'intervenir car ce sujet me passionne mais je ne saurais pas répondre à ces trois questions car il me semble que tous les éléments n'ont pas été pris en compte ce qui ne démontre en aucun cas le manque de sérieux des enquêtes

Bonsoir,
vous le faîtes pourtant en l'exprimant clairement :

Laouen a écrit:
1° Il serait plus rationnel de retenir comme phénomènes identifiés ceux qui ont une explication irréfutable

3 analyses ont conclue de manières irréfutable que ces lumières étaient des lampadaires

Laouen a écrit:
2° se dire que nous n'avons pas encore tout les éléments pour
comprendre les phénomènes douteux et les mettre dans un endroit aisément
accessible [b] en attente de faits nouveaux

Si d'autres éléments existent, ils ont alors été volontairement masqués par ceux qui prônent le contraire.

Laouen a écrit:
3°Et étudier sérieusement ceux qui sont dépourvus de toutes explications

Les 3 analyses ont systématiquement expliqué le phénomène présent sur la vidéo.

Le sujet GOLFECH est à mon avis clos et vouloir le faire perdurer un non-sens.

JC