Re: La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

C'est une bonne remarque Norther. Mais comme le dit Remy, je crois que les personnes qui observent un phénomène inhabituel, sont "hypnotisés" par celui-ci et n'ont pas le reflex de le photographier.
On peut aussi relever le manque de temps dans la plupart des cas d'observations.
Beaucoup de témoignages font état d'une observation qui ne dure que quelques secondes, voir 2 ou 3 minutes au maximum.
Cela laisse peu de temps pour comprendre que ce que nous sommes entrain de regarder, est un phénomène extraordinaire et qu'il serai important de l'immortaliser.
Il y a sûrement des usurpateurs ; comme tu les nommes. Je les qualifierais plutôt d'affabulateurs.
Mais je reste persuadé qu'ils ne représentent pas la majorité et que la plupart des témoignages sont fait de bonne foi.
cordialement

certains rentre du travail , dine et ce mettent a la télé ou au pc , et pendant ce temps y a peut etre des choses a voir dans le ciel , d'autre aime sortir la nuit , (perso je ne vie que la nuit , même en repos ) et forcement ont multiplies les observations, et si part malheur ont racontes tout ce qui nous apparait comme bizard , ont ce fait passer pour des affubulateurs , et c'est bien dommage , mais j'ai confiance a mes vrai amis car j'ai du mal a garder ses info pour moi , mais une chose est sur c'est que je ne mettrais j'amais de photos ou des video sur demo , et c'est mon droit Neutral

jeanluck : Lors de ma seule et vraie observation, j'étais plutôt jeune, et les portables étaient très loin de proliférer comme ils prolifèrent aujourd'hui. Je ne sais même pas d'ailleurs si les téléphones portables avec appareil photo existaient. Donc je ne peux pas répondre. Aujourd'hui, si je refais une observation, oui j'essaierai de prendre une photo ou une vidéo de ce que je vois au moment même. M'intéressant fortement au phénomène mais étant pas confiant à tout ce que j'entend et vois sur le sujet, alors si l'occasion m'est donné d'avoir des preuves que je suis sûr d'être tengible sur le phénomène, alors oui, je n'hésiterai pas une seconde. Au fur et à mesure que j'avance dans la connaissance du phénomène, on se rend compte à quel point il est primordial de prendre ses preuves. (surtout en ce moment quand on sait que les apparitions OVNI ne sont pas très nombreuses)

Après comme l'a dit un membre, il y a le fait que le phénomène soit très bref, ce qui laisse peu de temps au témoin pour penser à prendre une photo. Mais enlever cela, on peut, je pense, avoir le réflexe de prendre une photo.
Mais en y repensant, et quand je revois le petit panel de vidéos que je possède sur le phénomène (que je qualifie d'authentiques), il apparaît souvent que le phénomène est filmé quand plusieurs personnes sont présentes. De plus, de multiples témoignages analysés comme fiables (les plus connus) parlent qu'un silence se fait lors de l'observation. Le fait est que la foule rompt le silence et qu'alors on reprend ses esprits et qu'on pense à filmer l'objet. En tout cas, c'est peut être le seul lien que je peux faire. Je suis autant dans le doute que vous, c'est d'ailleurs pour ça que je pose ma question ici.

Benjamin : Si t'as un bien lu mon premier message, j'ai également stipulé que tout le monde était loin de se trimbaler avec un appareil photo. (l'appareil en lui même) A contrario, le cas du téléphone portable multi fonction est tout autre. Quasiement tout le monde possède une téléphone portable aujourd'hui (dans la classe 15 - 60 ans) et cela touche même maintena les plus vieux ! Les portables se trouvent presque tous avec un appareil photo tout du moins. Je pense que, à l'inverse de l'appareil photo, le téléphone portable est à priori toujours avec son possesseur quand celui-ci se trouve à l'extérieur. (comme je l'ai dis dans mon premier message, c'est son but...) Maintenant, on en revient à cette question : Quel est le fait qu'on ne puisse pas prendre de photo sur le coup ?
Après, que le témoin prenne une photo pour qu'il fasse la une des journaux ne m'intéresse, mais alors absoluement pas (quoi que ça peut ramener des débats intéressants), mais c'est surtout pour avoir une vision de ce qu'a pu voir le témoin et par la même occasion partager l'observation. Comme tous ici, j'ai ma curiosité sur le phénomène et quand cela est appuyé par du concret (image fiable cela va de soit), c'est toujours plus intéressant.

Sylvain : Comme je l'ai dis, je ne reproche rien à ceux qui on fait leur observation, je connais également des personnes proches qui elles aussi ont fait des observations sans avoir pu prendre de photos ni de vidéos. Bien que ces personnes étaient plus ou moins jeunes selon la période de leurs observations, ces observations justement duraient très longtemps (et bien plus longtemps que la moyenne) sans prendre une seule photo. Bien que mon titre laisse penser que je prends tous les témoins de ce site pour des menteurs, il en est tout autre. Tout ce que je veux savoir, c'est pourquoi ? Pourquoi autant de témoignages pour si peu d'éléments photo/vidéo avec la technologie qu'on a aujourd'hui ? Et je ne suis apparemment pas la seule à me poser cette question dont on ne prend pas conscience forcement tout de suite, mais qui, avec du recule, vient à trépiner dans nos têtes. (en tout cas c'est mon cas)

Voilà. Mais désolé si j'ai pu en offenser.

cliquer ici

Je rajoute que les ovnis sont trés éloignés en ce moment et que la prise de vue est donc impossible. Prendre la lune en photo avec un portable ne donne rien donc un ovni gros comme une étoile ce n'est pas la peine. La photo de la vague est nette car l'ovni était bas et le photographe compétent. De plus il avait le temps de voir venir vu qu'il s'agissait d'une vague.

Il a été remarquer souvent par les témoins que lors d'une observation tous les appareils électronique avaient tendance à avoir un dysfonctionnement récurant.

Ceci peut expliquer le fait que les témoins ne puissent avoir de preuves vidéos et photos d'une excellente qualité.

Chris.A : Cela est très loin d'être le cas à chaque fois. Les 17 vidéos (je crois que c'est 17) prisent lors de l'observation à Mexico en 1991 (vidéos analysées et certifiées authentiques et sans trucage) montrent clairement un OVNI et pourtant les caméras ont tourné pendant plusieurs minutes. Bien sûr je prend cet exemple, mais il y en a plein d'autres.

Benjamin : En même temps cette photo était prise derrière un parbrise, on sait très bien que les parbrises et autres vitres en tout genre sont trompeuses. Le fait est que les témoins pourraient au moins essayer de prendre des photos. (même si le résultat n'est pas net)

Avec des arguments aussi appuyés de ta part Norther, on se dit que maintenant, faut y penser.
y a pas photo ! h,;

Je ne dis pas qu'il faut y penser (même si j'aimerai bien) mais pourquoi les gens n'y pensent pas ?
Puis ce sujet n'aurait rien à faire dans cette section (débat...) si je voulais juste faire penser aux gens de prendre des photos. Very Happy

(même si le sujet nous y amène)

Attention, quand je dit que les appareils tombent en panne, je veux bien sûr précisé à proximité d'un ovni, plus ou moins 50 mètres, d'où le soucis de n'avoir jamais eu de photos ou de vidéos claire et précis.

C'est sûr qu'il faut penser au appareils de photos ou de vidéos mais si c'est pour avoir juste des petits points brillants dans le ciel sans aucune authentification convaincante pour affirmer d'un appareil non conventionnel.

Je vais seulement reprendre l'exemple que je t'ai donné sur la vague mexicaine : 17 vidéos analysées et identifiées comme authentiques nous montrant un objet nettement visible dont la forme n'est plus à déterminer : c'est bien évidemment ce légendaire palet de hockey. Bref, tout pour dire qu'on a pas besoin d'être à 50 mètre d'un OVNI pour le voir distinctement. L'exemple ci-dessus n'en est qu'un parmi tant d'autres.