Re: La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

Bien souvent ce témoignage fait sourire.

Ce monsieur n'a aucun intérêt à inventer cette observation.

ça c'est bien vrai. Qu'est ce que ça peut bien lui apporter de raconter ça ?
J'avais déjà vu cette vidéo assez célèbre mais tout la spontanéité de ce monsieur laisse à croire qu'il dit vrai. J'ai bien aimé à 2:47 min : "Non mais on aurait dit qu'il était chez lui" Wink

.

les études passées montrent que le statut social n'a pas d'influence sur la qualité du témoignage donc la logique voudrait que le profil du témoin n'ait aucune importance, ce qui change est juste la manière et le langage utilisé pour décrire ce que le témoin à vu

il est évident aussi qu'il est préférable d'avoir plusieurs témoins pour enrichir les informations mais ce n'est pas indispensable

dans le concret cependant on constate un filtrage de fait dans les fiches de plusieurs pays, par exemple on a des petits commentaires en marge dans les dossiers anglais et/ou des mentions du type, ce type est connu de la communauté et est respecté.. sic

dans d'autres cas et d'autres pays, nouvelle zélande par exemple on a des commentaires pour préciser que le témoin est bien sobre.; re sic

certains organismes ne font pas mystère du fait que des pilotes et ou des militaires sont des témoins "privilégiés".; cependant dans le fonds quand on lit leurs témoignages ils sont parfois moins descriptifs que ceux de quidam ouvrier agricole sans éducation

pour ce qui me concerne le milieu social n'a aucun intérêt et se priver de cas sous couvert que le témoin ne serait pas crédible est non fondé

au contraire plus on a de cas plus on a une idée du phénomène

le seul cas où je censure c'est quand le témoin ne précise pas le lieu , il est alors suspect de hoax et c'est souvent confirmé, ou des ados en manque de blague , le lieu n'est pas utile en soi mais croisé avec les autres cas du même lieu ou à proximité, apr croisement on arrive vite à savoir si on a affaire à un guignol ou pas, mais là ce n'est pas un a priori mais une analyse comparée des cas qui le dit

enfin si on affirme qu'un témoin n'est pas fiable il faut le démontrer ou cela est de la diffamation or dans l'immense majorité des cas il est impossible de prétendre avec certitude que le témoin n'a pas vu ce qu'il a vu

vous pouvez etre sceptique ou dubitatif mais vous n'avez pas ce droit d'insulter un témoin selon moi et c'est juste une question de respect humain élémentaire

si ce témoin s'est trompé il faut lui dire gentiment et avec les gants , s'il a voulu tromper volontairement alors il faut le sanctionner , aux usa en particulier les hoax sont condamnés dans certains cas, par exemple le type qui a voulu faire de la pub avec son ballon faux ovni et son gamin dedans avait il dit au média...

très au delà pour finir si vous partez de l'a priori que les témoins ne sont pas fiables et qu'aucun témoignage ne peut être retenu sans être appuyé par des faits mesurables,vous ne faites plus d'ufologie vous ne faites plus que de la mesure et force est de constater que les cas avec traces ou mesures ne sont pas si nombreux et que donc les conclusions que l'on peut en tirer sont limitées

voir ici pour un des meilleurs dans ce domaine

"En 1975 le cufos publie son catalogue préliminaire de 841 cas d'atterrissages d'ovnis avec traces dans 39 pays , après avoir visité personnellement près de 600 lieux."

http://rr0.org/personne/p/PhillipsTed/index.html

je sais que c'est un peu oublié mais question méthode et réflexion c'est toujours utile à lire

841 cas sur plus de 200.000 avouons que la proportion "non witness-témoin related" est plutot faible

le témoin est donc une pieere angulaire de l'ufologie qui selon moi est donc plus une science humaine qu'une science dure

le contact est par ailleurs humain davantage que technologique

C'est vrai, c'est l'impression que ça fait on se sent envahi et espionné et l'indignation passe souvent avant la curiosité ou la peur
Merci pour les liens

tant que j'y suis

http://www.angelfire.com/mo/cptr/

Antony s a écrit:Bonjour !

La crédibilité du témoin, vaste question qui en amène beaucoup d'autres !

Perso la question que je me pose c'est, est ce que dans le cas de Golfech, car je me dis que ce sujet est ouvert a partir de ce qu'il a pu se passer sur le fil vérouillé de golfech, le témoin est crédible ??

Pascalou, je pense que tu es convaincu de ce que tu a vu, et je ne remet pas en cause ton témoignage, mais je me pose des questions:

pourquoi n'a tu pas répondus à Jean Curnonix ou Brunehaut ?!
Pourquoi, Chris dit que des gars du GEIPAN sont sur le forum pour sapper ton témoignage et pourquoi il ne les cites pas ?
Pourquoi aux questions que tu ne répondais pas, Serje réponds à ta place et dis qu'ils préparent une argumentation pour "prouver" que JC se trompes et que la vidéo est une preuve, et que celles ci tarde à venir ??
Pourquoi y a t il des camps qui se sont constitués, nuisant ainsi à la transparence du témoignage et fouttant en l'air l'objectivité de l'étude du cas ?
Est ce que tu es en contact avec le comité d'enquête et est ce que vous préparez quelque chose ?
Est ce que c'est le comité d'enquête qui t'a dit de ne plus répondre sur le forum publique ?

Bref, je ne pense pas que la crédibilté d'un témoignage soit le seul problème, je pense que la crédibilité de son étude, la crédibilité de ceux qui l'étudis, la crédibilité de l'organisme OFFICIEL qui est sensé le faire, la crédibilité de ceux qui donnent leurs avis, bref la crédibilité du monde ufologique (toutes tendance confondues) est le problème !!

Le cas de Golfech en est l'exemple le plus frappant et actuel, tous cela me fait un peu perdre espoir, certaines choses me font halluciner, comment à partir de ton témoignage, toute une génèse étrange et alambiquée s'est jouée et à permit d'occulter complètement les zones d'ombres de l'affaire, chaque camps oubliant ce qu'il veux oublier !!

Le GEIPAN ici à fait la preuve de sa non existance, car tous cela ne serait pas arrivé si ils avaient fait leur boulot, et ils ne l'ont pas fait, laissant n'importe qui faire son taf, certains ont étés bons et pertinants et d'autres complètement à l'ouest et ce mélange à donner un résultat qui laisse penser que l'ufologie n'est pas une science, l'ufologie et loin d'en être une !!
Car la bêtise humaine pervertie tout !!

Et toi au milieu de tout ça, j'aimerais être à ta place rien que pour essayer d'analyser ceux qui t'approchent et voir comment ils font et qui fait quoi dans l'ombre, car ici je ne penses pas que ce soit TA crédibilité qui soit à étudier !!

Le sujet est "la crédibilité du témoins" mais est ce que "la crédibilité" de ceux qui prennent en compte le témoignage, n'est pas aussi importante ??
Qui en France peut être "crédible" au sens scientifique du terme, pour étudier un témoignage qui serait "crédible" suite à une enquête de Gendarmerie sur le témoin, ne serait ce pas normalement le GEIPAN ? Et si celui ci ne l'ai pas (et sur Golfech il ne l'est pas du tout !!!), qui peut l'être ???

Un bon témoignage sans une réelle étude " la plus scientifique et étendue à tous les domaines" possible apporte t il quelque chose ??

Bonjour "Antony",

je vais essayer de te repondre pour les questions qui me concerne ,pour les autres je je peux pas repondre a leur place.Concernant les questions de Brunehaut je l'ai aient zappe invonlontairement vraiment.Pour Mr Curmonix c'est different je te raconte un petit truc.Au moment ou la premiere analyse a ete mise sur le forum ,j'ai ete contacte en MP par une personne qui voulait faire un travail d'images par rapport a cette histoire,et donc par rapport au temoignage.Il m'a presenté son travail et cette personne avait tout bon par rapport a ma position ,les arbres,etc etc...je n'ai eu que 2 ou 3 points precis a lui donné.Il est donc possible de faire quelque chose de correct a partir des elements du dossier.Mr Curmonix,je pense sait tres bien lire,manipule parfaitement l'outil informatique mais lui a choisi une autre façon de faire qui est de:mettre son analyse, non ses analyses et de demander des infos APRES la franchement je comprends pas.C'est comme si tu laisse ta voiture chez le mecano,il te change le moteur et APRES t'appelle pour te demande ou est le probleme il y a quoi a faire!!!.Je trouve que cette facon de faire est incorecte meme si il met la forme a de fausses manieres je ne suis pas idiot.Pour le reste demande a Chris et a Serje.Et pour ce qui est des camps pour, contre ,etc.. c'est normal no problemo mais pour les reglements de comptes entre gens qui se connaissent et qui ne s'apprecient pas moi la j'y suis absolument pour rien.Je precise que avant cette histoire je n'avais jamais ete inscrit sur un site je ne connaissais personne du"monde ufologique".Je pourrais te raconter encore quelques pratiques de certains qui se pleignent d'etre mal vu et qui sont pourrit jusqu'a la racine etc etc ...donc voila Antony j'espere avoir repondu a tes questions.Salut bonne soiree,Bonne fetes.

pascalou

cliquer ici

Bonjour,

Le sujet de ce débat n'est pas golfech merci d'échanger par mp à l'avenir.

Bonjour,

Je ne pense pas que ce soit le niveau d'études qui rendent un témoin plus ou moins crédible aux yeux "des gens" mais bien l'expérience qu'il a dans un domaine particulier.

Lorsque l'on dit que le récit d'un pilote de chasse, pour reprendre l'exemple, est crédible, c'est justement car il a des années de métier derrière lui et une grande connaissance des effets météorologiques ainsi qu'en aéronautique. Comme je l'ai dit, c'est l'expérience qui prédomine.

Pour ma part, je ne trouve pas ça ahurissant du fait qu'il est, à notre époque, très facile de diffuser un faux témoignage, aussi bien monté soit-il, par le biais d'internet.

Il nous faut des personnes "référentes" dans un domaine où finalement très peu de faits sont prouvables. Cela rend aussi un sujet viable aux yeux du grand public.

Où en serait l'ufologie si ces personnes n'intervenaient pas ? Déjà que l'on passe pour des illuminés aux yeux de personnes ne connaissant pas le sujet...
Ce type d'individu permet à l'information de se diffuser car elle est potentiellement prise au sérieux par les médias (oui je sais, pas par les médias français Wink

).

Maintenant, il est clair que tout témoignage est à prendre avec sérieux, que ce soit un simple citoyen ou un colonel de l'armée de l'air mais avec une analyse objective et sérieuse derrière.

Cordialement.

PS : Je rejoins Antony.s sur son commentaire.

Bonsoir à tous,

Allez soyons fou, je vais faire le cobaye Very Happy

...

A l'instar de Christophe06, je vais me lancer dans un petit jeu.

Que pensez vous de la crédibilité de mon témoignage ?

Soyez le plus sincère et honnête possible, en argumentant un minimum bien entendu et ne vous inquiétez surtout pas pour moi, quelque soit les réponses ça ne m'empêchera pas de dormir Wink

...

Je pense simplement que "le jeu en vaut la chandelle" ...

bonjour gorb

"Il nous faut des personnes "référentes" dans un domaine où finalement très peu de faits sont prouvables. Cela rend aussi un sujet viable aux yeux du grand public."

sans doute mais c'est quoi un référent ? pas si simple je trouve et si une expérience de pilote est utile une expérience de botaniste l'est tout autant selon moi dans la capacité d'observation et d'analyse , de même un peintre

la confiscation de qui est ou non un bon témoin est dangereuse et laisse la voie au classement en boites

"Où en serait l'ufologie si ces personnes n'intervenaient pas ? Déjà que l'on passe pour des illuminés aux yeux de personnes ne connaissant pas le sujet..."

les témoignages de ces "référents" n'est justement pas la majorité des cas et les autres cas en réalité ne sont ni analysés ni même connus justement parce qu'on ne s'y penche pas

par exemple je me penche sur les témoignages bluebook depuis plusieurs mois déjà , j'en suis à 1952 et les cas que je découvre et/ou redécouvre présentent des quidams autant que des pilotes, faut il gommer la majorité de ces cas non pilotes et si oui sur quelle base exactement ?
donc pas sur que le référent soit une solution

d'ailleurs c'est ce que 3af et censé faire, nous faire une analyse uniquement basée sur les cas pilotes, bizarre mais moi j'attend toujours depuis 2008.. en effet le résultat était attendu dans un reportage de canal+ sur les ovnis pour 2008 , puis on a mis 3af dans le bain et on a dit que ce ne serait pas avant 2010.; nous voilà à presque 2012 et ? .. rien

je devrais en déduire que si on ne prend que les cas "référants" en réalité il n'y a rien à dire ?

"Maintenant, il est clair que tout témoignage est à prendre avec sérieux, que ce soit un simple citoyen ou un colonel de l'armée de l'air mais avec une analyse objective et sérieuse derrière."

l'analyse va de soi mais elle ne peut décider si le témoin est nul ou pas, elle jauge les faits et essaie d'en savoir plus, si l'objectif de l'analyse est de valider le témoignage en validant le porteur du message ,alors j'ai le regret de vous faire savoir que la majorité des messages politiques par exemple sont des mensonjges éhontés et que l'analyse de leurs profils pourraient vous faire penser qu'ils sont crédibles et dignes de foi alors que le jeu est justement de mentir

par contre si vous analyser ce qu'ils disent là oui vous comprendriez vite qu'au minimum ils ne sont pas conséquents et/ou qu'ils mentent

je distingue message et porteur et en réalité je me fous du porteur sauf très rares exceptions où le porteur a été dénoncé ou se présente lui même comme un hoaxer

ainsi le faker de petit rechain je ne croirais plus jamais une seule de ses paroles , ca c'est un témoin non crédible de facto et ce même si pire il devait finalement vraiment en voir un dans sa vie

donc exceptions , si quelqu'un me dit j'ai vu un triangle de 100 m de long à 50 m de chez moi , je commence par l'écouter , l'analyse et la confrontation aux lieux permet de continuer et je n'ai aucune raison de penser qu'il ment

s'il ment alors dans son témoignage il y aura suffisamment d'éléments non probants car .; et c'est un art et non une science.; un art proche de l'art de l'enquête policière et de l'intuition raisonnée que d'analyser un cas.; et par là même il suffit d'un très petit détail pour raisonnablement classer ou non un cas

par exemple si on me dit j'ai vu un triangle aux bords arrondis et qu'on me dit que cela fait du bruit, le témoignage est out pourquoi ? parce que la majorité des cas de triangles arrondis sont silencieux et donc il y a de fortes chances pour que ce témoignage soit inventé

l'absence de détails insignifiants mais récurrents donc dans la masse est une des techniques , ce n'est pas la seule, et c'est un art basé sur l'expérience et l'analyse des cas

pour I.P.

je note

"Triangle gris anthracite (voir mon dessin), avec trois lumières blanches, vive, mais pas éblouissantes à chaque angle, plus une quatrième sur un "coté" qui semblait "flotter""

cela me suffit.. c'est crédible , il existe de nombreux cas de lumières flottantes sur surface sombres , ce genre de détail ne serait pas utilisé par un hoaxer, car cela n'aurait pas d'utilité pour lui

par ailleurs
"Juste un "silence étrange" et une "sensation" d'être "observé"
"

autre constante de cas similaire, un silence "étrange" , j'ajoute presque "fabriqué"

enfin

"Le triangle avait un aspect "étrange", que je décris comme "aquarelle", comme si il était entouré d'une sorte de "halo transparent", de "brume transparente", j'avais l'impression d'être devant quelque chose qui n'avait pas l'air d'avoir un aspect complétement "matériel/métallique" (voir pas du tout), difficile à décrire avec des mots."

la brume en soi n'est pas intéressante mais ce qui est plus intéressant est que justement les cas de lumières "flottantes" sont accompagnés de brumes

voilà comment je procède à la grosse louche.. si vous voyez ce que je veux dire.; je me fous de savoir si le témoin a la légion d'honneur et 6000 heures de vol sur alpha jet puis sur rafale, ce qui est décrit est ce qui m'intéresse moi

Bonsoir, je rejoins Benjamin pour ce qui est de l'affaire Golfech, laissons celà de coté pour l'instant.

Le témoignage en soit ne poserait pas de problèmes mais ce sont les conséquences de celui-çi qui posent problème aux témoins! Je me suis fait expliquer par un ançien pilote qu'il était lourd de conséquence de rapporter une observation, et que celà pouvait mettre en péril un déroulement de carrière! les choses ont peut-ètre évoluer depuis mais, le témoin dans ces cas là devait surement y réflèchir à 2 fois!

Le témoignage est important certe, mais le témoin doit ètre conscient et prèt a subir certaines questions ausquels il n'aura pas forcèment de réponses, et je ne parle pas des sceptiques qui feront tout pour démolir son témoignage. Je parle en mon nom, mais je pense que bien des personnes témoignants içi même ne pensent pas au conséquences et ne sont bien souvent pas préparés a voir leurs témoignages décortiqués, et à leurs yeux, leur crédibilité démonté! alors que souvent, collectivement, le forum essaye d'éliminer toutes les confusions possibles, sans pour celà remettre en cause la crédibilité du témoin. Mais nous ne sommes que des hommes avec nos faiblesses!

Darwin