Re: La question de la fiabilité des témoignages ovnis?

cliquer ici

Voici une série de témoignages:

https://www.youtube.com/watch?list=PLE8AF499CECB4F588&v=qpndmgXj9AA&feature=player_embedded

Qu'ils soient gendarmes ou paysans les témoins semblent tous crédibles.

Bonsoir, à mon avis la crédibilité dépend de la sincérité de la personne (difficile a évaluer par informatique interposé!) et de sa connaissance des phénomènes: météorologiques, aériens ainsi que des jeux de lumières, des astres.

Pour moi, 99% des témoignages sont sincères, les gens ne vont pas gaspiller du temps, mais ce qui pêche c'est les connaissances pour s'auto-évaluer dans nos observations, mais bon on y travaille!

cliquer ici

Il y a également ce document: La crédibilité des témoins selon le sepra

Bonsoir anakin_nEo,

Tout d'abord, merci de m'avoir répondu.

Malheureusement, je crois que vous avez mal saisi le sens de mon intervention.
Le cas du pilote est juste un exemple qui a été cité précédemment et j'ai voulu le reprendre pour développer mon raisonnement. A noter que je suis assez d'accord avec vous dans les grandes lignes. Ma réflexion part dans l'optique de justement apporter des preuves concrètes aux personnes sceptiques ou non-initiés à l'ufologie et pour cela, des référents sont indubitablement nécessaires car ils sont crédibles pour le grand public du fait de leur fonction. Force est de constater qu'une personne lambda et un pilote d'avion de chasse disant tous les deux "j'ai vu une soucoupe volante" n'ont pas les mêmes répercussions chez le grand public et c'est cela que j'essaie d'exposer.

Je vais donc essayer de vous répondre :

sans doute mais c'est quoi un référent ? pas si simple je trouve et si une expérience de pilote est utile une expérience de botaniste l'est tout autant selon moi dans la capacité d'observation et d'analyse , de même un peintre

les témoignages de ces "référents" n'est justement pas la majorité des cas et les autres cas en réalité ne sont ni analysés ni même connus justement parce qu'on ne s'y penche pas

par exemple je me penche sur les témoignages bluebook depuis plusieurs mois déjà , j'en suis à 1952 et les cas que je découvre et/ou redécouvre présentent des quidams autant que des pilotes, faut il gommer la majorité de ces cas non pilotes et si oui sur quelle base exactement ?
donc pas sur que le référent soit une solution

Point de désaccord. Un botaniste, malgré sa capacité d'observation et d'analyse, n'a pas le bagage nécessaire pour être crédible aux yeux d'un non-initié à l'ufologie, car :
- il n'a pas d'expérience en aéronautique
- il n'a pas d'expérience en météorologie
- il n'a pas d'expérience en astronomie
- il n'a vraisemblablement pas d'expérience pour ce qui touche de près ou de loin à l'ufologie
Malgré cela, il peut avoir des bases à ces disciplines comme tout passionné
Pourtant, face à un professionnel, il a potentiellement plus de chance, comme le citoyen lambda, de se tromper sur une observation. Mais ATTENTION, je ne dis pas que cela est strictement vrai. Ça l'est pour, je le répète, un public non-initié. Ainsi, il n'y a pas que le pilote de crédible (je le répète, c'était un exemple), mais le simple amateur d'astronomie, avec l'expérience qu'il tire tous les jours de sa passion est, à mes yeux, tout aussi crédible. Malheureusement, pas aux yeux du grand public préférant placer sa confiance à un professionnel. On ne peut leur en vouloir sur ce point et c'est pour cela que des personnes "référentes" (ou dans un milieu professionnel donnant des connaissances pouvant se rapprocher du domaine de l'ufologie) sont nécessaires.

Ce n'est donc pas le problème d'un "référent" ayant un statut de gradé de l'Etat, mais bien des référents ayant une expérience dans un domaine voisin (via l'astronomie ou l'aéronautique PAR EXEMPLE), une curiosité et une objectivité suffisante pour ne pas tomber dans la facilité de dire à tout va que tout est OVNI ou inversement. Ce sont ces trois points qui donnent de la crédibilité à une personne. D'ailleurs, à chaque fois qu'un ancien militaire ou astronaute parle d'OVNI, on se pose bien la question "que peut-il gagner à révéler cela à part de la moquerie ?". Il faut bien savoir que ces professionnels, quand ils étaient actifs, ne pouvaient pas parler de peur de perdre leur travail. Maintenant à la retraite, ils n'ont rien à gagner (et surtout plus rien à perdre) à part soulager leur conscience d'un secret lourd à garder et, par pitié, ne me sortez pas l'argument qu'ils se font de l'argent avec ça, passer dans trois pauvres émissions ne rend pas riche... que ce soit en France, aux USA ou ailleurs. Cela est aussi vrai pour des témoins civils reportant publiquement et non-anonymement leur témoignage !!!

l'analyse va de soi mais elle ne peut décider si le témoin est nul ou pas, elle jauge les faits et essaie d'en savoir plus, si l'objectif de l'analyse est de valider le témoignage en validant le porteur du message ,alors j'ai le regret de vous faire savoir que la majorité des messages politiques par exemple sont des mensonjges éhontés et que l'analyse de leurs profils pourraient vous faire penser qu'ils sont crédibles et dignes de foi alors que le jeu est justement de mentir

Entièrement d'accord. D'ailleurs, un témoin potentiellement crédible peut se faire juger par une personne qui ne l'est pas, et c'est ça qui est dangereux pour l'ufologie. Je ne le répéterais jamais assez : pour démonter l'argumentaire de quelqu'un ayant des preuves, il faut en avoir soi-même. Cette phrase semble tomber sous le sens, mais je peux vous assurer qu'elle est rarement respecter dans le milieu qu'est l'ufologie et ses détracteurs.

Pour la fin de votre post, je suis d'accord avec vous.

En conclusion, nous ne cherchons pas à nous convaincre entre nous, communauté de ce forum (et d'autres), car nous avons plus ou moins de l'expérience (encore celle-là ^^) dans le domaine et nous avons cette curiosité de chercher l'information.

Cordialement.

PS : Entièrement d'accord avec la remarque d'Amilaug.

@Benjamin: il est très bien ce témoignage... où quand quoi comment... ce monsieur était très clair...et il a parfaitement exprimé l'étrangeté du phénomène... Maintenant aux spécialistes d'analyser...
Franchement, qu'est-ce qu'on peut dire de plus ?
Aujourd'hui une photo,ou une video prise avec un portable n'apporterait rien de plus...en terme de crédibilité (parce que ce genre de trucs ça se trafique)...et en terme d'analyse scientifique... pas sûr que la qualité soit suffisante pour en tirer une information intéressante.

Darwin a écrit:Pour ma part, je ne ferais pas de langue de bois en révelant qu'a chaque tèmoignage, je regarde le profil de la personne qui témoigne.

Est-ce que celà peut influer sa crédibilité? L'age, le statut social, le prénom (non, ne vous offusqués pas, c'est réel) .

Bon nouvel an à tous.

Bonsoir Darwin,

N'étant pas certain d'avoir bien saisi le sens de votre post d'introduction de ce fil de discussion, je me permets de vous poser les trois questions suivantes.

Ma première question est :
lorsque vous regardez le profil d'un témoin, regardez-vous ses âge, statut social et prénom ?

Ma deuxième question est :
dans quelle mesure chacun de ces facteurs vous permet-il de déterminer si un témoin est crédible ?

Ma troisième question est :
dans quelle mesure chacun de ces facteurs vous permet-il de déterminer si le témoignage est crédible ?

Cordialement,

Théo

bonjour ,
pas de problème Laouen La question de la fiabilité des témoignages ovnis? - Page 18 237265

c'est vrai que c'est difficile d'être pris au sérieux lorsqu'on voit un phénomène UFO ...

je rejoins clanki pour la vidéo de benjamin , on voit que ce qu'il dit ( le papy ) lui tient à coeur , ne serait-ce qu'a regarder ses poings serrés et sa conviction lors de son récit . c'est d'ailleurs ce même reportage qui m'a ( vers 1996 ) vraiment révélé ma fascination pour les ovnis et c'est la même chose que je me suis dit que clanki : "Qu'est ce que ça peut bien lui apporter de raconter ça ?" à part le ridicule vis à vis de ses proches et de la FRANCE entière ? La question de la fiabilité des témoignages ovnis? - Page 18 257238

La question de la fiabilité des témoignages ovnis? - Page 18 257238

ce récit de cette personne , plus un autre reportage d'un autre papy narrant son observation avec une telle "force" et "détermination" dans ses propos ont fini ( entre autre ) par me convaincre de la véracité du phénomène .
j'étais déjà convaincu de l'existence des ovnis bien avant 1996 , et c'est le "fameux "et excellent reportage passé en 1996 sur ARTE avec notamment ce reportage + d'autres ( voire la deuxième vidéo que vient d'éditer Benjamin ) qui m'ont incité à pousser les "portes de la curiosité" pour en savoir un peu plus ...
et me voilà sur ce forum ... Very Happy

bon réveillon !

Bonjour Théo,

Je vais essayer de vous répondre le plus honnètement possible:

1° Oui je regarde toujours le profil complet de la personne qui témoigne car chacun, selon son degrés de connaissances, va utiliser ses propres mots et ses propre termes. L'age également, simplement pour rester courtois envers une personne plus agée et utiliser le "vous" au lieu du "tu". La localisation est importante pour pouvoir recouper avec d'autres témoignages. Le prénom, tout simplement pour pouvoir suivre les différentes interventions de la personne.

2° Ces facteurs, ne me servent aucunement pour la crédibilité du témoins, mais plus a comprendre s'il a était éventuellement victime d'une méprise.

3° Là c'est difficile de répondre, mais je pense qu'inconsciemment certains élèments influent notre jugement, l'age (voir le post de Clanki) en est un excellent exemple, le nombre d'observations (si quelqu'un témoigne 4 fois dans l'année pour différentes observations, j'ai un doute). Pour finir, la nature humaine étant ce qu'elle est, nous portons tous des jugements, les éxpèriences de la vie, notre propre vécus, tout celà influe sur notre pèrception de l'autre.

J'éspère avoir répondus à vos questions.

Cordialement, Darwin

Il est évident que la personnalité du témoin , estimée par des proches neutres, est capitale.Nous connaissons tous des fabulateurs, quel que soit leur niveau intellectuel capables de nous inventer n'importe quoi.Si le témoin est estimé "normal" ,se pose la question du niveau d' interpretation du témoignage.Là ou un ouvrier verra un disque posé couleur aluminium un ingénieur verra du berryllium, mais c'est toujours un disque en métal, c'est le principal, tant que ce n'est pas VENUS.Que faire de témoignages comme la rencontre de KELLY-HOPKINVILLE ou des fermiers ont fait du tir au pigeons sur des E T volants une bonne partie de la nuit...Le sheriff assure qu'ils ne buvaient pas...Le plus beau reste l'explication il s'agissait d'hiboux grands-ducs en famille (qui en général ne s'invitent pas chez les humains !!) qui venaient défendre leurs petits (!!??) et apparemment restaient insensibles à des décharges de chevrotines presque à bout portant.Heureusement il y a les témoignages de ces "purs" attirés en dehors de leur jardin par un vacarme insolite et qui voient sur la route un panneau de signalisation qui vibre frénétiquement au passage d'une sphère de métal.Eh bien ça ça ne s'invente pas et ça prouve l'électromagnétisme des ovnis.

A vos jumelles et bonne fin d'année. BC

Bonjour,

Je trouve normal votre petit 3° Darwin, cela installe des léger aprioris mais il faut y faire abstraction très logiquement.

Je suis convaincue qu'il faut garder une approche de confiance envers les témoins, de tout types, qu'ils soit de n'importe quel statue social. Juger le témoignage en lui même.

C'est même primordial, parce-que l'ufologie n'a vraiment pas besoin d'être enfermé dans une certaine élite. Il faut qu'elle gagne a se faire connaître. J'imagine qu'il serait dommage de passé a côté de témoignages peut être capital, parce-que un tel sais qu'il n'a pas un certain niveau de culture.

Personnellement j'ai observé deux ovnis, le premier qui n'en est plus un, après avoir gagner en connaissances je peux dire que je me suis certainement tromper, j'en rejoins a ce qu'a dit amilaug! j'ai manqué de connaissances pour m'auto évalué. La deuxième restant un mystère.