Re: L'observation de Taizé (1972)

[Pat41Coordinateur d'enquête]

@Gilles1

[InvitéInvité]

La série canadienne est excellente mais on peut effectivement déplorer une certaine dramatisation et quelques inexactitudes mais globalement c'est très bien fait.

Cas intéressant à plus d'un titre en effet. Il suffit de regarder une carte géologique et de constater qu'un grand nombre de cas rapportant des rayons de lumières ''solides'' ou ''courbés'' existent et ont été étudiés par des ufologues possédant une solide base scientifique (exemple Bill Chalker).

Ce cas est à rapprocher notamment de celui de Burkes Flat près de Victoria en Australie de 1966. Mais, il en existe plusieurs dizaines.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Rencontre Extraterrestres 12 – Vaisseau Divin... par MysteresOvnis

Ce cas est une parfaite illustration de la nature de certains ovnis ou ''plasmas''. Il est très facile de reconstituer le cas à partir de l'excellente enquête effectuée par Bertrand Méheust et d'autres ufologues... Et nous sommes encore une fois à deux pas d'une faille géologique (en rouge)

Note: Les symboles rouges ne représentent pas les lumières à l'échelle mais l'emplacement potentiel du phénomène juste derrière la colline.

Il est aussi intéressant de constater que les lumières semblent être alignées sur la faille géologique. 

Des cas crédibles similaires comme celui-ci, il en existe des tas...

Cordialement,

Julien

PS: L'épisode de la lumière réfléchie est aussi très caractéristique de ces observations de ''plasmas'' invisibles mais bien ''matériels'' ...

[InvitéInvité]

Il faut rester prudent sur ce cas en étudiant certains détails et notamment une contre-enquête réalisée par PS, FCS et TP.

Le premier a avoir été en charge de l'enquête était Jean Tyrode, instituteur et collaborateur de LDLN. Comme la plupart de ces confrères de l'époque, ils ont pus commettre des erreurs, faire fi de quelques détails, oublier de vérifier certains points et surtout ce qui dérange quelque peu, c'est que ce sont des "soucoupistes" avec leurs travers et questions orientées vis-à-vis des témoins. Au final, vous obtenez un récit plutôt fantastique. 

C'est cet aspect lors des enquêtes que je voudrais voir disparaître aujourd'hui, on s'en tient uniquement aux faits et l'on ne vient pas en rajouter des tonnes. Ça c'est le premier point...

Ensuite qu'a pu trouver PS de convainquant lors de sa contre-enquête ? Est-ce que quelqu'un en a pris connaissance depuis que ce post existe ?

Pour avancer dans ce dossier, j'estime qu'il faut également entendre la partie adverse, car parfois, çà tient réellement la route sauf si l'on trouve le truc qui fera tout capoter.

Bref, qu'à t-il pu obtenir de suffisamment convainquant au point de dire que nous serions en présence d'un canular ? Oui, vous avez bien lu, un simple canular doublé d'une méprise, mieux encore... il aurait obtenu des confidences d'un proche du propriétaire du terrain.

Qu'a t-il bien pu apprendre ? Tout venait en fait de la maison située au pied de la colline en question.

Le propriétaire des lieux était un plaisantin, il s'amusait de temps à autre avec un phare de DCA, éclairant les gens de la communauté pour d'après-lui, je cite : "Beins tiens, je vais leur faire des apparitions de la Vierge". Lorsque l'on connait la puissance de ces phares, les témoins ne peuvent qu'être éblouis et avoir des séquelles aux yeux.

Mais ce n'est pas tout... Non loin de là à l'Ouest de cette demeure au pied de la colline existait un petit terrain de boules avec des mâts au bout desquels, des ampoules d'au moins 100w si ce n'est d'avantage. Un ou deux autre mâts étaient installés au niveau du parking ou se garaient les voitures, c'est à dire plus à droite, il étaient munis d'ampoules de couleur rouge. Toutes les lumières étaient sans doute allumées à l'intérieur de la maison au moment des faits. Une reconstitution avait eue lieue tous feux allumés trois ou quatre ans après cette affaire. 

Bref, pour faire court, la disposition des ces mâts, des lueurs de la maison, les mâts aux ampoules rouges ainsi que le jeu de phare de DCA donnaient l'apparence de l'engin en forme de cigare décrit par F. Tantot. A moment des faits, le ciel était chargé, le degré d'humidité restait élevé, une sorte de bruine donnait sans doute à l'ensemble un aspect encore plus mystérieux.

Je n'invente rien, tout figure dans l'opuscule "OVNI lueurs sceptiques (Les dossiers de S.O. n°3)" dont nous pouvons voir certains passages (les principaux) sur Google Books, vérifiez par vous-même et faites-vous votre propre opinion sur cette affaire.

Comment voulez-vous après çà, penser qu'il s'agisse d'un cas véritable ? Le doute n'est plus vraiment permis, en tout cas, il s'amoindri fortement 

@+

[InvitéInvité]

Il faut rester prudent sur ce cas en étudiant certains détails et notamment une contre-enquête réalisée par PS, FCS et TP.

Oui, pour ma part, je me suis basé sur l'analyse et la reconstitution de Bertrand Méheust (&Co) que je respecte énormément et en qui j'ai énormément confiance. Bertrand Méheust écrit de vrais livres qui font vraiment réfléchir et c'est un véritable intellectuel avec une connaissance sans pareil des sujets anomalistiques et une authentique démarche épistémologique.

Oui, j'ai déjà lu la prose en question et je suis assez sceptique en ce qui concerne le sérieux de la démarche plus que biaisée (on est habitué) et la solidité des conclusions plus que douteuses (comme d'habitude).

De façon générale, je n'arrive pas à prendre au sérieux les pseudo-sceptiques. Ils ne sont pas du tout crédibles quand vient le moment de parler sérieusement du phénomène. Leur parti pris systématique en faveur des thèses rationalisantes les plus éculées n'est que trop flagrant. Comme les Maussan ou les Greer, ils se sont discrédités avec leurs croyances. 

D'ailleurs, ils fonctionnent comme les ''soucoupistes'' en ce sens qu'ils font eux aussi du cherry-picking et orientent allègrement leurs questions. 

Je crois qu'ils n'apportent absolument rien au débat sauf peut-être cette attitude arrogante,  antipathique et condescendante de ceux qui croient (à tort) que la science est de leur bord...et que ceux qui rapportent ces phénomènes ne sont que des ''méchants'' auteurs de canulars (comme Chauvet, McMinville, Masse, Valensole,...). 

Tiens, j'ai réussi à parler d'eux sans smileys...jusqu'à maintenant... Mais là.

Le récit qui a aussi été reconstitué par Bertrand Méheust ne peut pas être expliqué par une lumière de DCA. D'ailleurs, absolument rien ne vient prouver que ce projecteur a bien existé. 

De toute façon, rien dans les explications de PSY & Co ne peut expliquer la dynamique du phénomène. Par ailleurs la position angulaire des lumières ne cadre pas du tout avec la position de la maison... Quant aux lumières rouges ... 

PSY et ses potes ne savent vraiment pas de quoi ils parlent.  

Comme d'habitude avec cette prose:



Cordialement,

Julien

PS: Je vais poster un cas écossais s'étant produit dans des conditions extrêmement similaires (avec une vidéo du supposé phénomène).

[InvitéInvité]

Ils ont au moins fait l'effort d'aller sur place, interroger une ou plusieurs personnes pour obtenir leur précieux sésame pour enterrer le cas. Dans la conclusion pourtant, à l'époque ou cet opus fut rédigé, il me semble bien que PS n'est pas tout à fait convaincu bien qu'ayant obtenus des éléments qui pencheraient en faveur d'une méprise.

Mais, plus tard, en évoquant de temps à autre ce cas, il semble se faire une raison pour garder définitivement cette hypothèse comme étant la meilleure.

De toute façon, il y a quantité d'affaires qu'ils ne pourront résoudre à eux seuls. Que l'on soit "pro" ou "anti OVNI", le traitement de ces affaires n'est pas du seul ressort d'une minorité, nous sommes tout à fait capable de raisonnement et reconnaître une méprise un peu complexe si celle-ci est démontrée avec force et arguments.

Un cas d'enterré n'est rien, le phénomène nous survivra à tous ...

@+

[InvitéInvité]

De toute façon, il y a quantité d'affaires qu'ils ne pourront résoudre à eux seuls. Que l'on soit "pro" ou "anti OVNI", le traitement de ces affaires n'est pas du seul ressort d'une minorité, nous sommes tout à fait capable de raisonnement et reconnaître une méprise un peu complexe si celle-ci est démontrée avec force et arguments.

Ce qui est intéressant quand on étudie les cas analysés par des Fernand Lagarde, Joël Mesnard, Eric Zuercher ou Bertrand Méheust, c'est qu'on observe un véritable degré d'étrangeté que viennent confirmer des patterns récurrents (en général inconnus des premiers enquêteurs).

L'existence de cas très similaires ailleurs et le contexte géologique font que l'examen de ces cas fait ressortir des constats tendant à renforcer très nettement la réalité de ces ''plasmas''. Le degré d'indiscernabilité entre OVNI et OVI tend à ce moment-là vers 0...

Comme discuté dans un autre fil avec Loreline, il faut faire tout pour tenter de comprendre comment ces derniers sont en mesure de générer des récits très élaborés de RR3 et RR4.

Et surprise, la lecture de chercheurs sérieux en parapsychologie mais aussi des chercheurs en PQ ou en expériences dites anomalistiques offre des pistes plus que prometteuses.

le phénomène nous survivra à tous ...

Je me suis fixé comme objectif de tenter d'aller le plus loin possible dans sa compréhension (mais aussi dans celle de plusieurs sujets connexes) avant de passer l'arme à gauche.

Étudier ces sujets borderline avec ceux de la PQ permet d'avancer dans la compréhension de la réalité.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

L'enquête (biaisée selon les sceptiques) de Jean Tyrode est dans le LDLN n°122

@+

[Contenu sponsorisé]