Dossier ovni N°9 - Vie Extraterrestre , Le Visage de Mars

[xaviEquipe du forum]

Bonsoir à tous

Depuis l'observation de constructions sur Mars, de nombreuses spéculations ont été formulées.
Une étude faite par un chercheur David PERCY permet de rapprocher les constructions de mars à des constructions faites sur notre planète.
En Septembre 1996 le conté de yorkshire lui à demandé de faire une conférence à l'université de Bradford.
A voir la conférence filmée ci-dessous.

Ceci est le Dossier N°9 Mais on peu commencer par le N° qu'on Veut dont voici le lien du N°1 ci-dessous

https://www.youtube.com/watch?v=ZOVOkyis1yU&feature=related

Merci de laissez vos commentaires.

Xavier

[Lionel1512Légende du forum]

Bonjour,

Merci Xavi pour ce document que j'ai personnellement trouvé absolument épatant!
Je n'ai pas les moyens de vérifier le travail ou les affirmations exposés dans cette vidéo, mais en considérant qu'il n'y a ni erreur ni mensonge, c'est tout simplement incroyable!

En revanche, je me demande bien comment la mémoire collective aurait pu oublier ce qui semble avoir été inspiré par (ceux de) la planète Mars... L'église d'Avebery, la pierre nommée "d'Adam et Eve", le yard mégalithique, etc..., tout cela a été construit, nommé ou utilisé par l'Homme...! Et visiblement pas au hasard!

Comment est-il possible d'oublier ou de perdre l'origine et le sens de toutes ces choses en si peu de temps? Que s'est-il passé?

J'irai visionner les autres dossiers auxquels tu fais référence, par curiosité.

Amicalement.

[ØktaveEquipe du forum]

Personnellement de toute la série des "Dossiers OVNI" c'est le seul que je trouve complétement tordu !
Les rapprochement que fesait le monsieur m'ont parus franchement capilotracté. Je n'ai pas était convaincu du tout du tout.
Par exemple le visage de mars lui-même. S'il avait était symétrique ça aurrait pus éventuellement être intéressant.
Seulement il ne l'ai pô.
Malgré ça, le conférencier va trouver un moyen que je trouve franchement alambiqué pour dire que c'est normal et même mieux puisque finalement ça représente une dualité à tête de lion ou je ne sait plus trop quoi.

Bref, pô aimait.

[Seb91Equipe du forum]

Bonjour,


"Depuis l'observation de constructions sur Mars, de nombreuses spéculations ont été formulées" ....Il n'a jamais été observé de constructions sur Mars...ca ce saurait d'autant plus que la question sommes nous seul est toujours bel et bien la et loin d'avoir une réponse...
Par contre les spéculations pour faire du papier ca c'est une réalité.

Ce qui me gène aussi c'est qu'ils aient présenté des cartographie retravaillées ....Donc plus conforme aux vraies cartes

Faites un tour sur google Earth...et dite moi si ca ressemble a un visage...et tenter de trouver le reste ...la colline en spirale ....la cité.... le mur..car même si ces points sont repérables ils n'ont rien de constructions....et rien a voir avec les images retravaillées présentées ici....

Spéculation sur des images fournies par une sonde dont la résolution permet toutes les interprétations.

[HannibalAdministrateur]

En fait pour être totalement objectif voire scientifique, ces méthodes de rapprochement de "monuments" devrais étre tenté sur des choses vérifiables et connues.
Si le procédé fonctionne dans un cas absurde c'est qu'il faut revoir le protocole d'étude pour l'affiner , un chercheur habile avais "prouvé" l'origine grecque d'une ville française en étudiant ces dimensions antiques et en les comparant aux étalons de mesure grecques, le type est un historien patenté reconnue donc pas de problème, si ce n'est...un autre Historien (un petit malin) fait la même étude avec l'étalon de mesure des esquimau...et prouve que la ville fut fondée par les esquimaux.....
Cela prouve que une recherche fait a partir d'un apriori donne souvent de mauvais résultats.

[La RatapinhataEquipe du forum]

Hannibal, désolée de vous contredire mais toutes les recherches partent d'un a priori...

L'exemple que vous citez illustre simplement le fait qu'une hypothèse est une explication valable à un moment donné, et qu'on peut la remettre en question... ce n'est pas une vérité intangible...

En plus, rien n'exclue encore que la ville en question ne soit grecque, parce que les mesures esquimaudes ont peut-être la même origine que les mesures grecques : le corps humain. Vu qu'il n' y a pas beaucoup d'Esquimaux dans nos contrées, il reste possible, si les mesures grecques ne sont pas également les mesures romaines ou etc.., que le raisonnement du monsieur soit bon.

Une première tentative de validation ou d'invalidation de cette théorie aurait consister à comparer les plans et les proportions de cette ville à ceux des villes françaises d'origine grecque reconnue...peut-être est-il encore temps .

[HannibalAdministrateur]

Cela veut surtout dire que si on cherche uniquement a prouver une théorie sans garder d'œil critique et ouvert aux autres possibilités, on trouve des résultats erronés. Cela vaut pour les scientifiques qui refuse la possibilité ET dans le phénomène ovni , et pour les "chercheurs" qui veulent absolument trouver ovnis partout.
Partir d'un apriori semble normal, le tout est de s'ouvrir aux autres possibilités avant de conclure.

[La RatapinhataEquipe du forum]

Au départ, Johannès Képler voulait prouver que les planètes étaient sur des sites correspondant à la classification du système cristallin de Bravais (qui correspondait à la perfection, a priori selon lequel il se représentait la création).

Plus tard, il a eut l'idée de demander à l'astronome danois Ticho Brahé ses 20 ans de relevés astronomiques de la planète Mars pour calculer sa position... Képler a découvert par le calcul la trajectoire ellipitique de la planète (vérifiée par des observations et des mesures astronomiques ultérieures), ce qui l'a consterné parce que dans son esprit seul le cercle était parfait...

A part ça les scientifiques ne sont pas capables de se remettre en question.

On cherche toujours à confirmer ou infirmer une théorie, sinon on est dans le domaine de la croyance.

[La RatapinhataEquipe du forum]

Tout le monde commence par raisonner par analogie...et "se fait une idée"... il faut bien partir de quelque chose... mais à la différence des autres, le scientifique ne s'en tient pas là, il multiplie ses observations, il les analyse, il induit pour dégager une hypothèse, puis déduit... et compare avec la réalité.
Une théorie c'est un système prédictif. On cherche quand on essaye de confronter ses prévisions avec la réalité. LES FAITS INFIRMENT OU CONFIRMENT.

Dans le domaine qui est la raison d'être de ce forum, on a des phénomènes inattendus, des observations de seconde main (les témoignages), entachés d'imprécisions... la démarche scientifique est bien celle de l'équipe du forum: la collecte, l'analyse, le tri, la comparaison... La formulation d'hypothèses est possible, c'est la vérification qui est difficile, dans la mesure où l'on ne peut pas programmer l'apparition du phénomène, on ne peut ni infirmer ni confirmer.

Les scientifiques ne snobent pas le sujet, mais ils sont réalistes: ils n'ont aucun moyen d'aller plus loin... ils ne vont pas se discréditer en avalisant comme acquis ce qui ne sont que des hypothèses. Avec les financements dont ils disposent, ils ont bien mis en place un système d'observation ( SETI), pour le moment sans résultat.... alors que proposez-vous ?

[HannibalAdministrateur]

Ah mais je suis bien d'accord avec vous, ce que je propose (le mot est fort) c'est d'établir des protocole de recherche fiable, le cas de la ville esquimaude est caractéristique, le protocole était surement intéressante mais insuffisant pour extraire une preuve de l'origine.
Il en vas de même en ufologie, et cela vaut pour les ufologues comme les pseudos sceptiques, si un système de recherche donne de bons résultats il faut l'appliquer, a contrario un protocole appliqué a une critique d'une observation par exemple doit être testé sur des cas connus pour evaluer la fiabilitée.

Par exemple, une étude sceptique d'une observation se basant sur les failles et les contradictions de la mémoire humaine doit se confronter a des cas vériffiables comme un accident de voiture avec le même type de témoins, afin de comparer les résultats.Dans ce dernier cas de figure si on découvre les mêmes aproximations et petites contradictions dans les deux témoignages, cela signifie que ces aproximations sont "normales" mais qu'elles ne démontre pas que les faits ne se sont pas déroulé.

Mais nous nous écartons du sujet...
donc pour en revenir a ces études qui prouvent tout et nimporte quoi, elles doivent étre consideré sous ce filtre, est ce que je ne risque pas de trouver des preuves de structures extra terrestres dans mon bol de corn flakes?

[Contenu sponsorisé]