Re: Extraterrestres, et s'il n'y avait rien?

Bonjour
Je vous cite A.P.Fab
"Moi je pense sérieusement que s'il y a des espèces de vie plus intelligentes (ce que je pense comme probable), l'espace ne leur est pas un soucis. Ils pourraient être là sans qu'on les voit, nous étudiez s'ils le souhaitent, mais plus probablement, ne rien en avoir à faire de nous, comme nous avec les microbes qui n'ont aucune idée de notre existence. "

C'est un peu ma théorie, ce serait une forme de vie sur la planète comme le sont les virus et nous serions au milieu en ce qui concerne le stade de la complexité
Cordialement
Edit : ils auraient probablement entrepris des voyages intersidéraux..nous tentons bien de le faire et cette interprétation du phénomène ne contredit pas le rapport COMETA et la déclaration d'OBAMA :" il n'y a pas de vie extra terrestre......... "
mais nous en sommes toujours au stade de la supposition

Il me semble que nos connaissances actuelles permettent de dire :

-qu'il est infiniment probable qu'il y ait de la vie ailleurs dans notre galaxie (sans parler de milliards d'autres galaxies).

-qu' il est également probable que les lois de l'évolution gouvernent cette vie extra-terrestre et que par conséquent les espèces dominantes soient poussées vers l'intelligence par avantage évolutif.

Mais nos connaissances ne nous disent rien sur les questions suivantes :

- ont elles évolué vers des civilisations technologiques comme sur Terre ? N'y a-t-il pas d'autres évolutions possibles ?

- les lois de la physique permettent elles le voyage inter stellaire dans des temps raisonnables ? Encore que sur cette dernière question, la Relativité Générale laisse apercevoir quelques possibilités, pour le moment théoriques.

Wink

["A.P.Fab" a écrit]
Comment peut-on douter ? Les méprises tu connais ? Pourtant, c'est pas comme si là aussi les cas n'étaient pas répertoriés. Ce que tu appelles "esprit tordu" moi j'appelle ça "esprit rationnel". Le problème de voir des choses, c'est justement qu'on ne fait que voir.

Les méprises, je connais, les canulars aussi, mais le dossier je le connais aussi assez bien, il ne s'agit pas uniquement de quelques témoignages farfelus ! Esprit rationnel, je pense l'avoir suffisamment de par ma formation universitaire et ma profession passée, ce que j'appelle "esprit tordu" pour certains sceptiques, ça concerne justement ceux qui n'ont aucune formation ni compétence scientifique et qui prétendent connaître les réponses mieux que les autres, qui avancent des explications qui n'ont ni queue ni tête et encore plus absurdes que ce que raconte le témoin qu'ils veulent "démolir" à tout prix !
Pour ma part, je ne tiens aucun compte des témoignages qui se limitent à des points lumineux dans le ciel, souvent relatés par des témoins qui ne sont pas capables de reconnaître une étoile, une planète ou un satellite artificiel.

On peut toujours spéculer, tant qu'on n'a pas de preuve matérielle, tu me permettra de douter que les ovnis viennent d'ailleurs.
D'ailleurs, je ne vois pas en vertu de quoi, si une preuve se faisait jour, l'hypothèse extra-terrestre serait la plus crédible. Parce que la plus séduisante ?

Sur la base des informations apportées par les témoignages, il ne s'agit pas de spéculer mais de faire des hypothèses crédibles et logiques ! Si les OVNIs ne viennent pas d'ailleurs, ils seraient donc d'origine terrestre, faits par qui ? Même si l'on ne sait pas tout sur les recherches militaires, on peut douter (là aussi) que ces militaires aient mis au point, dans le plus grand secret, des engins présentant les performances de certains de ces OVNIs !
A défaut de preuves matérielles pouvant rester à la disposition du sceptique qui, n'ayant aucune aucune confiance en autrui, et souhaite l'examiner lui-même, il ne faut pas oublier les détections radar dans certains cas, les traces au sol dans d'autres cas, les traumatismes physiques subis par certains témoins (cf affaire de Colarès, de Michalak,...et de bien d'autres cas).

Moi je pense sérieusement que s'il y a des espèces de vie plus intelligentes (ce que je pense comme probable), l'espace ne leur est pas un soucis. Ils pourraient être là sans qu'on les voit, nous étudiez s'ils le souhaitent, mais plus probablement, ne rien en avoir à faire de nous, comme nous avec les microbes qui n'ont aucune idée de notre existence.

Ils pourraient aussi être là et que certains d'entre nous les aient vus, mais certains témoins qui ne parviennent malheureusement pas à convaincre les autres de ce qu'ils ont vus !

S'ils existent, il n'y aurait aucun intérêt pour eux de nous cacher leur existence, sinon si elle nous dépasse et qu'ils n'ont que faire d'une espèce archaïque à qui il faudrait expliquer ce qui lui est incompréhensible. Et c'est peut-être mieux comme ça.

Justement, si certains témoins en ont vu, c'est qu'ils ne cachent pas leur existence, bien au contraire, ils seraient peut-être en train de nous faire coucou en se demandant quand est-ce qu'on va enfin comprendre qui ils sont pour ne pas être accueillis par des tirs de missiles ou ne pas être faits prisonniers en débarquant au milieu d'une foule ou de personnes prêtes à les disséquer pour savoir comment ils sont constitués !

Que faisons-nous quand nous rencontrons par hasard un nid de fourmis ? on a aucun remord à y foutre un bon coup de pied. On ne se fait aucun souci, elles ne viendront pas dans notre sommeil nous manger tout cru.

Voila qui dénote une mentalité bien terrienne, il ne faut pas s'étonner dans ce cas s'ils ne viennent pas se poser sur la place de la Concorde, comme certains le souhaiteraient.

Bien cordialement.

Miclad

Miclad, je n'est qu'une seule chose à dire : Extraterrestres, et s'il n'y avait rien? - Page 2 324589

Extraterrestres, et s'il n'y avait rien? - Page 2 21698

Pour A.P.Fab, vous avancez aussi des arguments mais pour que vos idées un peu sceptique puissent passer, un petite présentation serrai le bienvenue.

C'est lourd à la fin de voir débarquer des personnes, qui ce permettent de s'imposer dans les conversations sans même avoir un petit peu de courtoisie de ce présenter.

Votre avis sceptique est le bienvenue mais elle serrai accompagnée de douceur dans vos texte, elle serrai mieux acceptée et non pas rentrer dans le tas et y jeter des mots et un tutoiement qui pourrait très bien être pris pour une agression ou une attaque.

Qui suis-je pour vous faire la leçon, je suis un ancien modérateur, certes je n'es plus rien à dire pour vous faire la leçon, alors prenez ceci comme étant simplement un conseil pour que votre participation soit agréable au sein du forum.

Cordialement.

Bonjour,

Personnellement je ne sais pas répondre à une autre question, par ailleurs plus vaste que celle du titre. Cette question est celle de Leibnitz : Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ?

En revanche quelque soit la réponse à cette question (Celle de Leibnitz) elle évacuera le questionnement du titre... en tout cas tel qu'il est formulé.

A+

Bonjour.Je m'associe totalement à l'avis de miclad et je ne peux que conseiller aux nouveaux arrivants de LIRE les nombreux sujets du forum (et de suivre les liens) pendant de longues heures.Comme lui,je connais un peu le dossier et sa casuistique (depuis presque 40 ans) et il est indéniable qu'il existe un "phénomène ovni" très complexe qui interfère avec l'humanité depuis longtemps.Quant à savoir CE que c'est,çà c'est une autre histoire!

Toutes les hypothèses sont encore ouvertes (sauf peut-etre pour les autorités) excepté,à mon avis,le fait qu'il n'y ait rien du tout car,alors,comment expliquer les points communs du dossier dans toutes les couches sociales,dans toutes les civilisations,sur tous les continents.Il faudrait une singulière "maladie" psychosomatique affectant toutes les composantes de l'humanité.

D'ailleurs ,en résumé,lisez au moins tous les rapports officiels de l'USAF,de l'Armée de l'Air,de la Gendarmerie,le rapport Cometa et les lettres de l' A3F (association aéronautique française).Vous vous ferez votre propre idée.

Vous pourrez aussi acquérir( d'occase ,pas cher) via Amazon ou Priceminister quelques bouquins comme ceux de Allen Hynek,"les phénomènes aérospatiaux non identifiés" sous la direction d'yves SILLARD,ancien directeur du CNES ou "OVNI: Document de Synthèse" de Don Berliner.

Cordialement.

Si vous lisez l'anglais vous avez le document de synthèse de Don Berliner à cette adresse

http://ovni-usa.com/DIVERS-Rockfeller-Briefing-Document.pdf

Désolé pour le tutoiement, je ne savais pas que c'était prohibé.

Les méprises, je connais, les canulars aussi, mais le dossier je le connais aussi assez bien, il ne s'agit pas uniquement de quelques témoignages farfelus ! Esprit rationnel, je pense l'avoir suffisamment de par ma formation universitaire et ma profession passée, ce que j'appelle "esprit tordu" pour certains sceptiques, ça concerne justement ceux qui n'ont aucune formation ni compétence scientifique et qui prétendent connaître les réponses mieux que les autres, qui avancent des explications qui n'ont ni queue ni tête et encore plus absurdes que ce que raconte le témoin qu'ils veulent "démolir" à tout prix !

Des intervenants qui veulent démolir à tout prix, j'en ai vu aussi et c'est pénible. Toutefois je doute qu'on parle des mêmes personnes. Je ne suis certes pas spécialistes en recherche ufologique mais moi aussi de par ma formation et ma profession je suis amené à juger ce genre de choses. Et je n'ai pas du tout la lecture que vous en faites. Mais puissions-nous au moins respecter nos avis et préciser nos désaccords quand il y en a. Vous semblez dire que les méprises et les canulars sont rares, je n'en serais pas aussi certain. Adressez-vous à des juges ou des avocats, ils vous diront tous combien il est difficile de déceler le vrai du faux dans des témoignages et par conséquent soit de tromper pour une raison ou pour une autre, soit d'être dans la méprise la plus totale. La vérité n'est pas toujours du côté de ce qui est crédible. Et cet argument va également dans le sens d'une possibilité extra-terrestre.

Vous me cataloguez comme sceptique. Je pense que cela me va bien. Car dans ma profession, comme je l'ai déjà dit, c'est une nécessité. Je ne suis pas scientifique, mais en l'absence de preuves formelles, nous ne dispsons que des témoignages pour élucider certains mystères. Or, encore une fois, voyez ce qui se passe en justice, selon mon expérience, les personnes jugées de bonne foi, les personnes cultivées, formées, sont les promptes à interpréter et à tirer des conclusions d'événements dont ils sont témoins, et souvent en partie partie prenante, justement, c'est là ma conviction aussi issue de mon expérience, parce qu'ils se pensent au-dessus de toute méprise. Et ces témoignages sont de véritables poisons quand un cour est amené à les prendre en compte dans une décision, parce qu'ils sont crédibles.

Je viens ici évidemment un peu en touriste, je ne m'intéresse que sporadiquement à ces événements et je ne connais pas le fond des affaires. Mais une chose dont je suis bien certain parce que j'y suis confronté tous les jours (du moins un peu moins aujourd'hui que je l'étais autrefois), c'est que les témoignages sont à la fois la nécessité et le poison d'un jugement. Et c'est pour cela qu'en matière de justice, la preuve est indispensable.

Je veux bien qu'on me catalogue sceptique parce que réclamant une preuve comme je le verrais à la cour, sans elle, je n'ai d'autre choix que de reconnaitre que je ne peux me prononcer. Je fais confiance aux spécialistes quant à l'étude scientifique des phénomènes. Et jusqu'à présent, dites moi si je me trompe, aucun de ces spécialistes n'a affirmé détenir une preuve. Mais si on s'appuie sur des témoignages pour affirmer qu'il s'agit de "preuves" suffisantes ou crédibles, je suis obligé d'intervenir, ici, pour partager mon expérience en la matière. Les tribunaux sont libres, chacun peut y assister. Je conseille à tous d'y passer quelques heures et de se faire la gageure de déceler le vrai du faux parmi des témoignages contradictoires, voire, et là c'est encore plus insidieux, parmi des témoignages concordants.

Je ne suis pas là pour convaincre qui que ce soit de ma position envers les témoignages, mais si j'ai permis à certains d'être à l'avenir un peu plus méfiants, je crois que ce serait une bonne chose pour tous. Et je dis tout cela bien sûr, sans présumer de la réalité des phénomènes rencontrés. J'ai précisé dans mon précédent message ce qui me paraissait le plus crédible... à mes yeux. Je ne prétends nullement que ce soit une position définitive ou qu'elle doivent être partagée par tous.

A.P.Fab a écrit:Désolé pour le tutoiement, je ne savais pas que c'était prohibé.

Je pense que vous avez mal interprété mon intervention.

Je disais simplement que des gens sans présentation (qui est un signe de courtoisie et de politesse) viens ce fondre dans une conversation et en y utilisant un tutoiement agressif et un langage familier ( Les méprises tu connais ?, on a aucun remord à y foutre un bon coup de pied,...), n'est pas signe de futures bonnes ententes et de débat sur le forum.

En clair, soyez moi catégorique, moi agressif dans le ton de vos phrase et une présentation ne fais pas de mal et agirait à mettre une pommade sur votre attitude.

Bonsoir
Je vous cite A.P.Fab
"Les tribunaux sont libres, chacun peut y assister. Je conseille à tous d'y passer quelques heures et de se faire la gageure de déceler le vrai du faux parmi des témoignages contradictoires, voire, et là c'est encore plus insidieux, parmi des témoignages concordants. "

Avec le phénomène OVNI nous ne sommes pas dans le hors la loi du moins pas encore

Et il serait peut-être préférable de l' identifier avant qu'il ne s'impose en masse devant la Maison Blanche ou l'Elysée ce qui consisterait la preuve irréfutable que vous exigez
Ne pensez-vous pas ?
Cordialement

A.P.Fab a dit :

"Je viens ici évidemment un peu en touriste, je ne m'intéresse que sporadiquement à ces événements et je ne connais pas le fond des affaires. Mais une chose dont je suis bien certain parce que j'y suis confronté tous les jours (du moins un peu moins aujourd'hui que je l'étais autrefois), c'est que les témoignages sont à la fois la nécessité et le poison d'un jugement. Et c'est pour cela qu'en matière de justice, la preuve est indispensable.

Je veux bien qu'on me catalogue sceptique parce que réclamant une preuve comme je le verrais à la cour, sans elle, je n'ai d'autre choix que de reconnaitre que je ne peux me prononcer. Je fais confiance aux spécialistes quant à l'étude scientifique des phénomènes. Et jusqu'à présent, dites moi si je me trompe, aucun de ces spécialistes n'a affirmé détenir une preuve."

Il n'y a effectivement pas de preuve au sens scientifique du terme, mais il y a une multitude d'éléments en dehors des témoignages eux-mêmes (traces au sol relevées par spécialistes ou à défaut par des autorités policières, détections radars, séquelles physiques -brûlures- sur certains témoins, etc...) qui amènent justement à considérer sérieusement ce qui est dit dans certains témoignages. En comparant ces éléments entre différents dossiers (et ils sont nombreux), on est forcément amené à se faire une opinion sur le sujet. Bien sûr cela n'apporte pas l'explication, sinon je vous la donnerai ! Mais quand on connait sérieusement le dossier, on ne peut pas dire "Et s'il n'y avait rien", mais bien au contraire : il y a quelque chose à découvrir !
Une personne qui n'est informée que par les médias, ou par quelques articles comme il en parait régulièrement, ne peut avoir qu'un simple sentiment sur le sujet, mais en aucun cas une opinion sérieuse.

Et donc si le sujet vous intéresse je ne peux que vous inviter à "connaître le fond" de certains dossiers (il y a de quoi faire sur ce site), certains sont parfois tellement incroyables, que l'on a envie de laisser tomber, il y en a où le(s) témoin(s) voudrai(en)t se faire interner qu'il(s) ne raconterai(en)t pas autre chose ! Et pourtant, faut-il tout rejeter, ou chercher à en savoir plus ?

Bien cordialement.

Miclad