Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

Loreline a écrit:

Le problème, Polyèdre, c'est que vous voulez imposer une vision unique du phénomène ovni.

Et si tu es déstabilisé c'est que vous n'êtes pas certains de vos arguments.

Je te le dis comme je le pense avec ma brutalité coutumière, désolée mais il y a des moments où il faut cesser de tourner autour du pot.

Je te retourne le problème avec l'HET... mki^mp

Je reste totalement incompris visiblement... Je n'impose rien, je propose de façon non violente ou imposée de s'intéresser à d'autres domaines que ceux couramment étudiés en ufologie. Je livre des pistes, des bribes d'infos, des sujets annexes etc... Ceux qui font l'effort de les lire sauront ou je veut en venir. Encore une fois, je n'ai pas à l'imposer, on me prête une espèce d'emprise que je n'ai pas. Je suis un passionné lambda qui ne peut se satisfaire de ce que l'on nous a proposé jusqu'ici. Il est plus facile je pense de comprendre l'approche du phénomène et ces subtilités lorsque l'on est soi-même témoin et que l'on a véritablement quelque chose à raconter, pas simplement avec de petites loupiotes qui se baladent.

Il faut savoir filtrer les cas et ne garder que ceux qui qui racontent des choses (autres que dans le sens des méprises, cela va de soi).

Loreline a écrit:

Etudions les différentes hypothèses y compris celle des sceptiques, y compris l'horreur suprême pour vous le tôle et boulons et c'est seulement comme ça qu'on y arrivera.

Il n'y a pas à les étudier, mais à les lire (ceux qui veulent faire cet effort). Ça répond à certaines bricoles de surface, mais çà ne réponds aucunement à la problématique de fond. Le "tôle et boulons" n'a jamais été menacé, alors il n'y a pas lieu d'être sur la défensive. Mais pour arriver à une autre conclusion que celle de l'HET au premier degré, il faut justement sortir des sentiers battus puisque tu le suggère toi-même.

@+

Polyèdre57 a écrit:

Loreline a écrit:

Le problème, Polyèdre, c'est que vous voulez imposer une vision unique du phénomène ovni.

Et si tu es déstabilisé c'est que vous n'êtes pas certains de vos arguments.

Je te le dis comme je le pense avec ma brutalité coutumière, désolée mais il y a des moments où il faut cesser de tourner autour du pot.

Je te retourne le problème avec l'HET... Je reste totalement incompris visiblement... Je n'impose rien, je propose de façon non violente ou imposée de s'intéresser à d'autres domaines que ceux couramment étudiés en ufologie. Je livre des pistes, des bribes d'infos, des sujets annexes etc... Ceux qui font l'effort de les lire sauront ou je veut en venir. Encore une fois, je n'ai pas à l'imposer, on me prête une espèce d'emprise que je n'ai pas. Je suis un passionné lambda qui ne peut se satisfaire de ce que l'on nous a proposé jusqu'ici. Il est plus facile je pense de comprendre l'approche du phénomène et ces subtilités lorsque l'on est soi-même témoin et que l'on a véritablement quelque chose à raconter, pas simplement avec de petites loupiotes qui se baladent.

Il faut savoir filtrer les cas et ne garder que ceux qui qui racontent des choses (autres que dans le sens des méprises, cela va de soi).

Loreline a écrit:

Etudions les différentes hypothèses y compris celle des sceptiques, y compris l'horreur suprême pour vous le tôle et boulons et c'est seulement comme ça qu'on y arrivera.

Il n'y a pas à les étudier, mais à les lire (ceux qui veulent faire cet effort). Ça répond à certaines bricoles de surface, mais çà ne réponds aucunement à la problématique de fond. Le "tôle et boulons" n'a jamais été menacé, alors il n'y a pas lieu d'être sur la défensive. Mais pour arriver à une autre conclusion que celle de l'HET au premier degré, il faut justement sortir des sentiers battus puisque tu le suggère toi-même.

@+

-Tu es parfaitement compris par ceux qui partagent tes idées,....ils sont plusieurs sur le forum

-Bien évidemment, chaque théorie doit être étudiée par ceux qui ont le plus d'affinité pour elle et la mise en commun doit se faire comme le font les scientifiques..par des colloques, des publications etc..et on sait que la lutte est rude entre les scientifiques

-tu sais très bien que l'hypothèse HET est jetée aux orties par ceux qui partagent tes idées ..il ne faut pas nous prendre pour des idiots quand même
Je devrais faire un florilège des réflexions qu'elles engendrent de la part des tenants de l'HET2 et elles n'auraient rien à envier à celles des sceptiques...

D'accord ! l'HET est une impasse dites-vous...mais est-ce que l'HET2 à un meilleur avenir ? Jacques Vallées est parti aux USA selon Thibault Canuti parce que les esprits étaient plus ouverts qu'en France...Quel en est le résultat ? M. Vallée est pourtant bien placé, n'est-ce pas ? Il nous revient avec des artefacts à étudier...d'accord ! vous gardez quand même un peu de matérialité dans vos déductions mais ces artefacts pourraient aussi bien concerner des vaisseaux extra terrestre traversant benoîtement les espaces interplanétaires...Nos avancées scientifiques et technologiques nous permettent de prendre cette hypothèse en considération, nous ne sommes plus dans les années 70

Voilà notre point de vue, Polyèdre
Merci de le respecter.

Loreline

Tu sais @snotgobbler je pense que nous avons tous au fond de nous énormément de choses positives qui nous réunis. Dans le fond, nous recherchons tous à comprendre. Cette quête du Savoir. Aussi saisissante que pourraient être ces phénomènes inexpliqués. Au point de marquer un virage dans l’Histoire de notre Humanité. Et encore plus face à cette énigme. Qui nous renvoie avant tout à ce que nous sommes. Les Êtres d’une même Civilisation, d’une même Terre, d’une même Humanité. Il faut rester conscient de cela.

Nous pouvons avoir des manières différentes de nous exprimer, d’échanger. Mais devant, les réponses seront les mêmes pour tout le monde. Lorsque demain notre réalité s’élargira de nouvelles vérités, elles seront la richesse de Tous. Alors à chacun de prêter plus d’attention, aujourd’hui, à ce qui paraitra stupide et regrettable demain.

Il faut en tirer de l’enthousiasme, oui. Et non se laisser exaspérer ou user par la lenteur dont les choses évoluent. Nous vivons l’histoire, ce n’est pas rien. Nous avançons tous vers ce lendemain, et ces découvertes à venir. Alors choisissons d’en être des Acteurs enthousiastes.

Je ne dis pas que le chemin est facile, non. Nous partageons tous la quête d’un même Savoir. Chacun est libre d’habiller à sa guise son chemin vers la compréhension. Alors autant l’habiller du meilleur de nous-même. Et du meilleur que l’on puisse faire partager aux autres. Puisque c’est bien là, il est certain, la manière la plus agréable, la plus efficace, et la plus stimulante, pour avancer à écrire ensemble notre Histoire.

Tu sais @snotgobbler, je ne suis pas plus capable que n’importe qui. C’est un choix, avant tout. Et qui est donné à chacun. Ce forum est assez gigantesque. Il faut dire ce qui est. Riche d’informations, riche de ses intervenants. L’initiative. En ce sens il donne beaucoup à chacun. Alors à chacun en retour d’y contribuer aussi de manière responsable.

Il faut garder le dessus sur les opinions divergentes. Sans quoi elles peuvent vite diviser la force d’un collectif. Le phénomène est très complexe. Il y a plusieurs fronts pour l’étudier, le travailler. Il faut continuer à tirer le meilleur de chacun, ensemble, dans l’intérêt de ce qui au fond nous réunis tous. Avancer vers la compréhension, c’est aussi un travail à en trouver le ou les chemins. Les opinions divergentes restent une richesse pour progresser. A nous de savoir les manipuler, et non l’inverse.

C'est quoi ce vouvoiement Loreline ? On dirait que l"on a à faire à quelqu'un d'autre... rire

En tant qu'administrateurs, nous avons le droit d'avoir des idées opposées, voir complémentaires et c'est surtout ce çà dont-il s'agit... une complémentarité, un bonus, la pièce manquante, car si l'on fait l'impasse dessus, on fait inévitablement du surplace.

Mais ceux qui comme moi, aspirent à autre chose savent à tel point il est difficile d'aborder les autres angles d'attaques pour diverses raisons, le sujet pouvant être dangereux pour ceux qui n'y sont pas préparés psychologiquement. C'est pourquoi les rares spécialistes Français du domaine, ne s'expriment plus ouvertement. Tout ceci dépasse l'entendement mais répond à des règles qui s'inscrivent comme une évidence.

Bref, on ne va pas en faire une fixette, que chacun poursuive sa propre voie, çà vaudra mieux pour tout le monde. Ce qui nous réuni tous ici en principe, c'est d'avoir l'assurance qu'il ne peut en être autrement, ces phénomènes tels qu'ils soit, sont parfaitement réels et ne sont pas le fruit de l'imagination des témoins, ni se résument à des méprises.

J. Vallée a tout un réseau derrière lui, il a carte blanche auprès de personnalités influentes, des accès que nous n'avons pas, il a pu réaliser ce travail grâce à l'ouverture du monde Anglo-Saxon envers ces phénomènes. Jetez simplement un oeil sur Researchgate avec quelques quelques mots clés. La France a des oeillères et s'est fixée des limites à ne pas dépasser, LE GEIPAN est bien trop prudent, peu enclin à élargir ces horizons, quand à l'Allemagne, n'en parlons pas, le sujet est quasi inexistant en dehors des structures existantes. C'est le dernier des soucis du Bundestag.

Quoiqu'il en soit, il est beaucoup plus rassurant d'être un sceptico-zet aujourd'hui... Ils sont insouciant et rien que pour cela, je les envie.

@+

Polyèdre57 a écrit:C'est quoi ce vouvoiement Loreline ? On dirait que l"on a à faire à quelqu'un d'autre...

En tant qu'administrateurs, nous avons le droit d'avoir des idées opposées, voir complémentaires et c'est surtout ce çà dont-il s'agit... une complémentarité, un bonus, la pièce manquante, car si l'on fait l'impasse dessus, on fait inévitablement du surplace.

Mais ceux qui comme moi, aspirent à autre chose savent à tel point il est difficile d'aborder les autres angles d'attaques pour diverses raisons, le sujet pouvant être dangereux pour ceux qui n'y sont pas préparés psychologiquement. C'est pourquoi les rares spécialistes Français du domaine, ne s'expriment plus ouvertement. Tout ceci dépasse l'entendement mais répond à des règles qui s'inscrivent comme une évidence.

Bref, on ne va pas en faire une fixette, que chacun poursuive sa propre voie, çà vaudra mieux pour tout le monde. Ce qui nous réuni tous ici en principe, c'est d'avoir l'assurance qu'il ne peut en être autrement, ces phénomènes tels qu'ils soit, sont parfaitement réels et ne sont pas le fruit de l'imagination des témoins, ni se résument à des méprises.

J. Vallée a tout un réseau derrière lui, il a carte blanche auprès de personnalités influentes, des accès que nous n'avons pas, il a pu réaliser ce travail grâce à l'ouverture du monde Anglo-Saxon envers ces phénomènes. Jetez simplement un oeil sur Researchgate avec quelques quelques mots clés. La France a des oeillères et s'est fixée des limites à ne pas dépasser, LE GEIPAN est bien trop prudent, peu enclin à élargir ces horizons, quand à l'Allemagne, n'en parlons pas, le sujet est quasi inexistant en dehors des structures existantes. C'est le dernier des soucis du Bundestag.

Quoiqu'il en soit, il est beaucoup plus rassurant d'être un sceptico-zet aujourd'hui... Ils sont insouciant et rien que pour cela, je les envie.

@+

Ce vouvoiement s'adresse à tous ceux qui partagent tes idées, Poyèdre Wink

et je prends note que les administrateurs peuvent avoir des idées opposées , que la complémentarité est une bonne chose et que nous sommes réunis sur ce forum pour partager nos idées autour d'un phénomène bien réel

Mais je connais bien cette formule : le sujet peut être dangereux pour ceux qui ne sont pas préparés psychologiquement .... je sais à quel point elle peut être désastreuse car laisser les gens dans l'ignorance tout en évoquant à mot couvert un "mystère qui ne leur est pas accessible" ce peut être encore plus dangereux pour eux car cela les rend vulnérable aux gourous... De plus, il ne faut pas infantiliser les gens, ceux qui se croient supérieurs parce qu'ils ont l'illusion de détenir le savoir l'ont toujours appris à leurs dépens ..au mieux ,on ne les prend plus au sérieux et on les ridiculise

En ce qui concerne Jacques Vallée, j'ai bien dit qu'il s'était dégagé de la gangue de l'irrationnel...quand au Geipan, n'as-tu pas évoqué Sigma2 dans un autre sujet pas plus tard qu'il y a quelques heures ? de plus, nous ne sommes pas obligés de nous référer sans cesse à un organisme d'état...je sais que la France est un pays très centralisé mais quand même

Pour les sceptiques, je ne sais pas car je n'ai jamais réussi à les comprendres..je les prend comme ils sont, je râle souvent après eux mais ça ne va pas plus loin et ils ne m'ont jamais empêchée d'avoir mon opinion .

Bien ! je te souhaite une bonne nuit Wink

et c'est décidé, je prends mon dimanche bounce

miclad a écrit:

freethinker a écrit:

Puis alors la c'est encore mieux...les puissants ont le temps de s'adonner à des trucs paranormaux et tout le tremblement !!

il me semble pourtant avoir lu que François Mitterand consultait (entre autres) Elisabeth Tessier, de Gaulle se faisait des réussites dans son bureau de Colombey-les-deux-églises, et il est vrai qu'il y en a eu bien d'autres qui auraient voulu connaître leur avenir (dont Hitler parait-il) !
Mais bon, la nature humaine est ainsi faite, il ne faut sans doute y voir qu'une prise de conscience de sa misérable condition face aux questions que l'Homme se pose et à son destin !

Salut Miclad !
Effectivement tu as raison mais ce ne sont que des lubies ou des choses culturelles de ces époques, moi-même je fais la prière contre le coup et le feu, mon grand-père était un sourcier hors pair...Mais ce n'est pas du même acabit que ce dont Polyedre pouvait parler dans son post plus haut.
Mais bon nous sommes hors sujet pour le coup !

Afin de revenir au sujet, les tenants de l'HET 2 et autres trucs entrecroisés de physique quantique de conscience de poltergeist et d'enlèvement de masse n'ont de cesse d'affirmer que le tole et boulot c'est desué, c'est sans issue !!

Le "tole et boulons" n'est pas désuet !
De mon point de vue l'univers offre de quoi développer du savoir, de la connaissance de la technique mécanique, biomécanique...
La singularité (la fusion mécanique et biologique), la maîtrise des systemes nerveux type neurones bref tout ces développements que l'on voit en science-fiction sont peut-être bien loin de ce que pourraient maîtriser une intelligence extérieure...
En cela il faut rester ouvert, et considérer que toute "technologie" avancée paraîtrait pour de la magie..
Mais cela reste néanmoins du "tole et boulon"..

Il est souhaitable de considérer que la casuistique comprends aussi énormément d'éléments qui peuvent s'expliquer prosaïquement, ou qui sont montés en épingle par des "ufologues" peu scrupuleux ( et il y en a bcp issues d'une époque de fièvre de la soucoupe et même a notre époque d'ailleurs), et cet aspect de la chose n'est pas à négliger.
Le cas des enlèvements par exemple et quelque chose de glissant selon moi, y accorder une importance au point de créer des théorie sensées en rendre compte. Non pas que je sois contre mais bon...les sciences dites "molles" patinent à donner des résultats créant consensus !

Les cas solides sont ceux sur lesquels se sont appuyés les chefs militaires pour se poser la question des origines, car les seuls à avoir donnés dans "l'officiel" (declassifiés) se sont des cas enquêtés par les militaires.
A ce titre balayer d'un revers de la main tout ces cas c'est une erreur.
Parler ufologie sans connaître, sans lire, sans comprendre l'historique "militaire" état unienne, française et autre même si c'est d'une époque lointaine (mais il en existe des contemporaine) c'est passer à cotes du véritable nœud gardien du phénomène !
Et pour en "faire le tour" il faut du temps !

Mais tout cela reste àmha du ressort "tole et boulon" sauf que les boulons on ne les voient pas...
Les traces radars, les performances et tout les constats classiques suffisent à une étude que les officiels n'ont pas fait en profondeur ( ce qui est étonnant ! Ou alors si mais secret et donc on n'en sait rien !)...

Spéculer ensuite n'est pas malsain, les ouvertures de réflexion étayées comme a pu en produire M51se base sur ce que nous offre cette possibilité d'une intelligence maitrisant une technologie et qui nous "visiterait"...

Et tout cela suffit déjà à développer une tentative d'entendement avec du matériaux "solide" (unknows blue book, geipan, declassifications, etc..bref de l'officiel pas du globiboulga de sois disants chercheurs de terrain en mal de reconnaissance avec aucune méthode si ce n'est un tri arbitraire sans fondement autre que l'intuition !)

On a laissé tombe le "tole et boulon" sur la base d'une avancée coute que coute.. Mais lorsque cela coute trop avec des résultats en mode "vous le saurez un jour mais faut être prêt et patient"...."les niveaux de consciences"...."l'hayahuasca"...physique quantique"... j,y,

Y a de quoi faire perdre le fil a ceux qui arrivent et s'intéressent au sujet...Et c'est dommageable !

Voila voilà !

Oui et les radars primaires peuvent aussi capter la signature de gouttelettes de glace en suspension...

Il n'a jamais été question de remettre totalement en cause de "nuts & bolt", mais ce qui était peut-être plus évident hier, l'est moins aujourd'hui. Les dernier cas faisant exception étant ceux de l''USS Nimitz et de l'USS Princeton, mais jusqu'à présent, nous avions que des cas anciens sur lesquels travailler. Ils ont étés détectés au radar, filmés et en mode visuel certes, mais est-ce suffisant pour déterminer qu'ils soit matériels ? Si l'un des pilotes avait pu faire feu, aurait-il causé des dégâts? Aurions pu récupérer l'épave ? Rien n'est moins sur... Nous sommes face à une hyper-physique que nos moyens ne peuvent atteindre, si tel est le cas, cela ce saurait depuis longtemps.

Quand aux traces au sol, on en prend plus désormais connaissance malgré que nous ayons aujourd'hui de meilleures outils et protocoles pour extraire leur substantifique moelle.

Ces cas ne représentent pas la majorité des observations. Il y a aussi des RR3 sans traces en résulte un trauma persistant chez les témoins. Qu'ont-ils réellement vécus et sous quelle forme ? Quel est le sens de tout ceci ? Les témoins ont-ils développés des capacités spéciales après le contact ? C'est sur ces question plus humaines que technologiques que d'autres chercheurs tablent. Nous ne sommes pas ici dans du psycho-social de base, c'est plus que cela. Cette partie que peu de personnes veulent aborder est indissociable du phénomène, si vous ne vous y intéressez, pas, vous ne pourrez tirer de conclusions globales.

@+

Polyedre a écrit:Oui et les radars primaires peuvent aussi capter la signature de gouttelettes de glace en suspension...

Oui mais aussi des « objets » !

Il n'a jamais été question de remettre totalement en cause de "nuts & bolt", mais ce qui était peut-être plus évident hier, l'est moins aujourd'hui

Qu’est ce qui était évident hier qui ne l’est plus aujourd’hui…Je veux dire nous avons quelque chose qui n’a peut être tout simplement pas changé qui est bien matériel, mais au lieu de cela on est prêt à envisager tout et n’importe quoi (voyage dans le temps, phénomènes naturels hors normes, voyageurs dimensionnels, conscience, intuition) dans la mesure où cette hypothèse extraterrestre ne fait plus avancer.
Elle est pourtant, si l’on passe un véritable coup de rasoir d’Ockham si souvent cité mais jamais vraiment employé à bon escient, la seule qui permettrait de rendre compte de ces manifestations exotiques dans toutes leurs expressions et dimensions.

mais jusqu'à présent, nous avions que des cas anciens sur lesquels travailler. Ils ont étés détectés au radar, filmés et en mode visuel certes, mais est-ce suffisant pour déterminer qu'ils soit matériels ? Si l'un des pilotes avait pu faire feu, aurait-il causé des dégâts? Aurions pu récupérer l'épave ? Rien n'est moins sûr... Nous sommes face à une hyper-physique que nos moyens ne peuvent atteindre, si tel est le cas, cela se saurait depuis longtemps.

Le caractère magique des apparitions d’OVNI qui seraient selon toi quasi incompatibles avec des vaisseaux extraterrestres.Tu oublie que toute manifestation technologique d’une science supérieure ne peut qu’apparaître magique à ceux qui ne la possèdent pas.

Troisième loi d’Arthur C. Clarke
« Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie. » dont Gregory Benford a par la suite énoncé ce corollaire:
« N'importe quelle technologie discernable de la magie est insuffisamment avancée. »

N’est-ce pas finalement une sorte de refus du principe de banalité, une sorte de sur-interprétation (complication) intellectuelle et une totale méconnaissance du dossier ufologique que de vouloir à l’inverse des « sceptiques » qui le réduise trouver des explications « sur,extra,pata-naturelles »

Il y a aussi des RR3 sans traces en résulte un trauma persistant chez les témoins. Qu'ont-ils réellement vécus et sous quelle forme ? Quel est le sens de tout ceci ? Les témoins ont-ils développés des capacités spéciales après le contact ? C'est sur ces questions plus humaines que technologiques que d'autres chercheurs tablent.

D’une part les RR3 ne donnent pas systématiquement des « trauma », loin de là. Y chercher ensuite un sens, et partir dans des théories d’augmentation des capacités…
Peut être plutôt y voir encore une fois une action issue de technologies ; exemple issue des posts de M51 :

M51 a écrit:Tiens, pour le fun, comme ce sujet est en compétition avec les abductions, voici une nouvelle très récente qui pourrait peut-être apporter un éclairage nouveau sur les pertes de conscience liées au phénomène. Lorsque vous êtes équipés du bon artéfact comme ces fameux Tall White de Millennial Hospitality, ce n’est peut-être pas trop difficile de contrôler un humain…
Pioché dans le dernier « Automates intelligents » de juillet –Août :

Francis Crick (découvreur de l'ADN) et Christof Koch avaient publié en 2005, dans un Bulletin de la Royal Society, un article faisant l'hypothèse qu'il existe dans le cerveau une zone qui pourrait effectivement jouer le rôle du chef d'orchestre recherché(1). Pour eux, il s'agissait du Claustrum ou Avant-mur., dont on trouvera la localisation dans le texte de Wikipédia ci-dessous(2).

La fonction du claustrum est énigmatique. Son anatomie est tout à fait remarquable en ce sens qu'il reçoit des entrées (input) de toutes les régions du cortex et peut en retour projeter vers elles des retours d'information". Les auteurs, dans la suite de l'article, formulaient des hypothèses relatives aux rapports que pouvait avoir cette structure avec les processus générateurs des perceptions conscientes intégrées. Ils proposaient des expériences susceptibles de vérifier ces hypothèses.
[…]
Enfin une preuve expérimentale ?
Les réflexions sur le rôle du claustrum comme générateur premier de la conscience ont reçu ces derniers jours une publicité considérable, à la suite de la publication par le neurologue américain Mohammed Koubeissi de l'Université de Washington, des résultats d'une expérience qui pourrait se révéler décisive, si du moins elle pouvait être reprise à plus grande échelle(3). Un nombre important d'articles sont apparus depuis sur le web à ce sujet et peuvent être facilement consultés.
La encore, résumons en l'adaptant le sommaire publié par Mohammed Koubeissi et son équipe. Il s'agit d'une observation faite sur une patiente de 64 ans soumise à des implantations d'électrodes profondes destinées à identifier les zones soumises à des accès épileptiques sévères, puis à des stimulations électriques par ce moyen, destinées à réduire les crises. On observera une fois de plus que les implantations d'électrodes dans les cerveaux de personnes épileptiques ont joué ces dernières années un rôle important dans la connaissance du cerveau, ce que l'on ne s'est pas encore décidé à faire concernant des personnes saines.  Or l'une des électrodes avait été placée à proximité du claustrum, ce qui n'avait jamais été fait auparavant. Les chercheurs observèrent alors que des impulsions électriques à haute fréquence produisaient une perte de conscience chez la patiente, sans pour autant induire un coma ou simplement un accès de sommeil, non plus que de nouvelles décharges épileptiques. Au plan comportemental, elle cessait de lire ou parler, et sa respiration se ralentissait. Dès que la stimulation cessait, elle reprenait conscience, sans garder souvenir de l'épisode.
L'opération fut répétée plusieurs fois en deux jours et produisit toujours le même résultat. Pour l'équipe, il est évident que le claustrum joue le rôle d'une clef permettant, selon l'image d'une automobile utilisée en l'espèce, de faire démarrer ou arrêter le moteur bien plus complexe du cerveau, afin de produire la conscience.
Donc il n’y a peut être pas a chercher l’aspect humain, mais un aspect encore une fois technologique, scientifique plus avancé (très avancé !!)

Pour terminer je vais reprendre des développement de M51 qui explique pourquoi le "tôle et boulons" c'est pertinent contrairement à ce qu'affirme une des tes sources "GUILLEMANT"..

M51 a écrit:« l’hypothèse tôles et boulons » alors même que tous les indicateurs sont au vert et que s’il y a bien une hypothèse de travail à privilégier parmi toutes celles évoquées, en utilisant le sacro saint rasoir d’Occam, c’est bien celle-ci qui est la plus économique dans une démarche scientifique objective de l’étude du phénomène! D’ailleurs, dans l’excellent bouquin de François Parmentier, OVNI-60 ans de désinformation » on peut trouver l’extrait suivant émanant du Counter Intelligence Corps (CIC) d’octobre 1949 à propos des intrusions d’OVNI sur le site d’Oak Ridge :

CIC a écrit:Les avis des officiels de la division Sécurité d’Oak Ridge (Commission de l’énergie atomique), des services de sécurité de la division de l’Énergie nucléaire pour la propulsion des avions (NEPA), de la patrouille de sécurité d’Oak Ridge, du FBI de Knoxville, des escadrons de chasse et de radar de l’Air force de Knoxville, du Bureau des enquêtes spéciales de Knoxville, n’ont pas permis de trouver d’explication adéquate pour les OBJETS OBSERVÉS AU-DESSUS d’OAK RIDGE. Néanmoins, les possibilités de canular, d’hystérie collective, de ballons de toutes sortes, de vols d’oiseaux (avec ou sans toile d’araignée ou autres objets accrochés), de chutes de feuilles, d’essaims d’insectes, de conditions météorologiques particulières, de phénomènes de réflexion, de cerfs-volants, d’objets lancés depuis le sol, d’objets amenés par le vent, de démence, et de nombreux autres événements naturels ont été rejetées en raison de la simultanéité des témoignages d’observation avec les observations radar rapportées ; en raison de la fiabilité des témoins ; en raison de la similitude des descriptions détaillées faites par différentes personnes ; et parce que c’est impossible.

Si les auteurs avaient écrits ces conclusions aujourd’hui, ils auraient très certainement rajouté les drones à cet inventaire à la Prévert… Comment expliquer que 66 ans après, alors même que la nature exotique du phénomène était reconnue pratiquement dès son expression originelle sans concession, nous ayons l’impression de faire du sur place avec toujours les mêmes histoires, les mêmes âneries ?

pour développer ce pourquoi je vous conseil la lecture du livre de François Parmentier... Et aussi comprendre que le milieu pro-HET lui-meme a eu tendance à scier la branche !!

Des voies pour avancer ? La aussi Y a matière :

M51 a écrit:La question des OVNI est bien une question stratégique capitale de nos sociétés et c’est certainement pour cela qu’elle fait l’objet d’une véritable guerre de l’information dont, sur le champ de bataille de la multitude des fausses pistes, désinformation, faits, témoignages, explications fallacieuses et réalités à couper le souffle il est difficile de trouver un chemin serein. Il serait illusoire d’essayer de diluer le phénomène dans une problématique qui ne tiendrait que de la conscience humaine et de ses productions. Je trouve cette voie très humano-centrée et elle présente le risque (peut-être calculé et voulu) de correspondre à l’explication « tarte à la crème » qui permettrait finalement d’évacuer d’autres approches, celles par exemple se basant sur l’ensemble des faits à partir de techniques modernes dérivées du big data. Notez que pour cela, vous n’avez pas à préjuger quoi que se soit à l’avance à partir d’un classement discutable et à réapprendre l’alphabet ( cas A, B, etc.) mais bien plutôt à engranger les faits comme ils se présentent avec le maximum de détails sans élimination. Vous laissez ensuite parler les données. Pour un enquêteur objectif muni de ces outils adéquats, les témoignages révèlent alors un certain nombre de rapports constants qui sont d’une certaine façon des marqueurs de ces « accidents sensibles ». Mais je pense que ce qui s’en dégagerait serait peut-être trop criant car à la fois la réalité indiscutable du phénomène surgirait comme une évidence mais encore et surtout certaines caractéristiques de ces accidents sensibles vous « exploseraient », pour prendre un exemple imagé, littéralement à la figure.
En effet on pourrait dire la chose suivante :
1 Nous ne connaissons pas les OVNI, les choses de re, nous ne les connaissons pas dans leur essence.
2 Nous ne les connaissons que sur le plan de la description, de dictum, et cette description est étroitement liée à notre empreinte culturelle.
3 Mais même si nous disons cela, cela ne nous empêche pas de dire que lorsque nous parlons des OVNI, des choses, c’est bien des choses réelles dont nous parlons et non pas des choses seulement telles qu’elles sont comprises.

Voila voila !!
Le tole et boulon serait tout simplement ultra perfectionné !! rire

freethinker a écrit:M51

Oulaaaaaaa mais tu serais pas en train de tomber amoureux toi ??? gnthyn

A.

Bonjour

On peut certes garder HET1 et ou 2 comme une perspective de théorie explicative globale. Le problème de HET est son élasticité. Elle explique tout car elle ne dépend que de la puissance de notre imagination éventuellement appuyée sur quelques perspectives d'évolution de notre propre intelligence et technologie. Nous avons cependant besoin effectivement d’émettre des hypothèses plus "modestes", plus opérationnelles.

Quelques exemples d'hypothèses à consolider et elles ne sont pas nécessairement imbriquées:
- il y a plusieurs phénomènes différents derrière les rapports classés OVNI/PAN D
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui a une composante matérielle/physique
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui émet des rayonnements électromagnétiques
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui interagit/modifie la perception par les sens humains
- les rapports OVNI/PAN D décrivent un phénomène qui manifeste une "intentionalité" qui n'est pas une interprétation donnée par les témoins
- etc. et là nous avons besoin de notre imagination et de coller aussi avec d'autres théories connues.

Beaucoup d'entre-vous vont me dire que ces hypothèses partielles sont déjà validées. Je réponds à cela que malheureusement c'est loin d'être évident dans la mesure où tous ces hypothèses n'ont pas réellement été testées avec toute la méthodologie nécessaire. Les données initiales n'ont pas été collectées avec méthode, les "validations" se sont faites de manière intuitive en alignant des cas. Peu d'expérimentations ont été faite pour vérification par observation directe ou par simulation, reproduction en laboratoire.
Là où l'on pourrait effectivement peut-être faire quelque chose d’intéressant avec ce matériel disparate
c'est avec les big datas et le machine learning (techniques d'intelligence artificielle) comme le suggère M51). Bref, les théories dans le domaine ufologique sont construites sur du sable et forcement n'incitent pas à la confiance d'où je pense maintenant la frilosité du monde scientifique.

Enfin, pour atteindre cet objectif il faut structurer le champ. Un bon outils est un système de publication avec un comité de lecture referee.

A+