Re: Autres hypothèses que les engins "tôles et boulons"

[InvitéInvité]

La comparaison de Loreline est plutôt pertinente.

Ceci-dit, comment envisager de se passionner pour de telles alternatives ?

Pour résumer :
1) L'ufologie de terrain est désertée (par rapport aux années 60-70).
2) Les livres sur le sujet ne font plus recette (un bon auteur qui sortait un nouveau titre dans les années 70 pouvait espérer en vendre environ 5000 en moyenne contre à peine 1000 aujourd'hui).
3) Les ufologues sont de plus en plus divisés sur le sujet et se disputent régulièrement comme des chiffonniers.

Pourtant, je n'ai pas l'impression que l'on en sait plus aujourd'hui qu'il y a quarante ans.

Ceci-dit, je salue au passage le courage et l'abnégation des ufologues de jadis qui, contre vent et marée soutenaient l'hypothèse tôle et boulons.

Avec l'apparition de la Nouvelle Ufologie à la fin des 70's, la catégorie des durs à cuire me semble bel et bien révolue.

On semble de nos jours plus préoccupé par le soucis de "respectabilité et d'honorabilité sur nos petites personnes" que par celui de la vérité.

"Ovnis ne veut pas forcement dire : extraterrestres" : voilà le leitmotiv en somme.
Bref : Rompez les rangs braves gens ! Circulez y a rien à voir de concret !!!

Personnellement, je mise plus facilement sur le bon sens des anciens, sur les garants d'une certaine orthodoxie de l'ufologie, que sur des théories (et je dis bien théories) plus farfelues les unes que les autres.

Mais ne dit-on pas diviser pour mieux régner ?

[freethinkerEquipe du forum]

Le problème de chacun, en fait, c'est la difficulté. La difficulté dans l'analyse, l'approche... C'est fatigant et surtout ce peut-être un tantinet déstabilisant. 

La "difficulté" amène aussi vers un changement de paradigme... et on sait tous que cela provoque une certaine secousse émotionnelle, philosophique, culturelle.

Pourtant, il faudra un jour que tout le monde convienne que le phénomène OVNI ne peut être réduit qu'à une explication purement matérielle. Cela ne serait possible qu'en excluant à peu près les 3/4 des observations! En rejetant les RR3 comme "illusions" "mensonges" "méprises"...  Il faudrait éliminer les cas d'abduction aussi qui ne seraient dues qu'à un désordre psychologique. 

Comment concilier la réalité matérielle (constatée dans beaucoup de cas) avec une réalité autre pour expliquer le phénomène OVNI?

C'est là, à mon avis,  que les différentes hypothèses doivent être exploitées de manière objective pour avancer. 

Où est ce que tu veux en venir ?
Quel changement de paradigmes ?

[InvitéInvité]

Une chose me chiffonne dans le fait de vouloir absolument trouver autre chose que l'hypothèse "tôle et boulons" pour l'explication Ovni.

On semble écarter facilement d'un revers de la main les cas de RR3 pourtant nombreux et accréditer sans trop se formaliser les témoignages d'engins volants entrant et sortant d'une montagne ou de l'océan.
Pourquoi donc ?

Et que dire de ceux qui mélangent allégrement la parapsychologie et les sciences dures.

Cocasse vous avez dit cocasse ?

[InvitéInvité]

C'est là, à mon avis,  que les différentes hypothèses doivent être exploitées de manière objective pour avancer. 

Où est ce que tu veux en venir ?
Quel changement de paradigmes ?

Je veux en venir nulle part en particulier, je suis plutôt arrivée là ! Lol !
 
Ce que j'essaie d'exprimer est en rapport avec les divers échanges qui se sont passés plus haut dans le fil qui devraient amener, à mon avis, vers des changements de paradigmes dans la recherche sur le sujet, dans la méthode...  

Par exemple il me semble nécessaire d'arrêter d'assimiler à la magie ou la croyance en ignorant la 3ème loi de Clark au passage ce que nous donnent à voir les observations décrites dans leurs différentes cinématiques. 

Une grande partie de la science refuse de travailler dans cette recherche, pas seulement à cause de l'aura négative qui l'entoure mais aussi à cause de l'absence de preuves en faveur de la matérialité du phénomène.
 
Dans les différents échanges que les personnes intéressées ont, il faut aussi arrêter de surfer sur les malentendus (mal entendu) très souvent volontaires liés à une forte dose de préjugés sur le sujet en général ou son interlocuteur en particulier.
 
Il me semble aussi que changer d'attitude vis à vis des théories qui ne correspondent pas à l'idée qu'en a le destinataire du message et qui entretient, véhicule un décodage erroné et en déforme la thèse permettrait de faire un travail en commun et d'avancer au lieu de stagner depuis pas mal de temps.
 
On voit dans ce clivage « sémantique » autour du sujet la théorie "tôle et boulons" qui serait une théorie qui implique une matérialité certaine et une origine E.T aux manifestations non identifiées et qui exclurait les autres théories de ces deux paramètres. Pourquoi ? Sur quelles bases solides ? Pour qu’elles raisons exclurait-on la matérialité et l’origine exogène des manifestations dans la théorie d’un univers mathématique, informatique ? Dans la théorie des multi mondes ?

Cordialement
 
Nanou

[Alain.MAnalyste Observations]

Une chose me chiffonne dans le fait de vouloir absolument trouver autre chose que l'hypothèse "tôle et boulons" pour l'explication Ovni.

Moi c'est le contraire qui me chiffonne,  parce-que décider que le phénomène OVNI est uniquement du "tôle et boulons", c'est faire preuve de réductionnisme associé à de l'anthropomorphisme (l'homme a construit des avions, DONC des engins qui volent de manière extraordinaire ne peuvent être que de manufacture extraterrestre (faits par des sortes d'hommes plus évolués que l'homme de la Terre), ou de manufacture humaine et secrète (complot) ).

On semble écarter facilement d'un revers de la main les cas de RR3 pourtant nombreux et accréditer sans trop se formaliser les témoignages d'engins volants entrant et sortant d'une montagne ou de l'océan.
Pourquoi donc ?

Source ? C'est qui, "on" ?

Et que dire de ceux qui mélangent allégrement la parapsychologie et les sciences dures.

Vaste question. Que dire de ceux qui mélangent sciences dures et "socio-psychologie" pour réduire le phénomène OVNI à des hallucinations (parfois collectives...)

A.

[freethinkerEquipe du forum]

On voit dans ce clivage « sémantique » autour du sujet la théorie "tôle et boulons" qui serait une théorie qui implique une matérialité certaine et une origine E.T aux manifestations non identifiées et qui exclurait les autres théories de ces deux paramètres. Pourquoi ? Sur quelles bases solides ?

Ce n'est pas sémantique, pas du tout !

Pour répondre  à ton pourquoi et bien c'est simplement que l'HET répond le mieux et peut expliquer une grande partie des manifestations, comme je le "démontre" dans les pages précédantes avec les bases de données de cas, ce qu'en disent les scientifiques, bref tout les liens que je postes plus haut... 

Mais j'ai l'impression que personne ne les lis et reste dans sa grille de lecture coûte que coûte. 
Et bien qu'il en soit ainsi ! Perso je ne force personne mais je considère que j'apporte du biscuit a ce que je prétends contrairement aux autres qui n'apportent aucun biscuits concrets et cohérent pour une autre hypothèses...

J'ai atteins mes limites sur ce fil, j'y reviendrais si quelqu'un apporte des arguments et des exemples intéressants pour une autre "hypothèse", car juste dire, grossi modo... 
"alors vu que des scientifiques ou pseudo scientifique a la Guillemant ont une hypothèse sur une action de volonté consciente du soi dans le futur qui parle à mon moi de maintenant créant ainsi une synchronicite alors il va de soi que cela peut expliquer les Ovni, et tout le reste d'ailleurs tant qu'on y est !"
Je force le trait, mais c'est ce genre d'affirmation qui deviens fatiguante car c'est bien beau de chercher à" avancer" mais sur du vent sans jamais apporter d'éléments probant, de vrai exemple, de vrai cas, de vrai rapprochements, et bien ce n'est pas serieux..
Il faut parfois se contenter des choses solides, basiques et attendre... 

Bref.... 
À plus

[InvitéInvité]

Bonjour

En fait....  en ce qui me concerne, avec ma comparaison.... que tu as relevé Nanou....  je voulais dire que c'est en s'extirpant du spirituel que nos savants ont découvert les bactéries à l'origine de nos maladies  d'abord par l'observation et ensuite en mettant au point le microscope car nos sens sont très limités

Je ne vois pas du tout pourquoi il n'en serait pas de même avec le phénomène Ovni  

Il ne faut surtout pas oublier que les RR3 et les abductions font partie de nos croyances millénaires (sous diverses formes) et on ne les a pas encore expliquées bien que les" spiritualistes" se soient efforcé de les comprendre durant le même laps de temps, on n'a pas attendu les ovnis pour en parler et s'il faut les enlever de ce phénomène  dis-tu,  cela concernerait plustôt 1/4  des observations.

..Nous invoquons l'existence  d'autres dimensions, alors que nous ne sommes même pas fichus d'appréhender  l'ensemble de la  nôtre...bien que c'est encore la science et sa technologie qui nous fasse progresser dans son exploration..et pas l'utilisation de plante hallucinogène quelconque..quoique ça peut aider

 plus tard

[InvitéInvité]

Une chose me chiffonne dans le fait de vouloir absolument trouver autre chose que l'hypothèse "tôle et boulons" pour l'explication Ovni.

Moi c'est le contraire qui me chiffonne,  parce-que décider que le phénomène OVNI est uniquement du "tôle et boulons", c'est faire preuve de réductionnisme associé à de l'anthropomorphisme (l'homme a construit des avions, DONC des engins qui volent de manière extraordinaire ne peuvent être que de manufacture extraterrestre (faits par des sortes d'hommes plus évolués que l'homme de la Terre), ou de manufacture humaine et secrète (complot) ).

On semble écarter facilement d'un revers de la main les cas de RR3 pourtant nombreux et accréditer sans trop se formaliser les témoignages d'engins volants entrant et sortant d'une montagne ou de l'océan.
Pourquoi donc ?

Source ? C'est qui, "on" ?

Et que dire de ceux qui mélangent allégrement la parapsychologie et les sciences dures.

Vaste question. Que dire de ceux qui mélangent sciences dures et "socio-psychologie" pour réduire le phénomène OVNI à des hallucinations (parfois collectives...)

A.

1) Antropomorphisme ?


Je te retourne le compliment : anthropocentrisme ?

2)

Qui ? La sensibilité la plus marquée et la plus représentative de l'ufologie actuelle.

3)

Je dirais qu'il travaillent particulièrement bien en ce sens.
Ce qui est fort dommage c'est qu'une frange des ufologues apportent de l'eau à leur moulin en quantité en s'écartant autant du sujet initial : l'HET.

Comment ne pourraient-ils pas s'en donner à coeur joie face à un sujet cohérent au départ et qui au fil des décennies est devenu terriblement indigeste voir totalement transparent pour bon nombres de nos contemporains.

Et ceci faute de ne pouvoir saisir les tenants et les aboutissants où les amènent peu à peu les méandres de l'imagination humaine ?

On a fini par perdre le fil initial et il est grand temps à mon avis de remettre la main dessus.

[InvitéInvité]

@Loreline

Bonjour

En fait....  en ce qui me concerne, avec ma comparaison.... que tu as relevé Nanou....  je voulais dire que c'est en s'extirpant du spirituel que nos savants ont découvert les bactéries à l'origine de nos maladies  d'abord par l'observation et ensuite en mettant au point le microscope car nos sens sont très limités

Mais à quel moment ai-je parlé de notion spirituelle pour avancer dans la réflexion?????  

Il y a des moments, ici, j'ai l'impression de nager en plein délire interprétatif erroné!
Cf. d'ailleurs ma réflexion plus haut sur le fil....

Ou alors c'est moi qui suis incapable de transmettre une idée claire, sans ambiguïté aucune.... 

Nanou

[InvitéInvité]

Une chose me chiffonne dans le fait de vouloir absolument trouver autre chose que l'hypothèse "tôle et boulons" pour l'explication Ovni.

Moi c'est le contraire qui me chiffonne,  parce-que décider que le phénomène OVNI est uniquement du "tôle et boulons", c'est faire preuve de réductionnisme associé à de l'anthropomorphisme (l'homme a construit des avions, DONC des engins qui volent de manière extraordinaire ne peuvent être que de manufacture extraterrestre (faits par des sortes d'hommes plus évolués que l'homme de la Terre), ou de manufacture humaine et secrète (complot) ).

On semble écarter facilement d'un revers de la main les cas de RR3 pourtant nombreux et accréditer sans trop se formaliser les témoignages d'engins volants entrant et sortant d'une montagne ou de l'océan.
Pourquoi donc ?

Source ? C'est qui, "on" ?

Et que dire de ceux qui mélangent allégrement la parapsychologie et les sciences dures.

Vaste question. Que dire de ceux qui mélangent sciences dures et "socio-psychologie" pour réduire le phénomène OVNI à des hallucinations (parfois collectives...)

A.

Je reprends ton commentaire en entier car il n'y a rien à jeter! 

Je rage car tu m'as devancé dans la réponse à laurent07.... et parce que j'aurais dit la même chose!

 "La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus à retirer"  Antoine de Saint-Exupéry 

Il reste une marche de manoeuvre pour moi,  il y a encore des choses à ajouter! 

Je repasse plus tard....

Nanou

[Contenu sponsorisé]