Re: 1997: le /08 à 22h - Une soucoupe volante - Carros(06) (06)

A THORIUS,

J'ai cité les expériences avec les policiers pour faire comprendre à quel point les biais en question sont pris au sérieux dans leurs parcours de formation... pas plus.

Par ailleurs et soit dit en passant, j'ai tout à fait conscience que dans le cadre de ce témoignage les biais peuvent être autant du coté du groupe "Soucoupe Volante" que du coté du témoin "Hélicoptère"... voire et ce serait encore plus interressant... des deux à la fois.

J'ai aussi conscience que lorsque dans un groupe il y a une personne ayant autorité (quelque soit l'origine de cette autorité) l'avis exprimé par cette personne peut très rapidement être celui du groupe entier... Lire à ce propos le remarquable ouvrage intitulé "Les Décisions Absurdes".

Et c'est pourtant en sachant celà que j'élimine vraiment l'hélico, précisément pour les raisons que tu cites si bien :

"Bah mince alors, j'étais à 10m d'un hélico et ma permanente n'a pas bougé d'un poil"..."j'ai pas mangé une tartine de poussières" ou "j'ai même pas eu mal aux tympans".

Au quel j'ajoute le danger immense pour le pilote à tenter pareille cascade !

Concernant un biais du coté du témoin "Hélicoptère" tu expliques qu'il ne pourrait s'agir que d'un truc lié à un traumatisme... Pourquoi pas en effet ? Wink

[Joke on]
En effet, un ancien commando crane rasé n'aurait pas vu sa mise en pli endommagé, et les plongées à Solenzara depuis un hélico à 20m de la flotte avec l'Oxygers sur le dos et tout équipé auraient achevées ses tympans depuis longtemps. En plus, le gaillard connait peut être l'attitude de la grande muette sur des trucs comme les Ovni.
[Joke off]

Ca a beau être un Joke ton idée THORIUS après tout, tu vois, y a pas de beug elle tient la route... Et au passage l'hypothèse biais cognitif aussi tiens la route !

En revanche ce qui ne tiens pas la route dans tes remarques c'est que le fait de ne pas avoir interrogé ce témoin empêche de classer le cas en PAN D RR1.

Là, franchement je ne peux pas être d'accord. En effet, avec une telle approche on aurai toujours que des PAN C. Ce serai une méthode parfaite et bien simple convenant à tout ceux que certain appellent les pseudos sceptiques et que je préfère appeler "Les croyants exclusifs à l'HPS "

Petit exemple:
Si un OVNI passe au dessus d'une ville de 100 000 habitants, y reste à peu près stationnaire de 22h à 23h et que le commissariat enregistre :

1000 témoins qui déclarent avoir vu un Ovni
3 témoins qui disent avoir vu un dirigeable
1 témoin qui dit avoir vu un hélicoptère
Et 98996 personnes qui ne déclarent rien alors que probablement le tiers ont du voir le truc.

Faut il penser:
que celui qui dit avoir vu un hélicoptère est un ancien para traumatisé qui voit des hélicos partout rire

que ceux ayant vu un dirigeable ont peut être raison parceque leur lecture minimaliste ( et minoritaire) est renforcée par les 99% qui n'ont pas témoigné dont les 33% de témoins potentiels qui avaient sans doute eux aussi une lecture triviale de leur observation.
Tant qu'on aura pas tous les témoignages çà resterait donc un PAN C.

En gros :
Si le témoin et son OVNI sont seuls au milieu du désert... le témoin n'est pas crédible.
Si le témoin est en groupe dans le désert, il y en a surement un qui a influencé les autres.
Si les témoins sont éparpillés dans une ville, ils ont une interprétation maximaliste de leur observation et tout ceux qui n'ont pas témoigné, ne sont restés silencieux que parce que pour eux c'était trivial.

Certes il serait bien de retrouver et d'interroger ce témoin on en apprendrai surement beaucoup... et dans plus d'un domaine ! Mais dans la mesure ou son témoignage identifie un appareil dont l'envergure des pales supposées ferait a quelque chose près la largeur de la rue dans laquelle il passe ( pour info un petit hélicoptère écureuil çà fait quand même un peu plus de 10 m d'envergure de rotor ) son explication resterai certainement sans valeur pour approcher la vérité.

Voili voila une longue réponse tapée comme j'ai pu, mais que j'espère suffisamment compréhensible.

A+

@Verveine

Bravo pour le ton humoristique apportant un peu de fraîcheur.

En clair, si je suis seul, tant que je n'ai pas réussi à capturer la soucoupe avec son pilote et que je ne réussis pas à les garder prisonniers dans mon garage, mon témoignage court le plus grand risque de finir classé en "C" (le GEIPAN en comptabilise 41% dans cette catégorie).

Dur, dur, l'ufologie, même des témoignages comme ceux de Tananarive où il y a eu des milliers de témoins simultanés ont été remis en cause ... c'est dire ...

C'est quand même curiux que vous ne voyez pas en je veux en venir.
Vous manquez d'un soupçon d'imagination. C'est le moins que je puisse dire.
Il faut arrêter de brandir cette photo ou encore la distance que sépare les deux immeubles comme si la vérité y était gravée. Si l'engin est en fait passé au dessus des immeubles, toute votre démonstration s'effondre. C'est bien là que la discussion doit se situer.
Qui me croit suffisamment abruti pour que j'eusse pensé, selon vous, que l'hélico serait passé entre les immeubles? un peu de serieux s'il vous plait.
Qui a vu écrit quelque part sur ce témoignage que le témoin X aurait vu l'engin entre les immeubles? Ce n'est que le témoignage de loupiote06. Pas celui du témoin X.
Ma position est claire...limpide même. Je n'ai jamais affirmé que je pensais que l'hélico, si hélico il y a eu, serait passé entre ces deux immeubles. Je pense qu'il y a peut-être eu méprise sur la distance d'observation. D'où la possibilité de ne pas avoir été impacté par l'effet de souffle des pales. Ce serait loin d'êre la première fois qu'il y aurait méprise sur les distance d'observation. Alors arrêtons de jouer à "qui veut être le plus naïf".
Ce qui me séduit le plus dans votre postulat, c'est que le témoin X serait un parfait handicapé mental, tout juste bon à ruminer dans les pleines désertiques qu'abriterait son minuscule encéphale...et cette vision ne dérangerait aucun d'entre vous. Je trouve ça magique!

Désolé pour les fautes...
ligne 1 : "où" je veux en venir
et les "s" ici et là

A titre d'info:le temoin à l'helico,je connais son nom ,prenom ,meme sa date de naissance;),mais je ne sais pas ou le joindre.Il s'est marie ,il y'a quelques annees et a quitte la ville
Le peu de nw que je peux avoir ,c'est quand quelqu'un de sa famille met des infos sur un reseau social.Il ne vient pas tregulierement sur Carros.
Je ne me vois pas demander à sa mere ,son numero de tel.Ce n'etait pas une relation proche.Pour moi c'etait un gamin du quartier.
Pour certains:si j'avais juste voulu parler que des personnes presentes ce jour là,et qui allaient dans le meme sens que moi pour l'objet observe ,je n'aurais pas fais mention de ce temoin 1997: le /08 à 22h - Une soucoupe volante - Carros(06) (06) - Page 23 13971

1997: le /08 à 22h - Une soucoupe volante - Carros(06) (06) - Page 23 13971

Comme je suis juste un peu tetue,ce n'est pas en essayant de "descendre "mon temoignage ,que je m'arreterais!
Et d'autres parts ,je ne repondrais pas a quelques provocations dissimilees ou non
Ca me passera par dessus la 1997: le /08 à 22h - Une soucoupe volante - Carros(06) (06) - Page 23 283763

1997: le /08 à 22h - Une soucoupe volante - Carros(06) (06) - Page 23 283763

Loupiot

loupiot06 a écrit:A titre d'info:le temoin à l'helico,je connais son nom ,prenom ,meme sa date de naissance;),mais je ne sais pas ou le joindre.Il s'est marie ,il y'a quelques annees et a quitte la ville

Bonjour Loupiot,
Et merci pour l'info.
Donc un bon enquêteur ne devrait pas avoir de mal à retrouver ce témoin secondaire qui a confondu un OVNI avec un hélicoptère à 15 mètres...
Nous pourrons y voir plus clair. Peut-être que le témoin plaisantait ? J'ai des amis qui savent rester de marbre et sont assez "pince-sans-rire", c'est peut-être le cas de l'ami de Loupiot ?

A.

Je ne vous provoque pas loupiote06.
Je tente de comprendre la position du témoin X. Je ne vois en rien en quoi cela peut vous discrédité. On peut tous se tromper, moi le premier. Vous savez, ici, des OVNI on en a quasiment tous observé. Certains sont explicables, d'autres non. Lors de mon observation, je ne me rappelle pas avoir emis la moindre objection à une quelconque hypothèse, même si elle n'allait pas dans le sens d'une observation d'engin ET. Verveine est le premier à le savoir.
Si vous trouvez que ma volonté de vouloir comprendre comment il est possible de se méprendre à un tel point qu'on ne distingue pas une soucoupe d'un hélicoptère se résume à vouloir vous "descendre" comme vous dites, alors vous n'avez pas bien compris ma démarche. Je serais à votre place, je serais hautement intrigué par le fait que quelqu'un, placé à moins de 5 mètres de ma position, a vu tout autre chose que moi.

Il serait très sympathique d'un peu moins vous braquer à la moindre question concernant ce personnage.

THORIUS a écrit:C'est quand même curiux que vous ne voyez pas en je veux en venir.
Vous manquez d'un soupçon d'imagination. C'est le moins que je puisse dire.
Il faut arrêter de brandir cette photo ou encore la distance que sépare les deux immeubles comme si la vérité y était gravée. Si l'engin est en fait passé au dessus des immeubles, toute votre démonstration s'effondre. C'est bien là que la discussion doit se situer.
Qui me croit suffisamment abruti pour que j'eusse pensé, selon vous, que l'hélico serait passé entre les immeubles? un peu de serieux s'il vous plait.
Qui a vu écrit quelque part sur ce témoignage que le témoin X aurait vu l'engin entre les immeubles? Ce n'est que le témoignage de loupiote06. Pas celui du témoin X.
Ma position est claire...limpide même. Je n'ai jamais affirmé que je pensais que l'hélico, si hélico il y a eu, serait passé entre ces deux immeubles. Je pense qu'il y a peut-être eu méprise sur la distance d'observation. D'où la possibilité de ne pas avoir été impacté par l'effet de souffle des pales. Ce serait loin d'êre la première fois qu'il y aurait méprise sur les distance d'observation. Alors arrêtons de jouer à "qui veut être le plus naïf".
Ce qui me séduit le plus dans votre postulat, c'est que le témoin X serait un parfait handicapé mental, tout juste bon à ruminer dans les pleines désertiques qu'abriterait son minuscule encéphale...et cette vision ne dérangerait aucun d'entre vous. Je trouve ça magique!

Bonsoir Thorius,

Puisque ta position est "est claire...limpide même" pourrais tu la construire positivement et la présenter ici.
Car ce que je lis est de la négation "je n'ai pas dit que", "qui me croit suffisamment abruti pour penser que", ...

Donc ton point de vue est honorable, il vaut certainement d'être lu par tous, mais, s'il te plait, pose le, du début à la fin, dans un seul message pour qu'il soit lisible et compréhensible.

Car je fais peut être preuve d'un manque d'imagination, mais je n'arrive pas à voir précisément ce que tu proposes.

Merci par avance pour ta volontée d'éclaircissement.

THORIUS a écrit:
Il faut arrêter de brandir cette photo ou encore la distance que sépare les deux immeubles comme si la vérité y était gravée. Si l'engin est en fait passé au dessus des immeubles, toute votre démonstration s'effondre. C'est bien là que la discussion doit se situer.
Qui me croit suffisamment abruti pour que j'eusse pensé, selon vous, que l'hélico serait passé entre les immeubles? un peu de serieux s'il vous plait.
Qui a vu écrit quelque part sur ce témoignage que le témoin X aurait vu l'engin entre les immeubles? Ce n'est que le témoignage de loupiote06. Pas celui du témoin X!

Justement on y arrive. C'est LE témoignage de Loupiot06! et c'est elle qui cite le témoin X
Donc en fait vous remettez en question l'intégralité du témoignage de Loupiot qui cite à plusieurs reprises le passage de l'engin: "... à hauteur du 4ème étage...", "...entre les immeubles...". Pourquoi ne pas remettre en question l'existence du témoin X?

Si je comprends bien le fameux témoin "hélicoptère" était un gamin du quartier, pas un adulte à l'époque.

Si cela se trouve il n'avait encore jamais entendu parler d'OVNIs ni de soucoupes volantes.

Devant l'air interloqué des adultes qui l'entourent il est tout fier d'étaler ses connaissances en décrétant "... c'est un hélicoptère ...". Normal, un truc qui flotte dans l'air en avançant à 20 Km/h cela ne peut être que cela.

En visite chez vous, l'africain sortant de son village et n'ayant jamais vu un chat de sa vie va vous déclarer qu'il vient de voir une panthère dehors en parlant du gros matou de votre voisin ...