Re: 2012: le 16/09 à 16H40 - Un phénomène insolite - Gondrecourt le château (55)

Lun 24 Sep 2012, 14:51

bonjour Wacapou,

à vos deux questions :

- 1 - l'objet, sous la forme d'un point blanc est "sorti" de l'horizon : OUI

- 2 - l'objet sous la forme d'un point blanc a disparu derrière l'horizon : cela je ne peux l'affirmer car étant adossé à un champ de maîs qui a près de deux mètres de haut, j'ai perdu la vue de l'objet pratiquement à ma verticale

le temps entre les deux, et bien je crois déjà avoir répondu dans mon précédent post, à savoir que je n'ai eu le temps que de faire 4 clichés .... donc quelques secondes, et en comparaison avec l'avion de ligne ou je peux en faire près d'une centaine ! Cela démontre bien il me semble que la vitesse de déplacement de cet objet n'a aucune mesure avec un ballon festif gonflé à l'hélium!
j'ai entendu parler qu'un nouveau logiciel photo était sorti aux USA et qu'avec ce dernier on pouvait rendre nette des photos complètement floues ..alors si quelqu'un peut se le procurer il n'y aura plus qu' à !

et pour finir ce jour là, c'était grand soleil, grand ciel bleu et pas de vent .

Lun 24 Sep 2012, 18:17

Un petit calcul rapide :

- L'horizon terrestre se calcule facilement : d = racine carrée de (2Rh)
(R rayon de la Terre = 6371 km, h hauteur des yeux de l'observateur).

Pour une personne de 1,80 m, il est de 4,8 km.
(h1 = 0,0018 km, d1 = 4,8 km).

Réciproquement, si l'objet est par exemple à une altitude de 5000 m, il s'observe à une distance d'environ 250 km.
(h2 = 5 km, d2 = 250 km).

=> La distance d1 est négligeable par rapport à la distance d2.

Un observateur dont la taille en définitive importe assez peu verra donc apparaitre un objet volant à 5000 m d'altitude à une distance de 250 km, depuis l'horizon jusqu’à sa verticale.

- Si la durée de l'observation est de 10 secondes, l'objet vole à une vitesse de 250 km / 10 s., soit 90 000 km/h.

En supposant que son altitude n'est que de 2000 m et la durée de l'observation de 15 secondes, le même calcul donne une distance d'apparition de 160 km, et une vitesse de vol approximative de 58 000 km/h .

On est très loin des performances des lanternes asiatiques, et il y a donc de quoi s'interroger légitimement.

Lun 24 Sep 2012, 18:38

Bonsoir marsouin55, wacapou, bonsoir à tous,

Tout d'abord, merci néo17 pour votre intervention.

Contrairement à ce que vous exprimez, marsouin55, dans votre tout dernier message :

1 - l'objet, sous la forme d'un point blanc est "sorti" de l'horizon : OUI

vous n'avez pas pu observer l'objet « sortir » de l'horizon. Par ailleurs je m'étonne de ce changement subit dans vos déclarations, puisqu'il est noté dans le formulaire ceci :

..., mon regard fut attiré par un petite boule blanche haut dans le ciel...

et

Tranjectoire: Est 50° - Ouest 80°

Pourquoi? Me direz-vous. Et bien parce que ceci est tout bonnement impossible dans ce sens que nous ne disposons pas d'une vision capable de distinguer, par exemple, un avion de ligne sur l'horizon en pleine journée, évoluant à environ 9000 mètres d'altitude. Son chemtrail oui, mais en aucun cas l'aéronef, et ce, même si l'atmosphère est on ne peut plus limpide. Alors, à altitude égale (comme vous le pensez), un objet d'une taille bien inférieure à celle d'un avion, n'a pas de raison de faire exception à la règle.
Donc, vous avez très certainement perçu le phénomène à un angle d'élévation se rapprochant davantage de celui mentionné dans le formulaire, c'est à dire 50°.

Avec les données recueillies sur le site Weather Wunderground, et en tenant compte des diverses stations environnantes au lieu d'observation, j'obtiens une moyenne de la vitesse des vents de l'ordre de
23 km/h. Pour ce qui est de la direction vers laquelle il soufflait, nous pouvons retenir qu'elle était variable.
Source: http://www.wunderground.com/wundermap/?sat=1

Ainsi, par exemple, pour un déplacement angulaire de 50° ( « Est 50° - Ouest 80° » = 40°+ 10°), un ballon se déplaçant à une altitude de 400 mètres, et évoluant au gré d'un vent arrondi à 25km/h, parcourra 405 mètres en 58 secondes.
Pour une altitude de 300mètres, ce dernier parcourra une distance angulaire de 50° en 43 secondes.
Et pour 150 mètres le parcours se fera en 21 secondes.

Cordialement,

PS : Désolée marsouin55, mais à présent, et avec ce que vous venez de rajouter : « l'objet, sous la forme d'un point blanc est "sorti" de l'horizon : OUI », je commence à douter de l'honnêteté de ce que vous avancez, car comme je l'ai déjà précisé, il est impossible d'observer, à l'oeil nu, ne serait-ce qu'un avion de ligne sur l'horizon. L'impression qui en émane, de mon point de vue, est que vous adaptez et modifiez les données concernant votre témoignage simplement parce qu'on vous l'induit dans le cadre d'échanges avec d'autres membres, et que cela vous amène à modifier votre réalité quant à ce que vous avez vu. J'ajouterais que revenir sur ses déclarations ainsi n'a d'autre résultat que d'effriter votre crédit, en modelant ainsi les faits, et en refusant d'admettre par là que vous pouvez ne pas avoir assisté à une apparition d'origine extraterrestre.

Lun 24 Sep 2012, 20:15

@Brunehaut :

Je vous trouve bien sévère avec marsouin55. Vous semblez soutenir comme hypothèse dans votre argumentation ci-dessus que l'objet ne pouvait qu'avoir une taille au plus égale à un avion de ligne. Mais rien dans le témoignage ne peut faire préjuger de cette taille, et de plus, si l'objet est lumineux, alors il est parfaitement possible qu'il soit aperçu de très loin.

En outre, l'expression "sorti de l'horizon" (employée par wacapou et non par le témoin) peut bien évidemment être interprété autrement que "apparaissant sur la ligne d'horizon".

J'ai remarqué sur ce forum bien des témoignages qui pouvaient, bien plus que celui-ci, être sujets à caution et pour lesquels, néanmoins, on ne mettait pas en cause aussi explicitement l’honnêteté du témoin.

Cordialement.

Lun 24 Sep 2012, 21:26

Bonsoir à tous
Je pense qu'il n'est pas utile d'ergoter plus sur ce témoignage, cela ne nous apportera rien, l'objet a été pris de trop loin pour trouver un détail intéressant, avec un zoom 300 mm, sans pied, et surtout par un témoin unique en la personne de marsouin55 que nous sommes loin de vouloir blesser avec nos remarques.
Je pense que le but de ce forum n'est pas de décourager les participants d'apporter leurs témoignages.
Par contre, l'utilité de ce fil est apparue au fur et à mesure des posts :
- pas de photo au téléobjectif avec appareil tenu à la main,
- essayer d'intégrer un ou des détails fixes dans le plan (arbres, maisons, nuages, avions, ...),
- noter précisément les heures des différentes phases de l'observation (si l'appareil photo est muni d'un système de datation, l'utiliser)
- la photographie d'un "point" dans le ciel n'enrichit pas le témoignage, une photo même "incontestable" n'est guère reconnue comme preuve et va être soumise à des critiques féroces (surtout depuis l'affaire de celle de Petit Rechain ...)
- les témoignages de plusieurs témoins simultanés crédibilisent fortement l'observation et plus encore si ces témoins ne se connaissent pas et sont distants les uns des autres au moment de l'observation

Mar 25 Sep 2012, 09:54

Bonjour Okapi, wacapou, et à tous,

Vous semblez soutenir comme hypothèse dans votre argumentation ci-dessus que l'objet ne pouvait qu'avoir une taille au plus égale à un avion de ligne.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit. Si vous relisez le premier message que j'ai posté dans ce sujet, vous constaterez que j'évoque non pas la taille réelle, mais la taille angulaire de l'objet qui est moindre que celle de l'avion photographié avec la même longueur focale, a savoir 300mm. Vous confondez donc ici taille réelle et taille angulaire.

rien dans le témoignage ne peut faire préjuger de cette taille, et de plus, si l'objet est lumineux, alors il est parfaitement possible qu'il soit aperçu de très loin.

Marsouin55 évoque un objet justement "pas très lumineux" qu'il estime évoluant à une altitude similaire à celle de l'avion. Donc, je réitère : un avion de ligne sur l'horizon en pleine journée, évoluant à environ 9000 mètres d'altitude ne peut être percu par le simple organe qu'est l'oeil humain. Un objet ayant une taille angulaire bien inférieure à l'aéronef ne peut être donc visible au niveau de l'horizon.

En outre, l'expression "sorti de l'horizon" (employée par wacapou et non par le témoin) peut bien évidemment être interprété autrement que "apparaissant sur la ligne d'horizon".

Le témoin déclare dans son message du 24/09 à 9h36:

« l'objet que moi j'ai vu .............. arrivant de l'horizon et se dirigeant dans ma direction »

Parleriez-vous d'horizon pour un objet se situant "haut dans le ciel" ?
Je rappelle que le témoin estime une vitesse réelle sans connaître la distance (ce qui ne peut être concevable), ainsi qu'une distance sans connaître la taille réelle de l'objet observé. Partant de ce constat, vous conviendrez, j'espère, qu'il est par conséquent impossible d'en déduire une de ces deux données citées ci-dessus.

A partir de cet état de fait, rien n'interdit d'émettre une hypothèse d'un ballon évoluant dans les courants aériens ce jour du 16/09, à 16h40. Si fantaisiste soit-elle à vos yeux, avec les éléments crédibles que l'on peut tirer de ce témoignage, cette "thèse" que je propose et que je maintiens, reste la plus concordante avec le phénomène observé ce jour.
Un déplacement angulaire de l'ordre de 50°, avec un vent moyen de 25km/h, et ce, en moins d'une minute, colle très bien avec l'idée d'un ballon (puisque nous ne connaissons ni sa taille, ni sa distance réelles). A ce sujet, reportez-vous au calcul que je vous soumets dans le post du 24/09 à 18h38. Expliquez-moi (notamment Wacapou), en quoi cette théorique conclusion comporte un caractère fantaisiste.

Quant au fait de la remise en question de l'honnêteté du témoin marsouin55, ceci n'engage que mon jugement personnel émis face aux changements de données que ce dernier apporte au fil des échanges liés à son observation.
Je dirais, pour conclure qu'un témoignage se doit de pouvoir résister aux épreuves auxquelles on le soumet pour pouvoir être recevable. La série de tests à laquelle je m'attache, pour chaque sujet que je traite sur ce forum n'a en aucun cas pour but d'infirmer l'existence ou non du phénomène OVNI, mais plutôt celui de tamiser les méprises et les affabulations innombrables qui viennent chaque année parasiter la réalité de ce sujet qui nous tient tous à cœur.

Cordialement,

Ps: Je conseille à chacun de consulter le sujet traitant des méprises courantes liées à l'observation de ballons:
ICI

Mar 25 Sep 2012, 11:53

à Brunehaut qui écrit :
"Marsouin55 évoque un objet justement "pas très lumineux"
qu'il estime évoluant à une altitude similaire à celle de l'avion.
Donc, je réitère : un avion de ligne sur l'horizon en pleine journée,
évoluant à environ 9000 mètres d'altitude ne peut être percu par le
simple organe qu'est l'oeil humain. Un objet ayant une taille angulaire
bien inférieure à l'aéronef ne peut être donc visible au niveau de
l'horizon.

comment pouvez-vous dire que l'avion de ligne est à 9000 mètres de hauteur ?
des avions de ligne j'en voie chaque jour (par beau temps) et sans zoom !!!
si vous, vous ne les voyez pas vous devez avoir une mauvaise vue, désolé !

De plus quand vous écrivez :
"Ainsi, par exemple, pour un déplacement angulaire
de 50° ( « Est 50° - Ouest 80° » = 40°+ 10°), un ballon se déplaçant à
une altitude de 400 mètres, et évoluant au gré d'un vent arrondi à
25km/h, parcourra 405 mètres en 58 secondes.
Pour une altitude de 300mètres, ce dernier parcourra une distance angulaire de 50° en 43 secondes.
Et pour 150 mètres le parcours se fera en 21 secondes.

Voyez et constatez la grossière erreur de votre raisonnement quand vous dites que le déplacement de ce ballon à 150 mètres de hauteur .......(si cela en était UN) ne serait visible que 21 secondes !!!
Moi j'ai vu cet objet le temps de faire 4 clichés, soit environ une petite dizaine de secondes, même moins ! Alors si je suis votre raisonnement, ce ballon se situe à 75 mètres de hauteur ........ et là pas besoin de zoom pour le voir à l’œil nu ..et de plus à 75 mètres de hauteur ...je ne sais Où il a trouvé des vents qui le poussent à cette très grande vitesse !!!
car moi je l'ai vu une petite dizaine de secondes et pendant ce labs de temps il a surgit de l'horizon et quand je parle de l'horizon je parle loin dans le ciel en sachant que je mesure 1m70 et de plus que j'avais la tête levée pour scruter le ciel (à la recherche de l'aile volante) à vous de calculer l'angle !

Vous savez vous me croyez ou pas ce n'est pas grave ni important, moi j'ai juste voulu apporter mon témoignage et maintenant je comprends mieux pourquoi beaucoup de personnes s'abstiennent de témoigner !

Mer 26 Sep 2012, 21:38

Bonsoir marsouin55,

Vous savez vous me croyez ou pas ce n'est pas grave ni important, moi j'ai juste voulu apporter mon témoignage et maintenant je comprends mieux pourquoi beaucoup de personnes s'abstiennent de témoigner !

Je suis navrée de vous décevoir marsouin55, mais sachez que cette section du forum n'a pas pour vocation de recueillir simplement des récits anecdotiques. L'objectif étant d'étudier et de décortiquer chaque déclaration, dans la mesure du possible, ceci afin de démêler le vrai du faux, et ainsi permettre à chacun d'appréhender le phénomène o.v.n.i. de manière rationnelle. La croyance, ennemie de la science, du savoir et de l'évolution, n'y a pas sa place, vous y conviendrez.

Partant du constat que nous avons quelques difficultés à nous comprendre, j'ai hésité à vous répondre. Néanmoins, vous me posez une question, laquelle, je ne pourrais me permettre d'éluder.

comment pouvez-vous dire que l'avion de ligne est à 9000 mètres de hauteur ?

Les trainées des aéronefs apparaissent aux environs de 10 000 mètres d'altitude (Source Wikipédia). Constatez bien que d'estimer l'altitude de l'avion apparaissant sur votre cliché, n'est en rien arbitraire, mais basé sur des faits bien établis.

des avions de ligne j'en voie chaque jour (par beau temps) et sans zoom !!!
si vous, vous ne les voyez pas vous devez avoir une mauvaise vue, désolé !

J'évoque le fait que l'on ne peut observer un avion au niveau de la ligne d'horizon, lorsque celui-ci évolue à haute altitude. Rappelons-nous que la ligne d'horizon se situe aux alentours de zéro degré d'élévation. Votre définition personnelle de cet horizon ne s'apparente pas vraiment à une ligne, mais à une large bande s'étalant de + 0° à ,semble t-il, + 50° d'élévation, ce qui à mes yeux, ne tient plus de la fourchette, mais du râteau !

...Alors si je suis votre raisonnement, ce ballon se situe à 75 mètres de hauteur ........ et là pas besoin de zoom pour le voir à l’œil nu ..

Aussi je vous rappelle que c'est vous qui évoquiez, dans votre première déclaration, que l'objet en question avait la taille d'une pièce de 1 euro tenue à bout de bras (ce qui en l'occurrence est faux : voir mon message ICI à ce sujet). Remarquez qu'il n'aurait pas non plus été nécessaire d'utiliser un objectif pour l'observer si ce dernier avait présenté une dimension angulaire correspondant à plus de 4 fois le diamètre apparent de la lune.
Cependant, comme pour d'autres informations que vous apportez, celle-ci a changé au fil du temps, puisque par moment, il s'agit d'un point et par d'autres moments, une boule.
Voyez par vous-même :

Message du Mar 18 Sep 2012, 15:13

Taille du phénomène: taille d' une pièce de 1 € tenue à bout de bras

Tableau: boule E9

Mer 19 Sep 2012, 11:30

moi je sais que j'ai vu un petit point blanc grossir au fur et à mesure qu'il se rapprochait de ma position...

Jeu 20 Sep 2012, 13:25

j'ai vu une petite boule blanche grossir au fur et à mesure qu'elle se rapprochait de ma position

Voyez et constatez la grossière erreur de votre raisonnement quand vous dites que le déplacement de ce ballon à 150 mètres de hauteur .......(si cela en était UN) ne serait visible que 21 secondes !!!Alors si je suis votre raisonnement, ce ballon se situe à 75 mètres de hauteur ........ et là pas besoin de zoom pour le voir à l’œil nu ..et de plus à 75 mètres de hauteur ...je ne sais Où il a trouvé des vents qui le poussent à cette très grande vitesse !!!

Tout d'abord, les calculs de distance que je vous ai présenté, ne sont que des exemples. A aucun moment je n'ai certifié que vous aviez bel et bien observé un phénomène évoluant à 150 mètres d'altitude. Qui plus est, votre photographie atteste plutôt que celui-ci se situait à une hauteur bien supérieure. Ceci étant dit, et en ce qui concerne le temps d'observation ( « une petite dizaine de secondes, même moins! »), ce n'est qu'hier, le 25/09 à 11h53, que vous nous avez fourni cette information. Je vous le rappelle, puisqu'apparemment, je dois aussi vous remémorer ce point de détail.
Pour ma part, je pense que la grossière erreur vient principalement du fait qu'il est très difficile de vous suivre, car non seulement vous manquez cruellement de précision dans vos affirmations, mais qui plus est, vous modifiez les données au fur et à mesure des échanges.

Dans le formulaire, il est noté ceci :

Durée de l'observation: moins d'1 minute

Après que vous ayez posté 6 autres messages, vous écrivez:

...je n'ai eu le temps que de faire 4 clichés .... donc quelques secondes...

Et votre dernier post vous rectifiez encore :

Moi j'ai vu cet objet le temps de faire 4 clichés, soit environ une petite dizaine de secondes, même moins !

Lorsque l'on indique: « moins d'une minute » cela représente, pour la plupart d'entre nous, plutôt un temps correspondant à environ 40/50 secondes, mais très rarement moins de 10 secondes, auquel cas, je présume que vous auriez fait mention d'une dizaine de secondes. Vous comprendrez donc que ce qui est dérangeant, pour moi en tout cas, c'est qu'une grande majorité de personnes sensées écrirait moins de 10 secondes, alors que vous, vous fournissez cette donnée après 7 jours et 8 messages.

Les explications que je tente de vous proposer dépendent de ce que vous nous rapportez. Si, le contenu du formulaire est erroné, par conséquent le résultat de recherches le sera également. Désolée, mais je ne suis pas devin, il m'est difficile de prévoir et d'anticiper de tels changements.

Notez également que pour les estimations que j'ai proposées, je n'ai pu me baser que sur des angles d'élévations incertains, puisque vous ne disposiez pas de sextant à portée de main et d'une vitesse des vents relevée au sol, qui peut différer avec l'altitude. Quant au temps d'observation que vous proposez, celui-ci ne peut être que subjectif.
Après avoir testé différentes formules, c'est à dire en modifiant certains paramètres pouvant rentrer dans le cadre (déplacement angulaire, laps de temps, vitesse des courants aériens, altitude...), je constate encore une fois, qu'il n'est pas invraisemblable, voire très acceptable, pour qu'il s'agisse là d'un ballon gonflé à l'hélium évoluant au gré du vent.

Quelques questions en vrac, tout de même :

Aviez-vous votre appareil photo en main, près à « shooter » lorsque vous avez aperçu l'objet ?
Pour quelle raison ne vous-êtes pas écarté du champs de maïs, pour prolonger votre observation du phénomène ?
Pourriez-vous nous transmettre l'emplacement exact de votre position au moment de l'événement ?

Je me permets d'insister sur le fait que la qualité de la prestation des membres participants aux études des cas rapportés sur ce forum dépend entièrement de la qualité et de la précision des témoignages proposés. Il ne s'agit pas de déposer un récit en dilettante tout en exigeant de la part des intervenants une prestation irréprochable. Ce type de comportement me semble tout bonnement inconcevable...

Cordialement,

Mer 26 Sep 2012, 22:47

Personnellement après un rapide calcul, en prenant compte la vitesse du vent et l'altitude de l'avion, je pencherai plutôt pour un chamallow jeter violemment d'un hublot de celui-ci !!!

Non sans rire, les calculs pseudo scientifique et les copier coller de liens pour avancer avec certitude des hypothèses invérifiables échafaudées derrière un écran d'ordinateur, que les témoins oculaires doivent admettre sans discuter, me lasse un peu. C'est une réaction que j'ai après lecture de plusieurs post !

Jeu 27 Sep 2012, 10:55

bonjour

je copie l'avis de dood;
respectant pourtant les compétences , l’intérêt et le sérieux des membres officiels du site,je rajoute qu'avec une certaine pression d'une modératrice nous expliquant que A + B = Z , et qu'elle sait mieux que nous ce que nous avons observé, on finit par ne plus vouloir communiqué sur notre observation;

bien dommage,personnellement à cause de ça je ne communique plus sur mon observation;

néanmoins,je continu à visiter le forum amicalement,car très intéressant,
et l'avis de membres plus respectueux et plus compatissant ( exemple : HANNIBAL ,entre-autre ),qui comprennent que l'explication exacte d'une observation est loin d'être facile,
sont bien plus intéressante à lire et à prendre !

si je suis banni à cause de ce post,je vous souhaite une bonne continuation,et beaucoup de patience à ceux qui auront le courage de témoigner .

cordialement