Re: 2012: le 16/09 à 16H40 - Un phénomène insolite - Gondrecourt le château (55)

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir ou bonjour;

A la demande de Marsouin55 , pour un avis sur une photographie, à savoir si le phénomène était flouté ?

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15587-2012-le-16-09-a-16h40-un-phenomene-insolite-gondrecourt-le-chateau-55

J’ai donc analysé la photographie au format RAW, format très utile pour une analyse approfondie !

Information EXIF :

Boitier - Canon EOS 40D
Dimensions – 3888x2592 px type format RAW
Date de prise de vue – 16/09/2012 16 :40 :15
ISO – 250
Temps de pose – 1/800 s
Objectif – 70-300 mm
Distance focale – 300.00 mm
Ouverture – F7.1

https://2img.net/r/ihimg/photo/my-images/715/matroximaging4935.jpg/

On aperçoit bien le phénomène dans la zone du collimateur central. J’ai modifié le contraste, le sujet est parfaitement visible sous une forme d’un serpentin dense et au contour vaporeux.

J’ai appliqué une correction de défloutage sur la zone du collimateur, le résultat est aucun flou de mise au point n’est déceler, le sujet apparaît tel quel au moment de la prise de vue.

La vitesse d’obturation étant à 1/800 secondes qui est amplement suffisant pour stopper le mouvement, de plus le phénomène était en mouvement rapide en avançant en direction de l’observateur, ce qui exclut une formation nuageuse.

Il est regrettable de ne pas apercevoir l’objet qui a produit cette forme dense et au contour vaporeux.

J’ignore totalement la nature exacte du phénomène et n’émettant pas sur un ballon, une météorite et j’en passe et des meilleurs ?

Cordialement,

Rodolphe

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir Rodolphe,

Tout d'abord, merci pour ce complément d'information, ainsi que pour le temps passé à l'analyse de cette photographie.

J’ai appliqué une correction de défloutage sur la zone du collimateur, le résultat est aucun flou de mise au point n’est déceler, le sujet apparaît tel quel au moment de la prise de vue.

Afin que cela soit suffisamment clair pour tout le monde, votre logiciel (lequel est-il?) ne détecte que le flou visible sur les clichés dont l'autofocus ne s'est pas déclenché, ou éventuellement lors d'une mise au point manuelle, est-ce bien cela?

Quoi qu'il en soit, dans le cas présent, ce n'est pas la mise au point qui est à remettre en cause puisque nous avons le loisir de constater, grâce aux données exif, que celle-ci était programmée en mode : AF- S (idéal pour les sujets immobile).
Toutefois, comme l'objet en question n'était ni centré, ni immobile, nous pouvons malgré tout nous demander si ce dernier était toujours net au moment de la prise de vue (la mise au point pouvant être effectuée quelques instants avant de prise de vue).

Aussi, et chacun est en mesure de le vérifier sur les sites dédiés, il n'est pas rare de produire un flou de bougé malgré une vitesse d'obturation de 1/800, car cela ne dépend pas uniquement de ce critère. La longueur focale utilisée (ici 300mm) ainsi que de la stabilité de l'appareil sont autant de paramètres dont il faut tenir compte. Les tremblements de la main en l'absence de trépieds et la simple pression du doigt sur le déclencheur, lorsque l'appareil est stable, peuvent suffire à l'engendrer.

Cordialement,

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Suite à ces derniers messages, je me suis "amusé" à faire une petite expérience :
J'ai essayé de photographier un objet en exagérant le bougé, j'ai secoué mon appareil photo comme si c'était un shaker, très violemment !
J'ai d'ailleurs eu du mal à avoir l'objet dans le cadre.
ISO : 200
obtu : 1/800
focale : 21
numéro F : 300
mise au point : manuelle



La lampe-maison en matériel recyclé est plutôt nette, vu le mouvement radical que j'ai exécuté.
Je n'en tire aucune conclusion personnelle, mais si cela peut vous aider...

A.

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir Brunehaut,

Le logiciel que j’ai utilisé corrige uniquement le flou de bougé de l’APN, il ne corrige absolument pas un flou cinétique et de mise au point.

Pour le nom du logiciel, vous faite allusion à la version Photoshop CS7 qui n’est pas encore sortie ni en version beta, en France (Décembre 2013).

Le logiciel que je possède est non public et exploitable uniquement dans le cadre de ma profession.

Quand j’ai appliqué cette correction et attente du traitement, l’image est resté égale à l’originale, j’en ai conclus à aucun flou de bougé.

Je n’exclu pas le flou cinétique de l’objet, l’autofocus auto dont celui aurai peiné au moment du déclenchement, possible, le reflex en question possède une stabilisation et certainement celui-ci était activé, 1/800 secondes qui est une vitesse rapide sauf pour un objet extrêmement rapide, comme la démontré Alain de plus avec une très faible luminosité, merci Alain !

Personnellement et selon le témoignage de Marsouin55, l’objet ou phénomène reste non identifiable.

Cordialement,

Rodolphe

[InvitéInvité]

bonjour,

je constate que les recherches de Rodolphe et de Alain confirment ce que j'avais annoncé dans les précédents posts, à savoir une très grande vitesse de cet objet et d'ailleurs je pose la question à brunehaut :
comment elle explique que la photo prise sur l'avion au même endroit, quelques minutes après soit lisible ?
pourtant un avion qui se déplace à 600, 800 kmh et à près de 10 000 pieds d'altitude !
et j'ajoute que en ce moment il y a eu deux observations dans la région, la première à Bar le duc et hier dans la région de Metz (Est-Républicain)

cordialement.

[Pat41Coordinateur d'enquête]

Bonjour Marsouin55

bonjour,

je constate que les recherches de Rodolphe et de Alain confirment ce que j'avais annoncé dans les précédents posts, à savoir une très grande vitesse de cet objet et d'ailleurs je pose la question à brunehaut :
comment elle explique que la photo prise sur l'avion au même endroit, quelques minutes après soit lisible ?
pourtant un avion qui se déplace à 600, 800 kmh et à près de 10 000 pieds d'altitude !
et j'ajoute que en ce moment il y a eu deux observations dans la région, la première à Bar le duc et hier dans la région de Metz (Est-Républicain)

cordialement.

Est ce que vous pouvez mettre le lien en question SVP? Merci par avance

Cdt

[InvitéInvité]

Ces cas sont déjà référencés sur le forum (Bar Le Duc et Saint Julien les Metz) auquels s'ajoute Blénod les Pont à Mousson, Yutz etc... mais ces observations ayant étés faites le week-end, cela laisse peux de doute sur leur origine...

@+

[Alain.MAnalyste Observations]

Il faudrait peut-être reclasser ce cas là...
Ce n'est plus un PAN B, mais au moins un PAN C, non ?

A.

[InvitéInvité]

Toujours pas de nouvelle du GEIPAN !!!
à propos puisque vous avez classé cet objet comme étant un ballon gonflé à l'hélium ...? !!!
1/ comment pouvez-vous en être si certain ?
2/ avez-vous trouvé une société fabriquant cette même forme ?

[InvitéInvité]

bonjour,

Je relisais ces 3 pages d'écrits sur la photo que j'ai prise en 2012 et je viens de m'apercevoir que "Brunehaut" en écrivant ceci :
"Quoi qu'il en soit, dans le cas présent, ce n'est pas la mise au point qui est à remettre en cause puisque nous avons le loisir de constater, grâce aux données exif, que celle-ci était programmée en mode : AF- S (idéal pour les sujets immobile).
Et bien nouvelle grosse ERREUR car AI-SERVO est tout au contraire le mode pour les sujets en MOUVEMENT !!!

Cela fait beaucoup trop d'erreur pour juger, non ?

Toujours pas de réponse du  GEIPAN, n'est-ce pas étrange pour un cas aussi  SIMPLE ? .... car depuis ils ont déjà donné leur "verdict" pour des cas moins anciens !!!

[Contenu sponsorisé]