Re: Regards de sceptiques sur la vague belge d'OVNI (Évènement public)

[InvitéInvité]

On ne peut faire guère plus que ce qu'a tenté de produire Auguste Meessen en matière de réponses scientifiques. Le reste n'est que spéculation sur un appareil que s'il existe vraiment, n'est toujours pas identifié à ce jour. On sait que les Etats-Unis ont produits plusieurs modèles d'aéronefs de formes triangulaires, toutefois comme leur nom l'indique, ce sont des trucs audibles incapables d'être en sustentation. S'agit-il de l'un d'entre-eux ? D'un drone en avance sur son temps ? Ou bien quelque chose de véritablement exogène, on en sait rien.

Mais si l'on prends un gars comme Jérôme Huck, lui reste persuadé que les Ricains étaient bien dans le coin, ils avaient la technologie, cependant il n'explique pas tout, le silence apparent et la sustentation posant problème.

Et ces trucs se sont baladés un certain nombre d'années plus tard, y compris en France avec une tendance à la baisse concernant le secteur que je gère, mais toujours visiblement présents sur Lyon et sa région (entre autres). Je n'ai jamais eu la chance de croiser l'un de ces trucs lors de mes veillées ou lors d'autres occasions, ils ont leurs secteurs de prédilection par rapport aux autres PANs.

@+

[InvitéInvité]

ils ont leurs secteurs de prédilection par rapport aux autres PANs

Oui. Certains lacs par exemple.

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour Polyèdre57,


  Vous avez dit:

  "On ne peut faire guère plus que ce qu'a tenté de produire Auguste Meessen en matière de réponses scientifiques. Le reste n'est que spéculation sur un appareil que s'il existe vraiment, n'est toujours pas identifié à ce jour"

  D'accord, mais c'est votre avis à vous que je cherche à avoir, par rapport aux questions posées, et pas celui des autres. Bon, avez-vous pris la peine de regarder attentivement cette vidéo en détail ?  Il faut sortir des généralités et des formules toutes faites. Si la question ne vous intéresse pas, il vous suffit simplement de dire que cette vidéo n'est pas très nette; et qu'il faut réellement faire preuve d'imagination pour en tirer quelque chose.  Avoir un avis, ce n'est pas forcément prendre partie; et manifestement ce n'est pas un risque que vous oseriez prendre. Vous pratiquez souvent la technique de l'équilibriste, préférant regarder les autres tomber à votre place. Avoir un avis, c'est aussi prendre le risque de ne pas être d'accord avec tout le monde. Mais, êtes-vous prêt à prendre ce risque ?


 Sincères salutations.

[Guillaume84Equipe du forum]

[...]

    Cet objet, ressemble-t-il vraiment à un OVNI ?

[...]

Bonjour,

Cette question me semble tout à fait incongrue. Cela revient à demander: "cela ressemble-t-il à quelque chose qu'on n'arrive pas à identifier?" ou encore "cela ressemble-t-il à quelque chose d'inconnu?"

Comment répondre à ne telle question?! A quoi doit ressembler un ovni? Il me semble qu'à peu près toutes les formes possibles ont été observées, toutes les luminosités, toutes les couleurs etc.
De toute façon, avec cette vidéo (apparemment brute?) il m'est personnellement très difficile de me faire une idée quelconque du sujet de cette dernière.

D'accord, mais c'est votre avis à vous que je cherche à avoir, par rapport aux questions posées, et pas celui des autres. Bon, avez-vous pris la peine de regarder attentivement cette vidéo en détail ?  Il faut sortir des généralités et des formules toutes faites. 
[...]
Avoir un avis, ce n'est pas forcément prendre partie; et manifestement ce n'est pas un risque que vous oseriez prendre. Vous pratiquez souvent la technique de l'équilibriste, préférant regarder les autres tomber à votre place. Avoir un avis, c'est aussi prendre le risque de ne pas être d'accord avec tout le monde. Mais, êtes-vous prêt à prendre ce risque ?

Même si ce message ne s'adressait pas à moi je vais me permettre d'y répondre. Est-ce obligatoire d'avoir un avis sur tout, tout le temps? C'est vrai que c'est un comportement très répandu, valorisé socialement et qui connait un réel essor depuis l'avènement des réseaux sociaux, mais si on y réfléchis deux minutes ça n'a pas beaucoup de sens. Émettre un avis doit être le fruit d'une réflexion argumentée et étayée, notamment par des connaissances, compétences dans le domaine, ou autre selon le contexte. Quel serait l'intérêt de donner un avis non éclairé, mis à part entretenir des polémiques stériles basées sur des croyances ou des idées infondées? La polémique ne devrait pas quitter le cadre du Café des Sports (ou café du Centre ou ce que vous voulez) surtout quand il s'agit de sujets techniques comme l'analyse d'une vidéo.
En ce sens, je me range tout à fait derrière la réponse de Polyèdre quand il dit qu'on ne peut faire guère plus que Meessen. Que dire de plus si l'on n'a pas les compétences soi-même pour effectuer des vérifications sur le document?
Il faut avoir l'humilité de reconnaitre l'étendue de notre ignorance, et dans le domaine ufologique l'étendue est vraiment grande. Il est rarement possible d'avoir un avis tranché tout en étant objectif, or, pour moi, l'objectivité est bien plus importante que le reste.
L'ufologie n'échappe pas à la règle, bien au contraire. Si chacun réfléchissait à deux fois avant de donner son avis on y verrai peut être beaucoup plus clair déjà  

Cordialement,

G.

[InvitéInvité]

En ce sens, je me range tout à fait derrière la réponse de Polyèdre quand il dit qu'on ne peut faire guère plus que Meessen. Que dire de plus si l'on n'a pas les compétences soi-même pour effectuer des vérifications sur le document?

Il faut avoir l'humilité de reconnaître l'étendue de notre ignorance, et dans le domaine ufologique l'étendue est vraiment grande. Il est rarement possible d'avoir un avis tranché tout en étant objectif, or, pour moi, l'objectivité est bien plus importante que le reste.
L'ufologie n'échappe pas à la règle, bien au contraire. Si chacun réfléchissait à deux fois avant de donner son avis on y verrai peut être beaucoup plus clair déjà  

Pas mieux, et c'est en ce sens que nous laissons débattre ceux qui sont à même d'apporter un début de réponse pour tenter d'expliquer comment un tel engin puisse se mouvoir dans l'espace. Combien de fois faudra t-il expliquer ici que nous ne sommes pas nombreux sur ce forum à détenir un background multidisciplinaire scientifique? Nous invitons ces personnes à venir nous démontrer leurs compétences dans un débat à vulgarisation scientifique car le sujet est déjà assez suffisamment complexe. Mais il est également possible que malgré les meilleures peines du monde, ils tapent complètement à côté car avant de parler technologie au sens ou nous le percevons, il faudrait déjà savoir si ce qui nous est présenté sur ce court extrait vidéo, est constitué ou pas d'une structure solide, matérielle, froide ou si cette chose est plutôt du genre biologique et douée de sens... Ça vous parait idiot comme raisonnement? Moi pas.

@+

[InvitéInvité]

Bonsoir,

  Rappel du message précédent du Guillaume84:

  "Cette question me semble tout à fait incongrue. Cela revient à demander: "cela ressemble-t-il à quelque chose qu'on n'arrive pas à identifier?" ou encore "cela ressemble-t-il à quelque chose d'inconnu?"

Comment répondre à ne telle question?! A quoi doit ressembler un ovni? Il me semble qu'à peu près toutes les formes possibles ont été observées, toutes les luminosités, toutes les couleurs etc.
De toute façon, avec cette vidéo (apparemment brute?) il m'est personnellement très difficile de me faire une idée quelconque du sujet de cette dernière"

  OVNI= Objet Volant Non identifié. D'après ce qui est écrit dans l'introduction de la vidéo: "Objet triangulaire et lumineux...". Donc c'est un OVNI.

  Rappel du message précédent de Polyèdre57:

  "Pas mieux, et c'est en ce sens que nous laissons débattre ceux qui sont à même d'apporter un début de réponse pour tenter d'expliquer comment un tel engin puisse se mouvoir dans l'espace."

  Même si vous n'avez pas de "background" scientifique, il vous est toujours possible d'avoir une idée de ce que vous voyez sur la vidéo. "... se mouvoir dans l'espace..", cela commence à m'intéresser là, pas vous ?

  Vous souhaitez une participation plus grande au débat d'idée; moi j'aurais aimé avoir un avis sur mes questions concernant cette vidéo, avant de vous donner mes conclusions (discutables, comme de bien entendu).

  Bon, voilà le résultat après le traitement des images:


  Apparemment, ce sont trois sphères reliées à un cylindre au centre, le tout inscrit dans dans un triangle équilatéral; ce qui donne à cet objet l'apparence d'une forme triangulaire; pour être exact, ce n'est pas un prisme à base triangulaire, et qui fait l'objet d'une discussion à part dans le forum

  => http://www.educastream.com/les-solides-cm1

  Ces sphères sont autonomes, et peuvent s'orienter indépendamment les unes des autres. Elles servent à la propulsion, la sustentation, et au contrôle de direction des mouvements. L'organe central, le cylindre doit coordonner l'action des sphères. Bref, c'est un objet d'une ingénierie vraiment sophistiquée. Sommes nous capable, à l'heure actuelle, de réaliser un tel aéronef ? Est-ce un prototype secret de l'armée en cours de test d'évaluation, poursuivie par les deux chasseurs F-16 ? Sinon, on doit bien admettre là, l'existence d'une intelligence ayant une technologie supérieure, n'en déplaise à certains sceptiques ou rationalistes. Il est difficile là de parler pour eux de méprises venant de gendarmes, ou de militaires.

 L'objet peut être vu à plat de profil, comme pour un drone classique, mais également de face avec ses trois sphères visibles en même temps; l'organe central s'illumine de temps à autre. Quand il se présente de face; ses trois sphères doivent s'orienter pour engendre une force nécessairement verticale pour compenser le poids (en supposant un objet matériel là); sinon ça tombe !  Un petit rappel: Un objet tient en équilibre si:
 
  "La somme des efforts extérieurs à un objet est égale au vecteur nul:


                                 
   La somme des moments en un point, ici le point A, est égale au vecteur nul:

                                                                                     "

  => https://fr.wikipedia.org/wiki/Statique_(m%C3%A9canique)

  Ces sphères doivent pouvoir pivoter sur elle-même pour accompagner l'inclinaison de l'objet (en roulis et en tangage). La statique des forces permet à l'objet de se maintenir et de contrôler ses mouvements de translation (si la somme des forces n'est pas nulle) et de rotation (si la somme des moments du couple de l'ensemble des forces appliquées n'est pas nulle).

  Dans ces sphères réside le secret de leur propulsion. Une force par sa nature (vectorielle) est immatérielle; sa présence tangible ne peut se manifester qu'au travers d'une action sur la matière.

  "Tangible provient de tangere qui signifie « palpable » - que l’on peut connaître en touchant¹. Dans cette acception le tangible rejoint ce qui est inscrit dans la matérialité, ce qui est concret, sensible."

  => https://fr.wikipedia.org/wiki/Tangible

  On peut voir ces sphères comme de gros anneaux sphériques, avec la forme d'une bague de mariage. Sinon, pour savoir comment cela fonctionne, mystère, mystère...

  Résumons ainsi. Cela ressemble à un objet avec une forme globalement triangulaire (donc simple); mais ayant une structure complexe, et respectant une symétrie axiale et centrale. Il doit se déplacer à plat pour réduire la trainée; mais il se redresse de temps en temps pour observer son environnement (je crois bien).


  Sincères salutations.

[InvitéInvité]

@moimoi Essayez donc d'en obtenir d'avantage grâce à ce "brevet"...

@+

[InvitéInvité]

Bonsoir Polyèdre57,


Il y a ce qui est amusant de chercher (les histoires d'OVNIs, les vidéos); et ce qui l'est nettement moins, comme ce brevet portant sur "Triangular spacecraft " de Mr John St. Clair. Si j'ai bien compris, grâce à l'interaction d'un champ électrostatique (qui est un champ électrique stationnaire, laplacien E=0) produit par les pointes, et un rayonnement micro-ondes qui sort sur le côté du triangle, on arriverait à nous propulser. Je ne commente pas la démonstration qui est compliquée (équation locale, condition aux limites, solution sous la forme d'un développement en série de Fourier, puis les simplifications qui nous arrangent pour les constantes, en fonction de la symétrie du problème), ce qui aboutit à une expression de la fonction potentielle (pour nous la tension, en prenant V=0 à l'infini pour simplifier). Ensuite, ce monsieur "balance" sans démonstration que: d ⁡ ( E ⋀ ( B w + E w ⋀ dt ) ) ⁢ ɛ/ c = force volume. S'il le dit, cela doit être vrai (il faudrait un spécialiste). Ensuite, il écrit "...The stress exerted on spacetime occurs in the xx, yy and zz-direction as calculated from the stress-energy tensor T of gravitational physics...". Là, je ne sais pas. Est-ce une nouvelle théorie de l'électro-gravité ? Il faudrait demander à un chercheur (ce n'est pas mon cas); mais je ne veux pas plomber l'ambiance, si c'était vrai, on l'aurait su depuis très longtemps; là ce n'est pas trop difficile à mettre en application pour en obtenir une éventuelle vérification expérimentale.

Comment font ces objets non identifiés pour défier la gravité ? La réponse à cette question doit intéresser beaucoup de monde; et à commencer par les militaires. L' existence même de ces phénomènes nous incite à nous interroger, et à vouloir toujours aller plus loin en avant.

Sincères salutations.

[Frederic74Equipe du forum]

D'après le reportage unacknowledged les US aurait récupéré cette technologie ET depuis un bon moment et construit des appareils test fonctionnels qu'ils auraient testé  .... mais bon je reste sceptique car sinon pourquoi se montrer en plein jour pour ensuite nier, et surtout ne pas s'en servir dans les conflits militaires et les explorations spatiales ?????

[InvitéInvité]

Depuis pas mal de temps déjà, Greer est devenu quelqu'un qui cherche à profiter financièrement du mystère des ovnis.

On sait depuis les années 40 que le gouvernement américain tente en permanence de maintenir le brouillard sur ce sujet. Les bons chercheurs qui fouillent (ex: Keith Bastefield, Jan Aldrich, Robert Hastings,. Paul Dean, ...) n'arrêtent pas de découvrir de vraies pépites.

Le programme caché du Pentagone est aussi là pour prouver que le gouvernenent américain n'a jamais cessé de s'intéresser à ces drôles de coucous.

Mais, ceci n'est pas une raison suffisante pour croire n'importe qui surtout quand ça vient de personnes connues pour être de simples profiteurs prêtes à dire n'importe quoi pour le fric.

Cordialement,

Julien

[Contenu sponsorisé]