Re: Sont-ils si avancés que cela ?

Apleonexe a écrit:après de dire qu'ils en sont capables? Vous dites une chose et après son contraire.

Euh ... mais je ne vois pas où j'ai dis que les animaux en sont capables... je dis que ce qui peut apparaître comme de l'empathie chez les animaux est un "réflexe" mais que ce n'est pas de la "pitié" ou de la "gentillesse". Je ne me contredis donc pas ou je me suis mal exprimé. Je n'ai pas non plus dis que vous étiez agressifs même si vous m'avez un peu pris de haut : "Vous connaissez bien le monde animal? J'en doute fort. Je crois que vous
n'avez jamais été en contact avec le monde animal ou végétal." De plus pas la moindre trace de formule de politesse.
Je pense qu'il ne faut pas (trop) dériver du sujet car l'auteur l'a créé dans le but d'échanger sur le Titre. Et puis ça peut vite devenir n'importe quoi.

Cordialement.

Je suis désolé de vous informer que le réflexe n'est pas la seule explication au monde animal.
Exemple: les animaux ont la capacité d'avoir des sentiments et ces sentiments entraînent des comportements tels que les humains ont. Savez-vous que les animaux sont capables de se soucier d'autres animaux ( chien qui sauve un autre animal), et même de se soucier de leur maître?

Mais vous allez sans doute me dire que ils ne décident pas et sont comme des "robots" soumis entièrement aux réflexes.

Bref nous avons des opinions différentes et j'ai bien compris la vôtre.

Opinions différentes certe, mais n'est-ce pas la substance d'un débat ?

Cdt

Si. Et ça c'est beau.

Je suis d'accord avec Seb.

La quasi-totalité des animaux n'ont pas de comportement raisonné mais des comportements instinctifs. A l'exception dans doute des grands singes...

Selon mon expérience dans l'élevage (élevage naturel..pas industriel)...je peux vous affirmer que les animaux ont un comportement raisonné tout comme l'homme est dominé par ses comportements instinctifs tout en sachant raisonner

Cette fois je suis d'accord avec Apleonexe Wink

Cordialement

Merci Loreline, je vois que vous connaissez pas qu'en surface le monde animal mais en avez saisi les subtilités non apparentes des animaux. Et je pense que beaucoup de biologistes et d'éthologues diront qu'ils ne sont pas soumis qu'à l'instinct mais ont des comportements plus complexes et pas uniquement liés à la survie. Il y les comportements relationnels qui sont importants. Je pense que l'instinct n'explique pas tout

Voici un lien qui illustre les propos et cite des exemples autres que les primates doués d'empathie: http://www.choix-realite.org/4752/ces-animaux-doues-d%E2%80%99empathie

Jean-MarcFr a écrit:Bonjour,

Beaucoup parlent d'avancées technologiques incroyables pour accomplir des voyages interstellaires. Mais c'est oublier tout ce que les humains ont du traverser depuis nos haches en pierre pour arriver à nos presse hydrauliques, à notre nano technologie, à notre modélisation informatique, à notre organisation de société, l'agriculture, l'industrie alimentaire, la politique, et bientôt... l'exo-politique.

En supposant que les E.T. nous aient aidés, ils ont dù attendre qu'on évolue car chaque technologie doit s'appuyer sur une autre pour évoluer. Et effectivement c'est ce qu'on a fait depuis 50 ans. Pour prendre une exemple simple, il est sera inutile d'avoir la technologie de la presse hydrolique (pour faire les carrosseries de voiture) alors qu'on a même pas inventé la roue en tôle, et qu'on à pas encore exploité toutes les possibilités de la poulie... voyez que chaque progrès doit s'appuyer sur des connaissances solides et maîtrisées pour les mettre en route le projet suivant qu'on a dans un tiroir.

Cela dit, il est maintenant possible de construire n'importe quel objet, de créer n'importe quel aliage, de combiner cela avec des interfaces informatiques, il ne nous manque plus que quelques "recettes"... mais à regarder ce qu'il reste à parcourir, le plus dur est fait !

Peut être faudra t'il améliorer la manière de relier les pièces entre elles pour supporter des pressions plus importantes, peut être manque il des réglages pour mieux utiliser la MHD sans disloquer les appareils, peut être qu'on à besoin de mieux maitriser les dimensions invisibles (le sujet est abordé sérieusement en ce qui concerne la déformation du temps pour avancer dans l'espace)... bref, à ce jour, on est apte à recevoir des informations des E.T. et de les mettre en œuvre progressivement.

Pour ma part, je suis persuadé que nous nous sommes déjà affranchie de cela et que ceux qui s'y intéressent, et qui sont aux postes clés des pôles technologiques, communiquent depuis environs 20 ans avec des civilisations avancées. Mais pas facile, même pour "eux" (à mon avis) de nous permettre d'atteindre leur niveau, même avec notre ingéniosité. C'est un peu comme si vous apportiez les plans d'une fusée à un menuisier. Oui, il va comprendre vaguement, mais la fusée ne décollera pas avant quelques années, car il y a tant de choses à mettre en œuvre pour aboutir. De toute évidence, ces dernières années, tout laisse à penser que l'humanité à souvent eu la avant le problème, et cela nous à déja fait gagné quelques milliers d'années, on aurait aujourd'hui toujours des emcombrements de calèches et des chevaux dans les rues sans interventions "savantes" d'initiés.

Si l'on suit cette théorie qui à plus de sens que la simple évolution "darwinienne", il est logique d'en déduire que le but des civilisations extraterrestres et qu'on fasse partie de leur monde, qu'on voyage avec eux. C'est inexorablement la destination des humains dans les 200 ans qui viennent.

Donc aujourd'hui, je pense qu'on a déjé user et exploiter ce qu'on a pu de la technologie E.T. mais on ne peux tout simplement pas produire intégralement ce que l'on sait théoriquement par manque de moyens dit "industriels". Un peu comme si on essayer de fabriquer une porte avec un tournevis. Il faut toujours fabriquer les outils avant de fabriquer la pièce. C'est pareil pour la conception d'un engin volant, il faut trouver les alliages et la manière d'assembler, même si on sait a peu près ce qu'il faut pour vaincre la gravitation. Bref, une centaine de problème à résoudre, même si on a la technologie toute prêté sur un plateau.

Bref, il y a trois mondes sur terre, ceux qui pensent les E.T. n'existent pas, ceux qui pensent qu'ils existent mais qui imaginent qu'ils sont des "mages", des "exclavagistes" ou des terroristes, et ceux qui prennent leur enseignement comme ils peuvent, et qui tentent d'appliquer quelques uns de leur précieuses connaissance.

Pour ceux qui ont été à la fac, il se rappellent qu'on a parfois des cours magistraux où l'on sort ravis d'avoir compris 1% du génie qui nous à donné quelques pistes d'évolution.

Je suis certain que ça va faire bizzare à beaucoup de gens de lire cela car finalement c'est tellement banal que c'en est affligeant. Ca enlève du rève, mais c'est la stricte réalité.

ce paragrafe m'interesse, car j''étais quand meme a peu pres certain qu'il y a quelque chose de trop rapide dans l'évolution. Et dailleur les derniers posts de apleonexe en parle un peu car on est quand meme des animaux a peine evoluer, on aurais pas pu arriver tout seul a ce stade de technologie. Aujourd'hui j'ai lu qu'on allait construire un aeronef pour 2016, projet obama, il y aurait des milliers de personnes à l'interieur, ils appellent ca étoile noire. C'est pas de la fiction, c'est en ce moment. Alors quoi, on est pas la science infuse quand meme, il y a 50 ans ils avaint des jouets en bois les enfants. demain, les Extraterrerstres c'est nous... jean marc t'es pas d'accord ?

Effectivement nous ne sommes pas d'accord, ce n'est pas un problème, heureusement que nous ne sommes pas tous d'accord ! Sont-ils si avancés que cela ? - Page 15 58745

Sont-ils si avancés que cela ? - Page 15 58745

Le lien que vous avez mis est intéressant, certes. Mais pour moi tout ce qui est décrit dedans n'est pas de l'empathie. Telle l'éléphante qui guide l'autre éléphante aveugle : elle ne sait pas que sa partenaire est aveugle, les éléphants vivent en troupeaux, ils se soutiennent les uns aux autres ... pour survivre.

Mais dans la quasi-totalité des cas, pour moi, ils sont guidés par l'instinct.

Après vous allez forcément trouver des exceptions, comme par exemple les dauphins ou chiens qui sauvent des humains ...

Pourtant j'ai une femelle labrador de 6 ans, et ce n'est qu'amour et affection!
Je ne suis pas du tout un ennemi des animaux comme vous le sous-entendez, encore une fois c'est ma plus grande passion, mais je suis réaliste.

Seb40 a écrit:Pourtant j'ai une femelle labrador de 6 ans, et ce n'est qu'amour et affection!
Je ne suis pas du tout un ennemi des animaux comme vous le sous-entendez, encore une fois c'est ma plus grande passion, mais je suis réaliste.

Vous êtes réaliste parce que vous pensez que son amour n'est qu'instinct ? Dans ce cas, qu'en est-il des sentiments humains ? Ne sont-ils pas, selon cette lecture des choses, de purs produits biochimiques de l'organisme ?

Je ne pourrais jamais comprendre cette façon de croire que le raisonnement est propre à l'humain et à de très très très rares exceptions dans le monde animal. Pour moi la vérité est simplement que l'humain ne sait que difficilement reconnaitre les émotions et sentiments des autres espèces... tout simplement car nous sommes excessivement humano-centrés. Cela n'est pas hors-sujet, car cela pose une sérieuse question sur notre capacité à envisager des êtres d'autres civilisations à travers l'espace... Si nous ne pouvons reconnaitre comme telles les émotions des autres animaux (que nous sommes également), comment pouvons-nous espérer appréhender ces choses, et d'autres qui nous sont peut-être étrangères, chez des espèces extra-terrestres très différentes encore ?

Je crois qu'il faut en finir avec cette vision nombriliste de l'humain qui aurait le privilège de la raison, de l'amour vrai, et qui aurait en quelque sorte vaincu l'instinct. Le raisonnement humain est lui-même empreint d'instincts qui l'empêchent d'accueillir naturellement les émotions émanant d'autres espèces, du moins lorsque nous restons centrés ainsi.