Re: "La Révélation des Pyramides"

Bonjour
Zappymax
Je pense que vous auriez pu nous détromper quand j'ai cru que vous étiez votre frère Krest13
Comment voulez-vous discuter sur un forum si on n'est pas honnête dans la discussion ????

Franck
Vous avez affaire à un provocateur en la personne virtuelle de Zappymax qui a d'ailleurs pensé à utiliser le pseudo de son frère Krest13...mais évidemment ce n'était pas possible !
Un grand courageux comme nous le voyons qui ne fait que jouer sur le forum à embrouiller les intervenants..
Ce n'est pas comme ça que l'Ufologie va avancer ....

Bien cordialement

Edit : Franck, les pyramides n'ont aucun rapport avec les Ovnis, c'est juste une hypothèse de discussion un peu comme pour l'église discuter du sexe des anges..et du pain béni pour les provocateurs qui aiment les polémiques stériles

Juste une remarque : la modération tolère jusqu'à maintenant ce sujet, malgré qu'il ne s'inscrive pas dans la thématique du forum. Je trouve que c'est une bonne chose, qu'on puisse diverger sur des sujets annexes, sans que le rapport avec la thématique soit évident ou bien établi.

Personnellement, je ne fais aucun lien direct entre ce sujet et les ET. Cependant, je ne peux pas exclure qu'il pourrait éventuellement y en avoir un (notez les précautions oratoires).

Il me semble légitime qu'un autre sujet habituellement non considéré par la doxa (l'opinion générale) puisse être discuté, car il pourrait s'avérer qu'un jour, on puisse faire un lien entre les deux, d'une manière ou d'une autre, direct ou indirect.

Tout investigateur qui refuse de regarder un peu autour du domaine qui l'intéresse risque de se retrouver dans une impasse et de tourner en rond. Il faut parfois envisager des chemins de traverse pour revenir à son sujet principal, comme l'implique la pensée par arborescence, par exemple. L'essentiel étant d'être capable de boucler une boucle logique, s'il y a lieu (sinon, s'abstenir, c'est évident). Je reconnais que cette lucidité ou cette rigueur de pensée n'est pas à la portée de tout le monde, d'où un risque de dérive. Mais le risque de dérive ne doit pas être confondu avec une dérive.

D'ailleurs je trouve les propos à l'encontre de Grimault ou d'autres chercheurs souvent trop catégoriques ou trop fermés. Ils peuvent avoir tous les défauts du monde, ils peuvent être des charlatans, ils peuvent même embobiner des gens, ou s'embobiner eux-mêmes dans des raisonnements fallacieux ou des méthodes peu orthodoxes, voire carrément douteuses, on ne toujours pas exclure qu'ils puissent avoir raison sur certains points, ou peut-être même qu'ils ouvrent une nouvelle voie. En d'autres termes : il faut rester prudent, mesuré, mais il faut aussi savoir respecter ceux qui empruntent des voies de traverse. Peut-être se trompent-ils tous. Mais on finira alors par s'en apercevoir, et on saura que ce n'est décidément pas par là qu'il faut chercher.

Thomas Edison échoua 25 000 fois avant de fabriquer sa première pile. Un journaliste lui demanda ce qu'il pensait de tant d'échecs successifs.
"Je ne sais pas pourquoi vous parlez d'échecs. À présent, je connais 25 000 façons de ne pas faire une pile. Pouvez-vous en dire autant ?"

Nycolas a écrit:Personnellement, je ne fais aucun lien direct entre ce sujet et les ET. Cependant, je ne peux pas exclure qu'il pourrait éventuellement y en avoir un (notez les précautions oratoires).

Mais moi non plus je ne l'exclus pas.

**[ cliquez ICI ]**

Mais il n’y avait pas un deuxième documentaire à la suite, sur RMC Découvertes ?

(je pensais que c'était sa suite.. comme quoi j’ai du mal avec ce type de théories)

Il est vrai que la façon dont Grimault amène son hypothèse, est loin de la faire passer pour une simple hypothèse justement. Et je rejoins Irvin là dessus, pour ça il y a des façons et des limites, quand on se permet de soumettre son point de vue aux autres... Parce que certains peuvent facilement tomber dans le panneau et y croire. Ça comme un peu avec la théorie des anciens astronautes, puisque d’ailleurs ça se rejoint. Et souvent dans ces docs, je bous quand j’entends ce genre de spéculations, sans l’emploi du conditionnel derrière (comme je bous d'ailleurs quand on ferme les portes à certaines hypothèses à probabilités élevées)! Notamment quand on sait que d’autres explications existent et qu’on y fait dedans aucune véritable allusion. Bref, on nous “vend” une hypothèse, qui n’en est plus vraiment une !

Sinon j’aime bien la série des Fake, faite par notre ami belge, et la série du Nettoyeur de mythes parait être du même acabit, mais même si je trouve un intérêt certain à leurs vidéos (il est important de vérifier les dires de ce type d’orateurs et de répéter aux gens qu’il est primordial de conserver un authentique esprit critique), il n’empêche que le mode de fonctionnement de ces personnes là, n’est pas très éloigné du mode de fonctionnement de ceux qu’ils critiquent. Car ils ne prennent que ce qui les arrange dans ces documentaires là, et font totalement abstraction de tout ce qui pourrait tenir debout ou pourrait avoir des bases un peu plus solides. Ça bien sûr, comme le fait Grimault quand il cherche “sa vérité”! Bref, il y a un petit effet miroir, dans ce genre de vidéos.

PS: Comment appelle t’on ceux qui démontent et défont des fakes... Des défakeurs ?

Je m’excuse j’ai honte (surtout que j’en ai moi même défait^^)!

trhjzn(

je n'exclue pas non plus une intervention extérieure.

Après avoir visionné LRDP, je me suis beaucoup intéressé (de chez moi...) aux constructions anciennes et je reste franchement perplexe face a tant de gigantisme.
Mes dernière recherche 2.0 m'ont emmené a Baalbek. J'ai énormément de mal a concevoir que des humains ont taillés (passe encore...), déplacés et empilés des rochers de + de 1000 tonnes.[url=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/Baalbek-stoneofpregnantwoman.jpg/1280px-Baalbek-stoneofpregnantwoman.jpg]pierre servant au fondation du temple de balbeek[/url]

Donc oui il faut se poser la question, qui a fait cela ? et je ne pense pas que la réponse soit seulement des humains avec des marteaux et des burins.

pakatak a écrit:je n'exclue pas non plus une intervention extérieure.

Après avoir visionné LRDP, je me suis beaucoup intéressé (de chez moi...) aux constructions anciennes et je reste franchement perplexe face a tant de gigantisme.
Mes dernière recherche 2.0 m'ont emmené a Baalbek. J'ai énormément de mal a concevoir que des humains ont taillés (passe encore...), déplacés et empilés des rochers de + de 1000 tonnes.pierre servant au fondation du temple de balbeek

Donc oui il faut se poser la question, qui a fait cela ? et je ne pense pas que la réponse soit seulement des humains avec des marteaux et des burins.

pakatak
C'est pour ça que ce film est aussi dangereux, il se base sur le chainon manquant de notre évolution
tout le monde n'a pas la culture pour en déceler les arguments erronés de cet ouvrage et il faudrait le présenter comme une fiction et non comme une révélation
Il serait préférable de le mettre dans les dérives afin de pouvoir en discuter en toute connaissance de cause.

Bien cordialement

Tiko a écrit:
Sinon j’aime bien la série des Fake, faite par notre ami belge, et la série du Nettoyeur de mythes parait être du même acabit, mais même si je trouve un intérêt certain à leurs vidéos (il est important de vérifier les dires de ce type d’orateurs et de répéter aux gens qu’il est primordial de conserver un authentique esprit critique), il n’empêche que le mode de fonctionnement de ces personnes là, n’est pas très éloigné du mode de fonctionnement de ceux qu’ils critiquent. Car ils ne prennent que ce qui les arrange dans ces documentaires là, et font totalement abstraction de tout ce qui pourrait tenir debout ou pourrait avoir des bases un peu plus solides. Ça bien sûr, comme le fait Grimault quand il cherche “sa vérité”! Bref, il y a un petit effet miroir, dans ce genre de vidéos.

En l'occurrence j'ai trouvé les arguments de la série "Fake ?" beaucoup plus intéressants que ceux du "nettoyeur (proclamé) de mythes". Il faut voir par exemple ce qu'il dit au sujet de l'exoconférence d'Alexandre Astier, où ses arguments sont très équilibrés : c'est l'approche que tout véritable sceptique ou zététicien (là encore souvent "proclamé") devrait avoir. C'est à dire, critiquer en effet un propos avec des arguments qui relèvent de la logique et non de la rhétorique, tout en gardant toutes les hypothèses ouvertes, tant qu'elles ne sont pas définitivement et proprement écartées.

Sinon il est vrai que tout le monde ne peut pas avoir tous les éléments de pensée critique, de culture ou de logique pour appréhender ces sujets, mais dès qu'on en a une dose suffisante, on ne s'y perd plus. Tout au plus peut-on s'égarer un moment, le temps de rassembler ses esprits, et les éléments factuels vérifiables à notre disposition. Et au-delà, admettre notre ignorance.

Bonsoir Frank,

Vous vous enflammez sur des propos qui ne vous concernent même pas. Cela fait plusieurs fois que vous vous sentez visé par mes posts, alors que ce n'est pas du tout le cas.

Je ne voulais pas citer nommément la personne concernée, celle qui donne des conseils de respect envers autrui, tout en se se permettant de traiter les gens (J. Grimault en l'occurence) de : je le cite : "ce qui semble évident c'est que Grimaud est un escroc"

Elle est belle , la France, dans certains Pays après ce genre de commentaire sur un site public, c'était le tribunal !!
Les Ricains sont, par exemple, friands de ce genre de situation.

Et je le re... répète, je n'ai absolument aucun lien particulier avec J. Grimault. C'est la manière de s'exprimer, venant d'un modérateur, ayant plein pouvoir pour virer les gens qui ne lui plaisent pas, c'est cette réaction là, qui m'a choqué.

Et là, je viens encore de relever : "tout le monde n'a pas la culture pour en déceler les arguments erronés de cet ouvrage"... quelle suffisance!!
Autrement dit je fais partie d'une bande d'ignares qui ne sont là que pour essayer de comprendre ce que disent les érudits de ce forum et de baver devant leur prose?

Allez, je vous souhaite une bonne nuit et je suis content néanmoins d'avoir pû correspondre (ainsi que le frangin) avec qques personnes bien sympathiqes sur ce forum.

Keelah se'lai fhd

loreline : Le reportage est a prendre avec recul et scepticisme, c'est certain. Je pense cependant qu'il a été réalisé de façon a accrocher le public, comme tout support télévisuel d'ailleurs.

Maintenant, beaucoup de personnes l'ont vues et en ont parlé, peu iront s'intéresser au sujet comme je l'ai fait par contre ce qui est certain beaucoup oublieront ce reportage et le classeront comme tu le dis comme une fiction, sympathique a revoir à l'occasion si il n'y a pas un bon film sur une autre chaîne au même moment.

Cela n'empêche que je trouve les anciens sites mégalithique fortement intriguant et que bien que nous réalisions des choses tout aussi impressionnante aujourd'hui, nous le faisons avec des moyens technologiques avancés. La on parle de sites millénaires.

C'est la que j'y vois plusieurs hypothèses :
1/ un savoir bien terrestre oublié,
2/ une intervention extérieure,
3/ un fake HISTORIQUE,

D'ailleurs si on n'y regarde bien, peu d'émissions télé nous présente sérieusement ces sites, hormis Stonehenge dont on nous sert tout un tas de conneries mais qui n'est vraiment pas la construction la plus impressionnante. Au contraire, j'y vois ici la main de l'homme.

Zappymax
Je vous cite :
"Et là, je viens encore de relever : "tout le monde n'a pas la culture pour en déceler les arguments erronés de cet ouvrage"... quelle suffisance!!"

Et si c'était de moi dont je parlais ? Tout le monde n'a pas la chance d'avoir une culture étendue touchant toutes les spécialités et c'est pourquoi je préfère avoir confiance dans les intervenants qui discutent d'un sujet sur ce forum
Et visiblement on ne peut pas vous faire confiance.....
Je pense à nouveau que ce sujet a sa place dans les dérives où vous pourrez vous amusez comme vous voulez mais au moins les gens seront avertis

Bonne nuit