Re: Le cas de McMinnville revisité par IPACO

Mer 22 Oct 2014, 07:00

Bonjour
wacapou
Je pense au contraire qu'IPACO a eu une excellent idée en choisissant le cas Minnville car cela
illustre parfaitement les journée du CAIPAN en soulignant la complexité du phénomène qui nous
passionne et c'est pour cela qu'il a été utile de remonter ce sujet
Personnellement, je me suis permise d'en tirer la conclusion que l'outil IPACO doit être utilisé et interprété dans le contexte de l'observation même
et ElevenAugust l'a lui- même souligné en émettant des réserves sur la conclusion
de son analyse et en soulignant qu'il s'était concentré sur la photo ..
Il nous a fait part de son analyse et c'est aux enquêteurs de l'insérer dans l'ensemble de leurs recherches concernant cette observation
Cordialement

Mer 22 Oct 2014, 07:41

Loreline a écrit:Bonjour
wacapou
Je pense au contraire qu'IPACO a eu une excellent idée en choisissant le cas Minnville car cela
illustre parfaitement les journée du CAIPAN en soulignant la complexité du phénomène qui nous
passionne et c'est pour cela qu'il a été utile de remonter ce sujet
Personnellement, je me suis permise d'en tirer la conclusion que l'outil IPACOP doit être utilisé et interprété dans le contexte de l'observation même
et Eleven August l'a lui- même souligné en émettant des réserves sur la conclusion
de son analyse et en soulignant qu'il s'était concentré sur la photo ..
Il nous a fait part de son analyse et c'est aux enquêteurs de l'insérer dans l'ensemble de leurs recherches concernant cette observation
Cordialement

Bjr Loreline ,

j'aurai aimé que cette réserve se manifeste également dans les propos de Mr Louange
lors des journées CAIPAN . Pour ma part ce n'est pas l'impression que j'ai en écoutant
la vidéo lors de son intervention , à partir de 13 min. 23s:

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/08_COUSYN_LOUANGE.avi

Bonne journée.

Mer 22 Oct 2014, 07:57

Bonjour,

IPACO Loreline, pas IPACOP Wink

Ce que j'ai compris du discours d'Elevenaugust (et pas Eleven August, autant respecter la façon d'écrire le pseudo tel que son propriétaire l'a décidé), c'est que l'outil n'est pas magique en ce sens que quand il n'intègre pas des paramètres pour la raison qu'ils ne sont pas connus, les résultats sont à prendre avec réserves et quand bien même tous les paramètres sont intégrés, IPACO ne donnera pas le nom de ce qui a été photographié, comme "vaisseau spatial" ou "maquette".

En revanche, IPACO permet de déceler même sur du matériel de piètre qualité, comme c'est le cas pour Mac Minville, des éléments orientant vers une hypothèse. Cette hypothèse peut être renforcée ou pondérée par d'autres études. Ensuite, il faut que ces autres études ne soient pas biaisées par une volonté de prouver quelque chose de pré-déterminé dans la tête et que l'étude s'abstienne de présenter en first one l'argument d'autorité qui est trop souvent mis en avant alors que la spécialité même de l'auteur de l'hypothèse n'est pas celle de la matière sur laquelle il travaille. (Meessen pour Petit Rechain).
Pour les photos des Trent, IPACO révèle des fils, ça c'est du concret.
IPACO est donc un outil nouveau avec ses limites, comme toute chose mais l'on peut espérer qu'il sera de plus en plus fiable sans pour autant faire de miracles. Je ne crois pas que François Louange et Elevenaugust aient dit autre chose.

Elevenaugust me corrigera si je me trompe.

Pour en revenir à Mac Minville et sur le cas de façon plus générale, à la lecture de ce qui est écrit et notamment en langue anglaise, il apparaitrait que la famille Trent était déçue que leurs relations ne croient pas à leurs observations antérieures aux clichés. Les clichés n'ont d'ailleurs pas été spontanément donnés par la famille Trent puisqu'ils ont été trouvés au sol et servaient de jouets aux enfants.

Pour ce qui concerne la "respectabilité" à laquelle les Trent aspiraient, selon Loreline, à l'époque il y avait déjà de nombreux témoignages d'observations d'ufo et il ne m'est pas apparu en lisant les articles de presse disponibles que ces témoins étaient aussi moqués qu'en France dans les années 50 mais je peux me tromper. La "respectabilité" a une valeur différente pour chacun qu'il soit aux Etats Unis ou ailleurs, particulièrement en ufologie. Est ce que quelqu'un se sentira plus respectable aux yeux des autres s'il avoue un fake que s'il conserve son secret ? On a un exemple avec la photo de Petit Rechain.

PS. Loreline dit : "j'ai déjà eu l'occasion de voir un fil de pêche accroché à un cable électrique sinon je ne me serais pas permise...mais je dois dire qu'il n'était quand même pas rigoureusement droit."

Pourquoi avoir fait abstraction de ce constat au départ ? Fallait il l'occulter pour rendre assimilables des supputations ?

Mer 22 Oct 2014, 10:43

Bonjour
@rsi
J'ai visionné l'intervention de M.Louange et j'ai constaté que son raisonnement tient sur le fait qu'il y avait une légère brise ce jour de la prise de la photo ou alors que celle-ci n'était pas droite
Or, l'enquêteur a constaté la présence de cette brise 1 mois après et le reste des éléments dans la photo paraissent droits
De même, j'aurais aimé qu'il étende sa démonstration au-dessus du cable et au-dessous de l'objet ou du moins préciser qu'il l'avait fait

@Ellebor
Les erreurs de frappe ont été rectifiées, merci de me les avoir signalées Wink

je vous cite :
- ces résultats sont à prendre avec réserves
C'est exactement ce que je pense

- Les clichés n'ont d'ailleurs pas été spontanément donnés par la famille Trent puisqu'ils ont été trouvés au sol et servaient de jouets aux enfants.
Si je m'en réfère à mes photo d'enfance qui datent du début des années 50, et si elles m'avaient servi de jouet....personne n'aurait pu les analyser en 2013. Soyons sérieux !

- la "respectabilité" à laquelle les Trent aspiraient
Il n'aspirait pas à la respectabilité..ils étaient respectés
*je ne parle pas de la moquerie à l'égard de gens qui ont vu des OVNIS mais du mensonge en lui-même de la part des Trent qui risquait de leur faire perdre leur crédibilité dans la communauté à laquelle ils appartenaient , nous ne sommes pas en France où le mensonge est très bien toléré ce qui n'est pas le cas en Amérique surtout dans ce milieu des campagnes des années 50

*En ce qui concerne le fil vigoureusement droit, je vous répète que j'essaie de prendre en considération l'analyse d'IPACO...ils disent avoir décelés un fil...donc il y a un fil...j'ai vu parfois un fil de pêche suspendu à un cable électrique, un arbre ,etc (j'ai vécu 35 ans à la campagne) ..et, effectivement, il n'avait pas l'aspect d'un fil tendu par un objet

Je cite :" L’explication 2 nécessite l’hypothèse que l’OVNI se déplace exactement
dans la direction de la ligne de visée, afin d’expliquer la constance du ratio de sa distance
aux deux fils électriques sur les deux photographies,"
*D'autre par pour en revenir aux déclarations des époux Trent, ils pensaient qu'il s'agissait d'un engin militaire et avaient peur d'avoir des ennuis ce qui est tout à fait cohérent avec les années 50 et ce sont les journalistes et les ufologues qui se sont emparés de l'affaire pour en faire un OVNI médiatique..
mais dans ce cas, les époux Trent ont bien vu un objet volant même s'il s'agissait d'un prototype secret de l'armée américaine
Je ne conteste absolument pas l'analyse d'IPACO...je veux juste attirer l'attention sur la nécessité de remettre tout les éléments d'une enquête ensembles et dans leur contexte...De hommes ont déjà été menés à l'échafaud à cause de tragiques coincidences

EDDIT : en ce qui concerne les déclarations de Mme Trent avec lesquelles son mari n'était pas d'accord, elles ont été dites par elle bien après et peut-être mal interprétées...il est parfaitement connu que les témoins ont tendance à l'imagination au fur et à mesure que l'observation s'éloigne dans leur mémoire

Mer 22 Oct 2014, 13:57

Analyse IPACO a écrit:Conclusion définitive
Il résulte clairement de ce qui précède que l’OVNI de McMinnville était une maquette suspendue à un fil.

Je pense qu'il faut un sacré culot ou un enthousiasme délirant pour arriver à cette conclusion à partir d'un tirage de seconde main hautement merdique couvert de taches claires et sombres, de rayures et même d'empreintes digitales ... dont les sigmas vont être pris en compte lorsque le logiciel IPACO réalise une "moyenne" des sigmas des pixels analysés suivant un axe, un parallélogramme ou encore un rectangle si axe vertical.
Plutôt que de courbes élaborées par le logiciel je préfèrerais la zone d'image grossie au maximum me montrant un quelconque alignement de pixels "sombres" ou "clairs".

Alors ne nous privons pas :

https://2img.net/r/ihimg/a/img15/4643/trnt1.jpg (1867 x 1249 pixels)
https://2img.net/r/ihimg/a/img703/4468/trnt2.jpg (1951 x 1288 pixels)

Tiens ... les scans ne sont pas au même format, il y a eu du "retaillage" apparemment.

Vous disposez de logiciels de retouche photos évolués, allez-y, zoomez jusqu'à pouvoir identifier chaque pixel du cliché sur les zones identifiées par l'analyse IPACO et dites-moi si vous pouvez distinguer un quelconque alignement de pixels plus "sombres" ou plus "clairs" quels que soient les outils du logiciel (niveau, luminosité, contraste, gamma, etc ...).
En ce qui me concerne je ne dois pas avoir de chance car les deux scans zoomés aux bons endroits me montrent une myriade de pixels assemblés en damier, de taches diversement grisées, de rayures, disposées aléatoirement mais pas d'alignement de pixels perceptible conduisant au fil électrique sustentateur.

Bonne après-midi.

...

Mer 22 Oct 2014, 14:45

Ils ont décelé grâce à une photo prise un mois plus tard dans quasi les mêmes conditions que la prise de la photo de l'objet, que l'endroit du fil où aurait été suspendu l'objet était légèrement abaissé montrant qu'il portait un poids
Or, le cable électrique n'est pas tendu et donc une légère variation de position peut être normale d'un mois à l'autre... de plus, comment peut-ont être certain que le photographe qui a pris la photo l mois après la première était positionné à la place exacte de M. Trent
lien :
http://www.ipaco.fr/RapportMcMinnville.pdf : page 23

Là aussi j'aurais préféré qu'IPACO recale tous les fils et encore cela n'aurait pas été significatif car une légère brise a été signalée le jour ou les jours proches où le journaliste a pris cette photo..
"Les 3 points de contrôle ont été choisis sur les 2 fils (en principe situés dans un même plan vertical), e"

Mais évidemment, on peut se contenter de cette explication très probable d'un objet léger se balançant doucement au bout d'un fil attachés à un cable électrique un jour de brise,
même si
il existe des incertitudes quand à la qualité de la photo analysée, comme vous le soulignez wacapou," en raison,, des conditions inconnues dans lesquelles l’information a été transportée depuis les négatifs
originaux, via des tirages sur papier, jusqu’aux fichiers numériques[/b] c'est inscrit dans le rapport d'analyse dont j'ai donné le lien ci-dessus

Une explication scientifique ne doit pas laisser de zones d'ombres

Mer 22 Oct 2014, 16:52

Bonsoir Wacapou.

Tu as écrit:

"Je pense qu'il faut un sacré culot ou un enthousiasme délirant pour arriver à cette conclusion à partir d'un tirage de seconde main hautement merdique couvert de taches claires et sombres, de rayures et même d'empreintes digitales ..."

Tout à fait! hreh

Hélas, la technologie photo a bien évolué depuis ce temps là!

Shocked

Je me souviens très bien de cette "bagarre"
sur un vieux forum contestataire

avec un joyeux sceptiques...

Ce qui doit bien dater de +10 ans...!
gj,;yjh;

Un "délicat opposant" à la réalité matérielle des ovni,
avait imaginé que l'ovni photographié à Mac Minnville,
n'était qu'une photo d'un rétroviseur de camion
suspendu à un fil, car il ne pouvait s'expliquer

la protubérance sur l'ovni...

Lui expliquer qu'à cette époque, ce n'était pas
encore la mode de faire des hoax,

surtout de la part d'un brave fermier,
fut totalement inutile.
dzffze

Par contre, la photo quasi identique,

prise à la ciné-mitrailleuse

par un jet sur la ville de Rouen,
a mis un terme rapide à toute la discussion....
fbdqsf

Je m'attendais donc un jour, à un tel retour de flamme!...

Shocked

...................

Cordialement! fbzae

A+

Mer 22 Oct 2014, 18:35

Cosmos a écrit:Je m'attendais donc un jour, à un tel retour de flamme!...

Ce qui est génial c'est de remettre sur le tapis des cas où les témoins principaux sont décédés ou alors "sucrent les fraises" ...
Avec l'OVNI de Mcminnville c'est encore mieux, c'est carrément la ferme qui a disparu.

Bonne soirée.

...

Jeu 23 Oct 2014, 10:12

Si vous tapez "rear mirror Mac Minville" dans un moteur de recherches vous allez tomber dès les premiers links sur des études faites par des personnes indépendantes entre elles à des époques différentes et qui ont abouti à la même hypothèse : rétroviseur.
Une autre étude a été menée par un français qui a reproduit des clichés à l'identique de Mac Minville à l'aide d'un appareil argentique idem celui des Trent et ... d' un rétroviseur.
La photo de Rouen ne peut être considérée comme un élément de Mac Minville puisque personne ne peut déterminer son origine. Elle peut être un OVNI identique à celui de Mac Minville ou une photo d'une photo de Mac Minville. Je pourrais refaire une photo de la photo de Rouen avec un vieil argentique et l'envoyer à un ufologue en disant qu'elle a été prise à Trifouilli les Oies. Sera t elle considérée comme une preuve que les photos de Mac Minville et de Rouen sont celles d'un vaisseau spatial ou d'un avion toujours secret passé au dessus de Trifouilli les Oies ?
Loreline tient à la notion de respectabilité des Trent qui pour elle est une certitude et il semblerait que cette notion de respectabilité soit un élément en défaveur d'un fake.
Je ne sais pas sur quoi Loreline s'appuie pour être aussi affirmative, de mon côté je ne me permettrais pas de faire de telles affirmations, je ne connais pas la vie privée des Trent et les fakeurs sont nombreux et ça c'est un constat.
IPACO a fait une démonstration basée sur une étude technique qui a renforcé des études basées sur d'autres éléments. Est il vraiment raisonnable de s'accrocher à un fil de pêche qui n'aurait rien à voir avec l'ovni ? Fil miraculeusement tout droit, fil miraculeusement dans l'axe de l'ovni, fil miraculeusement ne dépassant pas par le bas l'OVNI, sur chaque photo ?
Tenons à notre respectabilité Wink

.

Jeu 23 Oct 2014, 12:00

Bonne journée à vous tous !

Il nous faut oser revenir en un temps où la photo réalisée par un appareil « portable »,
(Par opposition aux appareils sur pieds.) était une toute nouvelle avancée de société.
Un peu comme le fait de posséder un poste de télévision dans les années 50… gj,;yjh;

A cette époque, une photo était juste un moyen d’enregistrer un événement exceptionnel.
On ne jouait pas encore avec un tel appareil, pour faire des blagues aux amis.

L’on comprend alors très bien, que les jeunes générations actuelles
ne peuvent en être convaincues. Car les réalisations actuelles

de notre technologie en 2014, étaient un rêve impossible à imaginer

dans ces années 50-60…

Il sera donc normal de supposer à la réalisation d’un « hoax »
pour toute personne au fait de nos dernières avancées.

Ce qu’il nous faut donc comprendre, c’est que ces vieux documents
photographiques de Mac Minnville, ont été très certainement réalisés
par une personne très heureuse de pouvoir posséder un appareil photo
pour enregistrer une telle observation.

L’idée de pendre un rétroviseur à un fil de pèche,
n’était absolument pas à la mode.

Douter de la sincérité de ces fermiers, est donc bien plus facile,
si l’on n’ose pas faire calmement, un retour sur les capacités de cette époque.

Cordialement! fbzae

A+