Re: Le cas de McMinnville revisité par IPACO

[ElleboreEquipe du forum]

Pas de fakes photos dans les années 50 ? Vraiment ?

http://hoaxes.org/af_database/year/category/1950aprilfools/

[rsi38Equipe du forum]

Bjr à tous  ,

j'aurai  souhaitai connaitre l'opinon  des lecteurs sur ce cas ,
merci  de prendre quelques secondes en allant  voter via le lien suivant......

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19252-le-cas-de-mac-minville-usa-1950-canular-votre-opinion

[InvitéInvité]

Fil miraculeusement tout droit, fil miraculeusement dans l'axe de l'ovni, fil miraculeusement ne dépassant pas par le bas l'OVNI, sur chaque photo ?

Ellebore ... montrez-nous le fil ou des "traces" de fil sur les clichés merdiques qui ont servi de supports à l'étude IPACO. C'est d'autant plus facile que IPACO nous dit à quels endroits il faut chercher ... 
Manque de bol pour vous le fil en question n'est pas "tout droit" il a fallu incliner le parallélogramme d'analyse de 11° pour trouver quelque chose. Lisez et relisez bien le rapport IPACO.
Pour ma part, même en descendant au niveau du pixel, j'ai surtout vu une foule de taches diverses et variées dont le positionnement sur le cliché peut conduire à trouver des pseudos alignements correspondant à un fil.

... L’idée  de  base  est  que  s’il  existe la  trace  d’un fil dans les  pixels  d’une  photo,  au-dessus d’un  objet  suspendu  à  ce  fil,  et  si  cette  trace  se  trouve  « noyée  dans  le bruit » correspondant au fond  de ciel (bruit dû à la diffusion atmosphérique et/ou au processus de numérisation), il doit être possible d’augmenter le rapport signal sur bruit et de faire ainsi  ressortir  le  fil,  en  sommant  les  pixels  le  long  de  colonnes  parallèles  à  ce  fil.  On remarquera que ce principe rend l’outil a priori inopérant si, dans la photo, le fond du ciel n’apparaît pas du tout uniforme dans la zone au-dessus de l’objet.

C'est pas moi qui le dit ... il suffit de jeter un oeil sur le fond du ciel en faisant apparaître les différents niveaux qui le composent :

Pour s’affranchir des variations lentes de luminosité du fond du ciel, il est possible d’effectuer un filtrage spatial passe-haut sur la courbe  de sommation. Ici, le fond est filtré à l’aide d’une fenêtre de 20 pixels de large, et l’écart atteint 3,48 sigma.

Ben voyons ... avec le "bon filtre" l'année prochaine on rase gratis !
Sans compter que les 20 pixels c'est juste le bon truc pour magnifier la courbe IPACO.

Conclusion définitive
Il résulte clairement de ce qui précède que l’OVNI de McMinnville était une maquette suspendue à un fil.
Les faibles valeurs des angles entre le fil de suspension et les verticales des deux photos de McMinnville  sont  tout  à  fait  compatibles  avec  la présence  d’un  vent  faible  sur le  site, et avec  l’hypothèse  d’un  objet  suspendu  assez  léger.  Elles  sont  également  cohérentes
avec les superpositions d’images présentées plus haut (Epilogue de la 1epartie).

Si je comprends bien les époux Trent étaient des truqueurs, des menteurs et des escrocs.
L'équipe IPACO a bien de la chance que les témoins soient décédés car époux Trent + avocat ou meute d'avocats travaillant au pourcentage auraient vite fait de leur ôter l'envie d'affirmations péremptoires ... La justice US n'est pas composée de guignols et les indemnités pour atteinte à la moralité des personnes peuvent se compter en millions de dollars.

Je note "objet suspendu assez léger" --> ce devait être un rétroviseur de camion "ultralight".

Merci également à l’équipe du forum “UFO Scepticisme”
pour  leurs  connaissances  et  leurs  brillantes  idées  à  propos  de  ce  cas,  et  tout spécialement à “Nablator” et à “Gilles F.”.

Fallait bien lire ... que voilà des spécialistes en analyse photographique ...
Je ne sais pas si psychologie de comptoir et physique font bon ménage mais concentrez-vous sur les clichés de Mcminnville ... vous allez voir apparaître les fils sustentateurs ...

A+

...

[InvitéInvité]

Bonjour,

wacapou soulève des points très intèressants. 

Les sceptiques sont pourtant les premiers à le dire (et ils ont raison pour une fois   ): Le travail à partir de copies scannées ne permet pas d'être définitif et n'a aucune valeur scientifique... Le scan introduit des artefacts et "transforme" l'image originale. A-t-on pris en compte cela ? Pourquoi en serait-il autrement pour les photos Trent ? 

 Pourquoi le degré d'inclinaison est-il exactement  le même dans les deux photos sachant que si on accepte un instant l'hypothèse du rétroviseur suspendu, ce dernier aurait dû se balancer à la façon d'un pendule...? 

Pourquoi d'ailleurs avoir détecté cette ligne inclinée de 11 degrés dans un seul set de photos et pourquoi pas dans le second ? 

Est-ce que cette ligne est unique ? Si on applique l'analyse ailleurs dans l'image, est-ce qu'on obtiendrait des lignes similaires ou pas ? 

En définitive, est-ce que le scanner n'a pas eu un rôle là-dedans, sachant que les photos sont de très mauvaise qualité et que le niveau du bruit y est très élevé et peut être à l'origine d'artefacts lors de la numérisation ? 

Est-ce qu'une contre-expertise indépendante avec un autre logiciel qu'IPACO et une autre implantation de  l'algorithme utilisé  est venue confirmer le travail de EA et de FL ? Pas que je sache.

A-t-on retrouvé ces fils hypothétiques sur les négatifs des Trents ? Non plus. Bruce Macabbee qui a travaillé à partir des négatifs n'a rien trouvé. Pourquoi ?

Pourquoi donc les photos Trent échapperaient-elles à ces exigences de rigueur demandées habituellement par nos chers amis sceptiques ?

Désolé, mais je ne suis pas du tout convaincu par cette analyse d'IPACO ni par la thèse du rétroviseur suspendu. Je ne dis pas qu'IPACO n'est pas bon. J'affirme que les intrants utilisés ne permettront jamais de conclure à la présence d'un fil (de quelle grosseur serait ce fil ?!?)

D'ailleurs, Bruce Macabbee et Brad Sparks ont soulevé aussi des points très intéressants (la grosseur du fil hypothétique entre autre qui ne cadre pas ) ici: http://www.nicap.org/reports/500511mcminnville_analysiscomments.htm

Si on rajoute les faits suivants que:

- McMinnville est situé sur un hotspot en Oregon
- des objets volants très similaires ont été rapportés par des témoins crédibles.
- les Trent avaient une excellente réputation 
- les enquêteurs qui les ont interviewés ont tous été convaincus par leur sincérité.

On peut affirmer que les Trent ont très probablement photographiés un véritable objet volant d'origine inconnue.

Cordialement,

Julien

[CosmosEquipe du forum]

Bon après-midi à vous!


irvingquester a écrit:


"A-t-on retrouvé ces fils hypothétiques sur les négatifs des Trents ? Non plus. Bruce Macabbee qui a travaillé à partir des négatifs n'a rien trouvé. Pourquoi ?
Pourquoi donc les photos Trent échapperaient-elles à ces exigences de rigueur demandées habituellement par nos chers amis sceptiques" ?

.............
Les photos des Trent bloquent les cerveaux de certains.

Il faut absolument les démolir, car elles montrent des engins "inconnus"
qui traumatisent et angoissent certains esprits....

Nous sommes "uniques" dans l'univers... etc... etc...

Donc, tripatouiller de très vieux négatifs pour pouvoir prouver
que c'est encore un hoax, est devenu obligatoire!...

Hélas!

Cordialement!

A+

.

[Alain2002Equipe du forum]

Bonjour,
J'arrive un peu tard dans une longue discussion.
Il faut féliciter elevenaugust pour la qualité de l'analyse de ces scans.

Au cours des échanges, il y a un point qui n'a pas fait l'objet de remarques et qui m'a paru essentiel en lisant le rapport d'analyse et c'est la différence de positionnement du fil du bas (par rapport à celui du haut qui ne change pas) entre la photo prise par Mr Trent et celle du journaliste venu sur les lieux un mois après.
Rien ne peut expliquer cette différence qui, encore une fois, ne s'applique pas au fil du haut, sinon qu'un poids, même très léger, tirait ce fil tendu vers le bas (les composantes des forces font que plus le fil est tendu plus il est facile à déformer).

Mr Trent était un agriculteur des États-Unis des années cinquante. Comme la quasi-totalité de ses confrères, ses convictions religieuses devaient le conduire au temple chaque dimanche, temple où l'existence d'extraterrestres, heurtant de plein fouet les "saintes écritures", auraient été niées avec force et conviction par le pasteur, si, par extraordinaire, la question avait été soulevée.
Or cet agriculteur aux idées simples et robustes, apercevant un "engin" tout à fait extraordinaire dans le ciel de sa ferme se précipite pour s'emparer de son appareil photo qui, miracle, est chargé. N'aurait-il pas dû, comme beaucoup de témoins l'ont expliqué par la suite à leur grand dépit, rester bouche bée devant cette inconcevable étrangeté, voire le surveiller, plutôt que songer à rentrer chez lui, ouvrir sans doute un meuble et s'emparer de son appareil à soufflet, faire défiler le rouleau avec la molette pour un nouveau cliché, puis déployer le soufflet et enfin calmement cadrer et presser le déclencheur ?  
J'ai connu dans mon enfance les appareils 6X9 de ce type. Ils étaient vides la plupart du temps. Les amateurs ne les chargeaient d'une pellicule qu'en prévision de prises de vue lors d'une fête ou d'un événement programmés. Et ils terminaient généralement la pellicule le jour même, d'une part pour satisfaire les photographiés, impatients de se voir sur papier, mais aussi parce qu'il n'était pas recommandé d'attendre longtemps entre les prises de vue et le tirage, car la fragile empreinte virtuelle sur le négatif pouvait être détériorée par plusieurs causes, chaleur, condensation etc.

Ces deux considérations me font pencher pour une mise en scène.
Mais aussitôt l'objection (psychologique) se présente : pourquoi ce couple d'agriculteurs et leurs comparses éventuels, auraient-ils réalisé - très habilement - cette "farce" ? Ce sont les derniers que l'on soupçonnerait d'une telle rouerie. Eh bien ! Justement ...
Je pense qu'il faut replacer cet événement dans le contexte historique de l'époque. En 1950, la guerre froide fait rage avec l'URSS. La guerre de Corée, elle risque même de la rendre "chaude"  affrontement direct entre les troupes des deux puissances. Les États-uniens ont appris des Britanniques l'incroyable efficacité de la guerre psychologique : sans l'opération "Chair à pâté" (sic), le débarquement de Sicile aurait échoué, sans "Fortitude", c'est le débarquement en Normandie qui aurait subi le même sort tragique.
 Après la guerre, les autorités états-uniennes ont constaté l'intrusion dans leur ciel d'engins impossibles à intercepter : s'ils étaient russes, la troisième guerre mondiale entre les capitalistes et les communistes était perdue pour les premiers !
Mais il est apparu rapidement que ces engins, outre qu'ils utilisaient à l'évidence une technologie que les Russes ne pouvaient pas avoir découverte, n'étaient nullement hostiles et ne pouvaient provenir que d'une industrie non-humaine.
Ce point de vue était évidemment celui d'une élite intellectuelle initiée, hauts gradés et oligarchie politique. Le bon peuple, assujetti dès l'enfance à des croyances religieuses contribuant à assurer la paix sociale, devait être maintenu dans l'ignorance pour éviter les interrogations gênantes et les troubles résultant de la prise de conscience de cette réalité.
D'où la tactique gouvernementale mise au point par les spécialistes de la manipulation des foules : nier l'existence des "soucoupes volantes", ridiculiser, déconsidérer, impressionner par différentes menaces les témoins, rattacher le phénomène comme un délire lié aux BD et films de science-fiction.
Mais aussi profiter du phénomène pour faire croire à l'ennemi, forcément pas dupe de la "manip" en direction du "vulgum pecus", que ces quelques dirigeants politiques et militaires des USA avaient un lien privilégié avec les extraterrestres qui survolaient aussi l'URSS, que ces derniers avaient en quelque sorte "choisi" le "monde libre". Il fallait donc dans le même temps que la dénégation officielle, laisser "fuiter" des "preuves" de cette présence privilégiée, mais en les fabriquant puisque le "phénomène" ne se laissait pas plus photographier de près aux USA que chez l'adversaire.

Ces considérations m'amènent à l'hypothèse (que tous ne partageront pas, je le comprends) qu'un agent du gouvernement ait contacté Trent pour lui demander si son patriotisme et son anticommunisme était suffisants pour qu'il accepte qu'une mission ultra-secrète se déroule dans sa ferme. Je crois qu'il a répondu : "Oui". Et que ce n'est même pas lui qui a pris les photos du trucage élaboré par des spécialistes ... qui n'ont pas pensé à la déformation du fil du bas sous le poids de leur maquette ! Après, bien entendu, son épouse et lui-même était assujettis au secret absolu.

Cordialement, Alain 2002

[Alain2002Equipe du forum]

PS: la forme de la maquette qui ressemble à l'engin qui a été photographié à Rouen par un avion de chasse, pourrait avoir été fabriquée sur les indications d'un témoin visuel d'un authentique ovni. Bien entendu

[InvitéInvité]

Au cours des échanges, il y a un point qui n'a pas fait l'objet de remarques et qui m'a paru essentiel en lisant le rapport d'analyse et c'est la différence de positionnement du fil du bas (par rapport à celui du haut qui ne change pas) entre la photo prise par Mr Trent et celle du journaliste venu sur les lieux un mois après.
Rien ne peut expliquer cette différence qui, encore une fois, ne s'applique pas au fil du haut, sinon qu'un poids, même très léger, tirait ce fil tendu vers le bas (les composantes des forces font que plus le fil est tendu plus il est facile à déformer).

Cela n'a pas fait l'objet de remarques afin de ne pas être trop désobligeant tellement l'argument que vous évoquez semble relever du phantasme pur et simple.
L'appareil photo utilisé par le journaliste était-il celui des époux Trent ?
Le journaliste n'a réalisé qu'un cliché alors que les photos des époux Trent ont été faites à partir de deux emplacements différents.
Veuillez jeter un oeil sur les clichés "recalés" :

N'aurait-il pas dû, comme beaucoup de témoins l'ont expliqué par la suite à leur grand dépit, rester bouche bée devant cette inconcevable étrangeté, voire le surveiller, plutôt que songer à rentrer chez lui, ouvrir sans doute un meuble et s'emparer de son appareil à soufflet, faire défiler le rouleau avec la molette pour un nouveau cliché, puis déployer le soufflet et enfin calmement cadrer et presser le déclencheur ?

Supputations "psychologiques" de comptoir ...

J'ai connu dans mon enfance les appareils 6X9 de ce type. Ils étaient vides la plupart du temps. Les amateurs ne les chargeaient d'une pellicule qu'en prévision de prises de vue lors d'une fête ou d'un événement programmés. Et ils terminaient généralement la pellicule le jour même, d'une part pour satisfaire les photographiés, impatients de se voir sur papier, mais aussi parce qu'il n'était pas recommandé d'attendre longtemps entre les prises de vue et le tirage, car la fragile empreinte virtuelle sur le négatif pouvait être détériorée par plusieurs causes, chaleur, condensation etc.

Toujours des supputations avec projection de son comportement habituel sur le comportement imaginé des autres ...

PS: la forme de la maquette qui ressemble à l'engin qui a été photographié à Rouen par un avion de chasse, pourrait avoir été fabriquée sur les indications d'un témoin visuel d'un authentique ovni. Bien entendu.

Je dirais plutôt que la photo prise au-dessus de Rouen pourrait avoir été fabriquée à partir de l'un des clichés Trent. C'est une revue anglaise qui l'a publiée ... que ne faut-il pas faire pour attirer l'acheteur de la revue ...
Je dis cela car il n'y a jamais eu moyen de mettre la main sur le prétendu pilote de chasse français qui a réalisé la photo.
Maintenant ... peut-être est-ce réellement une soucoupe volante qui a été photographiée.

...

[CosmosEquipe du forum]

 


Pour information:

http://www.thinesclaude.com/ovni-trent.php

Cordialement!

A+

[Alain2002Equipe du forum]

J'ai découvert le jour même, avec grand étonnement, la virulence de la réaction de wacapou à l'exposé de ce qui n'est qu'une théorie, et a bien été présentée comme telle, sur l'origine des photos de McMinnville et la déformation du fil électrique mise en évidence les progrès de l'analyse photographique. J'ai eu à cette occasion l'impression désagréable (encore de la psychologie, il est vrai !) d'avoir heurté la foi d'un croyant. Malheureusement je ne disposais pas de temps pour répondre immédiatement.
Ce lendemain, je mesure qu'il n'y a dans cette réaction aucun argument rationnel s'opposant aux miens mais une hostilité globale, teintée de mépris qui m'indispose beaucoup sur ce forum se voulant "sérieux" surtout de la part d'un membre de l'équipe rédactionnelle ("team"). En effet parler de « Supputations "psychologiques" de comptoir ...» est plutôt désobligeant puisqu'il évoque les conversations de personnes consommant de l'alcool dans un bar et disant n'importe quoi pour alimenter une conversation artificielle en attendant de finir leur verre. Et je ne parle pas de mon "phantasme", terme qui relève d'un jugement ... psychologique !

C'est pourquoi je préfère m'adresser aux autres lecteurs potentiels de cette contribution pour des éclaircissements sur ma conviction quant au phénomène ovni.
J'ai observé fin avril 2002 un phénomène qu'aucun diplômé de l'université en physique, chimie, mathématique ... ou psychologie ne me convaincra que ce n'était pas un ovni. Je sais très bien qu'il n'y aucun enseignement officiel qui donne de compétence particulière pour trancher de la réalité ovni.
C'est pourquoi l'arrogance suffisante de certains sceptiques-dénigreurs me fait bien rire : les plus compétents pour parler du phénomène sont ceux qui l'ont étudié avec humilité pendant des années, atteignant dans ce domaine un niveau qui serait reconnu comme celui du doctorat dans une discipline officielle.
Je ne suis arrivé à conclusion que j'avais observé un engin extraterrestre qu'après une longue réflexion après sa disparition car j'ignorai à l'époque que certains ovnis avaient cette forme de cylindre, pas du tout aérodynamique, pour tout dire de forme "impossible". Je n'ai bien entendu pas songé à le photographier durant son ostentation, tout occupé que j'étais à ne pas le quitter des yeux. Mais dès la fin de l'observation, j'ai réalisé un dessin. Il me sert d'avatar sur ce forum.
Donc, pour moi, il n'y a aucun doute : une ou plusieurs civilisations extraterrestres ont atteint la terre (avec, selon moi, des "artégènes" très résistants) et se sont infiltrés parmi nous avec davantage encore de discrétion que les agents secrets bien humains, lesquels n'existent pas que dans les romans d'espionnage. 
Quand on lit qu'il existe des recherches sur "la cape d'invisibilité", la miniaturisation extrême allant jusqu'aux nanomachines, la capacité encore balbutiante de lire directement les pensées dans un cerveau et celle de piloter le comportement d'invertébrés ... sans oublier l'absence d'une théorie globalisante pour expliquer ces phénomènes comme les photons intriqués impliquant la non-localité et donc un espace qui n'est pas celui de Newton ou même Einstein, ainsi que la raison de l'existence d'un "flèche " du temps, on peut se dire qu'une civilisation maîtrisant totalement tout cela peut nous faire voir, nous faire croire ce qu'elle veut, à «l'insu de notre plein gré». Rien que ce qu'elle veut car pouvant contrôler tout de la séquence.
C'est pourquoi je ne pense pas que les photos soient les meilleures "preuves" de la présence extraterrestre parmi nous. Comme je l'ai expliqué «Pour clouer le bec aux sceptiques», j'accorde beaucoup plus de prix aux vidéos anciennes où des personnes ont accepté de livrer leurs témoignages en étant filmées au risque de s'exposer à la moquerie voire la vindicte des conformistes. Et bien entendu à la vidéo des enfants du Zimbabwe.

Après ce préambule de clarification, il est temps de revenir aux objections de wacapou à ma théorie.
Il écrit : « L'appareil photo utilisé par le journaliste était-il celui des époux Trent ?
Le journaliste n'a réalisé qu'un cliché alors que les photos des époux Trent ont été faites à partir de deux emplacements différents.»
Je ne vois pas bien l'importance d'avoir exactement le même appareil que les époux Trent !
À la rigueur, on pourrait juger important que les deux appareils aient la même focale. Pour les photos usuelles comme celles-ci, même les professionnels de l'époque utilisaient un focale (fixe) de 50 mm car elle correspondait, disait-on, à ce que voyait l'œil humain. Les téléobjectifs, de faible puissance relativement à maintenant et de focale fixe, n'étaient utilisés que pour photographier une scène lointaine ou du sport. (Les calculs nécessaires à la réalisation des multiples lentilles des zooms de qualité, à focale variable, ne pourront être effectués, vu leur complexité, que par des ordinateurs assez puissants qui ne seront sur le marché que dans les années soixante, ce qui permettra à la firme française Angénieux de fabriquer le zoom de la caméra d'Armstrong sur la lune.) Il semble bien justement que les trois photos aient été prises avec la même focale, vraisemblablement donc avec une focale de 50 mm, ce qui facilite leur superposition logicielle.
je ne vois pas non plus l'importance que le journaliste n'ait réalisé qu'une seule photo et Mr Trent, deux ! Car même si ce dernier a indiqué avec une certaine précision l'endroit d'où il a réalisé ses prises de vues, le photographe n'avait aucune chance d'avoir exactement le même azimut et donc il n'est pas étonnant que les angles de la bâtisse ne coïncident pas.
Mais cela ne joue pas sur le fait que si le fil du haut peut être, par glissement logiciel, parfaitement superposé à lui- même, celui du bas ne l'est pas EN SON MILIEU alors que la superposition est totale À SES EXTRÉMITÉS sur l'image.

Je ne reviendrai pas sur le balayage d'un revers de main d'un homme de 66 ans de l'argument psychologique qui consiste à rappeler l'impatience des gens (et pas seulement moi !) à voir les tirages du temps de la pellicule argentique car je suis sûr qu'il a connu lui-même cela enfant.
Non plus que sur l'absence de contre-argument à propos de la guerre psychologique acharnée qui a marqué la guerre froide. Les Russes n'étaient pas en reste puisqu'ils avaient réalisé une vidéo qui semblait montrer une "soucoupe" volante à moitié enterrée dans le sol.
Mais j'ai trouvé étonnant qu'après avoir défendu avec cette énergie violente, l'authenticité des photos de Mr Trent,   
wacapou émette un doute sur celle de l'ovni de Rouen, censée avoir été photographié par la caméra de tir d'un avion de chasse, en vol donc.

En conclusion finale, que les photos de Mr Trent soient authentiques ou non, cela ne change rien à la réalité de la présence extraterrestre parmi nous, avérée par ailleurs un nombre incommensurable de fois.

Cordialement, Alain2002

[Contenu sponsorisé]