Re: Pourquoi le phénomène est-il la risée du grand public et des médias?

Dominique59 a écrit:Sans parler du complot, j'ai remarqué que bien souvent les gens lambda ne s'intéressent absolument pas à ce qui se passe au dessus de leur tête. Personne n'a peur des extra-terrestres et d'une invasion.

C'est par rapport à ce poste que je parle d'invasion. Wink

L'hypothese ET serait peut etre mise en avant si nous pouvions prouver l'existence de vie ET et/ou l'origine non terrienne des phenomenes.

En prenant l'exemple du pétrole.

On en voit pas partout deja. Il y a des années, si ca se trouve qqun est revenu de voyage en racontant qu'il avait vu un liquide noir, pateux, non identifiable.
On ne le croit pas obligatoirement.

Il y retourne plus tard et rapporte un echantillon et un itineraire pour retourver la source du prelevement. Cela permet de renouveler l'experience x fois et de pouvoir etudier la matiere en question. C'est deja mieux.

Nous somme aujourd'hui capable d'utiliser cette matiere, elle existe donc bel et bien, cependant, il existe toujours 2 theories ( peut etre plus, j'n sais pas grd chose ) quand à son origine. Biologique ou non le petrole ? peut etre les 2, car on arrive visiblement à concevoir les 2 facons, chacun appuyant sur l'une ou l'autre des theories suivant ses convictions ou resultats de recherches, ou interets simplement.

Nous aurions pu avant la decouverte du petrole imaginer la fabrication de celui ci et dire qu'il existe parce qu'on a trouvé un moyen de le fabriquer. Libre à chacun de juger, de croire que c'est possible ou non. Mais on aurait cherché à retrouver des traces de ce petrole.

Pour l'instant, on a vu des phénomenes, peut etre la seule chose certaines. C'est tout. Donc soit on explique le fonctionement possible et on cherche des traces de fonctionnement pour trouver la cause du phénomène ( style etude sur la propulsion des supposés ovni - JPP, ... ) soit on trouve un objet, on l'etudie, soit un ET ( de la cellule seule à l'organisme intelligent ) et on essaie de savoir s'il peut se mouvoir jusque chez nous.
Aucune conclusion sans etre passé par des faits verifiables et reproductibles ne doit etre prise au sérieux. En fait il faut savoir de quel coté chacun de nous se trouve : mouton ou libre penseur.

Pour le petrole, le debat sur ses origines me parait essentiel. Le debat sur l'origine des PAN egalement. Ceux qui en rient sans savoir ou qui croient par commodité telle ou telle théories, ne servent qu'a ceux qui ont besoin de croyants pour asseoir leur pouvoir et régaler leurs intérêts. Nous autres n'avons rien à attendre d'eux. La réalité étant propre à chacun, sans autres base que l'imagination, nous devrions rester, dans le doute, sceptique sur notre propre vision des choses 1erement autant que sur celle des autres.

Oui les grands médias d'aujourd'hui ne font clairement plus d'informations. C'est devenu tout à fait autre chose, moi j'utilise le terme de propagande. Quand je vois l'actualité, le filtrage d'informations et les diverses manipulations, je trouve cela très inquiétant d'assister à ça.

Je pense que les grands patrons des grands médias, qui se réunissent à certaines occasions d'ailleurs, par un évènement particulier (je ne me souviens plus lequel...) d'où très peu d'informations ne filtrent, choisissent les grandes lignes des sujets à aborder et donc de ceux à éviter. A savoir si l'ufologie en fait partie.

Je m'ntéresse désormais aux médias alternatifs et indépendants, principalement sur internet, où des journalistes abordent les sujets avec plus de neutralité, voir plus de professionnalisme et sans avoir les mains liées, sous couvert de sources, de documents, d'images et articles interressants.

Mais par soucis de crédibilité, et comme le sujet est encore trop décrié par la population, ces médias indépendants n'évoqueront certainement pas le sujet qui nous intéresse. Etant donné qu'ils souhaitent se démarquer au possible en dénoncant au passage les manipulations des médias traditionnels, ils ne s'avantureront pas dans ce genre de domaines.
Donc malheureusement en voyant cela, je suis assez pessimiste concernant la mise en avant de l'ufologie avec le sérieux qu'il mériterait. Enfin, sur la grande scène nationale. Ou bien, cela se fera volontairement et sera décidé.

Je pense qu'on pourrait être surpris de chercher qui sont les véritables acteurs de l'information, ici, en France. De connaître les patrons des différents journaux nationnaux, ceux qui détiennent les différentes chaînes de télévisions etc...

Antho17 a écrit:

Dominique59 a écrit:Sans parler du complot, j'ai remarqué que bien souvent les gens lambda ne s'intéressent absolument pas à ce qui se passe au dessus de leur tête. Personne n'a peur des extra-terrestres et d'une invasion.

C'est par rapport à ce poste que je parle d'invasion.

Bonjour, oui le mot "invasion" figure mais il ne faut pas y voir pour autant une communication sur une invasion ET. En tous cas je n'ai aucune information sur le lieu et la date Wink

a+ Cordialement

Le Parisien/aujourd'hui en France, l'équipe > Groupe Amaury http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Amaury

Le Figaro > Serge Dassault http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Dassault

Le Monde > détenu depuis 2010 par les hommes d'affaires Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde

Libération > Libération est propriété de la holding Refondation qui a pour actionnaires de référence depuis 2012 les hommes d'affaires Bruno Ledoux — propriétaire du siège du journal — et Édouard de Rothschild http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ration_%28journal%29

Direct matin > groupe Bolloré

Metro > bouygues

20 minutes > groupe norvégien Schibsted

pour les plus connus

Flo78 a écrit:
Or... qu'y a t-il actuellement?
Si on voulait faire un débat TV, qui pourrait-on inviter?

JPP? Oui, mais non, car son caractère trop passionné, son manque d'humilité, de prudence dans ses propos en public (ses abductions...), sans parler du dossier Ummo ...

Petite remarque hors de propos mais pensez-vous vraiment que Monsieur Petit manque d'humilité ? Quant à son "caractère trop passionné", excusez-moi, mais c'est plutôt une qualité, il me semble que ça ne peut que donner du poids à ses arguments.

Enfin, même si à vos yeux il n'est pas l'intervenant idéal pour aborder le sujet, admettez qu'il dépasse de loin la plupart des gens qu'on entend habituellement. Ne serait-ce que par sa formation scientifique, et malgré ses expériences personnelles dont il n'a d'ailleurs pas à faire état en public. Vive Petit !

sylvain vella a écrit:
Le phénomène ovni est un fait , il est d'ailleurs étudié officiellement , la théorie ET elle ne l'est pas .
Lorsqu'une émission est consacré aux ovni , on présente maladroitement ou intentionnellement la théorie ET comme cause de ces phénomènes , or cela doit rester une théorie envisageable pas un argument pour expliquer le phénomène .

A partir du moment ou il y aura des farfelues pour mettre la charrue avant les bœufs cela rejaillira sur tous ceux qui voudrait étudier le phénomène sérieusement .

Et comme vous le dites , on donne la parole plus volontiers à ce genre de personnes car le but des médias c'est l'audience et non l'information .

D'ailleurs une chose qui m'a toujours fait grincer des dents , que les médias se battent sur l'audience du journal télévisé qui est très surveillé , on voit se qui prime pour eux , le buzz plus que l'info .

Une bonne approche scientifique n'exclue rien . L'approche E.T. relevait presque du défit pour toute personne souhaitant conserver un minimum de crédibilité dans le milieu scientifique , ce n'est plus le cas .
La charrue avant les bœufs peut-être mais dans ce domaine on peut tout aussi bien envisager les boeufs posés dans la charrue , les observations défiant nos connaissances .

J'en viens à me demander si je n'ai pas eu tort de parler de RR3 lors de mon premier message ! un peu brutal ! mais bon je suis ds le 15 alors... et puis c'est une bonne façon de mettre directement les pieds dans le plat , inutile de chipoter .

Pour chaque sujet traité par les médias quel qu’il soit, il y a fréquemment des erreurs , des abus , des mensonges ou de la désinformation . Les sujets concernant les ovnis sont relativement sensibles car finalement on ne sait rien , aucun trace prouvée - avec pour origine une intelligence E.T. - à la surface de terre au fils des siecles et des millénaires , seulement des interrogations . On en vient automatiquement au paradoxe de FERMI :

"Fermi, détenteur du prix Nobel en 1938, et alors qu'il est impliqué dans le projet Manhattan à Los Alamos aux États-Unis, déjeune avec plusieurs de ses amis et collègues (Emil Konopinski, Edward Teller et Herbert York). Lors du repas, il en vient à demander où sont les extraterrestres, et pose le principe du paradoxe qui porte son nom. Celui-ci est lié à la question de savoir pourquoi l'humanité n'a, jusqu'à présent, trouvé aucune trace de civilisations extraterrestres alors que le Soleil est plus jeune que beaucoup d'étoiles situées dans la galaxie. Selon Fermi, des civilisations plus avancées auraient dû apparaître parmi ces systèmes planétaires plus âgés et laisser des traces visibles depuis la Terre, telles des ondes radio. Le paradoxe de Fermi peut donc s'énoncer ainsi : « S’il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? ». Plusieurs hypothèses ont été formulées pour expliquer ce paradoxe. La question de Fermi est redécouverte par Carl Sagan en 1966, puis elle est explicitement formulée par l'ingénieur David Viewing en 1975. La même année, Michael Hart énumère quatre solutions possibles au paradoxe."...

Les progrès scientifiques ne se font pas systématiquement uniquement avec beaucoup de logique , il faut souvent de la fantaisie et de l'imagination pour avancer .

nivekb a écrit:Petite remarque hors de propos mais pensez-vous vraiment que Monsieur Petit manque d'humilité ? Quant à son "caractère trop passionné", excusez-moi, mais c'est plutôt une qualité, il me semble que ça ne peut que donner du poids à ses arguments.

Enfin, même si à vos yeux il n'est pas l'intervenant idéal pour aborder le sujet, admettez qu'il dépasse de loin la plupart des gens qu'on entend habituellement. Ne serait-ce que par sa formation scientifique, et malgré ses expériences personnelles dont il n'a d'ailleurs pas à faire état en public. Vive Petit !

Bonjour,
JPP est sur le papier l'une des personnes les plus qualifiées.

Mais son manque d'humilité systématique à chaque intervention ("top niveau"), son habitude de dénigrer les non scientifiques (ex:Velasco), de rabaisser quasi tous les collègues scientifiques qui se sont intéressés à ces phénomènes, ... ^ùù^ù

Son coté trop passioné lui porte aussi préjudice lors des échanges/débats, il est vite déstabilisé et perd son sang froid, pour le plus grand bonheur de ses contradicteurs youpiii

(confère n'importe quel débat).

Flo78 a écrit:Mais son manque d'humilité systématique à chaque intervention ("top niveau"), son habitude de dénigrer les non scientifiques (ex:Velasco), de rabaisser quasi tous les collègues scientifiques qui se sont intéressés à ces phénomènes, ...

Je crains que les défauts ci-dessus exprimés soient une caractéristique de la plupart des physiciens "brillants". Vous les regroupez et vous assistez immédiatement à des séries de joutes, de duels, de tournois qu'ils qualifient eux de "débats". Pendant ce temps pas grand-chose n'avance ...

D'après toutes les biographies le concernant, Isaac Newton était un personnage infâme ...

Le "succès" du projet Manhattan (première bombe nucléaire) a été dû au fait qu'il n'était pas dirigé de main de maître par un scientifique mais par un ingénieur militaire, le major général Leslie Richard Groves qui n'avait rien à faire des orgueils, des égos, des caractères impossibles du troupeau de scientifiques de haut vol qu'il était chargé d'exploiter le plus efficacement possible.

Il faut faire avec ...

...

wacapou a écrit:
Je crains que les défauts ci-dessus exprimés soient une caractéristique de la plupart des physiciens "brillants".
...
Il faut faire avec ...

"ou plutot sans!" (humilité)
Comme dirait l'autre!

Question idiote,

Pourquoi vouloir absolument faire la promotion du phénomène ovni ? Selon vous ça va apporter quoi de plus ? Vous ne trouvez pas que nombre de gens sont largement informés des

constantes du phénomène à tel point que celui qui veut aujourd'hui monter un canular bien ficelé, juste histoire d'en rire, n'a plus besoin de se documenter. Tout est déjà sur le net ! Allez

après ça recueillir des témoignages par brassées et amusez vous. Le mieux serait encore de distribuer des prospectus avec la description standard des ovnis à la mode et leur façon d'évoluer

ainsi qu'un exemple de témoignage à débiter au premier intervenant.

Je signale au passage que si le grand public a l'air de se foutre de se qui se passe dans le domaine il n'est pas ignare au point où vous semblez le croire et s'il semble ne pas se passionner

comme vous vous passionnez pour le sujet c'est qu'il a heureusement beaucoup d'autres centres d'intérêt.

Je pense sincèrement qu'on a assez brassé d'air comme ça et qu'il serait temps de se préoccuper plutôt d'extraire le max de ce qu'on a déjà et de ce qui va fatalement venir.

C'est beaucoup de boulot et pas le temps d'aller se coller comme des papillons devant les projos et les caméras. C'est bon pour ceux qui ont des projets politiques ou qui n'ont rien d'autre à

foutre. Laisser donc les journalistes de tous poils de côté définitivement et donnez leur de l'info uniquement s'ils vous en demandent en vous cirant les pompes. Tant que vous leur laisserez

entendre que vous avez besoin d'eux ils vous traiteront comme des glands.

C'était juste ma façon de voir les choses, maintenant vous faites bien ce que vous voulez mais je vous fiche mon billet que vous y repenserez.

Aller a+.